Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-3893/2018;)~М-3361/2018 2-3893/2018 М-3361/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело №2-284/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Фонд социального страхования РФ, территориальный филиал № ТФОМС Ростовской области, о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, выплате единовременного пособия, расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем механосборочных работ 3 разряда в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в <адрес>, и работал там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы по заданию работодателя, получил производственную травму <данные изъяты>. Травма получена в связи с падением с приставной лестницы. До начала работы инструктажи по ТБ с ним не проводились. Лестница была технически неисправна. В связи с несчастным случаем, был составлен Акт формы Н-1, который содержит недостоверную информацию, а именно, указано, что виной несчастного случая была невнимательность истца при производстве работ. На самом деле, причиной падения послужила технически неисправное состояние приставной лестницы (повышенный эксплуатационный износ). В связи с полученной травмой, истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ГБСМП <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», продолжил лечение до ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ГБСМП <адрес>». В период лечения им понесены расходы на приобретение лекарств и набора для накостного остеосинтеза. Заявление о компенсации понесённых расходов, истец направлял в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако расходы не компенсированы. Со ссылкой на положения Конституции РФ (ч.2 ст.7, ч.1 ст.41, ч.3 ст.37, ч.1 ст.39), ст.ст.2,22,56,219 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работодатель в нарушение данных норм, не создал безопасные условия труда и отказался от возмещения вред, причинённого работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено предоставление в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору. В соответствии со ст.5 Закона, истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. При этом, ссылается на понятие несчастного случая на производстве, содержащиеся в ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании». П.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ устанавливает право работника на получение единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве, которое истцу не было выплачено. Помимо получения травмы в результате несчастного случая на производстве, незаконными действиями работодателя, ФИО1 был причинён моральный вред. Ссылая на положения ст.ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, с учётом уточнений от 19.11.2018 в части требований (л.д.46), ФИО1 окончательно просит:

- внести изменения в п.9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), изменив причину несчастного случая на производстве на вину работодателя в связи с не обеспечением работника условиями труда, отвечающим требованиям охраны труда;

- обязать АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» выплатить за счёт средств ФСС единовременное пособие в связи с несчастным случаем на производстве;

- обязать АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» выплатить расходы, понесенные на лечение в размере 97571,40 руб.;

- обязать АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 11.10.2018 (л.д.123), поддержали исковые требования, уточнив, что падение истца произошло со стремянки, а не с приставной лестницы. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учётом ранее изложенной позиции. В письменном отзыве указано, что с Дудкой И.Н. неоднократно проводились инструктажи: вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, целевой ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отражено в п.6 Акта о несчастном случае. Обучение истца по охране труда проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная проверка знаний, что отражено в протоколе №. С инструкцией по охране труда слесаря механосборочных работ ИОТ № ФИО1 был ознакомлен под роспись 17.02.2017. Алюминиевая стремянка на пять ступенек, с которой упал ФИО1, находилась в исправном состоянии, состояла на инвентарном учёте под №1321, прошла испытание 14.10.2017, подлежала следующему испытанию 14.03.2018. Указанное зафиксировано фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки несчастного случая. Причиной несчастного случая явилась невнимательность самого пострадавшего, и оснований для внесения изменений в п.9 Акта нет. В силу требований, изложенных в ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-санитарной экспертизы, результатом наступления несчастного случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. П.3 ст.11 указанного закона определяет, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы, а порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ. Согласно абз.1 п.9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастного случая на производстве, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Абз.4 п.9 Правил предусмотрено, что в отдельных случаях до выявления признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего учреждение здравоохранения может направить его в учреждение медико-социальной экспертизы для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации. Пострадавший ФИО1, как и учреждения здравоохранения, в которых он проходил лечение, не обращались в учреждение медико-социальной экспертизы для установления у него степени утраты профессиональной трудоспособности, дающей право на единовременную страховую выплату. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условиями коллективного договора, ему была утверждена сумма материально помощи в размере 60000 руб. Данная сумма, с учётом налоговых вычетов, составила 52720 руб. и переведена на его счёт в банке ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для удовлетворении требовании истца о выплате ему единовременного пособии за счёт средств ФСС, в связи с несчастным случаем на производстве, не имеется. Со ссылкой на п.22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата застрахованному лицу расходов на приобретение лекарственных препаратов возлагается на страховщика, а не на работодателя. В связи с чем, у работодателя нет оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате ответчиком расходов на лечение в размере 97571,40 руб. Указывает, что работодатель в полном объёме выполнил требования, предусмотренные в ст.212 ТК РФ, отсутствовали виновные действия (бездействие), которые причинили Дудке И.Н. нравственные или физические страдания. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонд социального страхования РФ, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориальный филиал № ТФОМС Ростовской области, ФИО3, действующая по доверенности №29 от 09.01.2019, оставила вынесение на усмотрение суда, указав, что по несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 24.10.2017 был составлен Акт, согласно которого, травма была отнесена к категории лёгких, которая оплачивается за счёт средств ОМС. ТФОМС оплатил лечение ФИО1 в БСМП, лечение в травмпункте г.Волгодонска, до и после областной больницы, и само лечение в областной больнице. Оплата была произведена по предъявлению полиса ОМС. Данные расходы не выставлялись на Фонд социального страхования, поскольку повреждения здоровья не отнесено к тяжелой травме. Обратила внимание, что истец добровольно заявил о приобретении медицинских препаратов на оперативное лечение за счёт собственных средств, поэтому ФИО1 утратил возможность возместить стоимость приобретенного набора остеосинтеза за счёт средств ОМС.

Ст.помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А., действующая по поручению Ростовского прокурора по надзору на исполнением законов на особо режимных объектах (л.д.122), полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пункт 1 статьи 212 ТК РФ предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом, в последующих пунктах данной статьи указано, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда. Данным обязанностям корреспондируются права работников, перечисленные в ст.219 ТК РФ.

Статья 227 ТК РФ предусматривает, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Как следует из п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», одним из документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем механосборочных работ 3 разряда в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в <адрес>.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 час. произошёл несчастный случай на производстве: ФИО1 при выполнении работ по демонтажу крепежных элементов на стойке сетчатого ограждения при помощи гаечного ключа, с применением алюминиевой пятиступенчатой стремянки АМ705, упал со стремянки, спускаясь вниз.

ФИО1 в тот же день, был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП», был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В выписном эпикризе из мед.карты стационарного больного травм.отделения МУЗ «ГБСМП» указано, что со слов упал с высоты на работе в 13.30 час. на ногу, почувствовал сильную боль в коленном суставе, самостоятельно встать не смог. СМП доставлен в больницу.

В связи с полученной травмой, истец проходил лечение в МУЗ «ГБСМП <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в хирургическом отделении № (сосудистом) ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», с основным диагнозом: «<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», с основным диагнозом: «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: открытая репозиция, накостный МОС плато правой б/берцовой кости титановой пластиной.

Согласно справки о заключительном диагнозе, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в МУЗ «ГБСМП» по поводу закрытый многооскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости, осложненного тромбофлебитом вен правой н/конечности. Последствия несчастного случая на производстве - выздоровление.

Учитывается, что согласно ч.1 Схемы определения степени тяжести, повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкая (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора, как и степень тяжести, определённая в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по собственному желанию.

При этом, истцу ФИО1 работодателем оплачен период нетрудоспособности, а так же, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному по причине проведения сложной операции, в соответствии с положениями Коллективного договора и «Положения об оказании помощи работникам», ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата материальной помощи в размере 60000 руб. за вычетом НДФЛ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и предметом спора не являются.

Спор между сторонами возник относительно того обстоятельства, что ФИО1 оспаривает причину несчастного случая на производстве, указанную в акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина – невнимательность самого потерпевшего, а лицо допустившее нарушение требований охраны труда: ФИО1 слесарь механосборочных работ – несоблюдение требований ст.214 ТК РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Истец настаивает, что виной в несчастном случае на производстве стали действия работодателя, поскольку со стороны работодателя отсутствовали инструктажи по технике безопасности, и предоставленная стремянка находилась в технически неисправном состоянии (повышенный эксплуатационный износ).

Вместе с тем, представленные суду доказательства со стороны работодателя опровергают данные доводы ФИО1

Так, согласно сведений из журнала проведения вводного инструктажа, с ФИО1 был проведен вводный инструктаж 21.04.2015 (л.д.132-133). Согласно сведений из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, повторный инструктаж с ФИО1 был проведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136). Согласно наряду-допуску №, целевой инструктаж с истцом был проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138).

Данные обстоятельства нашли своё отражение в п.6 Акта о несчастном случае.

При этом, ответчик представил доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная проверка знаний ФИО1, что отражено в протоколе № заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда и приемов оказания первой помощи работников (л.д.139).

Истцом данные доказательства не оспаривались.

С инструкцией по охране труда слесаря механосборочных работ ИОТ № ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-149). Инструкция содержит правила работы с применением стремянок.

Как следует из фактических обстоятельств дела и изложено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 упал с алюминиевой стремянки на пять ступенек.

Ответчик, представил доказательства подтверждающие, что стремянка состояла на инвентарном учёте под №, прошла испытание ДД.ММ.ГГГГ, подлежала следующему испытанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153), т.е. ДД.ММ.ГГГГ находилась в исправном состоянии.

Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 Данный свидетель момента падения истца не видел. Пояснил, что не видел, чтобы у стремянки, на которой работал ФИО1, было что-то сломано. В той ситуации он (свидетель) понял, что ФИО1 оступился. При предъявлении фотографии (л.д.150) указал, что по его мнению, на фотографии изображена та же стремянка, на которой работал ФИО1

Допрошенный в судебном заседании от 14.01.2019 свидетель ФИО7 – отец истца, пояснил, что до марта 2018 г. работал вместе с сыном у ответчика. Утром 24.10.2017 заступили на работу, взяли инструмент: шуруповерт, две стремянки, ключи, молотки. Истец до обеда работал на стремянке, а он (свидетель) её держал. После обеда свидетелю надо было собирать инструмент. Истец стал работать сам на стремянке. Кода с неё стал спускаться, то стремянки зашаталась, и он упал. Полагает, что стремянка была разболтана. Не исключил вероятности, что на фотографии (л.д.150) изображена та же стремянка.

Суд учитывает, что сам истец в судебном заседании пояснил, что упал со стремянки, поскольку спускаясь, зацепился и потерял равновесие.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца относительно неисправности стремянки, отсутствие инструктажей, не нашли своего подтверждения и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Оснований к удовлетворению требований ФИО1 о внесении изменения в п.9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), об изменении причины несчастного случая на производстве на вину работодателя в связи с не обеспечением работника условиями труда, отвечающим требованиям охраны труда, - не имеется.

В удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 в части обязания АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» выплатить за счёт средств ФСС единовременное пособие в связи с несчастным случаем на производстве, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств утраты им профессиональной трудоспособности, то оснований к удовлетворению данных требований так же не имеется.

Кроме того, как указано выше, полученное ФИО1 повреждение относится к категории – лёгкая (медицинское заключение №341 от 26.10.2017), что исключает выплаты данного пособия Фондом социального страхования.

В удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» расходов, понесенных на лечение в размере 97571,40 руб., суд учитывает положения ст.184 ТК РФ, где указано, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 ТК РФ).

Заявленная ФИО1 ко взысканию сумма, представляет собой расходы на приобретение набора для накостного остиосинтеза в размере 85000 руб., а так же лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Как указано выше, правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 1 ст. 1 данного закона).

Порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, определяется Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое устанавливает условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.2 данного Положения, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в том числе, расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

При этом, оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком (т.е. Фондом социального страхования) за счёт средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.4).

Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (п.5).

Решение об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от её организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и оказывающей медицинскую помощь застрахованному лицу (п.6).

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты, а именно требование о взыскании с работодателя, за счёт средств ФСС, указанных им расходов на приобретение изделия медицинского назначения, лекарств и мед.изделия, является неверным, и действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, согласно ответа и.о.главного врача ГБУ РО «РОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № оперативное лечение ФИО1 проводилось с применением изделий медицинского назначения (набор для накостного остеосинтеза), приобретенного пациентом за счёт личных средств сторонней организации, на основании его письменного заявления, в котором от бесплатного лечения в соответствии с территориальной программой гос.гарантий, в том числе, в рамках ВМП в условиях федерального центра, он отказался (л.д.162).

Представитель истца так же сослался, как на дополнительное основание взыскания данных расходов с работодателя, на положения ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по данному основанию, необходимо наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее виновное действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчик, в данном случае, должен представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из установленного выше, вины работодателя в несчастном случае на производстве не установлено, таким образом, и по данному основанию следует сделать вывод о необоснованности требования ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 в части обязания АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., суд учитывает, что данные требования истца основаны на положениях ст.237 ТК РФ и положениях ФЗ №125-ФЗ.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений п.п.2 ч.3 ст.8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку не установлено ни нарушения трудовых прав истца, ни вины работодателя, то оснований к удовлетворению данных требований не имеется.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», третьи лица: Государственная инспекция труда в <адрес>, Фонд социального страхования РФ, территориальный филиал № ТФОМС <адрес>, о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, выплате единовременного пособия, расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, путём подачи апелляционной жалобы в течением месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2019.