Решение № 12-40/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Мировой судья судебного участка №59 Красногперекопского судебного района Сангаджи-Горяев Д.Б.

Дело № 12-40/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – индивидуального предпринимателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить. При этом в обоснование жалобы указывает на то, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным ввиду того, что оно вынесено по факту нарушения ею санитарно-эпидемиологических норм по представлению врио начальника территориального отдела роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была не согласна и обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Так как представление обжаловалось, она считает, что факт административного правонарушения не был подтвержден вступившим в силу представлением, она продолжала осуществлять разгрузку продукции через эстакаду кафе. Указывает, что после получения ответа на ее жалобу прекратила использовать для загрузки и выгрузки продовольственного сырья эстакаду, выходящую во двор жилого дома, оплатила штраф, о принятых мерах своевременно (в течение месяца) сообщить не могла, так как ждала ответа на свою жалобу, который пришел только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 настаивала на доводах жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить и вынести решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание главный специалист территориального отдела по Красноперекопскому и <адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО5 в Красноперекопский районный суд Республики Крым через мирового судью с/у № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок со дня получения ею копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки на почтовом уведомлении (л.д. 75), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО5 не пропущен.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы административного дела и сопоставив их с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признав индивидуального предпринимателя ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Статьёй 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностного лица» раскрывается в примечании к статье 2.4. КоАП РФ, где указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом – экспертом Территориального отдела по Красноперекопскому и <адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО4, усматривается, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 согласно ст. 29.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Территориального отдела по Красноперекопскому и <адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> вынесено представление № о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вышеуказанное представление должно было быть исполнено индивидуальным предпринимателем ФИО5 в форме не осуществления приема продовольственного сырья и пищевых продуктов, отгрузки хлебобулочных изделий через дверь, выходящую во двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1 мкрн., <адрес> сообщения о принятых мерах в срок не позднее одного месяца со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено вышеуказанное представление.

Учитывая вышеизложенное, представление должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная обязанность ФИО5 не была исполнена.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ - непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными в дело: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией представления от ДД.ММ.ГГГГ №; пояснениями самой ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении ФИО5 судья не находит.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что факт административного правонарушения не был подтвержден вступившим в силу представлением, так как она обжаловала его и ждала ответа на свою жалобу, который пришел только ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет требований закона. Данное обстоятельство не освобождает ФИО5 от административной ответственности. Кроме того, обжалованное представление оставлено в силе вышестоящим должностным лицом, что не оспаривается ФИО5 таким образом, обязанность выполнения требований предписания не отменена.

При таких обстоятельствах, приводимые доводы жалобы ФИО5 не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления. По своей сути, жалоба, поданная в Красноперекопский районный суд, повторяет позицию защиты, приводившуюся мировому судье. Повторное их заявление направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда.

Действия должностного лица ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое индивидуального предпринимателя ФИО5 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении индивидуального предпринимателя ФИО5 наказания в пределах санкции статьи 19.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей, является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.С. Савченко