Решение № 12-40/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

№12-40/2020

УИД 91MS0050-01-2020-000528-33


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г.Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Шмидт С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, Р.Крым, <...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 05.06.2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, <адрес>

а проживающего по <адрес>

- по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 05 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить в силу его незаконности, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Свои доводы мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено наличие в его действиях прямого умысла на совершение правонарушения, а также факт заведомой осведомленности ФИО1 об установке подложных номерных знаков. Кроме того считает имеющую в материалах дела видеозапись, ненадлежащим доказательством. Ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении его защитником было установлено отсутствие какого-либо носителя, на котором была бы записана видеозапись, однако в судебном заседании стало известно, что диск приобщен к материалам дела. Вопрос о его приобщении к материалам дела на обсуждение не ставился, чем были существенно нарушены его права.

В суде ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Адвокат Еременко П.Е. в суде поддержал доводы своего подзащитного и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ таковой срок составляет три месяца с момента совершения правонарушения. И, с учетом перенаправления дела срок давности истек 24.06.2020г., что является основанием для прекращения производства по делу в настоящем судебном разбирательстве по пересмотру постановления мирового судьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки изготовленные в соответствии с техническими требованиями, в которые были внесены изменения; а также государственные регистрационные знаки соответствующие техническим требованиям, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство или не выдававшиеся в установленном порядке.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При этом из п.2.3.1 ПДД РФ следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 17.03.2020 года в 04-58 часов на 2 <адрес>, управлял транспортным средством марки MAN модели TGA 26.440 с государственным регистрационным знаком № на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и пп.2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство при составлении протокола ФИО1 не отрицал. В момент дачи объяснений пояснил, что собственноручно установил подложный регистрационный знак (л.д.2).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2020 (л.д.1); письменным объяснением правонарушителя (л.д.2); копиями фото свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения (л.д.5); видеозаписью на компакт-диске, из которой следует, что на транспортном средстве марки MAN модели TGA 26.440 с государственным регистрационным знаком №, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак № (л.д.34).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, а также показания свидетеля, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не было, так как подложный номер на транспортное средство он не устанавливал, являлось предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуто по основаниям изложенным в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им ФИО1, как водитель транспортного средства марки MAN модели TGA 26.440, перед выездом был обязан проверить государственные регистрационные знаки. Данное требование ФИО1 выполнено не было. Небрежное отношение Мельника к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

Довод жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно видеозапись, приобщенную судьей к материалам дела с существенным нарушением его прав и порядка приобщения, является несостоятельным, поскольку порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о неправильном указании в обжалуемом им постановлении данных о месте проживания не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку допущенная опечатка не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и не является существенным нарушением Закона, влекущим отмену постановленного судебного акта. Кроме того, определением мирового судьи от 17.06.20 указанная опечатка была исправлена. Доводы защитника о вынесении этого определения без вызова участников процесса, являются необоснованными, т.к. не отвечают требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ относительно порядка исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Исходя из анализа собранных и исследованных по делу доказательств следует, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения, что обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Что касается ходатайства о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то доводы защитника в этой части являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм Закона, так как на момент вынесения мировым судьей рассматриваемого постановления о признании виновным ФИО1 и назначении ему наказания, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения - не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Джанкойского судебного района Р.Крым от 05.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А. Пикула