Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2- 172/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием представителя истца ОАО «Эфирное» ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора МУП «Горводоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Эфирное» к ФИО2 об установлении сервитута земельного участка и понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута,

у с т а н о в и л :

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО2 Данный земельный участок граничит с земельным участком, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит ОАО «Эфирное».

Дело инициировано иском ОАО «Эфирное» которое просит суд установить ФИО2 сервитут в форме частного сервитута на условиях и в порядке предусмотренном соглашением об установлении частного сервитута на срок до 12 января 2022 года, обязать ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на принадлежащий земельный участок ОАО «Эфирное» в форме частного сервитута на следующих условиях: ежемесячная плата за пользование земельным участком в размере 1000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Эфирное, срок действия сервитута до 12 января 2022 года. Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО2 пользуется земельным участком, принадлежащим ОАО «Эфирное» путем прохода и проезда на собственный земельный участок. От добровольного заключения соглашения ответчик отказался. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица при решении вопроса полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО2, что подтверждается кадастровой выпиской и свидетельством о праве собственности.

Согласно кадастровой выписки из ЕГРП собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> является ОАО «Эфирное».

Как установлено в судебном заседании спорные земельные участки являются смежными и были образованы путем деления одного земельного участка, ранее принадлежащего ФИО2

Истец обратился к ответчику с уведомлением об установлении сервитута, согласно которого было предложено ответчику заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка. Однако почтовая корреспонденция ФИО2 не получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу.

Как следует из искового заявления, истец просил суд установить частный сервитут, необходимый ответчику для прохода и проезда.

Анализ ст. 274 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что по своей правовой природе частный сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 п.1 ст. 274 ГК Российской Федерации, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей ответчика как собственника недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут должен быть наименее обременителен для истца. Поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимым нужды ответчика, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Как установлено в судебном заседании ответчик действительно проходит и приезжает к своему земельному участку через участок, принадлежащий истцу.

Спорный земельный участок имеет форму треугольника со сторонами: <данные изъяты>. Исходя из фотографий, имеющихся в гражданском деле № 2-216\2016 (л.д.183-188 т.1) исследованных в судебном заседании вход и въезд на земельный участок, принадлежащий ФИО2 осуществляется через ворота и калитку, которые располагаются на границе земельных участков, однако они находятся не на протяженности всего земельного участка. Участок по фасаду с двух сторон огорожен глухим забором, с левой стороны за забором находится капитальное строение, что свидетельствует о невозможности прохода и проезда ФИО2 на свой земельный участок.

На спорном земельном участке проложена тротуарная плитка и проходит общая, для неопределнного круга лиц, пешеходная дорожка.

Требуя установления сервитута на весь земельный участок и платы за него именно с ФИО2 истец ставит ФИО2 в неравное положение с неопределенным кругом лиц, которые пользуются тротуарной дорожкой для прохода.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения бремя доказывания факта необходимости установления сервитута, плата за пользование земельным участком, использование ответчиком всего земельного участка для прохода и проезда возложено на истца.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, по спорному земельному участку проходит водопроводная труба.

Из выписки из ЕГРП от 08.02.2016 года следует, что спорный земельный участок обременен публичным сервитутом.

Постановлением главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевки № 266 от 16.02.2004 года установлен публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, срок его действия постоянный, плата не взимается.

Доводы представителя истца о том, что из выписки из ЕГРН от 11.04.2017 года следует, что обременение в виде сервитута отсутствует.

Действительно, выписке из ЕГРН от 11.04.2017 года отсутствует указание на обременение в виде публичного сервитута, однако представленная выписка неполная и в разделе описание местоположения земельного участка видно наличие обременения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отмене публичного сервитута не представлено.

Доводы представителя истца о том, что МУП «Горводоканализационное хозяйство» не существует, а МУП «Горводокагнал» не является правопреемником, поэтому публичный сервитут прекращен, не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с положениями ст. 23 ЗК Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы представителя истца об использовании ответчиком спорного земельного участка в виде стоянки остались недоказанными.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком завышен.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 53962.72 рубля, срок на который устанавливается сервитут, истец просит до 2022 года, плату просит 1000 рублей в месяц это 12000 рублей в год и если учесть срок, на который устанавливается сервитут оплата составит более 50000 рублей, что фактически составляет кадастровую стоимость земельного участка. Данная стоимость не соответствует принципам разумности и справедливости.

Доказательств размера платы за сервитут в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственником, исходя из периода установления сервитута истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута на весь земельный участок, обоснованности размера платы за сервитут, то и законных оснований для понуждения к заключению соглашения о сервитуте не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Эфирное» к ФИО2 об установлении сервитута земельного участка и понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.