Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-668/2019

Дело №2-668/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 30 декабря 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21350 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9522 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50599,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38055 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 212,44 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1, под управлением ФИО2, и автомобиля АВТО 2 под управлением ФИО1 Согласно постановлению ГИБДД г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вина в данном ДТП не установлена. В результате указанного ДТП автомобилю АВТО 1, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 39100 руб. Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 156300 руб. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 13000 руб. Поскольку вина в данном ДТП не установлена он может просить со страховой компании только 50% реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 39050 руб., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. В последующим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ обязал страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» доплатить сумму страхового возмещения в размере 17700 руб. и сумму оценки в размере 3478 руб., однако ответчик доплаты не произвел. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Он оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в 10000 руб. С ответчика подлежит взысканию законная неустойка, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения в полном объеме он понес убытки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1500 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована им при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что он работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие на ежемесячном доходе).

Истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела по причине отпуска представителя ФИО4 и служебной командировки ФИО3

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако, суд полагает, что выезд представителей истца в командировку и в отпуск не относится к разряду причин, наличие которых ведет к процессуальной обязанности отложить судебное заседание. Судебные извещения о дате судебного заседания направлены сторонам заблаговременно, дата судебного заседания (30.12.2019 года) назначена судом с учетом мнения представителя истца ФИО3, у истца имелась возможность решить вопрос об участии в деле либо данных представителей, либо о замене другим представителем. Сам истец не явился в суд также без уважительной причины, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин своей неявки не предоставил, что также дает суду право по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением ФИО2, и автомобиля АВТО 2, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

При этом установлено, что собственником автомобиля марки АВТО 1, является истец ФИО2 (л.д. 42). Собственником автомобиля марки АВТО 2, на момент ДТП являлся ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля АВТО 1, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 24).

ПАО «АСКО-Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 38100 руб. (л.д. 25).

Однако, истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, с учетом износа составляет 156300 руб. (л.д. 9-19).

В связи с отказом ПАО «АСКО-Страхование» произвести доплату страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО2 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы доплата страхового возмещения в размере 17700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3478 руб. (л.д. 29-33).

ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 17700 руб., оплату расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3478 руб. (л.д. 70).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу авто-товароведческой экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 31.10.2019 года был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 137-138).

16.12.2019 года из ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №4926/3-2-19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки АВТО 1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ от полученных механических повреждений в ДТП составляет без учета износа составляет 172700 руб., и с учетом износа – 91400 руб. (л.д. 163-171).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, проводивший экспертизу не имел на это полномочий, поскольку не включен в реестр экспертов-техников, т.к. обязательному включению в государственный реестр подлежат эксперты-техники, осуществляющие независимую техническую экспертизу в рамках Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, указанный закон рассматривает экспертов-техников и судебных экспертов как разные субъекты деятельности, разграничивая их деятельность. Судебный эксперт и эксперту-технику действуют в различных рамках правового поля, являются субъектами разных видов деятельности, к ним предъявляются разные требования.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, учитывая заключение эксперта №4926/3-2-19, истец ФИО2 имеет право на страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, т.е. в размере 45700 руб., в своем исковом заявлении истец также просит взыскать страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно с учетом износа.

Однако, как установлено судом выше, ответчик ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 38100 руб. (л.д. 25), а также доплату страхового возмещения в размере 17700 руб. на основании решения Финансового уполномоченного (л.д. 70), что превысило размер страхового возмещения, присужденного судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 21350 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения, то и требование истца о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9522 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

С учетом изложенного, при исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО после обращения к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) в порядке и в сроки, которые указаны в решении финансового уполномоченного, страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки.

Из материалов дела, судом установлено, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 38100 руб., а также доплата страхового возмещения в размере 17700 руб. на основании решения Финансового уполномоченного произведена ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50599,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38055 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, то требование истца о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 212,44 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что определением суда от 31.10.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО2 (л.д. 137-138).

16.12.2019 года из ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №4926/3-2-19.

Согласно сопроводительному письму начальника ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.12.2019 года оплата за производство указанной экспертизы по делу, возложенная на ФИО2, произведена не была, стоимость экспертизы составила 8700 руб. (л.д. 159-160).

Таким образом, поскольку решением суда по настоящему делу заявленные ФИО2 исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 8700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании с акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 21350 рублей 00 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9522 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50599 рублей 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38055 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на досудебное урегулирование в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 212 рублей 44 копейки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 31.10.2019 года, в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2020 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001227-07

Подлинный документ подшит в деле №2-668/19 Топкинского городского суда Кемеровской области.