Приговор № 1-1144/2023 1-351/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-1144/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-013041-60

Дело № 1-351/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Насуховой З.Г., представившей удостоверение №136, ордер №3/3 от 29 января 2024 года,

при секретаре Дациевой К.Г., Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 02 ноября 2023 года, примерно в 08 часов 30 минут прибыла на работу, а именно в служебный кабинет №102, находящийся на первом этаже МСЧ МВД по РД, расположенной по адресу: <адрес>, где работала в должности санитарки и где также в одном кабинете с ней осуществляла свою трудовую деятельность медсестра Потерпевший №1, от которой ей стало известно о том, что у последней находятся при себе наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые Потерпевший №1 по окончании рабочего дня собиралась внести на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2, в период времени с 09 часов по 14 часов 02 ноября 2023 года, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете №102 МСЧ МВД по РД, расположенной по <адрес> и будучи осведомленной о том, что Потерпевший №1 хранит денежные средства в своей дамской сумке, воспользовавшись временным отсутствием последней и предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила из сумки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, упакованные в полимерный пакет, а также находившиеся рядом денежные средства в сумме 7 200 рублей, которые спрятала в упаковке из под пряников в шкафчике, установленного в служебном кабинете, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 407 200 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и пояснила, что с потерпевшей работала в одном кабинете. 31 октября 2023 года потерпевшая пришла на работу и сказала, что сняла деньги с Россельхозбанка, потому что там не начисляют нормальные проценты. До этого, у них был разговор, потерпевшая выдала дочку замуж, она сказала ей, что хочет купить кухонный гарнитур дочке. Она предложила купить кухонный гарнитур, а остальное поставить на вклад. Потерпевшая сказала, что деньги у нее в сумке, она хочет их из сумки убрать. Она при ней достала пакет с деньгами и отнесла в помещение, где они обедают. В обеденное время она уходила с работы, потерпевшая при ней деньги обратно поставила в сумку. На следующий день, 2 ноября 2023 года, она пришла на работу. День проходил как обычно, принимали больных. В 13 часов 30 минут она ушла с работы. Около 17 часов 00 минут потерпевшая позвонила ей и спросила: «Зумруд, ты видела мои деньги?», она сказала, что не видела деньги. Она спросила у потерпевшей: «Ты сегодня тоже приносила деньги?», на что потерпевшая сказала, что сегодня приносила деньги, они были в ее сумке. Потерпевшая сообщила, что желает обратиться с заявлением в полицию, она ей сказала: «Конечно обращайся». Через 10 минут после их разговора с потерпевшей, ей позвонил мужчина и представился сотрудником отдела полиции по Ленинскому району и спросил, работает ли она вместе с потерпевшей Потерпевший №1, на что она ответила утвердительно. Сотрудник полиции в ходе телефонного разговора сообщил ей, что у потерпевшей пропали денежные средства и спросил у нее знает ли она что-либо об этом обстоятельстве. Она сказала, что ей ничего об этом неизвестно. После ее разговора с сотрудником полиции ей позвонила потерпевшая Потерпевший №1 и спросила адрес, где она находится, она ей сообщила. После ей снова позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо явиться в отдел полиции по Ленинскому району, на что она сообщила, что у нее дома внук, который болеет, и не может оставить его одного. Сотрудник полиции сказал, что приехать нужно будет на 10 минут, она согласилась, вызвала такси и поехала в отдел полиции. Когда она приехала в отдел полиции, ее завели в кабинет и начали расспрашивать про денежные средства. Она сообщила, что не видела сегодня денег потерпевшей, она видела пакет с деньгами вчера. Мужчина сообщил, что приедет сотрудник с детектором лжи, она дала согласие на прохождение полиграфа. Потом ее завели в другой кабинет. В кабинете находился парень, который себя вел очень агрессивно. В кабинет, где она находилась, зашел парень и спросил есть ли у нее я знакомые в отделе полиции по Ленинскому району, на что ответила отрицательно. Также указанный парень ей сказал, что потерпевшая обратилась к главному врачу, который попросил начальника отдела полиции разобраться в ситуации. После приехал полиграфолог. Сначала он измерил ей давление, у нее оно оказалось повышенным, на что он сказал, что с таким давлением нельзя проходить детектор лжи. В этот момент один из сотрудников полиции спросил у другого сотрудника полиции искали ли они денежные средства в помещении кабинета, где она работала, на что последний ответил отрицательно. Тогда сотрудники полиции направились в указанный кабинет, но так как у них не было ключа от входной двери кабинета, они вернулись обратно. Указанные сотрудники полиции спросили у потерпевшей Потерпевший №1, есть ли у нее ключ от входной двери от кабинета, на что Потерпевший №1 ответила отрицательно. Она сказала, что у нее есть ключ дома. Она позвонила соседке, которая пошла к ней домой и передала ключи через таксиста. После они пошли искать деньги в кабинете. Она сказала сотруднику полиции, что вчера потерпевшая Потерпевший №1 оставила пакет с денежными средствами в помещении, где они обедают, и предположила, что сегодня потерпевшая Потерпевший №1 могла там же оставить денежные средства. В это время зашел парень, который изначально ее опрашивал. Он сказал, если она знает, где деньги, значит это она их туда поставила. Далее ее отвели в другой кабинет. В коридоре здания ей стало плохо, она упала, стукнулась головой. Ее привели в чувство и подняли на этаж выше, где ей опять стало плохо, вызвали скорую помощь. Ей сделали два укола, дали выпить таблетки, ее состояние стабилизировалось. Сотрудник полиции сказал ей подписать документы, на что сказала, что без очков она не видит содержимое документов. Сотрудник полиции сказал ей, что в документе нет ничего против нее, она согласилась и подписала. Она приехала домой, дома были открыты двери, ребенка в доме нет, это было примерно в час ночи. Она выбежала на улицу, на улице не было людей. Она не трогала этих денег, просила отобрать у нее отпечатки пальцев. Потом, когда она получила обвинительное заключение, увидела, что там указано: «Отпечатков пальцев там не может быть, поскольку обвиняемая одела на руки пакет». В день, когда якобы была совершена кража, потерпевшая не говорила, что принесла с собой деньги. С 2003 года является приемной матерью, воспитала сироту и выдала замуж. В 2005 году ей подкинули ребенка. Сейчас этот ребенок учится в медицинском колледже. Если бы она была плохой, ей бы не доверили ребенка. Обвинения потерпевшей Потерпевший №1 в ее адрес, в совершении кражи денег связаны с тем что, потерпевшая считала, что она желает занять ее место.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, также другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает физио-терапевтическом кабинете №102 Санчасти МВД по РД на ул. Пушкина 29 «а». 4 ноября 2023 года у нее потерялись деньги, она принесла их на работу 03 ноября 2023 года. Когда собиралась домой, открыла сумку, потому что вечером собиралась в банк отнести деньги. Она доверительно рассказала ФИО2 об этих деньгах, так как у нас были теплые доверительные отношения, рассказала что, 400 000 рублей хочет в банк отнести. Когда открыла сумку, увидела, что денег нет в сумке. Позвонила к ней- ФИО2 и спросила про деньги, ФИО2 сказала, что не брала. Когда пошла к главному врачу и спросила можно ли заявление подать в Ленинский РОВД, он разрешил. Я пошла в РОВД, там был опер по имени Свидетель №1. Он спросил нуждалась, ли она-ФИО2 в деньгах, она сказала, что не нуждалась, не упомянув при этом, что ФИО2 60 тысяч рублей у нее в долг брала. Следователь все равно попросил номер телефона ФИО2, он взял номер и позвонил. Работник полиции Свидетель №1 в перчатках все полки проверял. Когда дошел до 2 полки, позвонили с Ленинского РОВД и сказали, что хотели посадить на полиграф ее. Когда хотели на полиграф посадить, ФИО2 сказала, что взяла эти деньги и в пряники спрятала, где пьем чай. Открыли с Свидетель №1 шкаф и увидели, что в пряниках лежат ее деньги. В пакет она начала ставить все свои деньги. Ее пакет с деньгами 7 200 рублей она открыла и туда же 400 000 рублей поставила, то есть в тот же пакет. Деньги нашли там и пошли в РОВД. ФИО2 упала в обморок. Ей обратно вернули деньги и они ушли. На следующий день она пришла на работу. ФИО2 растерянная сказала, что уйдет с работы. Она сказала, что никому не сказала кроме главного врача о случившемся.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного следствия из которых следует, что, что она работает медицинской сестрой в МСЧ МВД по РД, с 1984 года. Ее рабочий кабинет под номером 102, располагается на первом этаже административного здания санчасти МВД по РД. С 2023 года, примерно с марта месяца, с ней так же находится и санитарка указанного кабинета, по имени Зумруд. Которую приняли на работу по объявлению.

С Зумруд у нее сложились дружеские отношения. Она во всем ей доверяла, делилась семейными вопросами. Так же ей было ее жалко, так как у нее были финансовые проблемы, Зумруд рассказывала ей о том, что у нее нет денежных средств даже на продукты питания, всячески давила ей на жалость, говоря о том, что ей тяжело живется, не хватает денег и она не знает, как ей быть. В связи с этим, ФИО2 попросила ее о том, чтобы она помогла ей финансово, а именно дала в долг денежные средства, она очень просила об этом, говорила, что ей больше не к кому обратиться, что она ее единственный человек, на которого она может рассчитывать, что очень выручит ее, если поможет. Одним словом, ФИО2 набивалась ей в подруги с самого первого дня и смогла расположить ее к себе. Так, примерно в мае 2023 года, она заняла ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, сроком на месяц, однако, до настоящего времени долг не возвращен.

31 октября 2023 года, она сняла со своего счета в Россельхозбанке денежные средства в сумме 400 000 рублей и собиралась положить их на банковский счет в Сбербанк.

02 ноября 2023 года, указанные денежные средства она взяла с собой на работу, чтобы после рабочего дня зайти в Сбербанк и положить их на счет, как она сказала ранее. В конце рабочего дня, примерно около 15 часов 00 минут, она стала собираться и решила заглянуть в сумку, где находились принадлежащие ей денежные средства, однако не обнаружила их, так же помимо денежных средств в размере 400 000 рублей, пропали и 7 200 рублей, которые находились в этой же сумке, но лежали отдельно. Таким образом, из принадлежащей ей сумки были похищены денежные средства в общей сумме 407 200 рублей. После обнаружения пропажи денежных средств, кабинет на наличие денег, она не проверяла, так как уверена, что не вытаскивала денежные средства из ее сумки.

Она позвонила Зумруд начала спрашивать у нее не брала ли она принадлежащие ей денежные средства, однако, Зумруд заверила ее, что не брала ее денег. Она спросила, может быть видела, так как посторонних в кабинете не было. На что Зумруд ее снова заверила, что не видела и ничего не знает. Далее, она решила обратиться по данному факту в отдел полиции. Там, дежурный следователь по имени Свидетель №1 поинтересовался у нее, кто еще с ней работает в кабинете, она пояснила, что санитарка – ФИО2, но при этом она пояснила следователю о том, что ФИО2 взять денежные средства не могла, так как она является ее подругой, близким ей человеком. Далее, Зумруд вызвали в отдел полиции по Ленинскому району, так в ходе разговора с сотрудников полиции, Зумруд призналась в том, что принадлежащие ей денежные средства похитила она. В этот момент она вместе с оперативной группой находилась в ее кабинете. Так, следователю позвонил оперуполномоченный и сообщил о том, что Зумруд призналась, а также сообщила о том, куда спрятала денежные средства, а именно: в упаковку от пряников, она не верила до последнего. Однако, следователь, обнаружил в указанном Зумруд месте ранее похищенные денежные средства, которые действительно находились в упаковке от пряников. Изъял указанные денежные средства в сумме 407 200 рублей, о чем составил протокол и сделал фото. Так же пояснила о том, что наличные денежные средства она хранит исключительно в сумке, в кошельке, ни в какие тумбочки и ящики деньги она не клала. Денежные средства в сумме 407 200 рублей, ей возвращены под сохранную расписку. ФИО2, войдя к ней в доверие, воспользовавшись тем, что она рассказала ей о своих планах, как хочет поступить с денежными средствами, похитила их, о чем сама же и призналась сотрудникам полиции, благодаря чему, денежные средства были изъяты. Пояснила, что сняла денежные средства, в связи с тем, что в СберБанке была выгоднее ставка, для хранения денежных средств, а именно под 14 % годовых.

По существу возникших противоречий потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подтверждает показания данные на предварительном следствии. Так как прошло время, подзабыла некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2023 года находился на дежурстве в составе оперативной группы. Пришла заявительница, написала заявление о краже 400 тысяч и 7 тысячи рублей. Она пояснила, что женщина-ФИО2 работает с ней. В дальнейшем в ходе проверки сообщения о преступлении со слов ФИО2 стало известно о месте нахождения денежных средств. Никакого физического или психологического давления на ФИО2 не оказывалось.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного следствия из которых следует, что 02 ноября 2023 года, он заступил на очередное суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале. Примерно в 18 часов 00 минут в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, с заявлением обратилась гражданка Потерпевший №1, работающая медицинской сестрой в МСЧ МВД по РД. Потерпевший №1, сообщила о том, что в Россельсхозбанке, у нее на счету находились денежные средства, в связи с тем, что желаемый процент по вкладу не получила, решила снять указанные денежные средства, для того, чтобы положить их на накопительный счет в СберБанк. В связи с чем 31 октября 2023 года, последняя сняла вышеуказанные денежные средства, а 02 ноября 2023 года, когда она взяла с собой на работу указанные деньги в сумме 400 000 рублей, при этом завернув их в чек-выписку из банка Россельхоз, о снятии именно этой суммы, положила в принадлежащую ей сумку, для того, чтобы после работы отправиться в Сбербанк, однако к концу ее рабочего дня, обнаружила пропажу, вместе с указанной суммой в 400 000 рублей, так же пропали и денежные средства в сумме 7 200 рублей, которые находились в той же сумке и лежали рядом с денежными средствами в сумме 400 000 рублей. Когда опрашивал Потерпевший №1, поинтересовался у нее, говорила ли она кому-либо о том, что сняла указанные денежные средства и они находятся при ней. Потерпевший №1 сказала, что говорила об этом ФИО2 – санитарке, работающей с ней в одном кабинете.

Далее, следователь – Свидетель №1 отправился вместе с Потерпевший №1 произвести осмотр кабинета №, расположенный на первом этаже в МСЧ МВД по РД. Он в свою очередь, пригласил ФИО2 для выяснения всех обстоятельств. Изначально в ходе разговора с ФИО2, последняя говорила, что похищенных денежных средств у Потерпевший №1, она не видела и ничего об этом не знает. К этому времени уже приехал полиграфолог, которого они пригласили, для проведения полиграфического исследования. Далее, указанные денежные средства следователем Свидетель №1 были изъяты, в ходе осмотра места происшествия. После чего, он вернулся в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, для опроса ФИО2

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №3 показал, что подтверждает показания данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 02 ноября 2023 года находился на дежурстве. К нему подошла потерпевшая Потерпевший №1, стала рассказывать о проблеме, о том, что сняла в банке 400 000 рублей, несколько дней назад, положила в сумку и хотела положить на счет в «Сбербанк». Она обнаружила пропажу этих денег. Вместе с ними и 7 тысяч рублей пропали. С ней была санитарка по имени Зумруд. Он подключил оперативного сотрудника, который звонил к Зумруд, а сам с Потерпевший №1 в санитарную часть пошел. Пока открыли кабинет № на 2 этаже, к нему позвонил оперативный сотрудник Свидетель №3, который дословно назвал место, где были спрятаны деньги, направлял его по кабинету. Ни он, ни Свидетель №3 ранее не были в этом кабинете. Свидетель №3 у него спрашивал, а он объяснял, где находится кабинете. Свидетель №3 у ФИО2 переспрашивал, а она дословно объясняла. И так вела их к месту нахождения денежных средств. В маленькой полочке лежал пакет пряников. Самого Свидетель №3 с ним не было, в пакете пряников были деньги. Пакет с пряниками был в резинки обернут. Пакет не был прозрачный. Чек был с деньгами и сверху 7 200 рублей. Этот пакет не единственный был. Они открыли пакет, там был чек с «Россельхозбанка». Все деньги были в пакете, 400 тысяч рублей и вроде бы 7 тысяч 200 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2023 года его вызвали в отдел полиции Ленинский для полиграфа. Он ознакомил обвиняемую. Объяснил ей, что делает, так как по факту будет. ФИО2 пояснила, что не хотела воровать, а просто переставила денежные средства. Тогда он ей сказал, чтобы сказала, где находятся денежные средства, которые пропали. В это время сотрудники поехали в медицинскую часть. ФИО2 объяснила, что в ящике в коробке находятся деньги. Он вызвал сотрудника, сказал, чтобы поговорил с ней, так как дает показания, а тот позвонил сотрудникам, которые были в медчасти. ФИО2 призналась ему, так как он объяснил ей, что можно без уголовного дела обойтись, если они помирятся. В начале ФИО2 минут 15 отказывалась, он сказал, что составит заключение. После этого она сообщила, что просто переставила деньги, а не украла. Она сказала, что платок там и не будет отпечатков. Он ей - ФИО2 сказал, что будут следы. Она говорила, что платком ставила, и отпечатки не должны быть. ФИО2 была пригодна для полиграфа и в начале согласилась на полиграф. После того как запись включил, не одевая датчики, ФИО2 сказала, что расскажет все.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1- сотрудников полиции и показания свидетеля Свидетель №2- полиграфолога содержат указание на обстоятельства, связанные с проведением мероприятий направленных на проверку сообщения о преступлении- заявления потерпевшей ФИО9 по факту совершения в отношении нее преступления, обнаружения и изъятия доказательств, что в полной мере соответствует предписанию ст.56 УПК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен кабинет № 102 поликлиники МВД, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина,34. В указанном кабинете, внутри тумбочки коричневого цвета обнаружен пакет из под пряников обмотанный лентой зеленого цвета, открыв указанный пакет обнаружен пакет белого цвета в котором обнаружены денежные средства 400 000 рублей номиналом по 5000 рублей, 7 000 рублей номиналом по 1000 рублей и 200 рублей номиналом по 100 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые с осмотра места происшествия от 02 ноября 2023 г.;

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.ст.74, 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в обвинительном заключении.

Заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

Не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения уголовного дела, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как они не содержат сведений о виновности или невиновности обвиняемого или подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а также о данных, характеризующие личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Поэтому заявление, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО2

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как общая сумма причиненного подсудимой материального ущерба превышает 250 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

ФИО2 имела реальную возможность распоряжаться похищенными из сумки Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 407 200 рублей, упакованные в полимерный пакет, спрятав в упаковке из-под пряников в шкафчике.

Совершенное подсудимой хищение денежных средств являлось тайным, так как очевидцев совершения хищения, не было, и похищение денежных средств было осуществлено ею скрытно от посторонних лиц, и, поскольку впоследствии подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, данное преступление является оконченным преступлением.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Оценивая указанные выше показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания о непризнании своей вины в совершении установленного судом преступления, суд расценивает их, как избранную ею позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные ею обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Суд находит указанные показания подсудимой в суде нелогичными и не соответствующими действительности. Более того, изложенные ею обстоятельства опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, более подробно приведенные судом выше, в связи с чем суд берет их за основу в приговоре.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО2, данные ею в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимой неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом те были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаний свидетелей не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Фактов заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе уголовного дела судом не установлено. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении ФИО2 судом не установлено.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Довод ФИО2 о том, что обвинения потерпевшей ФИО9 в ее адрес, в совершении кражи денег связаны с тем что, потерпевшая считала, что она желает занять ее место, суд считает явно надуманным, поскольку он не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Заявление защиты о необходимости оправдания ФИО2 в совершенном преступлении ввиду недоказанности его вины, заявлено вопреки совокупности приведенных выше в описательной части приговора доказательств, достаточных для признания ФИО10 виновной в совершении преступления.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является вдовой, имеет троих детей, которые находятся на ее иждивении, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, возраст виновной, состояние здоровья- перенесла инсульт, имеет онкологическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Хотя ФИО2 не признала вину, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 представила органу дознания и следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно добровольно сообщила, место нахождение похищенных ею денежных средств, которые впоследствии были изъяты и возвращены потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие семьи, детей, положительная характеристика по месту жительства, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, возраст виновной, состояние здоровья, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, ввиду возврата имущества собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой и наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимой к инкриминируемому преступлению и ее материальное положение, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ей справедливого наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимой.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, и определяет размер штрафа, исходя из того, что преступление совершенное ею, тяжкое, она трудоспособна и может зарабатывать, имеет на иждивении семью, малолетних детей.

При этом суд не находит оснований для отсрочки, либо рассрочки уплаты штрафа по частям в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Не подлежат применению и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления, характер степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую.

Также не установлено наличие оснований для применения к назначаемому наказанию в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.158 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф уплатить: получатель платежа МВД по РД (л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН <***>, р/с <***>, банк получатель: Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, КБК – 03211643000000010300, БИК 018209001, УИН – 18850523010540011432.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 407 200 рублей возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.