Приговор № 1-50/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жигалово 24 сентября 2018 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Почесас Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Жигаловского района Винокуровой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Шеметовой Л.В., предоставившей удостоверение № 3316, ордер № 505 от 20 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-50/2018 по обвинению:

ФИО1, рожденного <Дата>

24.07.2018 года Жигаловским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

по ст. 30 ч.3 -158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

20 июня 2018 года в вечернее время (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО1 совместно с несовершеннолетним уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, следовали по <адрес>, по пути следования остановились возле <адрес>, где несовершеннолетний уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, увидел, что в окнах указанной квартиры не горит свет, на двери висит навесной замок. Вследствие чего у него, внезапно возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории вышеуказанной квартиры, группой лиц с ФИО1, о чем он сообщил последнему, после чего несовершеннолетний уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство через забор пролез в ограду вышеуказанной квартиры. У ФИО1 удостоверившегося в том, что владельцы квартиры отсутствует, внезапно возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории вышеуказанной квартиры, группой лиц с несовершеннолетним уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство Он, реализуя свой преступный умысел, также через забор пролез в ограду данной квартиры, где совместно с несовершеннолетним уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство стал осматривать ограду квартиры в поисках предмета преступного посягательства, своими действиями вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в ограде квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, по лестнице поднялись на второй этаж гаража, отодвинув доски на полу второго этажа, незаконно проникли в помещение гаража, где обнаружив представляющее материальную ценность имущество, а именно: бензопилу марки STIHL MS 170 стоимостью 11300 рублей, бензопилу марки STIHL MS 180 стоимостью 13100 рублей, пуско-зарядное устройство марки CAPANCK стоимостью 3700 рублей, 1 метр провода от сварочного аппарата стоимостью 289 рублей, маску для производства сварочных работ марки BLITZ 9-13 Fubag стоимостью 1200 рублей, электрорубанок марки Rebir IE-5708C стоимостью 6200 рублей, болгарку марки STURM AG90H стоимостью 1300 рублей, электродрель стоимостью 2700 рублей, автомагнитолу марки Vitek VT-341 стоимостью 2600 рублей, автомагнитолу марки SUPRA SFP-1034 стоимостью 2700 рублей, автомагнитолу марки HYNDAI H-CDM 8061-NN стоимостью 3800 рублей, автомагнитолу марки KENWOOD f-MD-77 стоимостью 4100 рублей, переносили к воротам гаража для того, чтобы вывезти похищенное на велосипедах, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1 и несовершеннолетнего уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52989 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 -158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявляет добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шеметова Л.В. поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Старший помощник прокурора Жигаловского района Винокурова М.Н. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,

Потерпевшая ФИО6 согласна на особый порядок, что подтверждается её письменным заявлением.

На основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, согласием сторон, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, так как он на учете у врача –психиатра не состоит, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание личность подсудимого

На основании ст. 61 ч. 1 п. «г» и п. «и» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание : наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования, ФИО1 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, а также в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ – это раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1 условия жизни его семьи, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного места работы и источника дохода, также учитывая, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним, суд полагает, что при назначении наказания в виде обязательных и исправительных работ не будут достигнуты цели, закрепленные в ст.43 УК РФ, в связи с чем полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО1 назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ, считать условным.

При этом, назначая наказание по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.А.Б.В, в связи с наличием рецидива при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно учитывает обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного им преступления, так и вновь совершенного, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит их исключительными и достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не находит основании для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказания.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания ФИО1 должны учитываться требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом жизненных условий подсудимого, характеристики его личности, отсутствием тяжких последствий от преступления, а также принимая во внимание, что основное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и будет достаточным для его исправления, суд считает возможным не применять данный вид дополнительного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Жигаловского районного суда Иркутской области от 24.07.2018 года ФИО1 был осужден по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ и ему назначено наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку основания для отмены условного осуждения отсутствуют, приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 24.07.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать условно осуждённого ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 73 ч. 6 УК РФ контроль за поведением условно-осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: бензопила марки STIHL MS 170, бензопила марки STIHL MS 180, пуско-зарядное устройство CAPANCK, провода от сварочного аппарата, маска для производства сварочных работ марки BLITZ 9-13 Fubag, электрорубанок марки Rebir IE-5708C, болгарка марки STURM AG90H, электродрель, автомагнитола марки Vitek VT-341, автомагнитола марки SUPRA SFP-1034, автомагнитола марки HYNDAI H-CDM 8061-NN, автомагнитола марки KENWOOD f-MD-77 отданные на хранение потерпевшей ФИО6 считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Жигаловский районный суд со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>