Апелляционное постановление № 22-138/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Сухомлинова Е.А. Дело № 22-138/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Соболевой А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Новикова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Новикова Д.И. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

- 25 мая 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 228, ч 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 05 марта 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 3 августа 2025 года в период с 05 часов 44 минут до 05 часов 50 минут, находясь на летней площадке кафе «La Vаш 24» по адресу: <адрес>, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «IPhone» модель «12», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 23 285 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новиков Д.И. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом установлены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие рецидива не является препятствием для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условным. Осужденный заявил о своей готовности полностью возместить причиненный ущерб, пояснил, что не смог этого сделать до судебного заседания в силу отсутствия достаточного заработка, а также проживания потерпевшего в г Советске, что препятствовало передаче денежных средств. Суд формально учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести. Конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не указывают на повышенную общественную опасность совершенного им противоправного деяния. Учитывая многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, осужденный не может рассматриваться как лицо склонное к совершению преступлений. После освобождения из мест лишения свободы в марте 2018 года ФИО1 более семи лет не совершал уголовно- и административно-наказуемых деяний, имел постоянное место жительства и работы. Выводы суда о недостаточном влиянии ранее назначенного наказания на исправление осуждённого не обоснованы. Защитник просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Возражения государственного обвинителя Брянкина Д.А. содержат доводы о законности приговора суда, справедливости назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассмотрев дело по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания, назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судом правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что в качестве смягчающего вину обстоятельства следует учесть желание осужденного возместить причиненный его действиями материальный ущерб потерпевшему, поскольку способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны быть реальными, а пассивные действия ФИО1 в виде устных обещаний загладить вред в будущем, в отсутствие каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, суд расценивает как правомерный способ защиты в целях смягчения наказания. Оснований для признания указанного защитой обстоятельства смягчающим наказание не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы обоснован, соответствует положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, сделан с учетом наличия рецидива в действиях осужденного и недостаточного воздействия предыдущего наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопреки доводам защитника приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий