Приговор № 1-101/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024

УИД 23RS0номер-27

к делу номер


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи А.П. Мороз,

секретаря ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5

защитника адвоката подсудимого ФИО9, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного ООО «Эльвира» в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились возле торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, 11, где со слов последних ФИО2 стало известно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляется реализация алкогольной продукции без учета системы «Единая государственная автоматизированная информационная система» (далее по тексту ЕГАИС), после чего у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана.

Находясь в указанном выше месте и в указанный выше период времени, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 осознавая фактически характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, имея корыстный умысел на хищение имущества последних, путем обмана сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что обладает знакомствами в ОИАЗ ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, в связи с чем за денежное вознаграждение для себя в размере 70 000 рублей, он может повлиять на то, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не будут привлечены сотрудниками ОИАЗ ОП (<адрес>) к административной ответственности за реализацию ими алкогольной продукции с торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, 11, без учета системы ЕГАИС.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в северном направлении от угла строения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, 11 (топографические координаты 43о53/39// с.ш. 39о20/22// в.д.), осознавая фактически характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, имея корыстный умысел на хищение имущества последних в значительном размере, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 70 000 рублей.

Довести преступный умысел до конца ФИО2 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как передача денежных средств происходила под контролем оперативных сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> и реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению у ФИО2 не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновными себя признал полностью по инкриминируемому преступлению, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в своих заявлениях против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшие и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением и считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО2, его поведения в момент совершения инкриминируемых деяний и после них, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей по ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела суд не находит.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу, как и оснований для применения положения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимого суд руководствуется ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, постановляя обвинительный приговор и назначая наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) л/с <***> ИНН <***> КПП 230901001

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес> БИК 010349101

Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40номер

Казначейский счет (счет получателя) 03номер

ОКТМО 03701000

КБК 417 116 03121 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» и электронные наручные часы марки «Samsung», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - по вступлению приговора законную силу передать по принадлежности;

- 15 билетов банка России достоинством по 5000 рублей каждая; 15 билетов банка России достоинством по 1000 рубле каждая; 1 билет банка России достоинством 2000 рублей; 6 билетов банка России достоинством по 100 рублей каждая, - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

- 4 билета банка России достоинством по 5000 рублей каждая хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

- 10 билетов приколов, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- материалы оперативно-розыскных мероприятий и два оптических носителя информации, поступившие из ГУ МВД России по <адрес>, по факту противоправной деятельности ФИО2 и ФИО6 хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда <адрес> А.П. Мороз