Решение № 12-34/2024 12-34/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-34/2024

Дело № 12-34/2024

УИД 33RS0014-01-2025-000191-43


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 марта 2025 года <...>

Судья Муромского городского суда Владимирской области Большакова Ю.А.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области № 18810533240827016869 от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области И.Д. № 18810533240827016869 от 27 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 1 июля 2024 года в 20:26:00 по адресу: <...> (перекресток ул. Куликова - ул. К. Маркса) водитель, управляя транспортным средством ...., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял ТС с не пристегнутым ремнем безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации .... на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что указанный выше автомобиль находился в пользовании другого лица и за рулем находилась не она, а .... ФИО2 У нее водительского удостоверения нет, машиной она не управляла, о привлечении ее к административной ответственности она узнала от судебного пристава-исполнителя только 21 января 2025 года, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 28 августа 2024 года и возращено за истечением срока хранения (ШПИ 60092398422351). Вместе с тем, как указывает ФИО1 указанное постановление она получила только 21 января 2025 года, узнав о привлечении ее к административной ответственности от судебного пристава-исполнителя. Согласно отметки на копии постановления, оно выдано ФИО1 на руки судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Т.В. 24 января 2025 года. При таких обстоятельствах, в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту, имеются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 1 июля 2024 года в 20:26:00 по адресу: <...> (перекресток ул. Куликова - ул. К. Маркса) водитель, управляя транспортным средством .... в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял ТС с не пристегнутым ремнем безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации .... на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, кино-, видеозаписи - Пульсар, заводской номер СИМПЕ 0523-6135, свид. о проверке № С-ВЬ/23-01-2024/310903722.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 сообщил, что по состоянию на день совершения правонарушения (27 августа 2024 года) транспортное средство .... находилось в пользовании другого лица. В этот день за рулем указанного транспортного средства находился он, что подтверждается фото фиксацией, имеющейся в материалах данного дела, из которой следует, что за рулем автомобиля находится мужчина.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что ФИО1 27 августа 2024 года в 20:26:00 по адресу: <...> (перекресток ул. Куликова - ул. К. Маркса), не управляла транспортным средством ...., поскольку данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО1 вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области И.Д. № 18810533240827016869 от 27 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области И.Д.. № 18810533240827016869 от 27 августа 2024 года, вынесенного по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области И.Д. № 18810533240827016869 от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Ю.А. Большакова