Решение № 12-34/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело № копия

УИД №


РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Карташова Н.А., рассмотрев жалобу *, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей. с лишением права управления транспортными средствами на срок * месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, * обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении протоколов об административных правонарушениях была нарушена последовательность процессуального оформления, отсутствие понятых и видеозаписи, а так же сотрудниками ГИБДД не предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Полагает, что видеозапись имелась, но не была приобщена сотрудниками ГИБДД к материалам дела.

* в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, понятые не участвовали, а позже подписали протокол. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что он не пройдет освидетельствование, поскольку будет установлено наличие алкоголя и предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал, т.к. доверял сотруднику ГИБДД, при этом алкоголь он не употреблял, а остановлен был по иному основанию.

ОБДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУМВД России по г.Москве, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, в письменном заявлении, направленном посредством электронной почты командир Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУМВД России по г.* ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав *, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела дата в 00 час.20 мин. в адрес, водитель *., управляющийтранспортным средством - автомобилем Ниссан Кашкай гос.знаком №,с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области ПДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. * имеет действующее водительское удостоверение.

дата уполномоченным должностным лицом в отношении * составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

* в ходе рассмотрения дела с протоколом не согласился, пояснил, что в процессуальных документах и объяснениях понятых имеется существенная разница во времени и датах их составления, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование, понятые при этом не присутствовали, а появились уже после составления процессуальных документов и в них только расписались, копии процессуальных документов ему не вручались. Заявил ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об отстраненииот управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых от дата.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт причастности * к вменяемому правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № от дата об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и зафиксирован факт управления * транспортным средством. Оснований не доверять протоколу, составленному компетентным должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется, каких-либо замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 25.1,28.2 КоАП РФ, с разъяснением привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что отражено в протоколе.

- протоколом № от дата об отстранении * от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе.

Из протокола следует, что * управлял автомобилем Ниссан Кашкай гос.знаком № дата в 23 час. 30 мин. в адрес на ш. Энтузиастов адрес, в протоколе отражены признаки опьянения, наличие которые явилось основанием для отстранения * от управления транспортным средством и предъявлением к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

- протоколом № отдата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 00 час. 10 мин., из которого следует, что поводом для направления * на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколаусматривается, что * дата в 00 час. 20 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем * сделана собственноручная запись. Протокол составлен с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе. Копия протокола вручена, в нем имеется личная подпись * в соответствующей графе об его получении. Свою личную подпись в данной графе * подтвердил в ходе рассмотрения дела.

- справкой об отсутствии в действиях * состава уголовно-наказуемого деяния.

- показаниями свидетелей * и *, содержащимися в протоколе судебного заседания от дата по исполнению судебного поручения. Показания свидетелей полностью согласуются с содержащимися в протоколе и иных письменных документах обстоятельствами по делу, в том числе относительно места, времени совершения вменяемого * правонарушения. Из показаний свидетелей также следует, что * разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Участием понятых было обеспечено до начала составления в отношении * процессуальных документов. На предъявленное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * ответил отказом, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения * также отказался. Данные требования * были предъявлены инспектором * в личном присутствии инспектора * и понятых.

Допрошенные свидетели перед допросом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к * не испытывают, оснований для его оговора данными свидетелями не имеется и судом не установлено.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими достаточно подробно даны ответы на поставленные вопросы.

- показаниями свидетеля *, содержащимися в протоколе судебного заседания от дата по исполнению судебного поручения, в которых он подтвердил свое личное участие дата около 00 час. 30, либо 00 час. 40 мин. в адрес на шоссе Энтузиастов в качеств понятого при составлении процессуальных документов в отношении * Свидетель подтвердил участие второго понятого *, который приходится ему отцом. * подтвердил свои подписи в составленных процессуальных документах, а также что содержание данных документов им зачитывалось инспектором.

Допрошенный свидетель перед допросом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к * не испытывает, с ним незнаком.

В части показаний * о том, что он не помнит, предлагалось ли * пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражал ли * отказ от прохождения данных процедур, а также в части времени, когда проходили данные процедуры, суд исходит из давности произошедших событий, в связи с чем, свидетель может не помнить подробно имевшие место обстоятельства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные документы, составленные в отношении *, по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям закона.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения ходатайств * о признании доказательств (протокол об отстранении * от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) недопустимыми у мирового судьи не имелось, отсутствуют такие основания и в настоящее время.

Письменные объяснения понятых, датированные дата, мировой судья не учел в качестве доказательств по делу, поскольку они не имеют существенного доказательственного значения, в них отражена неверная дата их составления.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вменяемого * состава административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Факт управления транспортным средством * не отрицал ни при составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством * перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей установлено, что у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные основания для предъявления к *, как лицу, являющемуся водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что * находится в состоянии опьянения, явилось наличие соответствующих признаков. Соответственно, являясь водителем, который в установленном законом порядке наделен правом управления транспортным средством, * обязан был по требованию уполномоченного лица в области дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им сделано не было.

Отказ * от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями инспекторов ГИБДД * и *, допрошенных мировым судьей судебного участка № района Измайлово адрес в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил * был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что * не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что данное требование предъявлено * ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод * о том, что при составлении протокола о прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, а появились уже после составления процессуальных документов, не принимается, поскольку в протоколе имеются их подписи, а так же их присутствие подтверждается показаниями свидетелей.

Отсутствие в материалах дела соответствующего акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры, поскольку из п. 7 Постановление Правительства РФ от дата № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводам * о невручении ему копии протокола адрес0 от дата об отстранении от управления транспортным средством, в нем имеется его личная подпись в графе о его получении лицом, отстраненным от управления транспортным средством.

Изменения в протоколе в части, касающегося адреса места жительства *, внесены в присутствии * и понятых, чьи подписи имеются в протоколе и что подтверждено * в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к * в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, показаниями свидетелей и иными материалами дела которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности *

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении * административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о формальном участии понятых в оформлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, основаны на субъективном восприятии заявителя происходящего и не свидетельствуют о достоверности указанных доказательств.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД было ему рекомендовано отказаться от медицинского освидетельствования, с чем он и согласился, в результате чего и был составлен протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявитель обосновывает отсутствием юридических познаний тем, что сотрудник ГИБДД более компетентен.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. имел непосредственную возможность пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении для подтверждения свой невиновности, однако от прохождения освидетельствования отказался, указав в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» - «поясню в суде».

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, * были разъяснены, о чем имеется его подписи.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД вводили его в заблуждение, не разъясняли процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными.

Довод заявителя о том, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается его собственноручной подписью о получении копии.

Оснований к признанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недостоверными доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей доказательствами правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено * в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, * суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу * оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении * оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ *