Апелляционное постановление № 22-4100/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-253/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 26 июля 2023 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаева И.Р.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО1, адвоката Смакова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Перчаткиной Ю.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- 20.04.2022 года Чишминским районным судом, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев,

- 21.06.2022 года Белорецким межрайонным судом по п.«в» ч.2 ст.158 (2 состава), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 19.08.2022 года Белорецким межрайонным судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении; освобожден 17 января 2023 года по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда от 21.06.2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор Чишминского районного суда от 20.04.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Васениной К.О. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смакова Р.С., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Бареевой А.Ф. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона и кражи в адрес Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства:

- дата ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения – совершил угон автомобиля марки «...» г/р/з ..., принадлежащего Г.,

- дата ФИО1 тайно похитил четыре зимних колеса от автомобиля, аккумуляторную батарею и генератор, принадлежащие Г., причинив материальный ущерб собственнику на общую сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. При назначении наказания судом фактически не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. При этом на иждивении он имеет малолетнего ребенка, сожительница находится в состоянии беременности, сам он достиг лишь 19-летнего возраста. В свою очередь, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, являлась основанием для признания их исключительными и применения к нему положений ст.64 УК РФ. В связи с чем, ФИО1 просит отменить приговор и с применением ст.73 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Перчаткина Ю.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. По уголовному делу имеется множество смягчающих обстоятельств, которые позволяли суду проявить максимальное снисхождение при назначении наказания. Кроме того, суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, отмена по которому не являлась обязательной. В связи с чем, адвокат Перчаткина Ю.Н. просит отменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопросы о наличии у потерпевшего иных доходов или имущества, иждивенцев, совокупном доходе членов его семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, значимости для потерпевшего похищенного имущества, в ходе предварительного расследования не выяснялись. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Выводы суда в указанной части являются мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, беременности сожительницы, молодого возраста, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд правильно не признал смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наказание нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка не имеется. ФИО1 не является биологическим отцом ребенка своей сожительницы, а документального подтверждения выполнения ФИО1 обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка не представлено.

Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который образуется ввиду наличия судимости по приговору Белорецкого межрайонного суда от 19.08.2022 года.

Указание во вводной части обжалуемого приговора, сведений о наличии судимости по приговору Чишминского районного суда от 20.04.2022 года, не является нарушением закона и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым в случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. При этом по указанному приговору наказание ФИО1 не отбыто, судимость не погашена.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.96 УК РФ не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Имея судимость, осужденный через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил новое преступление. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств вкупе с иными данными о личности осужденного, позволила суду назначить наказание без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 совершил преступления, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих их общественную опасность. С учетом отрицательного поведения условно осужденного в период испытательного срока, неэффективности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения и обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, направив осужденного ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, суд не учел положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пп.«в» п.12 постановления от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору Белорецкого межрайонного суда от 19 августа 2022 года к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Однако, как следует из справки ФКУ ... УФСИН РФ по РБ, по указанному приговору ФИО1 был освобожден из следственного изолятора 17 января 2023 года по отбытию срока наказания.

Соответственно, ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поэтому для отбывания наказания осужденный подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. В связи с изменением вида исправительного учреждения, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима,

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...