Апелляционное постановление № 22-931/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-931/2017

Судья Пиюк Ю.В. Дело №22-931/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бондаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травкина В.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Травкина В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России ФИО2 от 27 декабря 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Травкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бондаренко А.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Травкин В.Н. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России ФИО2, выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на решение начальника управления Следственного департамента МВД России ФИО3 о признании законными постановлений руководителей СУ УМВД России по г. Нижневартовску и СУ УМВД России по ХМАО – Югре о продлении (установлении) сроков предварительного следствия по уголовному делу № 201112088/48 в период с 2011 года по март 2014 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Травкина В.Н. отказано.

Решение суда мотивировано тем, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться только сами решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а не те решения, что были приняты по результатам рассмотрения жалоб на них в ином порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Травкин В.Н. считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, решение суда лишает ФИО1 права на защиту. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы любые незаконные действия (бездействие), а также процессуальные решения руководителя следственного органа, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющие их доступ к правосудию. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд необоснованно, немотивированно и без соответствующей оценки отверг все приведённые доводы о нарушении конституционных прав ФИО1 со стороны следствия.

Лишив ФИО1 права на защиту в виде обжалования незаконных действий руководителя следственного органа, суд грубо нарушил требования ст. 16 УПК РФ, в соответствии с которой он был обязан обеспечить ФИО1 возможность защищаться всеми незапрещёнными УПК РФ способами.

В нарушение требований ст. 15 УПК РФ не была обеспечена состязательность сторон, а именно, возможность защиты приносить жалобы на должностных лиц следствия, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом нарушены требования ст. 19 УПК РФ, в соответствии с которой ФИО1 и его защитник имеют право на обжалование незаконных действий следствия, суда и прокурора в порядке, установленном УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Травкин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу.

Прокурор Бондаренко А.А. в судебном заседании просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья неправильно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловалось действие заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России ФИО2, выраженное в не рассмотрении в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ поданной заявителем жалобы в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ на незаконные действия управления Следственного департамента МВД Российской Федерации ФИО3

Порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 124 УПК РФ на действия руководителя следственного органа определён уголовно-процессуальным кодексом РФ, его невыполнение является предметом рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такие действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления.

Допущенные нарушения закона в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Травкина В.Н. в интересах ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России ФИО2 от 27 декабря 2016 года отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Травкина В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина