Приговор № 1-588/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-588/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Назарова А.А., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении ФИО1 как лица освободившегося условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней из Федерального казенного учреждения «<адрес> УФСИН России по Республике Бурятия, был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до 13.11.2018 года. При этом в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 06 часов. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возложено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в орган внутренних дел по месту жительства - <адрес> МВД России по г. Улан-Удэ. При постановке на учет ФИО1 предупрежден о недопустимости уклонения от административного надзора, неисполнения установленных ограничений, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае оставления им места жительства или пребывания без уведомления сотрудника, осуществляющего административный надзор. У ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, проживающего по адресу: <адрес> и поставленного на учет, достоверно знающего, что в отношении него установлен административный надзор, и связанные с ним ограничения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находившегося в неустановленном дознание месте возник преступный умысел на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. С целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 самовольно оставил указанное место жительства по адресу: <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживал. При этом ФИО1 имея реальную возможность уведомить орган внутренних дел о своем местонахождении, не исполнял возложенные на него обязанности. Кроме того, ФИО1 не уведомив орган внутренних дел в установленный законом срок, а именно в течении трех рабочих дней о перемене своего места жительства, а также осознавая наличие у него обязанности, возложенной судом два раза в месяц являться в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для регистрации, согласно графика прибытия на регистрацию, ФИО1 на отметки не являлся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело в целях установления местонахождения поднадзорного. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора информации местонахождение ФИО1 установлено. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышлено уклонялся от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Назаров А.А. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние его подзащитного, посредственную характеристику по месту жительства.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д.60), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которому судим (т.1 л.д.61-62),копия приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. (т.1 л.д.64-65), копия приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70),копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74), копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> (т.1 л.д.76-77), копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> (т.1 л.д.78-79), копия решения Октябрьского районного суда <адрес> (т.1 л.д.80), копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> (т.1 л.д.81-83),копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> г. (т.1 л.д.84-85), справка инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.86), согласно ответа на запрос ГБУЗ «РПНД», на учете не состоит (т.1 л.д.87), согласно ответа на запрос ГАУЗ «РНД», состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.88-89), посредственная характеристика по месту жительства (т.1 л.д. 90), копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> г., копия приговора Октябрьского районного суда <адрес>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья, а также инвалидность отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение положений ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступления до вынесения приговора Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначение наказания должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что необходимо отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Назарову А.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2700 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания отбытый по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2700 рублей, выплаченные адвокату Назарову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №