Апелляционное постановление № 22-2424/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-314/2025

Судья 1 инстанции: Большакова Н.Е. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника - адвоката Лаврентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халтаева Р.А. на приговор Б. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Б. от Дата изъята , с учетом постановления Б. от Дата изъята , в размере 1 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, защитника - адвоката Лаврентьевой Т.П., полагавшейся на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халтаев Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов приводит ссылку на ст. 297 УПК РФ, обращая внимание суда, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что уголовное дело рассмотрено при согласии ФИО1 с обвинением, то есть в особом порядке. Однако суд, при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, что является наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, несмотря на то, что наказание назначено в пределах, не превышающих 2/3 от максимального размера наиболее строгого наказания за данное преступление. Полагает, что суд при постановлении приговора, не сославшись на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, противоречит своим выводам в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденной, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавала, с обвинением согласилась в полном объеме, не оспаривала квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осужденной и ее защитником не заявлялось, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке судопроизводства.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.

Психическое состояние осужденной ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденной в судебном заседании, собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, суд обоснованно пришел к убеждению о ее вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также оснований для применения требований ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание осужденной, суд обоснованно применил требования ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Б. от Дата изъята (с учетом постановления Б. от Дата изъята ).

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселения и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

При этом, наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, соответствующий указанным в законе критериям, а также указание суда в приговоре о применении положений ст. 316 УПК РФ, в силу которой наказание за преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления, указав о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Б. от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Указать о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Халтаева Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина