Приговор № 1-1/2017 1-8/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.02.2017 года г.Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гуськовой Л.Я.,

при секретарях Лизуновой Е.С., Иващенко Е.В., Карамчакове Л.Г., Сидлярович Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Идимешева В.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Намамедова Б.А., действующего на основании удостоверения № согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дудинским городским судом Таймырского Долгано-Ненецкого автономного округа Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2)ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Норильского городского суда Красноярского края г. условно досрочно освобожден на 1 год 9 месяцев 4 дня.

3) ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30,ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19.11.2013 года приговор Дудинского районного суда изменен, переквалифицированы действия ФИО2 на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 36 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, посредством телефонной связи заказал у ФИО3 наркотическое средство, которое просил запаковать и вложить в чай. В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя воздушное сообщение между городом <адрес>, по просьбе ФИО2 незаконно переслал в <адрес> ФИО2 посылку, в которой находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,67 грамма, упакованное и вложенное в банку с чаем марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО2, зная о том, что в посылке, отправленной ему ФИО3 на его имя с надписью «ФИО1», находилось наркотическое средство, несмотря на то, что он находился рядом с офисом <данные изъяты> поручил получить посылку ФИО5 Сотрудник полиции по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО6 не выдал ФИО5 посылку, попросил ФИО7 пригласить ФИО2 и в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут в служебном помещении <данные изъяты> по адресу <адрес> сельского поселения <адрес>, в ходе досмотра вещей, поступивших посылкой для ФИО2, отправленной ему ФИО3, в полимерном пакете были обнаружены в банке с чаем <данные изъяты> четыре бумажных свертка с находящимся в них веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,67 грамма, что является значительным размером. Данное вещество сотрудником полиции было изъято из незаконного оборота. В результате чего ФИО2 не получил посылку и не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный ФИО2 в присутствии защиты показал, что вину в совершении преступления не признает в полном объеме. Перед поездкой в <адрес>, занял у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с которым договорились, что деньги вернет, когда заработает. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и сказал, хочет отдать долг в сумме <данные изъяты> рублей, отправит вертолетом, что деньги следует забрать у диспетчера на <адрес> а также попросил ФИО29 выслать ему посылку с конфетами и чаем, на что Свидетель №12 согласился. Деньги упаковал в конверт. В этот же день, когда звонил Свидетель №12, в ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к диспетчеру, к женщине, фамилии и имени которой не знает и спросил, можно ли отправить деньги в <адрес> на что диспетчер ответила, что поможет отправить. Он оставил конверт у диспетчера и ушел. В ООО <данные изъяты> работал ФИО7 ФИО30, которого знает на протяжении длительного времени, поддерживает с ним общение. Он попросил Свидетель №11 забрать посылку из диспетчерской. Примерно через 5 минут на мобильный телефон ему позвонил Свидетель №11 и сообщил, что посылку на его имя не отдает диспетчер, и что необходимо прийти и забрать посылку самому. Он прошел в здание диспетчерской. Пройдя в кабинет, увидел сотрудника полиции и двоих мужчин, женщину и ФИО7. На столе лежали конфеты, чай, пакет, жестяная

банка, конверты из бумаги голубого цвета и порошок белого цвета. Посылка была открыта. Отношения к наркотическим средствам никакого не имеет. При вскрытии посылки он не присутствовал, протокол досмотра посылки им был подписан в другом месте; протокол подделан.От сотрудника полиции узнал, что в посылке находились наркотики. Не отрицает, что при разговоре с ФИО3 говорил ему упаковать все в чай, конфеты и сигареты. Разговор по телефону с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Наркотики не употреблял и не употребляет.

Вину подсудимый ФИО2 в совершении преступления не признал в полном объеме. Однако вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, подтверждается показаниями свидетелей : ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенными в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО12 (л.д.70-72), ФИО13 (Т.1л.д.75-76), ФИО14 (Т.1л.д.64-66), ФИО6 (Т.1л.д.116-118), ФИО3 (Т.1л.д.166-168), ФИО15 (Т.1л.д.61-63), ФИО16(Т.1л.д.58-60), ФИО5 ( Т.1 л.д.119-121), ФИО17 (Т.1 л.д. 67-69), допрошенными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно- розыскных мероприятий, был изъят конверт у диспетчера Дудинского цеха <данные изъяты>. Конверт от ФИО2 был отправлен авиатранспортом из <адрес> ФИО3 На конверте было написано: «Свидетель №12», и указан номер сотового телефона. Конверт он не вскрывал. Впоследствии, в ходе выемки, конверт был изъят следователем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает специалистом службы безопасности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ со слов коллеги по работе ФИО14 ему стало известно, что в <адрес> у ФИО2, с которым он не знаком, изъяли наркотическое средство, и что из <адрес> в <адрес> отправлен конверт с денежными средствами за эти наркотические средства, адресованный Свидетель №12. По просьбе ФИО14 он сообщил о конверте в отдел полиции. От сотрудников полиции поступило указание не отдавать конверт адресату, о чем он предупредил диспетчеров. Впоследствии конверт изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает диспетчером отдела авиаперевозок <данные изъяты> в <адрес> и из -за давности времени ничего не помнит.

Оглашены в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО12 в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает в <данные изъяты> в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ней в диспетчерскую пришел незнакомый мужчина, попросил передать небольшую посылку в <адрес> ФИО2 с лекарством, конфетами. Посылку, которую попросил отправить мужчина, не вскрывала, она была обмотана скотчем, к пакету был прикреплен лист бумаги с надписью «ФИО1» с указанием мобильного телефона. Мужчина спросил у нее, не передавались ли ему деньги, она позвонила ФИО17, которая сказала, что есть конверт с надписью «Свидетель №12» (Т.1л.д.70-72).

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает в должности охранника, за день много проходят людей, а поэтому ничего не помнит о передаче конверта.

Оглашены в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО13 в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает в частном охранном агентстве <данные изъяты>В ДД.ММ.ГГГГ работала на контрольно-пропускном пункте на <данные изъяты>. На территорию <данные изъяты> они пропускают граждан только по паспортам, паспортные данные которых заносятся в журнал. Подтверждает, что согласно журналу учета разовых пропусков для физических лиц объекта <адрес>», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. проходил к диспетчеру, запись об этом и данные его паспорта занесены в журнал (Т.1 л.д.75-76).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в конце лета была информация, о том, что на <адрес> была передана посылка из <адрес> на имя ФИО2, и что должны также передать конверт на <адрес>, от ФИО2, и так как его кабинет находится рядом с диспетчерской, то он попросил диспетчера, чтобы когда принесут почту на <данные изъяты> сообщить ему. Участковый полиции попросил позвонить ФИО2, чтобы ФИО2 забрал посылку, но пришел мужчина, который попросил, чтобы посылку отдали ему, так как его попросил ФИО2. Посылку мужчине не отдали. Вскрыли пакет, в котором находился чай, конфеты и 4 бумажки, похожие на записные, в них находился белый порошок. ФИО2 пояснил, что посылка принадлежит ему. По поводу пакетов с порошком отрицал.

Оглашены в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО14 в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в <адрес> работает вахтовым методом в <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ года при проверке почты к нему подошла ФИО17 и сказала, что поступила посылка на имя ФИО2 с указанием телефона. Посылка вызвала подозрение. Он сообщил сотруднику полиции ФИО6, но за посылкой пришел не ФИО2, а ФИО7,который пояснил, что посылку его попросил забрать ФИО2 Был вызван ФИО2, который показал, что в посылке друг отправил ему конфеты и чай. В присутствии понятых, ФИО2 и ФИО7 посылка была вскрыта. ФИО7 посылку не вскрывал. В посылке были обнаружены конфеты, металлическая банка с чаем. В металлической банке под упаковкой чая был обнаружен прозрачный пакет, в котором находилось четыре свертка голубоватого цвета с веществом белого цвета. Сотрудником полиции все было изъято, упаковано, зафиксировано в протоколе. У ФИО2 также был изъят мобильный телефон. (Т.1 л.д.64-66).

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает охранником в частном охранном агентстве <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ее место работы было на контрольно-пропускном пункте (вахте) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день с 8 до 20 часов, она находилась на КПП. В <данные изъяты> на КПП подошел мужчина, предоставил паспорт на имя ФИО3 ФИО31. Она занесла его анкетные данные, серию и номер паспорта в журнал, после чего ФИО3 прошел к диспетчеру.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ФИО12, сдавая смену, сообщила, что поступил конверт, который по указанию инженера <данные изъяты> ФИО9 необходимо придержать, не выдавать адресату. Конверт лежал в ящике стола, на нем был написан номер телефона и имя <данные изъяты> или «Свидетель №12». По размеру конверта предположила, что в конверте могли находиться денежные средства. За конвертом приходил мужчина, она его не запомнила, но он называл имя, которое было написано на конверте. Она ответила, что конверта у нее нет, и он ушел. После этого конверт изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ.ему позвонил ФИО2, который сказал, что отдаст ему деньги, которые занимал ранее, сказал, что отправил в конверте <данные изъяты> рублей через диспетчера. Он подходил к диспетчеру, но денег так и не забрал. Отправлял ФИО2 чай в жестяной банке, банку не открывал, конфеты упаковывал в пакет. На посылке было написано «ФИО1», посылку передал диспетчеру <данные изъяты>, указал номер телефона. Посылка была перемотана скотчем. Звонил ФИО2 и говорил, что отправил посылку, но в посылке были обнаружены какие -то свертки, наркотическое средство, которое могли подбросить.

В судебном заседании оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 он знает с детства, с ним он поддерживает приятельские отношения. ФИО2, с которым знаком более 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по телефону сообщил, что собирается отправить ему деньги и отправил конверт с деньгами в счет погашения долга. По просьбе ФИО2 он собрал для него посылку, в жестяную банку положил конфеты, чай. Посылка перемотана скотчем, на посылке была надпись «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ передал посылку через диспетчера на <данные изъяты>. При этом интересовался насчет конверта, который ему передал ФИО2, но конверта не было, о чем он сообщил ФИО18 После этого, еще раз приходил к диспетчеру, но конверт с деньгами так и не получил. В посылку он положил только чай и конфеты. К обнаруженным в посылке пакетикам с наркотическим веществом он не имеет никакого отношения (Т.1л.д.166-168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от инженера <данные изъяты>» ФИО14 поступило сообщение, что необходимо досмотреть посылку, адресованную на имя ФИО2, которая поступила нарочным из <адрес>, что у них запрещено. После того, как мужчина получил посылку и вышел из диспетчерской, он и ФИО14 остановили его и провели в кабинет, где мужчина представился ФИО5, и пояснил, что посылку получил по просьбе ФИО2 Затем ФИО5 позвонил ФИО2,ФИО2 пришел и подтвердил, что посылка принадлежит ему. В присутствии понятых, ФИО2, вскрыл пакет белого цвета, обмотанный скотчем, адресованный ФИО2 с указанием номера мобильного телефона. В пакете были обнаружены конфеты, металлическая коробка с чаем. На дне металлической коробки под упаковкой с чаем был обнаружен прозрачный пакет с 4 свертками голубого цвета, в которых находилось вещество белого цвета. Был составлен протокол, в котором расписались все присутствовавшие. По поводу обнаруженного вещества ФИО2 пояснил, что ничего не знает, просил знакомого Свидетель №12 прислать конфеты и чай.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, УУП Отдела МВД России по ТДН району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от инженера <данные изъяты> ФИО14 поступило сообщение, что необходимо досмотреть посылку, адресованную на имя ФИО2, которая поступила нарочным из <адрес>, что у них запрещено. После того, как мужчина получил посылку и вышел из диспетчерской, он и ФИО14 остановили его и провели в кабинет, где мужчина представился ФИО5, и пояснил, что посылку получил по просьбе ФИО2 Затем ФИО5 позвонил ФИО2, ФИО2 пришел и подтвердил, что посылка принадлежит ему. В присутствии ФИО2, ФИО5 и понятых ФИО15 и ФИО16, он вскрыл пакет белого цвета, обмотанный скотчем, адресованный ФИО2 с указанием номера мобильного телефона. В пакете были обнаружены конфеты, металлическая коробка с чаем. На дне металлической коробки под упаковкой с чаем был обнаружен прозрачный пакет с 4 свертками голубого цвета, в которых находилось вещество белого цвета. Им все было изъято и упаковано. У ФИО2 также был изъят мобильный телефон. Был составлен протокол, в котором расписались все присутствовавшие. По поводу обнаруженного вещества ФИО2 пояснил, что ничего не знает, просил знакомого Свидетель №12 прислать конфеты и чай. (Т.1л.д.116-118).

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО6 пригласил его поучаствовать в качестве понятого, в кабинет службы безопасности <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в досмотре посылки. В кабинете находились диспетчер, секретарь, два молодых человека, сотрудник полиции. В их присутствии была вскрыта посылка, металлическая коробка, в ней находился упакованный белый порошок в пакете.

Оглашены в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО15 в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в августе 2015 года в период нахождения на вахте в <адрес> сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого для участия в досмотре посылки. В кабинете находился сотрудник полиции, второй понятой – женщина, сотрудник <данные изъяты> ФИО14, ранее незнакомые ФИО2 и ФИО5 В их присутствии была вскрыта посылка, которая была адресована ФИО2 В посылке находились конфеты и металлическая банка с чаем. При вскрытии металлической банки под упаковкой с чаем был обнаружен пакет с четырьмя свертками голубого цвета с белым порошком. У ФИО2 находился телефон, который им был отдан сотруднику полиции. Посылка с содержимым и телефон в их присутствии сотрудником полиции были упакованы и опечатаны. Также был составлен протокол, он его прочитал и расписался(Т.1л.д.61-63).

Свидетель ФИО16 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО6 и сотрудник <данные изъяты> ФИО14 пригласили ее в качестве понятой для досмотра вещей в кабинет <данные изъяты> и там же присутствовали два молодых парня. В их присутствии была осмотрена посылка, адресованная ФИО2, при вскрытии которой были обнаружены конфеты, металлическая банка чая. В металлической банке находилась упаковка чая, на дне банки под упаковкой чая, был обнаружен прозрачный пакет с четырьмя бумажными свертками голубого цвета, в которых находилось белое вещество. После осмотра посылки, все было упаковано и опечатано. Сотрудником полиции был составлен протокол, свидетель его прочитала и расписалась.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудник полиции ФИО6 и сотрудник <данные изъяты> ФИО14 пригласили ее в качестве понятой для досмотра вещей в кабинет <данные изъяты>. При этом также присутствовали ранее незнакомый ФИО2, еще один парень и второй понятой. В их присутствии была осмотрена посылка, адресованная ФИО2, при вскрытии которой были обнаружены конфеты, металлическая банка чая. В металлической банке находилась упаковка чая, на дне банки под упаковкой чая, был обнаружен прозрачный пакет с четырьмя бумажными свертками голубого цвета, в которых находилось белое вещество. После осмотра посылки, все было упаковано и опечатано. Сотрудником полиции был составлен протокол, она его прочитала и расписалась.(Т.1л.д.58-60).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пошел в диспетчерскую за посылкой. Посылку вскрывал по просьбе сотрудника полиции, понятые и ФИО2 были приглашены после того, как из посылки все было выложено, в том числе, из банки 4 пакетика с порошкообразным белым порошком; протокол досмотра посылки им был подписан уже в опорном пункте участкового.

Оглашены в судебном заседании показания ФИО5, данные им на предварительном следствии с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на вахте в поселке <адрес>. Также с ним на вахте находился ФИО2 ФИО32, который работал вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ они работали на объекте в поселке <адрес>. ФИО2 позвонили с диспетчерской и сообщили, что ему пришла посылка из <адрес>. ФИО2 ему сказал, что ему передали конфеты и чай. После этого, около ДД.ММ.ГГГГ они на автокране поехали с ФИО2 к диспетчерской, чтобы забрать посылку, которую ему отправила мать, поэтому ФИО2 попросил забрать и его посылку; Когда они подъехали к диспетчерской, ФИО2 попросил его зайти в диспетчерскую и забрать посылку. Он пошел в диспетчерскую и попросил отдать посылку, на имя ФИО2. Женщина диспетчер передала ему пакет, в котором находился пакет, на котором была написана фамилия ФИО2 и указан его номер телефона. Но при выходе из помещения диспетчерской его остановил сотрудник полиции и попросил пройти с ним в кабинет. Он прошел с сотрудником полиции. В кабинете сотрудник полиции попросил его открыть посылку, которую вскрывал по требованию сотрудника полиции и достал оттуда какой-то пакет, в пакете была металлическая банка с чаем, конфеты. Когда он открыл банку, то достал из нее пакет с чаем, и обнаружил на дне банки какие-то бумажные свертки (пакеты), которые он доставать отказался, так как ему стало подозрительно. Сотрудник полиции достал из банки данные свертки (пакеты), их было 4 штуки, в них оказалось порошкообразное вещество белого цвета. Он решил, что это наркотическое средство или другое запрещенное к обороту вещество, так как данной посылкой заинтересовалась полиция. Сотрудник полиции попросил сотрудника <данные изъяты> позвать понятых и он пригласил женщину и мужчину в кабинет. Он сказал сотруднику полиции, что эта посылка не его, а ФИО2, который попросил его забрать данную посылку, а сам ФИО2 находится в автомобиле на улице. Сотрудник полиции попросил его, чтобы он позвал ФИО2. Он позвонил ФИО4 и попросил его зайти в диспетчерскую в кабинет, где они находились. В кабинет прошел ФИО2, и сотрудник полиции спросил ФИО2, чья эта посылка, содержимое которой лежало на столе. ФИО2 сказал, что эта посылка принадлежит ему, но что за свертки с порошкообразным веществом в ней находятся, ему неизвестно, и что это не его. ФИО2 пояснил, что посылку для него прислал его знакомый Свидетель №12 из <адрес>. В опорном пункте участкового уполномоченного он расписывался в протоколе изъятия пришедшей для ФИО2 посылки и ее содержимого, который он читал, в протоколе все было указано верно. В протоколе также расписывался ФИО2. Он не знал, что находится в посылке, т.е. в пакете, который ФИО2 его попросил забрать из диспетчерской. ФИО2 ему говорил, что там находится чай и конфеты. В дальнейшем ФИО2 ему также сообщил, что не знает, что за порошкообразное вещество было обнаружено в посылке, которую он заказывал. Сам он наркотические средства не употребляет. Употребляет ли ФИО2 наркотические средства, ему не известно. С ФИО3 ФИО33 он не знаком (Т.1л.д.119-121).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, которая работает диспетчером отдела авиаперевозок в <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней в кабинет пришел незнакомый молодой мужчина, который попросил отправить конверт. Мужчина не представлялся и о содержимом конверта не говорил. Она предположила, что он отправляет в конверте денежные средства. На конверте был написан номер телефона, были ли указаны данные адресата, она не помнит. Конверт она отправила в Дудинку дня через 2-3. В это же время вахтовым рейсом она получила документы из <адрес>, там же находился пакет, на пакете был указан номер телефона. Она позвонила по указанному номеру, пришел молодой мужчина и забрал пакет. Документы при этом она у него не проверяла. Когда он вышел из кабинета, его остановили сотрудники <данные изъяты>. При вскрытии пакета она не присутствовала, но позже ей стало известно, что в посылке был обнаружен белый порошок.

Оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в <адрес> она работает вахтовым методом в <данные изъяты>» в должности диспетчера авиаперевозок. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришел парень, который попросил ее отправить конверт. Конверт не вскрывался. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> звонила диспетчер ФИО12, которой она подтвердила наличие переданного для отправки конверта. В этот же или на следующий день она отправила конверт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> получила пакет желтого цвета, в котором находился пакет белого цвета, обмотанный скотчем. На пакете была надпись: «ФИО1» и был указан номер телефона. Так как передавать пакеты нарочным им запрещено, она сообщила о пакете инженеру <данные изъяты> ФИО14 Затем она позвонила по указанному на пакете номеру, чтобы забрали посылку. Минут через 15 пришел неизвестный мужчина, попросил посылку, переданную для ФИО2, и она отдала. Мужчина не представлялся, и документы она у него не проверяла. При выходе из диспетчерской мужчину остановил сотрудник полиции ФИО6 Впоследствии ей от ФИО14 стало известно, что при вскрытии пакета в присутствии понятых и граждан ФИО5 и ФИО2, был обнаружен порошок белого цвета в бумажных свертках (Т.1л.д.67-69).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ТДН району, согласно которому от УУП Отдела МВД России по ТДН району ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> в диспетчерской обнаружена посылка, в которой находится вещество белого цвета;

( Т.1л.д.12),

-рапортом помощника УУП пункта полиции сельского поселения Караул ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе досмотра вещей у ФИО2 в пакете в металлической банке были обнаружены и изъяты четыре бумажных свертка голубого цвета, в которых находилось вещество в виде порошка белого цвета; ( Т.1л.д.14-15),

-протоколом досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помощником УУП пункта полиции Отдела МВД России по ТДН району ФИО6 в присутствии ФИО2 понятых ФИО16 и ФИО15 был произведен досмотр поступившей на имя ФИО2 посылки, которая была извлечена из пакета желтого цвета, и представляла собой пакет белого цвета, обмотанный скотчем, с надписью на пакете: «ФИО1» и номером телефона: «№». (Т.1л.д.18-21),

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, где осмотрена коробка в которой находился мобильный телефон <данные изъяты>,пакет с конфетами <данные изъяты>., <данные изъяты> текст «ФИО1 <данные изъяты>», жестяная банка с надписью<данные изъяты> растительное вещество темно-коричневого цвета, один пакет с полоской красного цвета, четыре отрезка бумаги голубого цвета, внутри которых находился сверток из отреза фольги, в котором при вскрытии находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством.

(Т.1 л.д. 42,43,45-49, 50-58),

-журналом учета разовых пропусков для физических лиц объекта <данные изъяты> из которого следует, что ФИО3 приходил к диспетчеру отдела авиаперевозок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями подсудимого ФИО3, который в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ через диспетчера <данные изъяты> отправил для ФИО2 посылку, интересовался конвертом, в котором ФИО2 отправил для него денежные средства. За конвертом приходил к диспетчеру еще раз, но так конверт с деньгами и не получил (Т.1л.д.82-84).

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО11 добровольно выдала сотруднику полиции ФИО8 самодельный конверт белого цвета, на котором имеется надпись: «<данные изъяты> Свидетель №12 <данные изъяты>», и пояснила, что данный конверт ДД.ММ.ГГГГ ей передала диспетчер ФИО12; ( Т.1 л.д.87-89)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно выдал опечатанный бумажный конверт, на котором имеются рукописные надписи: «<данные изъяты>» ( Т.1 л.д.96-99)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует, что на конверте, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в ходе выемки, имеется рукописная надпись: <данные изъяты>». При вскрытии в конверте обнаружены денежные купюры достоинством <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. ( Т.1 л.д. 100-108),

-постановлением, протоколом осмотра прослушивания детализации телефонных переговоров соединений абонентского номера <данные изъяты>,полученной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которым пользовался ФИО2 В ходе осмотра установлены <данные изъяты> телефонный разговор и <данные изъяты> смс -сообщений с абонентом с номером <данные изъяты> (принадлежащим ФИО3) за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -сообщения с абонентом с номером <данные изъяты> (принадлежащим ФИО3) за ДД.ММ.ГГГГ;( Т.1л.д.130-138, 142 -145),

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров на компакт-диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 по абонентскому номеру <данные изъяты>, и ФИО2 по абонентскому номеру <данные изъяты>, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (начало записи <данные изъяты>) ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что отправит ему денежные средства: <данные изъяты>», и потом сообщит, как и что ему направить; предлагает также запаковать чай, купить коробку. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров (начало записи <данные изъяты>) ФИО3 спросил у ФИО2: <данные изъяты>», на что ФИО2 ответил: « <данные изъяты>». Позже ДД.ММ.ГГГГ (начало записи <данные изъяты>) ФИО3 сообщил ФИО2, что передал для него в <адрес> посылку, написал: ФИО1, указал его номер телефона, посылка уйдет на следующий день; также сообщил, что <данные изъяты>» (Т.1л.д. 146-150).

Из указанных телефонных переговоров следует, что ФИО2 денежные средства были отправлены с целью получения от ФИО3 наркотического средства, о чем свидетельствует буквальный смысл сказанных ими фраз с применением элементов конспирации; отсутствие во время разговора информации о возврате долга, просьбы о высылке конфет и чая; вопрос ФИО3 о возможности отправки того, что просит ФИО2 в конверте; указание ФИО2 запаковать то, что подлежит отправке, в пакетики и положить в чай, сообщение ФИО3 о том, что все там в чае; и протокол досмотра поступившей на имя ФИО2 отправленной ФИО3 посылки, в которой была обнаружена металлическая банка с чаем, на дне которой под упаковкой с чаем были обнаружены <данные изъяты> бумажных свертка (пакетика) светло-голубого цвета с порошкообразным веществом белого цвета которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством (Т.1 л.д. 42,43,45-49).

Достоверность информации о переговорах между ФИО2 и ФИО3 указанной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается содержанием аудиозаписей телефонных переговоров, которые были прослушаны в судебном заседании ( Т.2 л.д. 189-190).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра вещей ФИО2 вещество в <данные изъяты> свертках, представленное на исследование в упакованном и опечатанном виде, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства из четырех свертков 0,67 грамма (0,30+0,31+0,02+0,04). На исследование израсходовано 0,04 грамма вещества (по 0,01 грамма из каждого свертка). Остаточная масса вещества после исследования, составляющая 0,63 грамма, упакована и опечатана. ( Т.1л.д.42-43).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, общей массой 0,63 грамма из четырех свертков, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра вещей ФИО2, представлено на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон. На исследование израсходовано 0,02 грамма. Остаточная масса вещества после исследования, составляющая 0,61 грамма, упакована и опечатана. (Т.1 л.д. 45-49).

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), изъятое в ходе досмотра вещей ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации; масса данного наркотического средства – 0,67 грамма, относится к значительному размеру.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ФИО2 обнаруживает признаки расстройства личности с синдромом наркотической ( стимуляторы и синтетические каннабиноиды) и алкогольной зависимости. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В период инкриминируемого деяния подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В каких –либо принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Подэкспертный обнаруживает признаки наркотической зависимости. Противопоказаний для прохождения лечения от наркомании нет. ( Т.2 л.д.255-257).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных судом действия ФИО2 ФИО34 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их соотносимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого им преступления, а его вина в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является доказанной.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении преступления, совершенного подсудимым ФИО2, а также при оформлении результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено. Таким образом, документы, полученные в ходе оперативно- розыскной деятельности, также признаются судом допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами (Т.1 л.д. 45-49, Т.2 л.д. 255-257).

Оценивая показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенными в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО12 ( Т.1 л.д.70-72), ФИО13 (Т.1л.д.75-76), ФИО14 (Т.1л.д.64-66), ФИО6 (Т.1л.д.116-118), ФИО15 (Т.1л.д.61-63), ФИО16(Т.1л.д.58-60), ФИО17 (Т.1 л.д. 67-69), допрошенными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, а значит не может быть оговора, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются с другими исследованными письменными доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности ФИО2 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показания свидетелей ФИО10 допрошенной в суде и показания свидетелей ФИО12 ( Т.1 л.д.70-72) и ФИО13 (Т.1л.д.75-76) допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашеных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ подтверждаются исследованной в судебном заседании копией журнала учета разовых пропусков для физических лиц объекта <данные изъяты> (л.д.82-84), из которого следует, что ФИО3 приходил к диспетчеру отдела авиаперевозок ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а также показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ через диспетчера <данные изъяты> отправил для ФИО2 посылку, интересовался конвертом, в котором ФИО2 отправил для него денежные средства. За конвертом приходил к диспетчеру еще раз, но так конверт и не получил (Т.1л.д. 82-84 ).

Из показаний свидетелей ФИО12 (Т.1л.д.70-72), ФИО17(Т.1л.д. 67-69) и исследованных в судебном заседании письменных доказательств также следует, что с момента отправки ФИО3 пакета с наркотическим средством на имя ФИО2 и до получения данного пакета ФИО19, пакет не вскрывался.

К показаниям подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании о том, что <данные изъяты> руб. им были переданы ФИО3 в счет погашения долга; что посылка, которая пришла от ФИО3, была вскрыта не в его присутствии; что протокол досмотра посылки им был подписан в другом месте; что данный протокол подделан, что не употребляет наркотическое средство суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном задании доказательствами, изложенными выше и суд расценивает данные показания как попытку уйти от наказания за содеянное преступление.

К показаниям свидетеля ФИО3 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он дал в долг <данные изъяты> руб. и к обнаруженным в посылке пакетикам с наркотическим веществом он не имеет никакого отношения (Т.1л.д.166-168), суд относится критически и расценивает как данные с целью помочь ФИО2, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в диспетчерскую за посылкой, которую ему отправила мать, поэтому ФИО2 попросил забрать и его посылку; что посылку вскрывал он по требованию сотрудника полиции, и понятые при этом не присутствовали, пришли после вскрытия посылки; что понятыми были две женщины; что протокол досмотра посылки был составлен не сразу после вскрытия посылки, а позже, в другом кабинете, данные показания свидетеля, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО12 (л.д.70-72), ФИО13 (Т.1л.д.75-76), ФИО14 (Т.1л.д.64-66), ФИО6 (Т.1л.д.116-118), ФИО3 (Т.1л.д.166-168), ФИО15 (Т.1л.д.61-63), ФИО16(Т.1л.д.58-60), ФИО17 (Т.1 л.д. 67-69), допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколом досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что дача ФИО5 таких показаний обосновано желанием помочь ФИО2, с которым он состоит в дружеских отношениях, и другу ФИО2, избежать уголовной ответственности.

Согласно протоколу досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, помощником УУП пункта полиции Отдела МВД России по ТДН району ФИО6 в присутствии ФИО2, понятых ФИО16 и ФИО15 был произведен досмотр поступившей на имя ФИО2 посылки, которая была извлечена из пакета желтого цвета, и представляла собой пакет белого цвета, обмотанный скотчем, с надписью на пакете: «ФИО1» и номером телефона: «№». Перед началом досмотра понятым и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, ФИО2 разъяснена ст.51 Конституции РФ. При вскрытии в пакете обнаружена металлическая банка «<данные изъяты>», на дне которой под вскрытым полимерным пакетом с чаем, обнаружены <данные изъяты> бумажных свертка светло-голубого цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, упакованных в полиэтиленовый прозрачный пакет. Все обнаруженное, и добровольно выданный ФИО2 мобильный телефон, изъято и упаковано. ФИО2 по факту изъятия пояснил, что по мобильному телефону он созванивался со своим другом по имени Свидетель №12, других пояснений не давал, достоверность сведений, указанных в протоколе, подтвердил своими подписями.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе досмотра, подтвердили в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 ( Т.1. л.д.61-63), ФИО16 ( Т.1 л.д.58-60), ФИО6( Т.1 л.д.116-118).

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что досмотр вещей проводился без понятых, понятым не разъяснялись права и обязанности, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен без заключения экспертизы, распечатка, запись, детализация, прослушивание, телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра не подтверждает использование понятия «наркотическое средство», являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из материалов дела, вынесены с нарушением уголовно-процессуальных норм РФ, а также протокол досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из материалов дела, вынесены с нарушением уголовно-процессуальных норм РФ. Считает, что прослушиванием переговоров нарушена его тайна телефонных переговоров, конституционное право, не приобретал, а также он не заказывал, не покушался, не получал, не держал запрещённые наркотические вещества, в материалах уголовного дела нет доказательств, недостоверные показания свидетелей, которые имеют цель оговора, противоречивые, действия помощника УУП ФИО6 являются незаконными, составленные с нарушением УПК РФ и подлежат исключению из материалов уголовного дела. Таким образом, доводы подсудимого, защиты суд считает не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО12 (л.д.70-72), ФИО13 (Т.1л.д.75-76), ФИО14 (Т.1л.д.64-66), ФИО6 (Т.1л.д.116-118), ФИО15 (Т.1л.д.61-63), ФИО16(Т.1л.д.58-60), ФИО17 (Т.1 л.д. 67-69), допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протоколом досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы (Т.1 л.д. 42-43,45-49) исследованным в судебном заседании и другими письменными материалами дела, которыми установлена законность действий сотрудника полиции ФИО6, законность досмотра вещей, детализация телефонных переговоров, прослушивания выполнены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, характер совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), данные о личности: молодой возраст подсудимого ФИО2, семейное и материальное положение, состояние здоровья. На учете у психиатра не состоит. С учетом вывода эксперта, ФИО2 признан вменяемым. У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, в связи, с чем суд признает ФИО2 вменяемым. У нарколога ФИО2 состоит на учете с диагнозом : <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ-( дочь ФИО251 л.д. 186).

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, судом установлен рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК).

Исходя из личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. условное осуждение не достигает целей наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ., так как отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом того, что отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, наказание следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в форме покушения, в связи с чем, при назначении наказания должны учитываться положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правила ст.ст. 62,64,73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, сим - карту оператора <данные изъяты>, находящиеся на хранении в Отделе МВД РФ по Таймырскому Долгано –Ненецкому района Красноярского края, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2 ФИО35. Переданные на хранение в бухгалтерию Отдела МВД России по ТДН району денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., обратить в доход государства, как добытые преступным путем.

Один полупрозрачный пакет белого цвета с <данные изъяты> конфетами, два скрепленных между собой пакета, одну жестяную банку с надписью «<данные изъяты>», одну пустую поврежденную полимерную упаковку с надписью «<данные изъяты>», растительное вещество темно - коричневого цвета, один прозрачный полимерный пакет, четыре отрезка бумаги голубого цвета, сверток из отрезка фольги с порошкообразным веществом белого цвета с находящемся в нем наркотическим средством – а - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрон массой 0,67 гр., бирка, два конверта находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Таймырскому Долгано –Ненецкому района Красноярского края, после вступления приговора в законную силу- уничтожить, как не представляющие ценности.

Цифровой компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров свидетеля ФИО3 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле №, в Дудинском районном суде, Усть-Енисейскому районному суду не передавались.

При рассмотрении заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 131 УПК РФ адвокат Намамедов Б.А. осуществлял защиту по назначению, оплата составила в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате адвоката подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется, в связи с тем, что ФИО2 не имеет каких либо заболеваний противопоказанных к трудоустройству и суд считает, что ФИО2 может погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.302,303,304,306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО36- виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год) 2 ( два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру процессуального обязательства о явке ФИО2 –изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 считать с 21.02. 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, сим - карту <данные изъяты>, находящиеся на хранении в Отделе МВД РФ по Таймырскому Долгано –Ненецкому района Красноярского края, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2 ФИО37. Переданные на хранение в бухгалтерию Отдела МВД России по ТДН району денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обратить в доход государства. Поручить Отделу МВД РФ по Таймырскому Долгано –Ненецкому района Красноярского края копию расписки о получении ФИО2 телефона, сим- карту,документ об обращения денежных средств в доход государства направить в Усть-Енисейский районный суд.

Один полупрозрачный пакет белого цвета с <данные изъяты> конфетами, два скрепленных между собой пакета, одну жестяную банку с надписью «<данные изъяты>», одну пустую поврежденную полимерную упаковку с надписью «<данные изъяты>», растительное вещество темно - коричневого цвета, один прозрачный полимерный пакет, четыре отрезка бумаги голубого цвета, сверток из отрезка фольги с порошкообразным веществом белого цвета с находящемся в нем наркотическим средством – а - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрон массой 0,67 гр., бирка, два конверта находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Таймырскому Долгано –Ненецкому района Красноярского края, после вступления приговора в законную силу- уничтожить,

Цифровой компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров свидетеля ФИО3 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле №, в Дудинском районном суде, Усть-Енисейскому районному суду не передавались.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 дней в апелляционном порядке со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления прокурором, через Усть-Енисейский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Л.Я. Гуськова