Приговор № 1-216/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-216/2020

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Минетдиновой В.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Завьяловой Л.И., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ю ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, увидел на торговых стеллажах товар, а именно: «К.Ц. Креветки мел. н/р в/м 400 г.», и у него возник умысел на мелкое хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». С целью реализации своего умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, путем свободного доступа, не имея намерения оплачивать товар на кассе, стал поочередно брать в руки с торгового стеллажа товар, а именно: К.Ц. Креветки мел. н/р в/м 400 г, стоимостью 112 рублей 49 копеек без учета НДС за одну упаковку, в количестве 6 упаковок, общей стоимостью 674 рубля 94 копейки, без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг». После чего, незаконно завладев похищенным и, удерживая его при себе, пройдя через кассовую зону, не оплатив стоимость товара, покинул помещение торгового зала магазина, то есть скрылся с места совершения преступления, таким образом, совершил мелкое хищение чужого имущества, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб на сумму 674 рубля 94 копейки, без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ООО «Агроторг» М не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренногост.158.1 УК РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере (л.д.95) и в наркологическом диспансере (л.д.96) не состоит, характеризуется удовлетворительно (л.д.97), ранее судим (л.д. 38-40), в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщив подробно об обстоятельствах его совершения, а также куда дел похищенное имущество, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признает состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении отца, состояние здоровья последнего.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст.ст. 64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.05.2019 года отменено приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 12.03.2020.

Кроме того, настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения 12.03.2020 г. приговора мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным приговором от 12.03.2020г.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить ФИО1 в колонии строгого режима.

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному делу в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи, а также зачесть в срок отбытого наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесении материального ущерба универсаму «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на девяти листах; диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка» - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Исмаилова