Приговор № 1-82/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-82/2018Долинский городской суд (Сахалинская область) - Уголовное Дело № 1-82/2018 (у/д №11702640007 707362) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Долинск 21 ноября 2018 года Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Ширинской В.В., с участием государственного обвинителя - старшего прокурора г. Долинска Майдокина С.А., представителя потерпевшего МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ – Потерпевший №1, доверенность от 22.09.2017 года сроком действия по 31.12.2018 года (т.4 л.д. 188); подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гайфуллиной Т.С., представившей удостоверение № 287 и ордер № 204 от 05 июля 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего; не работающего не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено подсудимым в период с 22 октября 2015 года до 25 декабря 2015 года в г. Долинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее - ООО «Арком» или Общество) зарегистрировано 06 ноября 2012 года, состоит на налоговом учёте в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, имеет основной государственный регистрационный номер 1066501013369, индивидуальный номер налогоплательщика 6501251038, а также юридический адрес: <адрес> Согласно статье 4 Устава ООО «Арком», утверждённого общим собранием учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), общество с ограниченной ответственностью создано для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Устава одним из видов деятельности ООО «Арком» являются проектно-изыскательные, ремонтно-строительные, общестроительные работы и услуги, оказание услуг подрядчика. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Арком» принято решение о самостоятельном управлении ФИО1 ООО«Арком» в качестве Директора. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 07ноября 2012 года приступил к выполнению должностных обязанностей директора ООО«Арком», с правом первой подписи на банковских документах, а также принял на себя обязанности по формированию учётной политики, ведению бухгалтерского учёта, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчётности. В силу статьи 48 Устава ООО«Арком», единоличным исполнительным органом Общества является Директор. Статьей 48 Устава установлено, что по занимаемой должности Директор: - без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; - выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; -открывает в банках расчётный и другие счета; - издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные наказания; - осуществляет иные полномочия руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Таким образом, исходя из примечания к ст. 201 УК РФ и положения устава ООО«Арком» ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в ООО«Арком». На основании распоряжения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ «Долинский» от 02 октября 2015 года № 39 «О переводе сил и средств муниципального звена городской округ «Долинский» территориальной подсистемы РСЧС Сахалинской области в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» (далее - Распоряжение) силы и средства муниципального звена городской округ «Долинский» территориальной подсистемы переведены в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 9.00 02 октября 2015 года, и комиссией принято решение ликвидацию последствий циклона осуществить силами и средствами муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС во взаимодействии с силами организаций и ведомств. Во исполнение Распоряжения начальником управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО6 было подготовлено обоснование закупки (отчёт) Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области от 02-03 октября 2015 года (далее - Обоснование), утверждённый мэром МОГО «Долинский» ФИО12 и согласованный руководителем контрактной службы ФИО65 На основании Обоснования, в целях ликвидации повреждений в результате ЧС, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи ФЗ от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (учитывая мнение Минэкономразвития России, отражённое в письме от 15 июля 2015 №Д28и-2188 о том, что для заключения такого контракта необходимо наличие обстоятельств, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости), заказчиком Администрацией МО ГО «Долинский» принято решение произвести закупку у единственного поставщика, которым было признано ООО«Арком». 22 октября 2015 года между Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация, Заказчик, МО ГО «Долинский») в лице мэра МО ГО «Долинский» ФИО12 и ООО «Арком» (Подрядчик) в лице директора ФИО1 заключён муниципальный контракт № (далее – Муниципальный контракт), предметом которого являлись аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. При этом, сторонами указанного Муниципального контракта подписаны являющиеся приложением № к муниципальному контракту от 22 октября 2015 года № Техническое задание на объект Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года и приложение № к муниципальному контракту от 22 октября 2015 года № Сводный сметный расчёт по объекту: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, а также ФИО1 согласованы изготовленные казённым предприятием Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на основании письма администрации МО ГО «Долинский» о составлении смет на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов, и утвержденные мэром МО ГО «Долинский»: локальный сметный расчёт № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчёт № ремонт кровли, жилой дом, <адрес> локальный сметный расчёт № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчёт № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчёт № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчёт № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчёт № ремонт кровли, жилой дом, <адрес> локальный сметный расчёт № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчёт № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчёт № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>, содержащие сведения о наименованиях работ и затратах на полный демонтаж и новое устройство кровель вышеуказанных жилых домов. Положениями ч.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 февраля 2006 года № 19-ФЗ) установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с подпунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. пункта 5.1. Муниципального контракта ООО «Арком» в качестве подрядчика приняло на себя обязанность обеспечить: - производство работ в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчётами и разработанным Заказчиком Техническим заданием в сроки, установленные Контрактом. - поставку материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ, при этом все используемые материалы, должны соответствовать ГОСТам, иметь соответствующие сертификаты, санэпидзаключения, другие документы, удостоверяющие их качество; - качество выполнения всех видов работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, регламентами и СНиП; - выполнить все работы в объёме и установленные настоящим Контрактом и приложениями к нему в срок и сдать результат работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. По завершению работы должны полностью соответствовать условиям настоящего контракта, своему целевому назначению. Результат должен соответствовать требованиям законодательства РФ, действующих норм и правил. - исполнить полученные в ходе производства работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего Контракта и не представляют вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. На основании пунктов 2.1., 2.2. Муниципального контракта цена последнего определяется сводным сметным расчётом (Приложение №) и составляет <данные изъяты>, в том числе налоги, и в неё включена стоимость затрат Подрядчика необходимых для выполнения работ по Контракту. Подпунктом 2.5.1. пункта 2.5. Муниципального контракта установлено, что последний предусматривает авансирование работ в размере 30%, с оплатой аванса в течение 10 дней с момента подписания контракта. В силу подпункта 2.5.2. пункта 2.5. Муниципального контракта расчёты с Подрядчиком производятся за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы на основании: счёта (счёта-фактуры), акта о приёмке выполненных работ, форма КС-2 в трёх экземплярах (далее – КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3 в трёх экземплярах (далее – КС-3), акт приёмки Объекта приёмочной комиссией (далее - Акт), подтверждающий завершение работ на Объекте, в четырёх экземплярах. В силу подпункта 2.5.3. пункта 2.5. Муниципального контракта Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет проверку документов, указанных в п/п. 2.5.2., а также документации, и, при отсутствии замечаний Заказчик подписывает документы, подлежащие подписанию Заказчиком. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в представленных документах, перечня недостающих документов и сроков устранения таких замечаний. Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, не позднее 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3 и Акта. При этом пунктом 4.1 Муниципального контракта предусмотрено, что работы на Объекте по настоящему контракту должны начаться на следующий день после подписания настоящего контракта, производиться и завершиться не позднее 70 календарных дней. На основании изложенного у ООО «Арком» в лице ФИО1 возникли обязательства по производству на объектах, расположенных по адресам: <адрес>, в объёме полностью соответствующем локальным сметным расчётам и разработанному Заказчиком Техническому заданию, в срок до 01 января 2016 года. Осуществив подбор работников и формирование бригад, ООО «Арком» были начаты работы на вышеуказанных объектах. При этом, ФИО1, лично контролируя исполнение работ, и получая информацию о каждом этапе их выполнения, преследуя корыстную цель в виде незаконного получения материальной выгоды, в нарушение принятых Обществом на себя обязательств по производству работ в объёме полностью соответствующим локальным сметным расчётам и разработанному Заказчиком Техническому заданию, в сроки, установленные Муниципальным контрактом и установленным действующим законодательством порядком, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих последующих действий в виде существенного нарушения экономических интересов МО ГО «Долинский» решил умышленно, путём обмана, совершить хищение выделенных для оплаты Муниципального контракта бюджетных денежных средств, при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований, за счёт невыполнения следующих видов работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров, затраты на которые были заложены в локальных сметных расчётах. Так, в период с 22 октября 2015 года до 25 декабря 2015 года, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств администрации МО ГО «Долинский» путём обмана, действуя умышленно, контролируя исполнение работ на объектах: <адрес>, дал указание подчинённым работникам не производить на указанных объектах следующие виды работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров, которые в связи с указаниями ФИО1 выполнены не были. После этого, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в период с 22 октября 2015 до 25 декабря 2015 года, достоверно зная, что в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчётами и разработанным Заказчиком Техническим заданием, следующие виды работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров на объектах: <адрес> не выполнены, имея умысел на хищение денежных средств администрации МО ГО «Долинский» путём обмана, являясь директором ООО «Арком», будучи должностным лицом, используя своё служебное положение в ООО «Арком», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью введения работников администрации МО ГО «Долинский» в заблуждение относительно своего преступного умысла и доведения преступления до конца, изготовил и подписал предусмотренные подпунктом 2.5.2. пункта 2.5. Муниципального контракта документы, необходимые для расчёта с ООО «Арком» по муниципальному контракту от 22 октября 2015 года № на сумму <данные изъяты>, при этом внёс в данные документы несоответствующие действительности данные относительно выполнения ООО «Арком» вышеуказанных работ. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств администрации МО ГО «Долинский» путём обмана, в период с 24 по 25 декабря 2015 года, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении кабинета № управления жилищно-коммунальным хозяйством (далее управления ЖКХ) администрации МО ГО «Долинский», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил ведущему специалисту управления ЖКХ ФИО2 для проверки и подписания Заказчиком, а также последующего расчёта с ООО «Арком» изготовленные им следующие документы: счёт-фактуру № от 30 ноября 2015 года на сумму <данные изъяты>., счёт № от 20 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты>, унифицированные формы № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ № от 17 декабря 2015 года, № от 17 декабря 2015 года, № от 17 декабря 2015 года, № от 17 ноября 2015 года, № от 17 ноября 2015 года, № от 17 декабря 2015 года, № от 17 декабря 2015 года, № от 17 декабря 2015 года, № от 17 декабря 2015, № от 17 декабря 2015 года, унифицированную форму № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 20 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты>., акт приёмки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года», содержащие недостоверные данные о выполнении ООО «Арком» работ в полном объёме, предусмотренном муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года. Он же, непосредственно после передачи ФИО2 платёжных документов о выполнении работ по муниципальному контракту № от 22 октября 2015 года, в период с 24 по 25 декабря 2015 года, в дневное время, находясь в помещении кабинета № управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации МО ГО «Долинский», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что ведущий специалист управления ЖКХ администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим контроль за выполнением подрядными организациями муниципальных контрактов, для доведения своего преступного умысла до конца, с целью введения ФИО2 и иных работников администрации МО ГО «Долинский» в заблуждение относительно своих преступных намерений, желая скрыть факт совершённого преступления, сказал ФИО2 о том, что работы по муниципальному контракту № от 22октября 2015 года выполнены надлежащим образом ООО«Арком», полностью соответствующем локальным сметным расчётам и разработанному Заказчиком Техническому заданию, при этом он (ФИО1) лично осуществлял строительный контроль и никому из работников администрации МО ГО «Долинский» нет необходимости беспокоиться относительно объёма и качества выполненных работ и, тем более, проверять объём выполненных работ ООО «Арком», а также попросил как можно скорее подписать все платёжные документы и произвести полную оплату работ ООО«Арком» по муниципальному контракту № от 22 октября 2015 года. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку представителями Заказчика - Администрации МО ГО «Долинский», в соответствии с условиями муниципального контракта № от 22 октября 2015 года, 28 декабря 2015 года при проведении обследования установили факт невыполнения ООО«Арком» следующих видов работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров, на следующих объектах: <адрес>, о чём был составлен акт проверки соответствия сметной документации фактически выполненным работам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы, предусмотренные Муниципальным контрактом, не выполнены на общую сумму <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 пытался похитить путём обмана, денежные средства администрации МО ГО «Долинский» на сумму <данные изъяты>, чем причинил бы администрации МО ГО «Долинский» крупный ущерб. Оплата ООО«Арком» администрацией МО ГО «Долинский» по представленным 24-25 декабря 2015 года директором ООО «Арком» ФИО1 документам не производилась. В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства: В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что он от имени ООО «Арком» заключил с Администрацией МО ГО «Долинский» муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ. В дефектные ведомости были внесены работы о полной замене силовых каркасов пострадавших домов, но ни один из силовых каркасов не был разрушен, были только сорваны настилы. Он отказался выполнять позицию 58.1.2, сразу об этом доложил Долинской администрации, об этом есть письменная переписка, заявив, что включение этих работ не нужно и выполнению они не подлежат. Нужно было только отдифектовать неисправности, очистить силовые каркасы для последующей обработки биологическими составами. Всё, что нужно было сделать для домов, им было сделано. Ни к какому обоюдному согласию с администрацией в результате переписки ему прийти не удалось. Действительно работы, не выполнение которых ему вменено, он не выполнял. Каркасы он отдифектовал, не скрывал, что каркасы не заменялись, что было установлено в результате строительной экспертизы. Он должен был подготовить проектно-сметную документацию и представить в администрацию, что и сделал согласно сопроводительного письма 17 декабря 2015 года. В документации существовала расценка 58.1.2. Представил эту расценку потому, что дефектовка - это работа, которая должна была быть оплачена. В результате переписки они должны были с администрацией договориться, чтобы они оплатили часть выполненной работы, но получил отказ. 17 декабря 2015 года, то есть в течение суток он переделал документы, представил в администрацию документы, в которых не было отражено работ по разборке, эти работы были убраны. К оплате представлены только те работы, которые выполнены. Акты не были подписаны никем кроме него. Администрация изначально знала, что спорные работы он делать не будет. 17 декабря 2015 года администрация знала, что эти работы не выполнены, администрация заставила переделать документы, и он переделал. Сдал документы 17 декабря 2015 года, чтобы часть оплатили. Документы сдавал на проверку в соответствии с контрактом, сдавал ФИО2. Представленные документы получил от начальника Управления ЖКХ ФИО113, в присутствии ФИО2 Хотя ФИО24 отказывается на допросе, но практически ежедневно он встречался с ФИО24, ФИО2, ФИО23 и сообщал, что нельзя снимать стропилы. Замены стропил проводятся при капитальном ремонте, а были аварийно-восстановительные работы, нужно убрать дефекты в срочном порядке, что и было сделано за 2 месяца, а снять всю крышу и заново поставить было не реально. Представлял письмо об этом в администрацию 7 декабря 2015 года первый раз. 17 декабря 2015 года он сдал первый вариант документов без сопроводительного письма, второй вариант, без спорных работ, сдал 18 декабря 2015 года без сопроводительного. По документам были замечания, их вернули, по новой отправил с сопроводительным письмом исправленные документы 30 декабря 2015 года. Представитель потерпевшего – администрации МО ГО «Долинский» Потерпевший №1 суду пояснила, что ранее данные показания поддерживает, подробностей не помнит. В результате чрезвычайной ситуации были повреждены крыши домов, администрацией ГО «Долинский» с ООО «Арком» был заключён контракт № от 22 октября 2015 года о производстве работ по 10 объектам - домам в Долинском районе на сумму <данные изъяты>. Директором ООО«Арком» являлся ФИО1 Насколько ей известно, данным контрактом занимался ФИО113, а также ФИО2. Затем было расторжение данного контракта, поскольку «Арком» выполнило работы не в полном объёме, оплачены были только фактически выполненные работы. ФИО14 и его заместитель ФИО74 приходили в администрацию г.Долинска с целью оплаты по контракту. Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний Потерпевший №1 от 21 сентября 2017 года следует, что в период с начала 2007 года по май 2016 года она работала в должности главного специалиста правового отдела администрации МО ГО «Долинский». В её должностные обязанности входило составление, проверка договоров и контрактов, для муниципальных нужд, заключаемых между администрацией МО ГО «Долинский» и организациями, а также индивидуальными предпринимателями. С июня 2017 по настоящее время она состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы и кадрового обеспечения администрации МО ГО «Долинский». Её должностные обязанности остались теми же, что и были ранее. Так, в силу занимаемой ею должности, ей известно, что в августе 2016 года Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация, МО ГО «Долинский») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Арком» о взыскании неустойки по муниципальному контракту. Иск был основан на том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на ремонт крыш домов, а ответчик ООО «Арком» свои обязательства своевременно не исполнило, в связи с чем истец Администрация в своём заявлении просила взыскать сумму заявленной неустойки. Представителем в суде от Администрации по доверенности являлся главный специалист правового отдела администрации МО ГО «Долинский» ФИО10, с которым она располагалась в одном кабинете, расположенном в здании Администрации. В настоящее время ФИО10 с января 2017 года в администрации МО ГО «Долинский» не работает. Хотя она и не участвовала в заседаниях суда, представляя интересы Администрации по различным направлениям деятельности, но в силу того, что они работали вместе с ФИО10, он делился с ней результатами участия в делах по искам Администрации. Поэтому, ей известны обстоятельства, послужившие основанием для заключения с ООО «Арком» муниципального контракта, выполнения этим обществом работ, и дальнейшего расторжения муниципального контракта с ООО «Арком». Так, ей известно следующее. На территории МО ГО «Долинский» с 02 октября 2015 года действовал режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с распоряжением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Долинский» о Переводе сил и средств муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС Сахалинской области в режиме ЧС. Согласно части 1 статьи 24 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При условии закупки, необходимых по вышеуказанному предмету контракта, конкурентным способом необходимо будет проводить электронный аукцион со сроком приёмки заявок не менее 15 дней. А с учётом внесения изменений в план-график размещения заказов, приёма заявок, сроков рассмотрения заявок, проведения аукциона, подведения итогов и заключения контракта контракт был бы заключён не менее чем через 42 календарных дня, что неприемлемо для нормального функционирования жизнеобеспечения населения района. Таким образом, в целях ликвидации повреждения в результате ЧС, руководствуюсь п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, заказчиком Администрацией МО ГО «Долинский» было принято решение произвести закупку у единственного поставщика, которым было признано ООО «Арком». Обоснование закупки (отчёт) аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года был предоставлен начальником управления ЖКХ ФИО23 Данный отчёт был согласован и утверждён мэром МО ГО «Долинский» ФИО12 Чем было вызвано привлечение для выполнения работ именно ООО «Арком», ей не известно. Полагает, что данное ООО «Арком» отвечало требованиям, необходимым для выполнения данного муниципального контракта. 22 октября 2015 года между Администрацией в лице мэра МО ГО «Долинский» ФИО12 и ООО «Арком» в лице директора ФИО1 был заключён муниципальный контракт №. Предметом данного муниципального контракта являлись аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ определялась сводным сметным расчётом и составила 46 987 729 рублей. В приложении № Техническое задание на объект: аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года к Контракту, был указан перечень работ по 10 объектам: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>, в которые входили ремонт кровли, в том числе демонтажные работы, устройство кровли (полный перечень работ указан в техническом задании). При этом пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что работы на Объекте по настоящему контракту должны начаться на следующий день после подписания настоящего контракта, производиться и завершиться не позднее 70 календарных дней. Таким образом, ООО «Арком» должно было завершить работы в срок до 01 января 2016 года. Сам ФИО1 ей знаком не был, поэтому оснований его оговаривать у неё нет. От ФИО10 ей известно следующее. Перед участием в заседании суда по иску Администрации по исполнению ООО «Арком» муниципального контракта он разговаривал со специалистом ЖКХ ФИО2, который и пояснил, что до заключения муниципального контракта с директором ООО «Арком» ФИО1 обсуждались условия и сроки исполнения контракта, в том числе виды работ, которые должны были быть произведены. При этом ФИО1 заверял, что у его Общества есть силы и средства достаточные, чтобы все работы выполнить в полном объёме и в срок, в том числе заверяя об этом далее после заключения с Обществом указанного Контракта. В суть возникшей с ООО «Арком» ситуации особо не вникала. В общих чертах ей известно следующее. В 20-х числах декабря 2015 года ФИО1 представил специалисту управления ЖКХ ФИО2 предусмотренный муниципальным контрактом пакет документов для расчёта Заказчика с Подрядчиком в случае полного выполнения работ. Среди документов были акт приёмки объекта, форма № КС-3, счёт-фактура, счёт, формы № КС-2. Из этих документов следовало, что ООО «Арком», якобы как в полном объёме выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы. При этом, ФИО1 заверил, что он лично осуществлял строительный контроль, и специалистам управления ЖКХ нет необходимости беспокоиться относительно выполненных работ, проверять выполнение работ. ФИО1 в связи с якобы выполнением ООО «Арком» работ предложил решить вопрос уполномоченным представителям Администрации подписать документы о принятии работ у ООО «Арком» и провести с его обществом расчёт. ФИО2 не согласившись, предложил ФИО1, комиссионно обследовать все объекты. 28 декабря 2015 года с участием ФИО1 было проведено обследование всех объектов. В ходе обследования специалистами управления ЖКХ было установлено, что работы по всем объектам выполнены не в полном объёме. По результатам обследования был составлен акт, в котором были отражены сведения о невыполненных работах. ФИО1 при этом не скрывал, что по его указанию бригадирам, рабочие не выполняли некоторые работы, обосновав это тем, что эти работы никакой необходимости проводить нет. С учётом установленных фактов невыполнения в соответствии с муниципальным контрактом работ, специалист управления ЖКХ предложил ФИО1, исключить из форм КС-2, те работы, которые не были выполнены, после чего с ООО «Арком» может быть произведён расчёт по выполненным работам. При этом ФИО1 ни письменно, ни устно заранее в известность специалистов управления ЖКХ, иных лиц Администрации о том, что он не планирует выполнять какие-то работы по Контракту, не ставил. В соответствии с муниципальным контрактом Подрядчик был обязан: обеспечить производство работ в объеме в полном соответствии с локальными сметными расчетами и разработанным Заказчиком Техническим заданием в сроки, установленные Контрактом; Выполнить все работы в объеме и установленные настоящим Контрактом и приложениями к нему в срок и сдать результат работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. По завершению работы должны полностью соответствовать условиям настоящего контракта, своему целевому назначению. Вместе с тем действия ООО «Арком» с начала выполнения работ, по ходу выполнения работ, очевидно указывали на неисполнение ООО «Арком» своих обязательств по муниципальному контракту, а также очевидно указывали на то, что работы не будут выполнены качественно и в установленный срок. Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом Заказчик был вправе предъявить Подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, приёмки результатов работ, то такие требования ООО «Арком» предъявлялись Заказчиком, но ООО «Арком» в лице ФИО1 их игнорировало. 25 мая 2016 года муниципальный контракт с ООО «Арком» был расторгнут. Обязательства сторон по муниципальному контракту были прекращены с момента его расторжения, кроме оплаты по выполненным работам, то есть с ООО «Арком» Администрацией был произведён расчёт только по фактически выполненным работам. Вплоть до расторжения с ООО «Арком» муниципального контракта, с учётом выявленных фактов невыполнения работ в ходе обследования 28 декабря 2015 года, ООО «Арком» работы так и не были выполнены. Перед расторжением муниципального контракта Заказчик предлагал ООО «Арком» завершить производство работ в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчётами и разработанным Заказчиком Техническим заданием, так как Администрация была заинтересована в том, чтобы именно ООО «Арком» закончило работы. Позиция ФИО1, который считал, что ряд работ по объектам проводить нет необходимости, ставило под сомнение факт производства ООО «Арком» работ в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчётами и разработанным Заказчиком Техническим заданием. Считает, что в условиях, когда ООО «Арком» в лице ФИО1 не намеревался произвести работы в объёме в соответствии с локальными сметными расчетами и разработанным Заказчиком Техническим заданием, представив в управление ЖКХ пакет документов, содержащих недостоверные сведения о якобы выполненных в полном объёме работах, связаны с умышленными, незаконными действиями ФИО1, направленными на то, чтобы ввести заказчика - Администрацию МО ГО «Долинский» в заблуждение, и в полном объёме получить расчёт. Считает, что в случае подписания уполномоченными лицами документов, предусматривающих расчёт с Подрядчиком, в условиях, когда работы в полном объёме выполнены не были, это бы создало финансовые проблемы и негативные последствия для Администрации, поскольку описанные выше противоправные умышленные действия ФИО1 могли повлечь причинение Администрации материального ущерба. Безусловно, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей является существенной для бюджета МО ГО «Долинский», так как Долинский район является дотационным, бюджет района глубоко дефицитным. Денежные средства в такой сумме могли бы быть направлены, например, для решения проблем социального характера, которые существуют в Долинском районе, в том числе на иные общественно-значимые цели, как обустройство детских площадок на территории города Долинска, в том числе и в населенных пунктах Долинского района (том 4 л.д. 196-203). Показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 от 20 ноября 2017 года, согласно которым на вопрос что она может пояснить относительно утверждения ФИО1 о том, что в случае неподачи документов с 100% исполнением работ по муниципальному контракту, бухгалтерия не произвела бы ему расчёт, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что считает указанный довод ФИО1 необоснованным по следующим основаниям. Так, согласно пункту 2.5.2 муниципального контракта расчёты с Подрядчиком производятся за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы на основании: счёта (счёта-фактуры), акта о приёмке выполненных работ, форма КС-2 в трёх экземплярах (далее – КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3 в трёх экземплярах (далее – КС-3), акт приёмки Объекта приёмочной комиссией (далее - Акт), подтверждающий завершение работ на Объекте, в четырех экземплярах. Промежуточной оплаты данный муниципальный контракт не предусматривал. Вместе с тем, исходя их пункта 2.5.2. муниципального контракта при выполнении работ по одному и нескольким объектам, Подрядчик – ООО«Арком» мог предоставить Заказчику – Администрации МО ГО «Долинский» указанные в пункте 2.5.2. документы. Заказчик в свою очередь осуществил бы проверку документов, и, при отсутствии замечаний должен подписать документы, подлежащие подписанию Заказчиком, после чего с Подрядчиком ООО «Арком» произвели бы расчет по фактически выполненным работам на объектах, где завершены работы. Таким образом, расчёт с Подрядчиком – ООО «Арком» возможно было произвести путём предоставления им документов о завершении работ по одному или нескольких объектам, в случае приёмки объекта или объектов по конкретным адресам приёмочной комиссией, подписания форм КС-2 приёмочной комиссией, и подписанием формы КС-3 мэром МО ГО «Долинский». В данном случае администрация МО ГО «Долинский» полностью зависела от действий ООО «Арком», так как могла оплачивать работы ООО «Арком» лишь после предоставления указанных в муниципальном контракте вышеуказанных документов. Соответственно, ФИО1 было выгодно предоставить для расчёта документы по фактически выполненным работам по одному и нескольким объектам, а не наоборот, когда он предоставляет содержащие недостоверные сведения документы. Считает, что предоставляя документы с недостоверными сведениями, ФИО1 все решения принимал самостоятельно, полностью осознавая последствия таких своих действий. ФИО1 никто и никогда не заставлял совершать преступление, а именно совершить попытку хищения путём обмана денег администрации, предоставляя ложные сведения в документах на оплату. Кроме того, если ФИО1 достоверно знал о том, что работы ООО «Арком» фактически не выполнены, то мог не выставлять к оплате документы. Никаких заявлений по этому поводу от ФИО1 не поступало. Никто бы его подавать такие документы не заставлял, так как ФИО1 самостоятельно определял объём причитающегося ему вознаграждения (т. 9 л.д. 19-23). Оглашённые показания Потерпевший №1 в суде подтвердила в полном объёме, пояснила, что документы КС-2 и КС-3 она лично видела в администрации. Откуда именно ей стало известно, что ФИО14 представил документы на оплату работ в полном объёме, она точно не помнит, разговаривала с ФИО10, ФИО2. Она неоднократно видела в администрации ФИО74 и Рудницкого, о чём они общались с представителями администрацией ей не известно. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что познакомился с подсудимым Рудницким он в кабинете ЖКХ администрации МО ГО «Долинский» осенью 2015 года после прохождения циклона, ФИО14 от имени ООО «Арком» заключил 2 договора, один – частичное, второй на полное восстановление крыш домов, насколько помнит около 10 домов. Работы ООО «Арком» выполнило не в полном объёме, методом визуального осмотра при осмотре крыш, путём сверки со сметной документацией было установлено, что выполнены не все работы. Изначально Рудницким были представлены документы на 100-процентную оплату, с этими документами они пошли на объекты, проверять, что выполнено и стали исключать из списка не выполненные работы. В последующем все не выполненные работы были исключены из КС-2 и КС-3. Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО2 от 26 августа 2017 года следует, что в период с 27 сентября 2015 по 07 июля 2017 года он работал в должности ведущего специалиста управления ЖКХ администрации МО ГО «Долинский». В его должностные обязанности входило организация работы жилищно-коммунальной сферы, в том числе контроль за выполнением подрядными организациями муниципальных контрактов. Так, на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в период с 09.00 02 октября 2015 года действовал режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». В целях ликвидации повреждения в результате ЧС (последствия тайфуна), руководствуюсь п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, заказчиком Администрацией МО ГО «Долинский» принято решение произвести закупку у ООО «Арком», которому было поручено выполнение аварийно-восстановительных работ по объектам, пострадавшим от стихии 2-3 октября 2015 года. 22 октября 2015 года между Администрацией МО ГО «Долинский» в лице мэра и ООО «Арком» в лице директора ФИО1 был заключён муниципальный контракт №, предметом которого является аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. Директора ООО «Арком» ФИО1 в администрации МО ГО «Долинский» он первый раз увидел в октябре 2015 года, точно дату не помнит, помнит, что это было до заключения муниципального контракта № от 22 октября 2015 года. Насколько он сейчас вспомнил, что к главному специалисту управления ЖКХ Коротких пришёл ранее незнакомый ему пожилой мужчина. Они обсуждали вопрос проведения аварийно-восстановительных работ крыш домов. По окончании разговора мужчина ушёл. После этого в разговоре с ФИО77 он узнал, что к ней приходил директор ООО «Арком» ФИО1 Почему ФИО14 приходил к ФИО77 он не знает, и у неё не спрашивал, но именно от неё ему стало известно, что именно ООО «Арком» будет заниматься аварийно-восстановительными работами крыш домов в г. Долинск и Долинскому районе. Во время посещения ФИО1 указанного кабинета в нём помимо него и ФИО22, находился ФИО28, а ФИО80 и ФИО81 в кабинете не было. При этом, насколько он понял, ФИО14 заверил в том, что у его Общества достаточно сил и средств, чтобы все работы выполнить в полном объёме и в срок. Как такового строительного контроля и технического надзора, по указанному муниципальному контракту не велось. Вместе с тем, по устному указанию либо вице мэра ФИО24, либо начальника управления ЖКХ ФИО23, точно не помнит, на него были возложены обязанности принять факт выполненных ООО «Арком» работ по контракту № и соответствие данного факта с формами № КС-2, подаваемыми ООО «Арком» после выполнения всех работ. Как таковой вопрос контроля объёма выполненных ООО «Арком» работ по ходу выполнения Обществом работ не обсуждался, такая задача перед ним не ставилась. По ходу выполнения ООО «Арком» работ с Рудницким на объекты не выезжал и, как таковых вопросов, связанных с какими-либо возникшими проблемами по ходу выполнения работ, не обсуждал. Он видел, что ФИО1 приходил в Администрацию, но для чего ему не известно, может предположить, что это было связано также с исполнением ООО «Арком» другого муниципального контракта. Так, либо 24 либо 25 декабря 2015 года в дневное время к нему в кабинет № пришёл ФИО14. В кабинете в это время присутствовал ФИО28, остальных вышеуказанных специалистов не было. При разговоре ФИО14 сказал, что ООО «Арком» в соответствие со сводным сметным расчётом, техническим заданием и локальными сметными расчётами в полном объёме выполнило все работы по контракту №. При этом, ФИО14 заверил, что он лично осуществлял строительный контроль, и ни ему, никому другому из управления ЖКХ нет необходимости беспокоиться относительно выполненных работ, и уже тем более проверять выполнены ли работы или же нет. Также ФИО14 сказал, что поскольку ООО «Арком» выполнило все работы, то уполномоченным представителям Администрации на подписание документов о принятии работ ООО «Арком», необходимо как можно скорее подписать унифицированные формы № КС-2, Акт о приёмке выполненных работ и № КС-3, справку о стоимости выполненных работах и затрат и произвести с ООО «Арком» полную оплату. После этого ФИО14 передал ему оригиналы акта приёмки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года», унифицированную форму № КС-3, справку о стоимости выполненных работах и затрат, счёт-фактуру, счёт, унифицированные формы № КС-2, акт о приёмке выполненных работ, в объёме, указанном в муниципальном контракте №, в них стояли печати ООО «Арком» и подписи ФИО1 В силу пункта 2.5. п/п. 2.5.2. Муниципального контракта представленные ФИО1 вышеуказанные документы являлись основанием для полного расчёта с ООО «Арком» за выполненные работы. Он сказал Рудницкому, что оплата по муниципальному контракту будет произведена в кратчайшее время, но только после того, как он проверит представленные им (Рудницким) документы и им будет удостоверено, что все работы ООО «Арком» выполнены в полном объёме. ФИО14 был явно недоволен сказанным им, пренебрежительно сказал, что раз хотите, то проверяйте, после чего ушёл. Когда ФИО14 ушёл, он просмотрел предоставленные им документы. Из предъявленных Рудницким документов, акта приёмки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года», унифицированной формы № КС-3, справки о стоимости выполненных работах и затрат, счёт-фактуры, счёта, следовало, что ООО «Арком» работы выполнены в полном объёме, на сумму контракта. Обследование объектов аварийно-восстановительных работ на соответствие с данными, указанными в представленных ФИО1 унифицированных форм № КС-2, Акте о приёмке выполненных работ, проводилось. Одним из объектов аварийно-восстановительных работ являлся объект, расположенный по адресу: <адрес> который видно из окна его кабинета. Поэтому, он ежедневно, в периоды, когда находился у себя в кабинете, визуально наблюдал ход работ по ремонту деревянных конструкций указанного дома. Он был полностью уверен, что деревянные конструкции (одни из видов работ: стропилы и обрешетка) не менялись, поскольку по ходу выполнения работ на указанном доме проведение указанных работ он не видел, чего и не увидел в тот день, когда получил документы от Рудницкого. Тогда он вновь изучил представленную Рудницким унифицированную форму № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ по объекту: <адрес> по <адрес>, в которой указанная работа (стропилы и обрешетка) были указаны, как выполненные в полном объёме. При этом в последующем было установлено, что замена стропильных ног не осуществлялась вообще. Старые стропилы даже не разбирались, о чём свидетельствует наличие старых ржавых скоб и гвоздей, а также состояние самих досок. Тогда у него возникло подозрение, что помимо выполнения работ не в полном объёме по указанному дому, ООО «Арком» могло не выполнить в полном объёме работы и по остальным объектам. Кроме того, опять же в силу пункта 2.5. п/п. 2.5.3. муниципального контракта Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет проверку документов, указанных в п/п. 2.5.2., а также документации, и, при отсутствии замечаний Заказчик подписывает документы, подлежащие подписанию Заказчиком. То есть, в случае, когда при разговоре ФИО14 сказал, что ООО «Арком» в соответствие со сводным сметным расчётом, техническим заданием и локальными сметными расчётами в полном объёме выполнило все работы по контракту №, а также заверил, что он лично осуществлял строительный контроль, и ни ему, никому другому из управления ЖКХ нет необходимости беспокоиться относительно объёма выполненных работ, проверять выполнены ли работы или же нет, не стал бы осуществлять проверку представленных Рудницким документов и объём выполненных ООО «Арком» работ по указанным объектам, доверился бы сказанному Рудницким, тем самым подтвердил бы содержащиеся в них сведения. Соответственно, когда он принёс бы эти документы начальнику управления ЖКХ ФИО23, для последующего подписания их Заказчиком - Администрацией МО ГО «Долинский», и проведения полного расчёта с ООО «Арком», то он бы ему доверял, поскольку он по устному распоряжению начальника управления ЖКХ ФИО15 занимался вопросом исполнения ООО «Арком» условий муниципального контракта. В связи с этим он решил, что ФИО14 при отсутствии каких-либо оснований хочет в нарушение принятых ООО «Арком» на себя обязательств по производству работ в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием в сроки, путём обмана, совершить хищение выделенных для оплаты контракта бюджетных денежных средств. Своими мыслями он поделился с Юдиным, а также сообщил об указанных обстоятельствах ФИО23, от которого поступило указание провести обследование всех объектов аварийновосстановительных работ по муниципальному контракту №. Для этого, он либо в этот же день, либо на следующий день, в рабочее время, созвонился с Рудницким, и предложил ему принять участие в обследовании всех объектов аварийно-восстановительных работ по муниципальному контракту №. ФИО14 сказал, что примет участие в обследовании, вновь заверил, что объём работ в соответствии со сводным сметным расчётом, техническим заданием и локальными сметными расчетами ООО «Арком» выполнен в полном объёме. При разговоре он обозначил Рудницкому дату участия в обследовании 28 декабря 2015 года с утра, на что тот согласился. 28 декабря 2015 года утром ФИО14 пришёл к нему в кабинет. После этого, 28 декабря 2015 года в течение рабочего дня, он, ФИО28 и ФИО14 осуществили обследование объектов аварийно-восстановительных работ по муниципальному контракту №. При этом на объекты аварийно-восстановительных работ, расположенные в <адрес> и <адрес> они ездили на автомобиле Администрации, а на те объекты, которые расположены в <адрес> ездили на автомобиле под управлением Рудницкого. По результатам проведенного обследования был составлен акт от 28 декабря 2015 года. Поскольку составление акта требовало внесение установленных в ходе обследования данных, он был составлен в течение двух дней, после чего 30 декабря 2015 года под роспись был передан Рудницкому в его кабинете. Унифицированную форму № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ то объекту: <адрес>: <адрес>, ФИО1 не предоставлял, поскольку работы по указанному дому не были выполнены, они фактически там только начинались. В то же время, поскольку работы на указанном доме ООО «Арком» не выполнило, но проверять указанный дом они пошли, поскольку он был указан в муниципальном контракте № от 22 октября 2015 года. ФИО23 при обследовании не присутствовал, так как он ему и ФИО28 поручил провести обследование, и о результатах обследования доложить ему. После обследования, о его результатах он доложил ФИО23 лично, в связи с чем он и подписал акт от 28 декабря 2015 года, как начальник управления ЖК Администрации МО ГО «Долинский». В акте от 28 декабря 2015 года с 11 по 20 пункты указаны объекты, которые проверялись по муниципальному контракту №, и к муниципальному контракту № от 22 октября 2015 года не имеют никакого отношения, просто указанные объекты были проверены за один раз с объектами по муниципальному контракту №, поскольку подрядчиком являлся тот же ООО «Арком». При обследовании объекта: <адрес>, указанный дом состоит из двух корпусов - из четырёхподъездного и двух-подъездного. На четырёх-подъездном корпусе не была выполнена следующая работа: отсутствовала пароизоляция, не застелен профлист, отсутствовала обшивка франктонов и карнизов, отсутствовал конёк. На двух-подъездном корпусе имелась старая кровля, кровля была частями накрыта тентом, то есть работа на указанном объекте только начиналась по демонтажу кровельного покрытия (шифер). Расписывать пунктами невыполненные работы не было необходимости, поскольку принимать фактически было нечего, так как работы только начинались. В последствии в течение 2016 года ООО «Арком» была доделана кровля указанного <адрес>. Точно откуда появились цифровые обозначения он назвать не может, но скорее всего указанные цифровые обозначения имелись в акте, который был у ФИО1, который он имел при себе во время обследования объектов, поэтому те цифровые обозначения, которые там имелись, он взял за основу при составлении своего акта, отмечая, по каким пунктам работы не выполнены. За исключением объектов по адресам: <адрес>, на остальных объектах, предусмотренные муниципальным контрактом №, техническим заданием и локальными сметными расчётами ООО «Арком» работы были выполнены не в полном объёме. Вплоть до расторжения с ООО «Арком» муниципального контракта, с учётом выявленных фактов невыполнения забот в ходе обследования 28 декабря 2015 года объектов аварийно-восстановительных забот по муниципальному контракту № от 22.10.2015: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>: <адрес>, то есть по 8 объектам, ООО «Арком» не были выполнены следующие работы: Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок. Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев. Установка стропил. Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях. Установка анкеров. Также добавил, что после проведения обследования, когда он и ФИО28 установили факт невыполнения работ по указанным выше объектам, в ходе разговора, возле <адрес>, который они осмотрели последним, ФИО14 в присутствии ФИО28, признался, что действительно по его указанию бригадирам, нанятые им рабочие не выполняли вышеуказанные работы. Обосновывая невыполнение работ, ФИО14 объяснил это тем, что, по его мнению, указанные работы объектам проводить нет никакой необходимости. Так ФИО14 стал объяснять, что менять стропильные конструкции не нужно, что в смете даже не была заложена сумма на материалы. Он (ФИО2) категорически не был согласен со сказанным Рудницким, так как техническое задание и локальные сметные расчеты содержали данные о производстве 100% замены и монтаже конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов, о чём сказал Рудницкому, но тот всё настаивал на своём. Он (ФИО2) не согласен с мнением Рудницкого, что может подтвердить любой специалист с образованием в сфере промышленно-гражданского строительства. С учётом сказанного ему Рудницким у него сложилось стойкое мнение, что ФИО14 попросту хотел ввести его и Администрацию в заблуждение относительно выполненных работ, с целью получения денежных средств за невыполненные работы. Ни ФИО14, никто другой, до 28 декабря 2015 года не сообщали ни письменно, ни устно о том, что он (ФИО1) не планирует выполнять указанные работы. Наоборот, в самый первый раз, когда он только с ним встретился ФИО14 заверил его в том, что ООО «Арком» имеет необходимые силы и средства, достаточные для того, чтобы выполнить все работы и в срок, предусмотренные муниципальным контрактом, а также приложениями к нему. В этот же день, когда они прошли к нему в кабинет, в присутствии ФИО28, он сказал Рудницкому, что если он хочет получить расчёт по муниципальному контракту, то ему следует либо выполнить работы в полном объёме, либо исключить из Актов выполненных работ указанные в них те работы, которые не были выполнены. Необходимость выполнения работ в объёмах и сроках в соответствии с муниципальным контрактом, оговаривалось с Рудницким, как до подписания контракта, во время подписания, так и после его подписания. ФИО14 постоянно заверял, что все работы ООО «Арком» выполнит в объёмах и сроки, установленные муниципальным контрактом. По внешнему виду Рудницкого он понял, что он был недоволен сказанным им (ФИО2) после чего ушёл. Об указанной ситуации с ООО «Арком» помимо начальника управления ЖКХ ФИО23 знал также вице-мэр МО ГО «Долинский» ФИО24, которые сказали, что в данной ситуации он (ФИО2) правильно поступил, поставив условия Рудницкому. Помимо этого, сказанное им (ФИО2) он продублировал в письме от 31 декабря 2015года № направленное Рудницкому. На протяжении длительного времени в период 2016 года Администрацией с Рудницким велась переписка, в которой ФИО14 указывал об отсутствии какой-либо необходимости выполнять указанные выше работы. Мало этого, 30 декабря 2015 года ФИО14 пришёл к нему (ФИО2) в кабинет в рабочее время. В ходе разговора ФИО14 предоставил ему оригиналы акта приёмки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года», унифицированной формы № КС-3 Справка о стоимости выполненных работах и затрат, счёт-фактура, счёт, унифицированные формы № КС-2 Акт о приемке выполненных работ, в объёме, указанном в муниципальном контракте №. При визуальном осмотре указанных документов, он (ФИО2) понял, что их содержание не изменилось от тех документов, которые ФИО14 принёс ему 24-25 декабря 2015 года. При этом, он отметил, что принесённые ему 24-25 декабря 2015 года документы некоторое время оставались у него. Он (ФИО2) неоднократно просил Рудницкого забрать эти документы, так как они содержат не достоверные сведения об объёмах выполненных работ, на что ФИО14 сказал, что пускай они у него полежат, так как это будет подтверждением, что он ему (ФИО2) эти документы приносил. Документы, которые ему ФИО14 принёс 24-25 декабря 2015 года, он (ФИО2) отдал Рудницкому лично примерно весной 2016 года, а те документы, которые ФИО14 принёс 30 декабря 2015 года он отдал в этот же день, из-за не надобности, так как они содержали недостоверные сведения. В связи с принесёнными ФИО1 30 декабря 2015 года документами, содержащими недостоверные сведения об объёмах выполненных работ, он сделал вывод, что ФИО14 не отказался от своего намерения при отсутствии каких-либо оснований в нарушение принятых ООО «Арком» на себя обязательств по производству работ в объёме в полном соответствии локальными сметными расчетами и техническим заданием в сроки, путём обмана, совершить хищение выделенных для оплаты контракта бюджетных денежных средств. Действия ООО «Арком» в лице Рудницкого с начала выполнения работ, по ходу выполнения работ, очевидно указывали на неисполнение ООО «Арком» своих обязательств по контракту, а также очевидно указывали на то, что работы не будут выполнены качественно и в установленный срок. Заказчик вправе предъявить Подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, приемки результатов работ. Такие требования Подрядчику (ООО «Арком») предъявлялись Администрацией, но ООО «Арком» в лице ФИО1 их игнорировало. Как результат вплоть до расторжения с ООО «Арком» контракта, с учётом выявленных фактов невыполнения работ в ходе обследования 28 декабря 2015 объектов аварийно-восстановительных работ по некоторым объектам ООО «Арком» такие виды работы как: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; установка стропил; сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; установка анкеров, указанных в акте от 28 декабря 2015 года, не выполнило. Перед расторжением Контракта, им (ФИО2) и Администрацией неоднократно предлагалось ООО «Арком» в лице ФИО1 завершить производство работ в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчетами и разработанным Заказчиком Техническим заданием, так как Администрация была заинтересована в том, чтобы именно ООО «Арком» закончило работы, поскольку привлечение нового Подрядчика увеличило бы сроки выполнения работ. Позиция ФИО1, который считал, что ряд работ по объектам проводить нет необходимости, ставила под сомнение факт выполнения ООО «Арком» работ в полном объёме. Считает, что с учётом той позиции, которую занял ФИО14, что некоторые виды работ нет необходимости выполнять, получив полный расчёт, последний так работы в полном объёме не выполнил бы. В конечном же итоге расчёты с ООО «Арком» были произведены за фактически выполненные Обществом надлежащим образом и принятые без замечаний работы на основании: счёта (счет-фактуры), актов о приёмке выполненных работ, форма КС-2; справках о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3; актов приемки объектов аварийно-восстановительных работ приёмной комиссией. Акт приёмки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02- 13 октября 2015 года», унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работах и затрат, счет-фактура, счет, унифицированные формы № КС-2 Акт о приемке выполненных работ, в объеме указанном в муниципальном контракте №, которые ему в двадцатых числах декабря 2015 года ФИО14 предоставил для приёмки, он ему вернул. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Сахалинской области по иску Администрации МО ГО «Долинский» к ООО «Арком» о нарушении последним сроков выполнения работ, ФИО14 предоставил судье оригиналы данных документов. Он (ФИО2) принимал участие в этом процессе и видел, что это именно те акты, поскольку в левом верхнем углу каждого из них были степлером подкреплены листки с его (ФИО2) рукописными замечаниями и которые были внесены в акт от 28 декабря 2015 года. Никаких исправленных документов по исполнению муниципального контракта ФИО14 ни ему, никому другому в Администрации МО ГО «Долинский» не предоставлял. Кроме того, в ходе одного из судебных заседаний ФИО14 предоставил письмо от 30.12.2015 года №, на котором имеется отметка Администрации о входящем номере № от 30.12.2015, согласно которому ООО «Арком» якобы как представило Администрации справки о стоимости работ и акты приёмки выполненных работ, счета и счета - фактуры. Вместе с тем за № было зарегистрировано гарантийное письмо ООО «Арком» от 30.12.2015 №, а исполнительная документация (справки о стоимости работ и акты приёмки выполненных работ, счета и счета - фактуры) за данным номером не регистрировалась. Каким образом Рудницким был получен штамп входящей корреспонденции под номером № от 30.12.2015 на поступившем от него сопроводительном письме к предоставленной от него исполнительной документации за № от 30.12.2015, ему не известно. Хочет сказать, что под указанным, номером в Администрации зарегистрировано гарантийное письмо от ООО «Арком» о гарантировании окончании работ на кровле <адрес> в срок до 10.02.2016. Полагает, что указанный факт мог произойти по причине того, что ФИО14 мог подать сопроводительное письмо регистратору, для проставления штампа под предлогом потери оригинального документа. 30 декабря 2017 года ФИО14 приносил ему указанные документы, но он отказался их у него принимать, потому что это были те же документы, которые он принёс 24-25 декабря 2015 года, о чём он выше говорил в своих показаниях. Также пояснил, что знал одного их бригадиров ООО «Арком», работавшего на объекте в <адрес> ФИО89 Знает его с тех времен, когда ранее в 2014 г. занимался строительством, познакомившись с ним в <адрес>, отношения с ним не поддерживал, он был просто знаком. ФИО89 и его бригада, действительно очень грамотные и толковые мастера. Так как ФИО89 присутствовал 28 декабря 2015 года при обследовании объектов аварийно-восстановительных работ по адресам: <адрес> и <адрес>, вследствие чего знал, какие были установлены не выполненные работы (указаны в акте от 28 декабря 2015 года), он (ФИО2) у него спросил, почему эти работы не были выполнены, на что ФИО89 ответил, что у него был начальник ФИО14, который давал ему указания, какие работы необходимо выполнять на указанных объектах, в том числе именно ФИО14 дал ему указания не выполнять следующие работы: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; установка стропил; сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; установка анкеров, а он, соответственно, руководствуясь указаниями Рудницкого, который обосновывал это тем, что эти работы нет необходимости выполнять, давал указания рабочим не выполнять данные работы. При разговоре с ФИО89, он (ФИО2) позже спрашивал у него, почему на втором доме (<адрес>) он со своей бригадой лишь на 10% осуществил замену стропил, мауэрлатов. ФИО89 пояснил, что указание по проведению работ, в том числе по замене стропил и мауэрлатов давал ФИО14, поэтому указанные работы проводились в соответствии с указанием Рудницкого. Остальные бригадиры ему не знакомы, ему не известны ни их данные, ни где они проживают (т. 3 л.д. 57-77). Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО2 от 10 октября 2017 года следует, что после предъявления свидетелю ФИО2 имеющихся в распоряжении органа следствия муниципального контракта № от 22.0.2015, технического задания, а также: - локального сметных расчётов, пояснил, что в представленных ему копиях локальные сметные расчеты подписаны ФИО1 и им же согласованы. То есть, фактически ФИО1 согласился с теми видами работ, которые в них указаны. Исходя из содержания представленных ему локальных сметных расчетов, они выполнены Сахалинским региональным центром по ценообразованию в строительстве. Как правило, такие локальные сметные расчёты выполняются по заданию Заказчика, в данном случае администрации МО ГО «Долинский». Поскольку ФИО1 согласовал все локальные сметные расчёты, значит он согласился с указанными в них видами работ, объёмами и общей сметной стоимостью. Подрядчик ООО «Арком» должен был выполнить работы в соответствии с указанной документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (т.6 л.д. 1-6). При проведении очной ставки 23 октября 2017 года ФИО2 после предъявления свидетелю ФИО2 имеющихся в распоряжении органа следствия муниципального контракта № от 22 октября 2015 года, технического задания, сводного сметного расчета, локальных сметных расчётов и других документов, ФИО2 показал, что в представленных ему документах содержатся сведения о следующих видах работ: 100% демонтаж кровли и её монтаж. Сведений о восстановлении конструкций в представленных документах не содержится. Анатолию Яковлевичу было сказано, что КС-2 должны содержать только те работы, которые он выполнил, то есть нужно было убрать работы, которые он не выполнял. ФИО14 не говорил ему о том, что формы КС-2 и КС-3, иные документы по исполнению муниципального контракта № от 22 октября 2015 года он принёс для сверки и согласования, он принёс КСки и сказал, вот выполнение работ. ФИО14 приносил расценку, но с содержащимися в ней сведениями он не согласен, настаивает на своих показаниях. Документы ФИО14 приносил, но они не были исправлены. С показаниями, данными ФИО1 не согласен, настаивает на своих показаниях. ФИО1 показал, что в представленных ему документах нет дефектных ведомостей, на основании которых составлялись локально сметные расчёты по всем объектам. Эти документы выполнялись по заказу Администрации МО ГО «Долинский». Необходимость наличия дефектных ведомостей, диктуется тем, что там записывались истинные виды работ, составлялись они представителями администрации и представителями управляющих компаний, в обслуживании которых находились названные объекты. С показаниями ФИО2 не согласен. Просит отметить, что локально сметный расчёт составлялся на проведение аварийно-восстановительных работ по объектам пострадавшим от стихии 02-03 октября 2015 года. В первой позиции локально сметных расчётов за номером 58-1-2ФЕР 2001 г. утвержденные приказом Минстроя РФ значится разборка элементов деревянных элементов конструкций, крыш, стропил со стойками и подкосами из досок. Данная расценка применяется как для проведения работ по капитальному ремонту, так и для проведения аварийно-восстановительных работ. При чём, по данным казённого предприятия Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», который и готовил локальные сметные расчёты по запросу администрации Долинского района. В данном случае Казенное предприятие поясняет, документ № от 13.09.2017, что при аварийно-восстановительных работах, которыми обозначен локально-сметный расчёт, данная расценка применяется по необходимости (при разрушении несущих конструктивных элементов), то есть те требования администрации, к нему в качестве якобы невыполнения контрактных обязательств несостоятельны. Ссылки на то, что его мнение по данному контракту не было известно администрации голословные. О его мнении, что он не был согласен с позицией администрации по поводу выполнения пункта № локально сметных расчётов изначально было известно администрации, и это мнение их устраивало до середины декабря 2015 г. Он лично приносил ФИО2 расшифровку этой расценки о том, в какой перечень работ входит. ООО «Арком» в соответствии с муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года выполнило следующие виды работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров. Обвиняемый ФИО1 показал, что по всем этим позициям он выполнил все работы в соответствии с муниципальным контрактом при аварийно-восстановительных работах, то есть был проведён осмотр и дефектовка силовых строительных конструкций, очистка этих конструкций, ремонтные работы, где эти работы были необходимы. Эти виды работ должны были войти составляющей частью в отчёт о выполнении позиции 1 в локальном сметном расчёте, то есть должен был быть вопрос решаться с администрацией, какие виды работ будут зачтены, а какие нет. К сожалению, администрация проигнорировала это требование и волевым решением, выразившимся в психологическом давлении о том, что если мнение не будет учтено им, то все виды работ по всем локально сметным расчетам ему оплачены не будут, и контракт будет считаться полностью не выполненным. В результате он вынужден был убрать эти виды работ из документов выполнения работ. Денег за эти работы он не получал. Психологическое давление на него оказывали начальник управления ЖКХ ФИО15, вице-мэр ФИО24. 29 декабря 2015 года он предоставил новый формы КС-2 и КС-3, а также иные необходимые документы для оплаты работ по муниципальному контракту», были ли в них исключены те виды работ, неисполнение которых было установлено при проведении обследования 28 декабря 2015 года, показал, что да, были исключены эти работы, он отдал эти документы ФИО2, он курировал этот контракт. Он не согласен с данными ФИО2 показаниями, по состоянию на 29 декабря 2015 года к оплате были представлены документы без позиции, которые администрация отказалась оплачивать (т. 6 л.д. 93-101). При допросе 09 ноября 2017 года ФИО2 пояснил, что он имеет отношение к обследованию поврежденных объектов, составлению актов обследования поврежденных объектов и дефектных ведомостей. В них отражено, что поврежденные объекты подлежали на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов, расположенных в городе Долинске и Долинском районе. Для того, чтобы произвести ремонт или реконструкцию, необходимо основание, в роли которого выступает документ, составленный техническими специалистами, где конкретно указаны работы и объёмы. Таким документом является дефектная ведомость. В строительстве это акт, в котором засвидетельствован факт осмотра объекта и описаны работы по устранению его недостатков. Благодаря утвержденной таблице по ремонту просчитываются сметчиком затраты на восстановление объекта. В дальнейшем документ является экономическим оправданием обоснованности затрат. Составленные дефектные ведомости были утверждены мэром МО ГО «Долинский» и вице-мэром. В ходе осмотра было установлено, что строительные конструкции указанных объектов пришли в негодность и требовали полной замены, частичный ремонт не дал бы положительных результатов, так как дома эксплуатировались значительное время. В связи с этим предусматривалось, что будет произведена 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. Администрацией МО ГО «Долинский» в адрес КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» письменно и по средствам электронной переписки были направлены заявки на составление смет на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов согласно муниципального контракта № и приложениям к нему. Специалистом КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» была изготовлена сметная документация (локальные сметные расчеты) по аварийно-восстановительным работам поврежденных объектов в результате воздействия глубоких циклонов в период 02-03 октября 2015 года, на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов, расположенных в городе Долинске и Долинском районе. Ранее ему эти локальные сметные расчеты предъявлялись для обозрения под №№, которые были утверждены мэром, и согласованы Рудницким. В процессе составления сметной документации, предоставленные Заказчиком – Администрацией МО ГО «Долинский» акты обследования поврежденных объектов и дефектные ведомости каким-либо изменениям либо дополнениям, не подвергались, как они и были предоставлены в КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» изначально, в таком виде они и оставались. Стропильная конструкция относится к несущим конструкциям, влияющим на безопасность объекта. Стропильная система, которая прослужила много лет по вышеуказанным объектам, потеряла часть своей несущей способности. ФИО14 мог обратиться в специализированную организацию (либо проектная организация, либо лаборатория) для дачи заключение о дальнейшей пригодности её эксплуатации, но он этого не делал. Перед ООО «Арком» в лице Рудницкого ставилась задача о полном демонтаже и новом устройство кровель жилых домов, расположенных в городе Долинске и Долинском районе. Объём работ можно изменить, если такая возможность предусмотрена контрактом, то есть ООО «Арком» в случае если не успевало в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить работы, оно могло обратиться к Заказчику – Администрации МО ГО «Долинский» о заключении дополнительного соглашения на продление срока проведения работ. Это должно было произойти до окончания срока контракта. С такой инициативой ООО «Арком» обратилось к Заказчику – Администрации МО ГО «Долинский» только после истечения срока муниципального контракта, во второй половине январе 2016 года. Перед расторжением указанного муниципального контракта, специалистами управления ЖКХ и Администрацией предлагалось ООО «Арком» в лице ФИО1 завершить производство работ в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчетами и разработанным Заказчиком Техническим заданием, так как Администрация была заинтересована в том, чтобы именно ООО «Арком» закончило работы, поскольку привлечение нового Подрядчика увеличило бы сроки выполнения работ. Позиция ФИО1, который считал, что ряд работ по объектам проводить нет необходимости, ставило под сомнение факт выполнения ООО «Арком» работ в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчётами и разработанным Заказчиком Техническим заданием. В связи с этим и было принято решение о расторжении муниципального контракта с ООО «Арком». Согласно данного соглашения обязательства сторон были прекращены за исключением оплаты по выполненным работам и гарантийным обязательствам. ООО «Арком» оплата была произведена только за выполненные работы. Работы: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров на объектах: <адрес> так и не были выполнены. Выполнение указанных работ иными подрядчиками он считает не целесообразным, поскольку частично работы были выполнены. Выполнение указанных работ могло повлечь новый демонтаж и установку кровель жилых домов, а для этого необходимы были дополнительные денежные средства. Такие денежные средства Администрации МО ГО «Долинский» никто не выделил бы, а собственных фондов у Администрации МО ГО «Долинский» не было. Поэтому управляющие компании сами на местах доделывали недостатки, оставшиеся после ООО «Арком» (т.8 л.д. 48-55). Из оглашённых показаний ФИО2 от 17 ноября 2017 года следует, что на вопрос известны ли ему фаты того, что вице-мэр ФИО24 говорил о том, что работы необходимо выполнить на 70%, если да, то, что именно, свидетель ФИО2 показал, что ему об этом ничего не известно. Работы по муниципальному контракту № от 22 октября, как и по другим муниципальным контрактам должны были быть выполнены в соответствии с локально-сметными расчётами и утверждённым Заказчиком Техническим заданием, в сроки, установленные муниципальными контрактами, при этом работы должны быть выполнены на 100%. ФИО27 появилась в начале 2016 года, представлялась заместителем ФИО4 ООО «Арком», выполняла представительские функции, отвечала на запросы Администрации. Отношения к выполнению работ по муниципальному контракту № от 22 октября 2015 года она не имела, так как этим лично занимался ФИО1 (т.9 л.д. 8-10). Из показаний ФИО2 от 20 февраля 2018 года следует, что после установления 28 декабря 2015 года факта невыполнения ООО «Арком» части работ, предусмотренных муниципальным контрактом №, о чём он уже давал ранее показания и несогласием ФИО1 со сведениями, указанными в акте от 28 декабря 2015 года, ему (Рудницкому) администрацией было указано уже совместно с представителями управляющих компании ООО УК «Наш Дом» и ООО «УГХ», в ведении которых находились жилые дома, проверить объёмы фактически выполненных работ. При этом, после проведения совместно с управляющими компаниями проверки, и подтверждением управляющими компаниями факта выполненных работ, путём подписания предоставленных ФИО1 актов о приёмке выполненных работ, формы КС-2, представленные им документы будут подписаны комиссией, и произведена оплата. Скорее всего, на следующий день, точно дату не помнит, ему позвонили директора управляющих компаний, и при разговоре, те сообщили, что к ним пришёл ФИО1, который просит подписать акты выполненных работ. Он (ФИО2) им предоставил документы по муниципальному контракту №, а именно локально-сметные расчеты и акт от 28 декабря 2015 года с выявленными представителями администрации нарушениями, для дальнейшей проверки фактически выполненных работ. Как ему в последующем стало известно, в 2015 году директорами управляющих компаний акты не были подписаны, в связи с их несоответствием с фактически выполненными работами (т.10 л.д.52-54). Оглашённые показания ФИО2 в суде подтвердил в полном объёме. Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28 от 28 августа 2017 года следует, что он дал показания аналогичные показаниям с ФИО2 и показал, что примерно в 20-х числах декабря 2015 года, в их кабинет № к ФИО2 пришёл ФИО14. ФИО14 сказал ФИО2, что его организация по муниципальному контракту № выполнила все работы в соответствие со сводным сметным расчетом, техническим заданием и локальными сметными расчетами. При этом, ФИО14 стал заверять ФИО2, что он лично осуществлял строительный контроль, и ни ему (ФИО2), никому другому из управления ЖКХ нет необходимости проверять выполнены ли работы или же нет, и тем более беспокоиться относительно выполнения работ. Затем, ФИО14 сказал, так как его общество выполнило все работы по муниципальному контракту, то уполномоченным на подписание документов о принятии работ представителям Заказчика - Администрации, необходимо как можно скорее подписать пакет документов для расчета с ним. После этого он увидел, как ФИО14 передал ФИО2 пакет документов. Впоследствии, когда ФИО14 ушёл, то он пошёл к ФИО2, и увидел, что ФИО14 передал ФИО2 акт приёмки объекта, форму № КС-3, счет-фактуру, счет, формы № КС-2. Все документы были подписаны Рудницким, и на них были проставлены оттиски печатей ООО «Арком». Представленные Рудницким документы являлись основанием для полного расчёта с ООО «Арком» за выполненные работы. По указанному муниципальному контракту Заказчик должен был осуществить проверку документов указанных документов, и, при отсутствии замечаний Заказчик подписывает документы, подлежащие подписанию Заказчиком. В связи с этим, ФИО2 сказал Рудницкому, что расчёт по муниципальному контракту будет произведён в кратчайшее время, после того, как он проверит представленные документы и им будет удостоверено, что работы, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «Арком» выполнены в полном объёме. По выражению лица Рудницкого он понял, что тот недоволен сказанным ФИО2. Он слышал, как ФИО14 сказал ФИО2 пренебрежительно: «раз хотите, то проверяйте». После этого ФИО14 ушёл. ФИО2 после ухода Рудницкого стал просматривать принесённые последним документы. После просмотра документов, ФИО2 поделился с ним, что из предъявленных Рудницким документов следует, что ООО «Арком» работы выполнены в полном объёме, на сумму контракта, в принципе в них нет расхождений со сводным сметным расчётом и техническим заданием. Одним из объектов являлся жилой домой <адрес> по <адрес>, который было видно с окна их кабинета. Ход работ по ремонту деревянных конструкций указанного дома ими наблюдался ежедневно из окна их кабинета. Ему было известно, что в соответствии с муниципальным контрактом № одними из видов работ были разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров. Со слов ФИО2 в формах КС-2 эти виды работ указаны как выполненные. Вместе с тем, как он, так и ФИО2 были уверены, что эти виды работ не были выполнены на <адрес> в <адрес>, поскольку по ходу выполнения работ на указанном доме проведение указанных работ он не видел. С ФИО2 они даже посмеялись над тем, что ФИО14 пытается ввести его в заблуждение относительно объёма выполненных работ и получить за невыполненные работы денежные средства. По указанной причине ФИО2 предположил, что ООО «Арком» могло не выполнить в полном объёме работы и по остальным объектам, поэтому ФИО2 сказал, что нужно проверить объёмы выполненных работ ООО «Арком». В связи с выявленным фактом предоставления документов с недостоверными сведениями, ФИО2 доложил об этом начальнику управления ЖКХ ФИО15. После этого, ФИО2 договорился с Рудницким на 28 декабря 2015 года встретиться для проверки объектов, на которых ООО «Арком» проводило ремонтно-восстановительные работы. 28 декабря 2015 года он, ФИО2 и ФИО14, осуществили обследование объектов работ по муниципальному контракту №. По результатам проведенного обследования был составлен акт от 28 декабря 2015 года. Поскольку составление акта требовало внесение установленных в ходе обследования данных, он был составлен в течение двух дней, после чего 30 декабря 2015 года под роспись был передан Рудницкому в их кабинете. В ходе обследования было установлено, что на обследованных объектах в <адрес> и <адрес> замена стропильных конструкций не осуществлялась. Старые стропилы даже не разбирались, о чем свидетельствовало наличие старых ржавых скоб и гвоздей, а также состояние самих досок, которые не подвергались никакой новой обработке, и были установлены еще в период постройки дома. После проведения обследования, между Рудницким и ФИО2 состоялся разговор. Он присутствовал при этом разговоре возле <адрес>. При разговоре ФИО14 признался, что действительно по его указанию бригадирам, рабочие не выполняли те работы, невыполнение которых было установлено при обследовании 28 декабря 2015 года. ФИО14, обосновывая невыполнение работ, объяснил это тем, что, по его мнению, указанные работы по всем объектам проводить нет никакой необходимости. Так ФИО14 стал объяснять, что менять стропильные конструкции не нужно, что в смете даже не была заложена сумма на материалы. Насколько он знает это неправда, в сметной документации (локальных сметных расчетах), техническом задании было указаны 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. С мнением Рудницкого он категорически не согласен, поскольку со слов ФИО2 ему известно, что ФИО14 заверял его в том, что ООО «Арком» имеет необходимые силы и средства, достаточные для того, чтобы выполнить все работы и в срок, предусмотренные муниципальным контрактом, изначально знал о видах работ, которые необходимо было выполнить. В тот же день, при разговоре с Рудницким в своем кабинете №, в его присутствии ФИО2 сказал Рудницкому, что если он хочет получить расчёт по муниципальному контракту, то ему следует либо выполнить работы в полном объёме, либо исключить из форм КС-2 те пункты о работах, которые не были выполнены. ФИО14 отреагировал на указанные условия негативно, по его виду он понял, что то, что ему предложил ФИО2, не нравится, и ему нужно получить именно полный расчёт. ФИО14 не согласился с ФИО2, продолжал настаивать на том, что ООО «Арком» выполнило все работы, и те работы, которые были выявлены при обследовании, как невыполненные, выполнять нет необходимости. После этого он ушёл. ФИО2 при разговоре с ним высказал его мнение, что ФИО14 хочет при отсутствии каких-либо оснований в нарушение принятых ООО «Арком» на себя обязательств по производству работ в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием в сроки, путём обмана, совершить хищение выделенных для оплаты контракта бюджетных денежных средств. Он согласился с ФИО2, поскольку посчитал, что так оно и есть. Более того, ФИО14 не отказавшись от своего намерения обмануть Администрацию и получить полный расчет, в конце декабря 2015 года, снова передал ФИО2 акт приемки объекта, форму № КС-3, счет-фактуру, счет, формы № КС-2, которые были подписаны Рудницким, и на них были проставлены оттиски печатей ООО «Арком». ФИО2 при визуальном осмотре принесенных документов увидел, что их содержание не изменилось от тех документов, которые ФИО14 принес ему (ФИО2) в 20-х числах декабря 2015 года Эти документы ФИО2 сразу отдал Рудницкому, так как они содержали недостоверные сведения о выполненных работах, о чём он и сказал Рудницкому, и тот опять продолжал настаивать на том, что ООО «Арком» все работы выполнены. Ему известно, что ФИО2 направлял директору ООО «Арком» Рудницкому письмо с требованием исключить из представленных им документов те виды работ, которые не выполнены ООО «Арком», но ФИО14 на это не отреагировал, исправленных документов не представил. Между Администрацией с ФИО4 ООО «Арком» Рудницким велась долгая переписка в которой заказчик – Администрация требовала от Рудницкого исполнить муниципальный контракт № в полном объёме, а ФИО14 указывал об отсутствии какой-то либо необходимости выполнять работы, которые его организацией были не выполнены. В конечном итоге, заказчик – Администрация расторгла контракт с ООО «Арком». С ООО «Арком» был произведён расчёт только лишь за фактически выполненные работы (т.3 л.д. 118-124). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 от 25 сентября 2017 года следует, что в период с начала 2011 года по конец декабря 2016 года он работал в должности главного специалиста первого разряда правового отдела администрации МО ГО «Долинский». В его должностные обязанности входило подготовка исковых заявлений, правовая экспертиза документов, составление и проверка договоров и контрактов, для муниципальных нужд, заключаемых между администрацией МО ГО «Долинский» и организациями, а также индивидуальными предпринимателями и иные обязанности. ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 о порядке введения режима чрезвычайной ситуации в Долинском районе, порядке заключения муниципального контракта № с ООО «Арком». ФИО10 пояснил, что поскольку 02-03 октября 2015 года по всей территории о. Сахалин тайфун прошёл, то по этой причине найти на территории о.Сахалин поставщиков, которые могли бы устранить последствия тайфуна, было большой проблемой. Скорее всего, директор ООО «Арком», кем являлся ФИО1, осведомлённый об указанной проблеме, сам заявил о себе как о потенциальном подрядчике, явившись в Администрацию МО ГО «Долинский» в тот момент, когда Администрацией велись поиски подрядчика. С ФИО1 переговоры он не вёл, но ему известно, что ФИО1 перед заключением Контракта уверял, что у его Общества имеются все необходимые материалы, средства и силы произвести восстановительные работы на территории Долинского района Сахалинской области в необходимый срок. В приложении № Техническое задание на объект: аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года к Муниципальному контракту №, которым был подписан между Администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Арком» в лице ФИО1 был указан перечень работ по 10 объектам: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>, в которые входили ремонт кровли, в том числе демонтажные работы, устройство кровли (полный перечень работ указан в техническом задании). ФИО1 ему знаком лишь в связи с заключением с ним вышеуказанного Контракта, он же являлся директором ООО «Арком». Переговоры с ним он не вёл, личных встреч с ним у него также не было. Конфликтов и ссор с ФИО1 у него не было, никаким образом от него он не зависел, оснований его оговаривать, у него нет. Ему известно, что в 20-х числах декабря 2015 года ФИО1 представил специалисту управления ЖКХ ФИО2 формы КС-2 и КС-3, из которых следовало, что ООО «Арком» якобы как в полном объёме выполнило предусмотренные Контрактом работы. При этом, ФИО1 заверил, что он лично осуществлял строительный контроль, и специалистам управления ЖКХ нет необходимости беспокоиться относительно выполненных работ, и уже, тем более, проверять выполнены ли работы или же нет. При этом, ФИО1 сказал, что поскольку ООО «Арком» выполнило все работы, то специалистам управления ЖКХ необходимо подписать формы № КС-2 и КС-3 и произвести с ООО «Арком» как можно быстрее полный расчёт. 28 декабря 2015 года комиссией было проведено обследование всех объектов. В ходе комиссионного обследования специалистами управления ЖКХ было установлено, что работы по всем объектам аварийно-восстановительных работ выполнены не в полном объёме, а по объекту: <адрес> работы вообще не были выполнены, а фактически только начались. По результатам обследования был составлен акт, в котором были отражены сведения о невыполненных работах. При этом после установления факта невыполнения работ, ФИО1 признался, что действительно по его указанию бригадирам, нанятые им рабочие не выполняли некоторые работы, обосновав это тем, что некоторые работы проводить нет никакой необходимости. С учётом этого специалист управления ЖКХ предложил ФИО1, исключить из форм КС-2, указанные в них те работы, которые не были выполнены, после чего с ООО «Арком» может быть произведен расчёт по выполненным работам. При этом ФИО1 не сообщал, ни письменно, ни устно о том, что он не планирует выполнять указанные работы. В последующем, с ООО «Арком» Контракт был расторгнут. Обязательства сторон по Контракту были прекращены с момента его расторжения, кроме оплаты по выполненным работам, то есть с ООО «Арком» Администрацией был произведен расчёт только по фактически выполненным работам. Вплоть до расторжения с ООО «Арком» муниципального контракта, с учётом выявленных фактов невыполнения работ в ходе обследования 28 декабря 2015 года объектов аварийно-восстановительных работ по некоторым объектам ООО «Арком» работы, так и не были выполнены (какие именно ему известно). В августе 2016 года Администрация МО ГО «Долинский» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к ООО «Арком» о взыскании денежных средств. Он выступал представителем в суде, и иск был основан на том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на ремонт кровель жилых домов, а ответчик ООО «Арком» свои обязательства своевременно не исполнило, в связи с чем истец - Администрация в своём заявлении просило взыскать сумму заявленной неустойки. В одном из судебных заседаний в арбитражном суде Сахалинской области по иску Администрации МО ГО «Долинский» к ООО «Арком», ФИО1 заявил о том, что он предоставлял в Администрацию МО ГО «Долинский» акты форм КС-2 и КС-3, содержащие сведения о 100-процентной выполненной работе по объектам, поскольку иначе бы бухгалтерия МО ГО «Долинский» не оплатила бы в полном объёме выполненные ООО «Арком» работы (т.5 л.д.189-197). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 от 27 августа 2017 года следует, что с 2013 по август 2017 года он состоял в должности начальника производственно-технического отдела ООО «Сахспецстрой». Он имеет высшее образование по специальности «Промышленное гражданское строительство» и стаж работы по специальности 12 лет. По роду деятельности он осуществлял работы, в том числе по составлению унифицированных форм № КС-2 и № КС-3 и в точности знает методику расчёта указанных документов. Так, 09 декабря 2016 года в г. Южно-Сахалинске к нему обратился сотрудник группы ЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу «Долинский» для участия в качестве специалиста в сфере промышленного и гражданского строительства в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - кровли жилых домов в Долинском районе. Никакого давления со стороны сотрудника полиции на него не оказывалось. Он никогда не работал в правоохранительных органах. 12 декабря 2016 года прибыл в ОМВД МО по ГО «Долинский», по просьбе сотрудника полиции ФИО11 предоставил ему диплом о высшем образовании Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионально образования «Дальневосточный государственный университет» № регистрационный № от 18.06.2005, согласно которого ему присуждена квалификация: Инженер, направление/специальность Промышленное и гражданское строительство Технология, организация и экономика зданий и сооружений, стаж работы по специальности 12 лет и паспорт гражданина РФ серии №, выдан 09.08.2005 <данные изъяты>, с которых были сняты копии, и заверены печатью «Для пакетов №29», подписями сотрудника полиции. Сотрудник полиции сказал, что нужно провести обследование 10 объектов: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>. После этого сотрудник полиции ФИО11 перед началом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» разъяснил ему его права, обязанности, ответственность, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также разъяснены права, обязанности и ответственность специалиста, ещё раз испросил его согласие принять в участие в ОРМ, и он подтвердил своё согласие. Кроме того, сотрудник полиции ФИО11 предоставил ему для обозрения муниципальный контракт № от 22 октября 2015, техническое задание; сводный сметный расчет; локальный сметный расчет № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № ремонт кровли, жилой дом, <адрес> локальный сметный расчет № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>. В локально сметных расчётах заложены денежные средства на покупку материалов для полноценной замены стропильных ног и мауэрлатов. Эти данные заложены не в позициях 1 и 2, а в 6 и 7 (раздел 2 – устройство кровли). По его опыту может сказать, что этих средств достаточно для замены указанных конструкций, учитывая площадь всех кровель. 12 декабря 2016 года они провели обследование 6 объектов по адресам: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. По результатам обследований сотрудником полиции ФИО11 были составлены справки и фототаблицы, после ознакомления с которыми он в них расписался. 13 декабря 2016 года они провели обследование 4 объектов по адресам: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>. По результатам обследований сотрудником полиции ФИО11 были составлены справки и фототаблицы, после ознакомления с которыми он в них расписался. После предъявления в ходе допроса свидетелю ФИО8 имеющихся в распоряжении органа следствия справок по результатам проведения негласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 и 13 декабря 2016 года с фототаблицами, на вопрос следователя, об этих ли справках с фототаблицами он говорит в своих показаниях, свидетель ФИО8 показал, что ознакомившись с предъявленными ему документами, может однозначно сказать, что да, действительно он говорит именно об этих справках с фототаблицами. Изложенные в них сведения соответствуют действительности. Работы по разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установке мауэрлатов, прогонов из брусьев, сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установке анкеров, напрямую связаны со стропилами. 06 мая 2017 года на основании предъявленных ему документов он провёл исследование, которое было оформлено в форме справки. При проведении исследования им использовались методы документального контроля: формальная проверка, сопоставление документов, а также арифметические расчеты. Из представленных на исследование документов были извлечены фактические данные, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Расчеты осуществлены с помощью программы «Гранд-Смета», согласно строительных норм и правил, с учётом ценообразования в Сахалинской области в 2015 году. Общая сумма невыполненных ООО «Арком» работ составила <данные изъяты>. Основываясь на его опыте работы, может однозначно сказать, что стропильная конструкция относится к несущим конструкциям, влияющим на безопасность объекта. При этом заключение о дальнейшей пригодности стропильной конструкции, которая прослужила много лет и потеряла часть своей несущей способности, её эксплуатации имеет право дать только специализированная организация (проектная организация или строительная лаборатория). Основываясь на его опыте работы, может уверенно сказать, что Подрядчик должен выполнить работы в соответствии с муниципальным контрактом. Вместе с тем, если Подрядчик не согласен с некоторыми видами работ, он вправе обратится в проектную организацию, либо строительную лабораторию о проведении обследования объектов и дачи заключения, о возможности невыполнении некоторых видов работ. Если Подрядчик не согласен с некоторыми видами работ, которые указаны в муниципальном контракте, он может обратиться к Заказчику и поставить его в известность об этом, но право решения по данным видам работ лежит исключительно на Заказчике. При этом, если Подрядчик не выполняет некоторые виды работ, то они не оплачиваются (т.3 л.д. 110-117). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 от 22 сентября 2017 года следует, что в период с марта 2012 года по сентябрь 2016 года он работал в должности мэра МО ГО «Долинский. Отделом муниципального заказа администрации МО ГО «Долинский» в октябре 2015 года в порядке, установленном действующим законодательством, был осуществлен запрос предложений на выполнение аварийно-восстановительных работ по объектам пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. Предложения в установленный срок поступили только от ООО «Арком», в связи с чем указанное предприятие было привлечено для выполнения указанных работ без проведения торгов. 22 октября 2015 года между Администрации МО ГО «Долинский» в лице мэра МО ГО «Долинский» и ООО «Арком» в лице генерального директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. ФИО1 ему был знаком в связи с заключением с ним вышеуказанного Контракта. ФИО14 заверял, что работы по Контракту будут выполнены в срок, установленный Контрактом, в объеме в полном соответствии с локальными сметными расчетами и разработанным Заказчиком Техническим заданием. Об этом же ФИО1 заверял даже после заключения с ним Контракта. В 20-х числах декабря 2015 года ФИО1 представил специалисту управления ЖКХ ФИО2 формы КС-2 и КС-3, из которых следовало, что ООО «Арком» якобы как в полном объёме выполнило предусмотренные контрактом работы. При этом, ФИО1 заверил, что он лично осуществлял строительный контроль, и специалистам управления ЖКХ нет необходимости беспокоиться относительно выполненных работ, и уже тем более проверять выполнены ли работы или же нет. При этом, ФИО1 сказал, что поскольку ООО «Арком» выполнило все работы, то специалистах управления ЖКХ, необходимо подписать формы № КС-2 и КС-3 и произвести с ООО «Арком» как можно быстрее полный расчёт. Не согласившись с предложением ФИО1, специалист управления ЖКХ предложил комиссионно провести обследование всех объектов аварийно-восстановительных работ. 28 декабря 2015 года в ходе комиссионного обследования специалистами управления ЖКХ было установлено, что работы по всем объектам аварийно-восстановительных работ выполнены не в полном объёме. По результатам обследования был составлен акт, в котором были отражены сведения о невыполненных работах. При этом, после установления факта невыполнения работ, ФИО1 признался, что действительно по его указанию бригадирам, нанятые им рабочие не выполняли некоторые работы, обосновав это тем, что некоторые работы проводить нет никакой необходимости. С учётом этого специалист управления ЖКХ предложил ФИО1, исключить из форм КС-2, указанные в них те работы, которые не были выполнены, после чего с ООО «Арком» может быть произведен расчёт по выполненным работам. При этом ФИО1 не сообщал, ни письменно, ни устно о том, что он не планирует выполнять указанные работы. В последующем, насколько ему известно, с ООО «Арком» Контракт был расторгнут. Администрацией был произведен расчёт только по фактически выполненным работам. Ему известно, что вплоть до расторжения с ООО «Арком» муниципального контракта, с учётом выявленных фактов невыполнения работ в ходе обследования 28 декабря 2015 года объектов аварийно-восстановительных работ по некоторым объектам ООО «Арком» работы так и не были выполнены (т.5 л.д. 22-29). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 от 10 ноября 2017 года следует, что в КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» она работает с 01 октября 2015 года в должности заместителя директора – начальник отдела экспертизы сметной документации. В круг её основных должностных обязанностей входит проверка и составление сметной документации, основной перечень её должностных обязанностей указан в должностной инструкции. Пояснила, что она имеет отношение к составлению сметной документации (локальные сметные расчеты) по аварийно-восстановительным работам поврежденных объектов в результате воздействия глубоких циклонов в период 02-03 октября 2015 года, на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов, расположенных в городе Долинске и Долинском районе. На копии предъявленного ей письма от 09 октября 2015 № имеются её рукописные записи и стоимости работ, а также имеется запись: «Сост по АВР ремонт кровель с заменой на 100%», которая сделана скорее всего секретарем в приёмной принимавшем это письмо. В процессе составления сметной документации, предоставленные Заказчиком – Администрацией МО ГО «Долинский» акты обследования повреждённых объектов и дефектные ведомости каким-либо изменениям, либо дополнениям не подвергались, как они и были предоставлены изначально, в таком виде они и оставались, до момента возвращения их Заказчику. Она может с уверенностью сказать, что каких-либо существенных различий с предоставленными администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» с локальными сметными расчётами под №№ с предоставленными агентством по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области локальными сметными расчётами под №№ нет. Предметом договора № от 06 ноября 2015 года являлось составление сметной документации по аварийно-восстановительным работам поврежденных объектов в результате воздействия глубоких циклонов в период 02-03 октября и 9 октября 2015 года. Помимо вышеуказанных объектов, сметная документация составлялась и по иным объектам, расположенным в г.Долинске и Долинском районе. При выполнении вышеуказанной сметной документации (локальные сметные расчёты) она руководствовалась пожеланием заказчика – Администрации МО ГО «Долинский», который сделал заявку на составление смет на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов, расположенных в городе Долинске и Долинском районе, поэтому расценка «ФЕРР 58-1-2 Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, в состав работ которой входит: разборка элементов конструкций с очисткой и укладкой материалов на стройплощадке» была необходимой. После ознакомления с локальными сметными расчётами, может сказать, что средняя сметная стоимость материалов для устройства стропильных систем в локальных сметных расчетах учтена, поэтому утверждение «Отсутствует в локально-сметном расчете средств на приобретение материалов для устройства стропильных систем и раздел «Стоимость единицы», с отнесением подрядчика к графе 7, где материалы определены как «возвратные», то есть ранее существовавшие на этом объекте» не соответствует действительности (т.8 л.д. 59-70). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 от 12 ноября 2017 года следует, что с момента образования по июнь 2016 года он работал в должности директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш Дом»), а его заместителем являлся ФИО3. Основными видами деятельности ООО УК «Наш Дом» являлось эксплуатация внутренних и внешних систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также технического обслуживания жилого фонда <адрес>. ООО «Арком» было поручено выполнение аварийно-восстановительных работ по объектам, пострадавшим от стихии 2-3 октября 2015 года, по результатам отбора подрядных организаций, проводимых МЧС России по Сахалинской области. 22 октября 2015 года между Администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Арком» в лице генерального директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. В перечень объектов входили обслуживаемые ООО УК «Наш Дом» объекты по следующим адресам: <адрес> и <адрес>ё до заключения указанного муниципального контракта с участием представителем администрации МО ГО «Долинский» (вице-мэр ФИО24) и министерства строительства Сахалинской области (пожилая женщина) произвели осмотры крыш обоих пострадавших от циклона указанных объектов. По результатом обследования были составлены акты обследования жилых домов и произведено их фотографирование. На основании указанных в актах сведений, ООО УК «Наш ДОМ» были составлены дефектные ведомости. Для того чтобы произвести ремонт или реконструкцию, необходимо основание, в роли которого выступает документ, составленный техническими специалистами, где конкретно указаны работы и объёмы. Таким документом является дефектная ведомость. В строительстве это акт, в котором засвидетельствован факт осмотра объекта и описаны работы по устранению его недостатков. Благодаря утвержденной таблице по ремонту просчитываются сметчиком затраты на восстановление объекта. В дальнейшем документ является экономическим оправданием обоснованности затрат. Составленные дефектные ведомости были утверждены мэром МО ГО «Долинский». В ходе осмотра было установлено, что строительные конструкции указанных объектов пришли в негодность и требовали полной замены, частичный ремонт не дал бы положительных результатов, так как дома эксплуатировались значительное время. В связи с этим предусматривалось, что будет произведена 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. Насколько ему известно, в последующем заказчиком – администрацией МО ГО «Долинский» была направлена заявка в КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на выполнение сметной документации по аварийно-восстановительным работам поврежденных объектов в результате циклона в период 02-03 октября 2015 года. Составленная сметная документация (локально-сметные расчеты) предусматривали 100% замену и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. С директором ООО «Арком» ФИО1 он познакомился после заключения с ним администрацией МО ГО «Долинский» указанного муниципального контракта. ФИО1 пришёл в офис ООО УК «Наш Дом» по адресу: <адрес>. ФИО1 представился, назвав себя и сказал, что возглавляемая им компания ООО «Арком» будет производить работы на объектах, расположенных в с. ФИО25, по вышеуказанным адресам, он оставил ему номера его контактных телефонов, и ушёл. На указанных объектах работало две бригады, от 4 до 5 человек на каждом доме, точно не помнит, под руководством бригадиров. После того как ООО «Арком» приступило к выполнению работ на указанных объектах, через день, либо он лично, либо заместитель директора ФИО3 выходили на объекты и проверяли ход работ, так как ООО УК «Наш Дом» отчитывалось перед администрацией МО ГО «Долинский» на какой стадии ведутся работы. Примерно в 10-х числах декабря 2015 года в офис ООО УК «Наш Дом» пришёл ФИО1 и в его присутствии и присутствии заместителя директора ФИО3 попросил подписать формы КС-2 Акты выполненных работ. На момент обращения ФИО1 ему и ФИО3 в связи с тем, что они посещали объекты, было известно, что ООО «Арком» на объектах по адресам: <адрес> и <адрес>А не выполнены следующие виды работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров. Он сказал ФИО1, что формы КС-2 в полном объёме закрываться не будут, а будут закрываться по фактически выполненным работам. ФИО1 категорически с этим был не согласен, стал утверждать, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локально – сметным расчетом им выполнены. Он вновь отказал ФИО1 в закрытии форм КС-2. ФИО1 был крайне недоволен таким его решением. В связи с невыполнением ООО «Арком» в полном объёме предусмотренных муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года, техническим заданием, сводным сметным расчётом, локально – сметным расчётом работ по объектам: <адрес> и <адрес>, ООО УК «Наш Дом» в адрес администрации МО ГО «Долинский» было направлено письмо. С рабочими и бригадирами, выполнявшими работы на указанных объектах, не разговаривал, откуда они ему не известно. ООО «Арком» были закрыты только фактически выполненные работы. Он при участии генерального директора ООО «Арком» ФИО1, специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 осматривали вышеуказанные объекты и определялись с видами работ, которые выполнило ООО «Арком», и ими же было установлено, что ООО «Арком» не произведены следующие виды работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров. В осмотре домов лично с ФИО1 участия не принимал. Он не подтверждал ФИО1, что виды работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров, делать нет необходимости. Для ООО УК «Наш Дом» было выгодно, чтобы все работы были выполнены в полном объёме предусмотренных муниципальным контрактом №, техническим заданием, сводным сметным расчётом, локально – сметным расчётом работ по объектам: <адрес> и <адрес> потому что ООО УК «Наш Дом» в последующем должно было эти объекты обслуживать (т. 8 л.д. 77-81). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 от 08 ноября 2017 года, следует, что последний дал показания, аналогичные ФИО4, подтвердив, что примерно в 10-х числах декабря 2015 года в офис ООО УК «Наш Дом» пришёл ФИО1 и в его присутствии и присутствии директора ФИО4 попросил подписать формы КС-2 Акты выполненных работ. На момент обращения ФИО1 ему и директору ФИО4 в связи с тем, через день они посещали объекты, было известно, что ООО «Арком» на объектах по адресам: <адрес> и <адрес> не выполнены следующие виды работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров. Директор ФИО4 сказал ФИО1, что формы КС-2 в полном объёме закрываться не будут, а будут закрываться по фактически выполненным работам. ФИО1 категорически с этим был не согласен, стал утверждать, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локально – сметным расчетом им выполнены. Директор ФИО4 вновь отказал ФИО1 в закрытии форм КС-2. ФИО1 был крайне недоволен таким решением директора ФИО4 (т. 8 л.д. 1-5). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 от 21 сентября 2017 года следует, что в период с начала 2015 года по июнь 2016 года она работала в должности первого вице мэра МО ГО «Долинский. В её должностные обязанности входило руководство контрактной службой Администрации МО ГО «Долинский. По роду деятельности, как руководитель контрактной службы, она курировала функционирование отдела контрактной службы Администрации МО ГО «Долинский», в том числе согласовывала обоснование закупок по контрактам для муниципальных нужд, заключаемых между администрацией МО ГО «Долинский», юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 22 октября 2015 года между Администрации МО ГО «Долинский» в лице мэра ФИО21 и ООО «Арком» в лице генерального директора ФИО1 был заключён муниципальный контракт №, предметом которого являлось аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. 02-03 октября 2015 года тайфун прошёл по всей территории о. Сахалин, по этой причине найти поставщиков, которые могли бы устранить последствия тайфуна, было большой проблемой. Было принято решение привлечь в качестве подрядчика по выполнению указанных в муниципальном контракте № работ ООО «Арком». Ей известно, что ФИО14 уверял, что у его Общества имеются все необходимые материалы, средства и силы произвести восстановительные работы на территории Долинского района Сахалинской области. ФИО14 ей знаком в связи с заключением с ним вышеуказанного Контракта. Она неоднократно видела его в здании администрации МО ГО «Долинский». В конце декабря 2015 года ФИО14 приходил к ней в кабинет, просил, чтобы Администрация МО ГО «Долинский» оплатила ему выполненную работу по муниципальному контракту № от 22 октября 2015 года, уверял, что работы им выполнены в полном объёме. Со слов ФИО23 ей известно, что ФИО14 заверял, что работы по контракту будут выполнены в срок, установленный контрактом, в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчётами и разработанным Заказчиком Техническим заданием. Об этом же ФИО1 заверял даже после заключения с ним муниципального контракта. В 20-х числах декабря 2015 года ФИО1 представил специалисту управления ЖКХ ФИО2 оригиналы акта приёмки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года», унифицированной формы № КС-3 Справка о стоимости выполненных работах и затрат, счет-фактура, счет, унифицированные формы № КС-2 Акт о приемке выполненных работ, в объёме, указанном в муниципальном контракте №, из которых следовало, что ООО «Арком» якобы как в полном объёме выполнило предусмотренные Контрактом работы. При этом, ФИО1 заверил, что он лично осуществлял строительный контроль, и специалистам управления ЖКХ нет необходимости беспокоиться относительно выполненных работ, и уже тем более проверять выполнены ли работы или же нет. При этом, ФИО1 сказал, что поскольку ООО «Арком» выполнило все работы, то специалистам управления ЖКХ необходимо подписать формы № КС-2 и КС-3 и произвести с ООО «Арком» как можно быстрее полный расчёт. Не согласившись с предложением ФИО1, специалист управления ЖКХ предложил комиссионно провести обследование всех объектов аварийно-восстановительных работ. 28 декабря 2015 года комиссией было проведено обследование всех объектов. В ходе комиссионного обследования специалистами управления ЖКХ было установлено, что работы по всем объектам аварийно-восстановительных работ выполнены не в полном объёме. По результатам обследования был составлен акт, в котором были отражены сведения о невыполненных работах. При этом, после установления факта невыполнения работ, ФИО1 признался, что действительно по его указанию бригадирам, нанятые им рабочие не выполняли некоторые работы, обосновав это тем, что некоторые работы проводить нет никакой необходимости. С учётом этого специалист управления ЖКХ предложил ФИО1, исключить из форм КС-2, указанные в них те работы, которые не были выполнены, после чего с ООО «Арком» может быть произведен расчет по выполненным работам. При этом ФИО1 не сообщал, ни письменно, ни устно о том, что он не планирует выполнять указанные работы. В последующем, насколько ей известно, что с ООО «Арком» контракт был расторгнут. Обязательства сторон по контракту были прекращены с момента его расторжения кроме оплаты по выполненным работам, то есть с ООО «Арком» Администрацией был произведен расчет только по фактически выполненным работам. Ей известно, что вплоть до расторжения с ООО «Арком» муниципального контракта, с учётом выявленных фактов невыполнения работ в ходе обследования 28 декабря 2015 года объектов аварийно-восстановительных работ по некоторым объектам ООО «Арком» работы так и не были выполнены (т.4 л.д. 205-213). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 от 13 ноября 2017 года следует, что она имеет отношение к обследованию поврежденных объектов, составлению актов обследования поврежденных объектов и дефектных ведомостей. Она была назначена председателем комиссии в составе вице-мэра ФИО31, председателя КУМС ФИО32, начальника УКС ФИО104, начальника управления ЖКХ ФИО23, ведущего специалиста управления ЖКХ ФИО2, главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области ФИО36, главного специалиста по делам ГО и ЧС ФИО50 по обследованию повреждённых объектов, пострадавших от стихии на территории города Долинска и Долинского района Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. Члены комиссии выезжали на места и проводили обследование поврежденных объектов, в том числе тех, которые указаны в муниципальном контракте № и приложениях к нему – техническом задании, сводном сметном расчёте. В актах обследования повреждённых объектов и дефектных ведомостях отражено, что на повреждённых объектах подлежали полному демонтажу и новому устройству кровли жилых домов, расположенных в городе Долинске и Долинском районе. Для того, чтобы произвести ремонт или реконструкцию, необходимо основание, в роли которого выступает документ, составленный техническими специалистами, где конкретно указаны работы и объёмы. Таким документом является дефектная ведомость, то есть этот акт, в котором засвидетельствован факт осмотра объекта и описаны работы по устранению его недостатков. Благодаря утвержденной таблице по ремонту просчитываются сметчиком затраты на восстановление объекта. В дальнейшем документ является экономическим оправданием обоснованности затрат. Составленные дефектные ведомости были утверждены мэром МО ГО «Долинский» и согласованы вице-мэром по ЖКХ. В ходе обследования было установлено, что строительные конструкции указанных объектов пришли в негодность и требовали полной замены, частичный ремонт не дал бы положительных результатов, так как дома эксплуатировались значительное время и не обеспечил бы безопасность проживающих в них людей. Кроме того, хочет сказать с. ФИО25 - это зона повышенной сейсмической опасности, в связи с чем уделялось большое внимание безопасности конструкций по сейсмичности. В связи с этим предусматривалось, что будет произведена 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. Действительно, администрацией МО ГО «Долинский» в адрес КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» письменно и посредствам электронной переписки были направлены заявки на составление локальных сметных расчётов на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов согласно муниципальному контракту № и приложениям к нему. Специалистом КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» была изготовлена сметная документация (локальные сметные расчеты) по аварийно-восстановительным работам повреждённых объектов в результате воздействия глубоких циклонов в период 02-03 октября 2015 года, на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов, расположенных в городе Долинске и Долинском районе. Ей не известно фактов того, что в процессе составления сметной документации КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», предоставленные Заказчиком – Администрацией МО ГО «Долинский» выше приведённые акты обследования поврежденных объектов и дефектные ведомости подвергались каким-либо изменениям либо дополнениям. Как они и были предоставлены в КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» изначально, в таком виде они и оставались (том 8 л.д. 96-101). Из оглашённых показаний специалиста ФИО33 от 10 ноября 2017 года следует, что он закончил Политехнический институт, Строительный факультет, в связи с чем имеет высшее образование по специальности «Инженер строитель промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по специальности 36 лет. С 20 июня 2017 года включён в национальный реестр специалистов в области строительства № С 65 010294, вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства. На вопрос, согласен ли он с утверждением, что при ремонтно-строительных работах применяется расценка ФЕРР 58-1-2 Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, в состав работ которой входит: разборка элементов конструкций с очисткой и укладкой материалов на стройплощадке, пояснил, что при аварийно-восстановительных работах данная расценка применяется по необходимости (при разрушении несущих конструктивных элементов). Если эта работа выполнялась, то целью этой работы является разборка и передача материалов заказчику с документальным подтверждением выполненных работ. Строительные расценки не предусматривают условия выполнения работ. На вопрос, мог ли Подрядчик не выполнять муниципальный контракт в полном объеме, специалист ФИО33 показал, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии с муниципальным контрактом. Вместе с тем Подрядчик ещё вправе заключить дополнительное соглашение с Заказчиком на основании заключения проектной организации, либо лаборатории о невыполнении данных видов работ. В этом случае Подрядчик не процентует данные виды работ, и сумма контракта изменяется в сторону уменьшения. То есть если подрядчик не согласен с некоторыми видами работ, которые указаны в муниципальном контракте, он может обратиться к Заказчику и поставить его в известность об этом. Но право решения по данным видам работ лежит на Заказчике. Если Подрядчик не выполняет некоторые виды работ, то они не оплачиваются. Так как стропильная конструкция относится к несущим конструкциям, влияющим на безопасность объекта (для примера на сегодняшний день расчёт стропильной системы производится с 680 кг на м2 снеговой нагрузки, а также существует нормативная ветровая нагрузка), стропильная система, которая прослужила много лет потеряла часть своей несущей способности и заключение о дальнейшей пригодности её эксплуатации имеет право дать только специализированная организация (либо проектная организация, либо лаборатория) (т. 8 л.д. 71-76). Из оглашённых показаний специалиста ФИО34 от 25 января 2018 года следует, что при предоставлении в его распоряжение постановления о назначении экономической судебной экспертизы от 25 сентября 2017 года оно было подписано следователем. При напечатании им заключения эксперта № от 26 сентября 2017 года в водной части им была допущена техническая опечатка в указании даты вынесения указанного постановления о назначении экономической судебной экспертизы. В его распоряжение было предоставлено постановление о назначении экономической судебной экспертизы от 25 сентября 2017 года, вместе с материалами уголовного дела, с которыми он ознакомился и на основании которого ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем в заключение эксперта дату назначения судебной экспертизы следует считать 25 сентября 2017 года (т. 9 л.д. 214-215). Свидетель ФИО23 суду пояснил, что в 2015 году после прохождения циклона в Долинском районе пострадало около 120 домов, одним из подрядчиков по ремонту был ООО «Арком», с которым было заключено два контракта, один из них на ремонт кровель около 10 домов. Подсудимый ФИО14 был руководителем ООО «Арком», должен был выполнить капитальный ремонт крыш домов в Долинском районе в период с октября 2015 года по январь 2016 года. Работы были выполнены не в полном объёме, в связи с чем и оплачены были в объёме выполненных работ. Контроль за производством работ от администрации осуществляли ФИО2 и ФИО28. Документы на оплату представлялись в администрацию Рудницким, изначально документы на оплату были представлены о выполнении работ в полном объёме, предусмотренным контрактом. Однако, ещё на стадии выполнении работ, было установлено отклонение от объёмов работ. Он писал письмо на имя Рудницкого, что администрация просит произвести работы в полном соответствии с техническим заданием и установленным объёмом работ, на что ФИО14 сообщил, что они провели обследование и установили, что стропильные системы в хорошем состоянии и не требуют замены. После проверки и выявления, что все работы не были выполнены, не выполненные работы были исключены из представленных Рудницким документов. Так как в 2015 году не были оплачены работы, деньги были возвращены в администрацию области, вновь не выделялись, в последующем работы оплачивались из местного бюджета. Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в результате прошедшего циклона были повреждены кровли ряда домов, было принято решение о их восстановлении, денежные средства выделялись областным бюджетом, в 2015 году деньги поступили на счёт администрации МО ГО «Долинский». С Рудницким был заключён контракт от имени фирмы ООО «Арком», часть работ ими не была выполнена, в связи с чем по результатам проверки работы были оплачены не в полном объёме, а только за фактически проведённые работы. Курировал ремонт ФИО2, он вёл переписку, принимал от «Арком» документы, также контролировал ФИО107 и он. Насколько он помнит, «Арком» принёс документы, что стропилы они признали целыми и решили их не менять. Хотя они, как заказчики, проводили обследование и признали необходимым заменять стропилы. На каждый дом были разработаны дефектные ведомости, установлен объём работ. ФИО14 и его сотрудник ФИО108 приносили документы, это было неоднократно, точно он не помнит, но были также документы от «Арком» с указанием сумм, ниже, чем было предусмотрено по контракту. Первые документы «Арком» принёс 17 или 25декабря 2015 года, их вернули на доработку. ФИО14 указал изначально, что они разобрали и заново собрали стропилы, хотя, как ими было установлено при осмотре, никаких работ по стропилам не было. При составлении дефектных ведомостей проводился осмотр домов, была комиссия с участием представителей министерства строительства, представители гос.жилищной комиссии, представителей администрации г.Долинска; правительством Сахалинской области направлялись специалисты и было выявлено неудовлетворительное состояние стропил, их креплений. Заседания в мэрии по ходу ремонта домов были через день при мэре. Всем подрядчикам, а было около 100 домов, было неоднократно указано, что все работы должны быть выполнены согласно установленных документов. Всем ставилась задача сдать документы до 10 декабря, так как нужно было провести комиссионную проверку. Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО24 от 21 сентября 2017 года следует, что в период с середины 2015 года по август 2016 года он работал в должности вице мэра Администрации МО ГО «Долинский». В его должностные обязанности входило управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации МО ГО «Долинский», начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства являлся ФИО23 Лично он с директором ООО «Арком» ФИО1 переговоры не вёл, но на совещании у мэра ФИО21, перед тем как подписать контракт с ООО «Арком», ФИО1 уверял, что у его Общества имеются все необходимые материалы, средства и силы произвести восстановительные работы на территории Долинского района Сахалинской области в необходимый срок. Если бы ФИО1 не заявил о том, что его Общество способно выполнить необходимый объём работ, ни о каком заключении договора с его Обществом речи бы и не шло. 22 октября 2015 года между Администрацией МО ГО «Долинский» в лице мэра ФИО21 и ООО «Арком» в лице генерального директора ФИО1 был заключён муниципальный контракт №, предметом которого являлось аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. Кроме того, ФИО1 безусловно был осведомлён о сроках исполнения контракта и о видах работ, поскольку после комиссионного обследования повреждённых в результате тайфуна объектов на территории Долинского района были составлены дефектные ведомости, на основании которых специалистами центра ценообразования в строительстве Сахалинской области были составлены локально-сметные расчёты и ФИО1, как Подрядчик, который желает провести работы безусловно с ними знакомился и рассчитывал на силы и средства своего Общества. Помимо прочего, мэр Администрации МО ГО «Долинский» проводил совещания по контролю выполнения восстановительных работ, на котором акцентировалось внимание, что выполнять работы необходимо строго в соответствии с техническим заданием и локальными сметами, расчётами. На совещаниях ФИО1 лично заверял, что работы по контракту выполняются согласно техническому заданию и локальным сметам, что никаких проблем в работе у его Общества нет, что работы будут выполнены в срок, установленный контрактом, в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчётами и разработанным Заказчиком Техническим заданием, что у его Общества имеются все необходимые материалы, средства и силы произвести восстановительные работы на территории Долинского района Сахалинской области. В 20-х числах декабря 2015 года ФИО1 представил специалисту управления ЖКХ ФИО2 формы КС-2 и КС-3, из которых следовало, что ООО «Арком» якобы как в полном объёме выполнило предусмотренные Контрактом работы. При этом, ФИО1 заверил, что он лично осуществлял строительный контроль, и специалистам управления ЖКХ нет необходимости беспокоиться относительно выполненных работ, и уже тем более проверять выполнены ли работы или же нет. 28 декабря 2015 года комиссией было проведено обследование всех объектов и установлено, что работы по всем объектам аварийно-восстановительных работ выполнены не в полном объеме. С учётом этого специалист управления ЖКХ предложил ФИО1 исключить из форм КС-2, указанные в них те работы, которые не были выполнены, после чего с ООО «Арком» может быть произведен расчёт по выполненным работам. При этом ФИО1 не сообщал, ни письменно, ни устно о том, что он не планирует выполнять указанные работы (т.5 л.д. 1-9). При допросе 20 февраля 2018 года ФИО24 пояснил, что работы по муниципальному контракту № от 22 октября, как и по другим муниципальным контрактам должны были быть выполнены в соответствии с локально-сметными расчётами и утвержденным Заказчиком администрацией МО ГО «Долинский» - Техническим заданием, в сроки, установленные муниципальными контрактами, при этом работы должны быть выполнены на 100%. Поэтому речи о том, что работы могли быть выполнены только на 70%, а остальные работы якобы как могли быть выполнены в первой половине 2016 года, идти не могло. Он такого никаким подрядчика, в том числе Рудницкому, не говорил. Считает, что ФИО14 умышлено лжёт. В таком совещании он не принимал участия, и принимать участия не мог. Почему так говорит ФИО14, он не знает. 04-05 октября 2015 года была создана комиссия по обследованию повреждённых объектов, пострадавших от стихии 02-03 октября 2015 года, произошедшей на территории Долинского района. При этом, председателем комиссии была назначена первый вице-мэр ФИО35, а членами комиссии являлись вице-мэр ФИО31, председатель КУМС ФИО32, начальник УКС ФИО104, начальник управления ЖКХ ФИО23, ведущий специалист управления ЖКХ ФИО2 Также в состав членов комиссии вошли главный государственный инспектор контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО36 (она обследовала жилфонд в г. Долинске) и заместитель руководителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области ФИО37 (она обследовала жилые дома в с. Покровка и с. ФИО25). Главной целью проведения комиссией обследования поврежденных объектов было определить: год постройки жилых объектов, степень повреждений, сумму ущерба, страховое возмещение, габариты объектов, а также характеристики объектов по конструктивным элементам и характеристики повреждений по конструктивным повреждениям. По результатам проведенных обследований поврежденных жилых домов в г. Долинске и жилых домов в с. Покровка, с. ФИО25, было установлено, что степень повреждения всех объектов была сильная, и они были не застрахованы. Результаты проведённых обследований были отражены в составленных актах обследования повреждённых объектов, которым были присвоены номера и они утверждены мэром МО ГО «Долинский». Все члены комиссии расписались в актах. Чтобы произвести ремонт или реконструкцию, необходим документ, в котором указаны работы и объёмы, и этим документом является дефектная ведомость. В дефектной ведомости засвидетельствован факт осмотра объекта и описаны работы по устранению его недостатков. На основании указанных в дефектных ведомостях сведений сметчиком просчитываются затраты на ремонт объекта, и она является экономическим оправданием обоснованности затрат. На основании актов обследования поврежденных объектов и полученных в ходе обследования данных были составлены дефектные ведомости. Эти дефектные ведомости были утверждены мэром МО ГО «Долинский» и согласованы им как председателем КЧС, и вице-мэром по ЖКХ, а также подписаны председателем комиссии, и её членами. При проведении обследования повреждённых объектов было установлено, что строительные конструкции объектов <адрес>: <адрес>; <адрес> «А»; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес> пришли в негодность и требовали полной замены, частичный ремонт не дал бы положительных результатов. Принимая во внимание изложенное, предусматривалось, что будет произведена 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. Фактов того, что акты обследования повреждённых объектов и дефектные ведомости подвергались каким-либо изменениям либо дополнениям, ему не известно (т.10 л.д. 55-59). Оглашённые показания ФИО24 подтвердил в суде в полном объёме, дополнил, что помнит, что ФИО14 заявлял на совещании, что стропильные части делаются на заводе в г.Южно-Сахалинске, они будут завезены и установлены. Он помнит, что в январе 2016 года ФИО14 предъявлял претензии, что документы ими сданы, однако оплату администрация не произвела. Свидетель ФИО38 суду пояснила, что она является ведущим специалистом-экспертом отдела коммунального хозяйства МО ГО «Долинский», в октябре 2015 года после циклона был введён режим ЧС, администрация МО ГО «Долинский» заключала договора с подрядчиками по аварийно-восстановительным работам. ФИО14, как директор ООО «Арком» заключал контракт, он приходил в администрацию, приносил документы. Насколько она помнит, договор с Рудницким заключался о восстановлении 10 домов. С ООО «Арком» был заключён контракт на 100 процентную замену крыши, поскольку частичная замена не исправила бы ситуацию. ФИО2 и ФИО28, как представители администрации, непосредственно на объектах осматривали крыши. Она сидит в одном кабинете с ФИО2 и ФИО28, ей стало из их разговоров и документов известно, что ООО «Арком» работы в полном объёме выполнены не были. Помнит, что был разговор, что «Арком» не поставил новые стропилы. Ознакомившись с контактом № от 22 октября 2015 года и техническим заданием к нему, ФИО38 пояснила, что она составляла их на основании дефектных ведомостей, которые составлялись комиссией специалистов; в контракте и техническом задании указано 100 % площади кровли. Ещё в процессе производства работ было установлено, что ФИО14 не меняет стропилы, он пытался убедить, что этого делать не нужно, однако представители администрации, а именно ФИО24, ФИО113, ФИО2 говорили Рудницкому в её присутствии, что нужно выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в том числе заменить стропилы. Документы на оплату от ООО «Арком» представлял в администрацию сам ФИО14, это было в конце декабря 2015 года, насколько она помнит, документы он сдавал ФИО2. Изначально «Арком» принёс документы о выполнении и оплате 100 процентов работы, то есть представил документы на оплату полной суммы контракта. Из окна их кабинета был виден один из домов по <адрес>, который входил в перечень работ, и было видно, что крыша не стоит в полном объёме, а документы были представлены о том, что работы выполнены. После того, как была создана комиссия и ездили на объекты, установили, что работы выполнены не в полном объёме. Документы вернули Рудницкому, писали письмо, чтобы были внесены изменения, что ФИО14 делать не хотел, скандалил в администрации, пояснял, что стропилы нужно было снять, почистить и назад поставить, доказывал, что всё, что нужно было сделать, он сделал, переделывать документы ФИО14 не хотел, и требовал полной оплаты. Несмотря на то, что все работы ООО «Арком» должен был выполнить ещё в декабре 2015 года, заканчивали они работы, насколько она помнит, ещё в марте 2016 года, жители жаловались на протечки. Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО104 от 21 сентября 2017 года следует, что в период с июля 2012 года по июль 2017 года он работал в должности начальника управление капитального строительства Администрации МО ГО «Долинский». В его должностные обязанности входило контроль федерально-целевых программ, строительство новых жилых домов и объектов капитального строительства социального значения. ФИО1 ему знаком в связи с заключением с ним Контракта на аварийно- восстановительные работы. Перед подписанием муниципального контракта, ознакомившись с ним и ознакомившись с приложениями к нему - техническим заданием, локальными сметными расчетами, ФИО14 мог выйти на объекты и свериться с видами работ, и в случае не согласия с ними на соответствие, путём привлечения специализированной организации (строительная лаборатория) провести вновь обследование объектов и по результатам обследования уменьшить объём работ и откорректировать локальные сметные расчёты, что ФИО14, насколько ему известно, не сделал. ФИО1 согласовал техническое задание, сводный сметный расчёт и локальные сметные расчёты, то есть фактически он согласился с теми видами работ и объёмом работ, которые необходимо выполнить. Со слов начальника управления ЖКХ ФИО23 ему известно, что ФИО1 лично заверял, что у его Общества имеются все необходимые материалы, средства и силы произвести восстановительные работы на территории Долинского района. В 20-х числах декабря 2015 г., ФИО1 представил специалисту управления ЖКХ ФИО2 документы в объеме, указанном в муниципальном контракте №, из которых следовало, что ООО «Арком» якобы как в полном объёме выполнило предусмотренные Контрактом работы. Представленные ФИО1 документы являлись основанием для полного расчёта с ООО «Арком» за выполненные работы. ФИО2 о незаконных действиях Рудницкого доложил начальнику управления ЖКХ ФИО23, и тот дал указание специалистам управления ЖКХ ФИО2 и ФИО28 комиссионно провести обследование всех объектов аварийно-восстановительных работ. 28 декабря 2015 года комиссией было проведено обследование всех объектов, составлен акт, установлено, что работы по всем объектам аварийно-восстановительных работ выполнены не в полном объеме. Ему не известно фактов того, что ФИО1 письменно, либо устно сообщал о том, что он не планирует выполнять указанные работы. Контракт с ООО «Арком» был расторгнут. Обязательства сторон по Контракту были прекращены с момента его расторжения кроме оплаты по выполненным работам, то есть с ООО «Арком» Администрацией был произведен расчет только по фактически выполненным работам. Вплоть до расторжения с ООО «Арком» муниципального контракта, с учетом выявленных фактов невыполнения работ в ходе обследования 28 декабря 2015 года объектов аварийно-восстановительных работ по некоторым объектам ООО «Арком» работы, так и не были выполнены. Также он знает, что 30 декабря 2015 года ФИО1 принёс ФИО2 оригиналы документов по своему содержанию не отличающихся от тех документов, которые ФИО1 приносил ему ранее, но ФИО2 отдал их ФИО1 в этот же день, из-за не надобности, так как они содержали недостоверные сведения. Такие действия свидетельствовали, что ФИО1 не отказался от своего намерения путём обмана совершить хищение выделенных для оплаты контракта бюджетных денежных средств (т. 5 л.д. 10-18). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО104 от 14 ноября 2017 года следует, что он, аналогично ФИО35 дал показании о прядке составления актов и дефектных ведомостей, в которых было отражено, что на поврежденных объектах подлежали полному демонтажу и новому устройству кровли жилых домов, расположенных в городе Долинске и Долинском районе. В ходе проведенных обследований поврежденных объектов было установлено, что строительные конструкции указанных объектов пришли в негодность и требовали полной замены, частичный ремонт не дал бы положительных результатов, предусматривалось, что будет произведена 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. О том, что в процессе составления сметной документации Сахалинским региональным центром по ценообразованию в строительстве, предоставленные Заказчиком – Администрацией МО ГО «Долинский» вышеперечисленные акты обследования поврежденных объектов и дефектные ведомости подвергались каким-либо изменениям либо дополнениям, ему не известно (т. 8 л.д. 152-157). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 от 25 сентября 2017 года следует, что в начале октября 2015 года по территории Сахалинской области прошел тайфун, в результате которого была повреждена инфраструктура острова во многих населённых пунктах, в том числе и в Долинском районе. Как раз в то время после тайфуна ему довелось сотрудничать с ФИО1, являвшимся директором ООО «Арком», предоставляющем услуги в сфере строительства. ФИО14 просто знакомый, не более того, познакомился с ним только в связи с работой в сфере строительства. При разговоре с Рудницким ему стало известно, что он собирается заключить муниципальный контракт с Администрацией МО ГО «Долинский» на выполнение работ, связанных с 100% заменой и монтажом конструкций кровель крыш 10 многоквартирных домов в <адрес> и <адрес>, получивших повреждения в результате воздействия глубокого циклона в период 02-03 октября 2015 года. ФИО14 сказал, что для того, чтобы приступить к работам ему нужны рабочие и бригадиры. ФИО14 попросил его подобрать рабочих с бригадирами на 10 объектов, пообещав заплатить за это хорошие деньги, поскольку заказчиком работ выступала Администрация МО ГО «Долинский». Поскольку он обладал необходимой информаций, на каждый из объектов им были отобраны 10 бригад с бригадирами, у которых имелись свои рабочие строители. В последующем от ФИО1 он узнал, что он заключил с Администрацией МО ГО «Долинский» муниципальный контракт № от 22октября 2015года, согласно которому работы должны начаться на следующий день и быть выполнены в срок до 01 января 2016 года. Так же со слов Рудницкого он узнал, что в техническом задании являющегося приложением к муниципальному контракту, указан перечень работ по 10 объектам: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>, в которые входили 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш многоквартирных домов в <адрес> и <адрес>. В дальнейшем насколько ему стало известно от Рудницкого, после подписания контракта рабочие бригады приступили к работе на своих, отведённых им объектах. Ему известно от Рудницкого, что курирование выполнения объёма работ велось непосредственно им самим, который как он ему говорил, лично приезжал из г. Южно-Сахалинск на каждый из объектов и давал личные указания бригадирам о выполнении той или иной работы. Помимо прочего, как ему говорил ФИО14, он самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов, так как он неоднократно говорил, что имеет большой опыт в области строительства, будучи на объектах оценивал состояние кровель и определялся, какие из работ нужно проводить, а какие из работ, по его мнению, выполнять нет необходимости. При чём, как ему говорил ФИО14, он сам давал указания и доводил до сведения бригадиров рабочих групп, какие работы выполнять, а какие не выполнять. Он знает, что ФИО14 лично осматривал кровли каждого из объектов и давал указания бригадирам не выполнять работы по разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установке мауэрлатов, прогонов из брусьев, сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установке анкеров, поскольку, по его мнению, деревянные конструкции находятся в очень хорошем состоянии и прослужат долгое время без вмешательств и замен элементов в них. Так же от Рудницкого ему известно, что работы на объектах не были выполнены в оговоренный согласно муниципальному контракту срок. В 20-х числах декабря 2015 года при одной из встреч с Рудницким, где именно не помнит, ФИО14 сказал ему, что он (имеется в виду ООО «Арком»), не выполнило все работы по муниципальному контракту, но он (ФИО1) хочет получить полный расчёт, для этого он хочет изготовить документы о том, что ООО «Арком» якобы выполнило все работы по муниципальному контракту, предоставить их Заказчику, чтобы Заказчик их подписал, без проверки и проверки объема работ, и ему сделали полный расчёт. Он понял, что ФИО14 хочет обмануть Заказчика, и получить за это деньги. В последующем, при одной из встреч с Рудницким, когда и где именно точно не помнит, ФИО14 сказал, что он сделал то, что он ему говорил, принёс в Администрации пакет документов для полного расчёта, в том числе формы КС-2 и КС-3 на оплату объёма выполненных работ только по 9 объектам, так как по 10 объекту по адресу: <адрес>. фактически работы выполнены не были. Насколько ему известно, от Рудницкого работы на объекте по адресу: <адрес> только начинались. Со слов Рудницкого, после предоставления пакета документов, работники управления ЖКХ провели обследование объектов с его участием, и ими при обследовании этих объектов были выявлены недостатки, связанные с тем, что не были выполнены перечисленные им выше работы. При разговоре ФИО14 сказал, что, так как он хотел, чтобы предоставленные им документы на расчёт с ним подписали, он доказывал сотрудникам администрации о том, что эти работы, по его мнению, выполнять вообще нет необходимости и что сотрудники администрации не компетентны в сфере строительства, что по его указанию рабочие и не выполняли те работы. Со слов Рудницкого, после проведения обследования объектов, Заказчик указал ООО «Арком» провести работы в полном соответствии с техническим заданием, локально сметными расчётами и муниципальным контрактом, но, насколько он понял, ФИО14 не хотел делать работы по выявленным недостаткам, так как с его слов это привело бы к дополнительным растратам, чего он не хотел. В последующем от Рудницкого он узнал, что на объектах проводились дополнительные работы, однако работы по разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установке мауэрлатов, прогонов из брусьев, сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установке анкеров на 8 объектах так и не были выполнены, а на 2016 год работы на 2 объектах: <адрес> были выполнены в полном объёме. Так же от Рудницкого ему известно, что Заказчик перечислил ООО «Арком» денежные средства лишь по фактически выполненному объёму работ (т. 5 л.д. 139-142). Свидетель ФИО11 суду пояснил, что весной 2015 или 2016 года была получена оперативная информация о возможном факте мошенничества, совершённом руководителем ООО «Арком» Рудницким. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт покушения на мошенничество. В рамках муниципального контракта «Арком» осуществляло ремонт кровель домов в Долинском районе, не были выполнены некоторые работы, впоследствии Рудницким были поданы на оплату документы о полном выполнении работ, предусмотренных контрактом. У сотрудников администрации возникли подозрения, они проверили и выяснили, что часть работ не была выполнена. Анатолию Яковлевичу было предложено либо убрать работы, либо всё сделать, однако он изначально заявлял, что всё сделал, эта информация была выявлена, информация зафиксирована, возбуждено уголовное дело. С Рудницким они общались когда делали обследовали его жилища, затем он его опрашивал, ФИО14 сразу сказал, что стропильные ноги не менял, так как в этом не было необходимости, хотя на это деньги были заложены в контракте, назвал это «маленькими строительными хитростями», из пояснений Рудницкого он понял, что не выполнение работ по замене стропил принесёт дополнительный доход, что и является «строительной хитростью». Насколько он помнит участвовавших в осмотре жилища Рудницкого представителей общественности допрашивали в СК г.Долинска, не помнит, чтобы он привозил протоколы допроса на подпись. Свидетель ФИО39 суду пояснила, что она является студенткой юридического института, сотрудники полиции иногда приглашают студентов для участия в качестве понятых, так в 2017 года она, ещё одна девушка понятая и два сотрудника Долинского ОМВД принимали участие в следственных или оперативных мероприятиях, а именно приезжали к подсудимому на квартиру, из беседы она поняла, что подсудимый чинил крыши. Из оглашённых в связи с наличием противоречиям показаний свидетеля ФИО39 от 19 октября 2017 года следует, что18 апреля 2017 года она участвовала в осмотре дома по адресу: <адрес>, ничего значимого для следствия в ходе осмотра обнаружено не было, в её присутствии ФИО14 в ходе беседы сообщил, что он неоднократно говорил сотрудникам администрации, что некоторые работы (насколько она помнит, это была стропильная система) он выполнять не будет. Когда сотрудник полиции ФИО11 спросил Рудницкого, зачем он тогда включил эти виды работ в предоставленные им заказчику администрации КС-ки, ФИО14, насколько она помнит, ответил, что если бы это всё дело прошло, оно прошло вполне официально. После этого, насколько она поняла для себя, внесение в документы недостоверных сведений, как сказал ФИО14 это одна из строительных хитростей, на которой можно заработать, потому что в строительном бизнесе очень тяжело. Также, исходя из сказанного Рудницким, зная, что в соответствии с муниципальным контрактом его организация должна произвести полную замену стропильной системы, тот, чтобы не делать полной замены, видел решение этой проблемы, как он сказал: посмотреть визуально, отдефектовать, негодное выбрать, заменить, собрать по новому стропильные системы, и ещё сказал, что он всё это выполнил (т.6 л.д. 69-72). Оглашённые показания ФИО39 в суде подтвердила в полном объёме. Свидетель ФИО40 суду пояснила, что в один из дней сотрудники полиции приехали в общежитие и попросили её и проживающую с ней вместе ФИО16 поприсутствовать при производстве процессуальных действий, они согласились и поехали в квартиру подсудимого в п.Хомутово. В квартире была жена подсудимого, она не пускала в квартиру, так как мужа не было дома, они долго ожидали в подъезде, затем в коридоре квартиры, после приехал подсудимый, и сотрудники вели с ним беседу, насколько она помнит о крышах. Были составлены документы, с которыми она ознакомилась, в них всё было отражено верно и она их подписала. Из оглашённых в связи с наличием противоречиям показаний свидетеля ФИО40 от 19 октября 2017 года следует, что она дала показания, аналогичные показаниям ФИО39 (т.6 л.д. 73-76). Оглашённые показания ФИО40 в суде подтвердила в полном объёме, пояснил, что один из тех мужчин, с которым они ездили, привёз ей составленный протокол допроса в общежитие, она с ним ознакомилась, в нём было всё верно указано, и она его подписала. Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41 от 19 октября 2017 года следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО11, ФИО39, ФИО40, подтвердив участие 18 апреля 2017 года совместно с ФИО39, ФИО42 в качестве представителей общественности, старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО11 в обследовании жилища по адресу: <адрес>, а также характер разговора между ФИО11 и ФИО1 (т.6 л.д. 77-82). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 от 9 ноября 2017 года следует, что она дала показания, аналогичные показаниям ФИО35 о составе комиссии, результатах обследования пострадавших 2-3 октября 2015 года от стихии домов, подтвердила, что по результатам обследования были составлены акты и дефектные ведомости, которые были утверждены мэром МО ГО «Долинский». Предусматривалось, что будет произведена 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. Фактов того, что вышеперечисленные акты обследования поврежденных объектов и дефектные ведомости подвергались каким-либо изменениям либо дополнениям, ей не известно (т.8 л.д. 43-47). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО62 от 13 ноября 2017 года следует, что в начале октября 2016 года к нему обратился неизвестный мужчина, как впоследствии выяснилось по национальности кореец, его данных полностью не помнит, помнит по фамилии ФИО5. В этот период времени он нуждался в работе, поэтому развесил в г. Южно-Сахалинске объявление, что ищет работу на объектах капитального строительства. Строительного образования у него нет, но опыт работы на объектах капитального строительства у него есть. ФИО5 позвонил ему на номер его телефона, сказал, что у него есть для него работа. Когда они встретились, ФИО5 сказал, что к нему можно обращаться по имени ФИО116. При разговоре ФИО116 сказал, что к нему обратился руководитель фирмы, который собирается заключить муниципальный контракт с Долинской администрацией на выполнение работ. На вопрос, что за работы нужно выполнить, ФИО116 ответил, что работы будут связаны с полной заменой и монтажом конструкций кровель крыш 10 многоквартирных домов в с. ФИО25, с. Покровка и г. Долинске в Долинском районе. Со слов ФИО116, эти работы связаны в связи с получением повреждений в результате воздействия циклона в период 02-03 октября 2015 года. Также, ФИО116 сказал, что для выполнения работ он по просьбе директора фирмы набирает бригады со своими рабочими. Он согласился, и сказал, что подберёт рабочих для выполнения работ. В течение пары дней он собрал 2 бригады из его земляков <адрес> После этого он встретился с руководителем фирмы, который представился ФИО1 и сказал, что он директор ООО «Арком». Со слов Рудницкого он заключил с Долинской Администрацией муниципальный контракт на аварийно-восстановительные работы по 10 объектам. Как он сказал дома эти расположены в г. Долинске, с. ФИО25, с. Покровка, пострадавших от стихии на территории Сахалинской области, и расположенным в Долинском районе, которые должны быть завершены до конца 2015 года. Со слов Рудницкого в работу входит полная замена и монтаж конструкций кровель крыш многоквартирных домов. Его бригаде были определены многоквартирные дома по адресам: <адрес> (с ним работало 7 человек) и <адрес> (работало 5 человек). Также по адресу: <адрес>: <адрес> (примерно 6-7 человек) работала бригада под руководством парня по имени ФИО121. Поскольку он не является гражданином Российской Федерации, от имени ФИО121, так как он гражданин Российской Федерации с директором ООО «Арком» ФИО1 были заключены договора подряда на выполнение работ по указанным адресам. Ему известно, что ещё бригады работали по остальным 7 объектам. Контроль за выполнением объёма работ ФИО14 вёл непосредственно сам, по приезду на объекты лично давал ему указания о выполнении тех или иных видов работ. ФИО14 постоянно говорил, что у него большой опыт в области строительства, и без привлечения каких-либо специалистов оценивал состояние кровель и определял, какие из работ нужно проводить, а какие из работ, по его мнению, выполнять нет необходимости. Причём ФИО14 доводил свои указания до него, а он в свою очередь до рабочих, так как с ними ФИО14 не общался. Так ФИО14 дал указание ему не выполнять работы по разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установке мауэрлатов, прогонов из брусьев, сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установке анкеров, на тех объектах, где работали его бригады. ФИО14 объяснил это тем, что его мнению стропильные конструкции находятся в очень хорошем состоянии и прослужат долгое время без вмешательств и замен элементов в них. Соответственно его бригады эти работы не выполнили. Вообще работы к указанному Рудницким сроку до конца 2015 года его бригады не выполнили. В конце декабря 2015 года указанные объекты проверяли сотрудники Долинской администрации вместе с ФИО1 В ходе обследования они установили, что работы по разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установке мауэрлатов, прогонов из брусьев, сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установке анкеров не выполнены. Также в период работ объекты посещали сотрудники коммунальных компаний, которые смотрели за тем, как идут работы. Он не видел, чтобы работники коммунальных компаний обследовали объекты с ФИО1 (т. 8 л.д. 82-85). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО43 от 14 ноября 2017 года следует, что в период с октября 2014 года по настоящее время работает в должности главного специалиста 1 разряда по делам ГО и ЧС администрации МО ГО «Долинский», в настоящее время в должности ведущего специалист-эксперт отдела по делам ГО и ЧС администрации МО ГО «Долинский». ФИО44 пояснил о том, что на основании отчёта аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года 22 октября 2015 года между Администрации МО ГО «Долинский» в лице мэра ФИО21 и ООО «Арком» в лице директора ФИО1 был заключён муниципальный контракт №. В 20-х числах декабря 2015 г., ФИО1 представил специалисту управления ЖКХ ФИО2 оригиналы акта приемки объекта, формы № КС-3, счет-фактура, счет, формы № КС-2, в объеме, указанном в муниципальном контракте №, из которых следовало, что ООО «Арком» якобы как в полном объёме выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы. Предоставив указанные документы ФИО14 заверил, что он лично осуществлял строительный контроль и специалистам управления ЖКХ нет необходимости беспокоиться относительно выполнения работ, а также проверять выполнены ли работы или же нет, предложив в связи с выполнением работ подписать представленные им документы и произвести с ООО «Арком» полный расчет. Насколько он знает, ФИО2 о действиях Рудницкого доложил начальнику управления ЖКХ ФИО113, и тот дал указание специалистам управления ЖКХ ФИО2 и ФИО28 комиссионно провести обследование всех объектов аварийно-восстановительных работ. 28 декабря 2015 года комиссией было проведено обследование всех объектов. В ходе комиссионного обследования специалистами управления ЖКХ было установлено, что работы по всем объектам аварийно-восстановительных работ выполнены не в полном объеме, в связи с чем оснований для соответствующего полного расчёта с ООО «Арком» по муниципальному контракту не наступили. Также ФИО45 дал показания, аналогичные показаниям ФИО35 о порядке создания, составе комиссия по обследованию поврежденных объектов. В актах обследования повреждённых объектов и дефектных ведомостях отражен перечень работ, которые свидетельствовали о том, что на поврежденных объектах подлежали полному демонтажу и новому устройству кровли жилых домов. В дальнейшем, насколько ему известно, администрацией МО ГО «Долинский» в адрес Сахалинского регионального центра по ценообразованию в строительстве письменно и посредствам электронной переписки были направлены заявки на составление сметной документации (локальные сметные расчеты) на полный демонтаж и новое устройство кровель вышеуказанных жилых домов (т. 8 л.д. 158-165). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО46 от 15 ноября 2017 года следует, что она работает в администрации муниципального образования городской округу «Долинский» специалистом отдела кадров. С 09 июля 2017 года работает в должности делопроизводителя МКУ «ПТО». После оглашения, согласно имеющемуся в распоряжении органа следствия письму от 30.12.2015 года №, на нём имеется отметка Администрации о входящем номере № от 30.12.2015, ООО «Арком» представило Администрации справки о стоимости работ и акты приёмки выполненных работ, счета и счета – фактуры на 140 листах. Вместе с тем, согласно имеющимся в распоряжении органа следствия письму администрации МО ГО «Долинский» от 29.02.2016 №, 30.12.2015 за № зарегистрировано гарантийное письмо ООО «Арком» в лице ФИО1 от 30.12.2015 №. После предъявления свидетелю ФИО46 копии письма от 29.02.2016 №, гарантийного письма ООО «Арком» от 30.12.2015 №, письма ООО «Арком» от 30.12.2015 №, на вопрос, приходил ли в канцелярию администрации МО ГО «Долинский» генеральный директор ООО «Арком» ФИО1, если да, то приносили справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты приёмки выполненных работ (КС-2), акты о выполненных работах по объектам муниципального контракта № от 22.10.2015, счета и счет-фактуры на 140 листах, проставляли ли вы отметку входящем номере № от 30.12.2015, свидетель ФИО46 показала, что, несмотря на то, что она работала специалистом в отделе кадров, по всей видимости, сейчас точно не помнит на неё были возложены обязанности делопроизводителя в канцелярии. Ознакомившись с предъявленными ей документами может сказать, что 30.12.2015 за № зарегистрировано гарантийное письмо ООО «Арком» в лице ФИО1 от 30.12.2015 №, которое он же сам и принёс, в рабочее время. Как получилось, что на письме от 30.12.2015 № о предоставлении ООО «Арком» в лице ФИО1 исполнительной документации 30.12.2015 была поставлена отметка за № от 30.12.2015 объяснить не может. Может объяснить это лишь тем, что, скорее всего, будучи занята текущей работой, к гарантийному письму было приложено и письмо о передачи исполнительной документации, и она автоматически поставила на обоих документах отметку за № от 30.12.2015. Никакой исполнительной документации по муниципальному контракту № от 22.10.2015 ФИО1 не приносил. Так, 140 листов это значительный объем, и она бы обязательно запомнила, тот факт, что ФИО1 принёс такой объем документов, но этого не было (т. 8 л.д. 166-168). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО32 от 16 ноября 2017 года следует, что в период с января 2015 по август 2016 года работала в должности председателя комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский». ФИО32 дала показания, аналогичные показаниям ФИО35 о порядке создания комиссии по обследованию повреждённых объектов, результатах обследования, отражённых в актах и дефектных ведомостях, на основании которых специалистами центра ценообразования в строительстве Сахалинской области были составлены локально-сметные расчеты. Наименования работ указанные в локально-сметных расчетах предусматривали 100% замену и монтаж конструкций кровель крыш многоквартирных домов. Также ФИО32 пояснила о своей осведомлённости о заключении муниципального контракта с Рудницким, предоставлением им в 20-х числах декабря 2015 года специалисту управления ЖКХ ФИО2 документов, из которых следовало, что ООО «Арком» якобы как в полном объёме выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы, а также о проведении 28 декабря 2015 года комиссионного обследования всех объектов, установившего, что работы по всем объектам аварийно-восстановительных работ выполнены не в полном объеме (т. 8 л.д. 172-177). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО47 от 16 ноября 2017 года следует, что с 10 марта 2017 года она работает в муниципальном казенном учреждении «Межведомственная централизованная бухгалтерия, обслуживающая органы местного самоуправления и муниципальные учреждения муниципального образования городской округ «Долинский» в должности заместителя директора. До этого с 24 октября 2014 до ноября 2016 г. работала в должности заместителя главного бухгалтера МО ГО «Долинский». ФИО47 показала, что изучив предъявленные ей копии документов, в том числе муниципальный контракт № от 22.10.2015 может сказать следующее: подпунктом 2.5.1. пункта 2.5. муниципального контракта предусмотрен аванс в размере 30%. Данный аванс перечислен Подрядчику - ООО «Арком» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от 23.10.2015 на <данные изъяты> руб. платежным поручением № от 28.10№2015 на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от 29.10.2015 на сумму <данные изъяты> руб. В связи с перечислением аванса ООО «Арком», которым занималась она, в бухгалтерию приходил ФИО1 Условия исполнения муниципального контракта с Рудницким не обсуждала. Она считает, что перед его подписанием он ознакомился с его условиями. Как правило, Подрядчики приходят в бухгалтерию в связи с допущенными техническими ошибками при заполнении документов на оплату. Также было и с Рудницким. Вообще ФИО14 в бухгалтерию приходил периодически, не только в связи с указанным муниципальным контрактом, но и также в связи с исполнением другого муниципального контракта, который был заключён между ООО «Арком» и Администрацией МО ГО «Долинский». Согласно пункту 2.5.2 муниципального контракта расчёты с Подрядчиком производятся за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы на основании: счёта (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ, форма КС-2 в трех экземплярах (далее – КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3 в трех экземплярах (далее – КС-3), акт приемки Объекта приемочной комиссией (далее - Акт), подтверждающий завершение работ на Объекте, в четырех экземплярах. Данным муниципальным контрактом промежуточной оплаты не предусмотрено. Вместе с тем, исходя их пункта 2.5.2. муниципального контракта в случае выполнения Подрядчиком – ООО «Арком» работ по одному и нескольким объектам, Подрядчик – ООО «Арком» мог предоставить Заказчику указанные в пункте 2.5.2. документы (счета (счет-фактуры), акт о приёмке выполненных работ, форма КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3 (далее – формы КС-2 и КС-3); акт приёмки Объекта приёмной комиссией, подтверждающий завершение работ на Объекте по фактически выполненным работам), а Заказчик осуществил проверку документов, и, при отсутствии замечаний Заказчик должен подписать документы, подлежащие подписанию Заказчиком, после чего с Подрядчиком ООО «Арком» произвели бы расчет по фактически выполненным работам на объектах, где завершены работы. Несмотря на то, что в данном муниципальном контракте не предусмотрено промежуточной оплаты, оплату, возможно, было произвести путём предоставления Подрядчиком – ООО «Арком» документов о завершении работ по одному или нескольких объектам, в случае приёмки объекта или объектов по конкретным адресам приёмочной комиссией, подписания форм КС-2 приёмочной комиссией, и подписанием формы КС-3 мэром МО ГО «Долинский». В данном случае администрация МО ГО «Долинский» полностью зависела от действий ООО «Арком», так как администрация могла оплачивать работы ООО «Арком» лишь после предоставления указанных в муниципальном контракте вышеуказанных документов. Соответственно, ФИО1 было выгодно предоставить документы для расчёта по фактически выполненным работам по одному и нескольким объектам, а не наоборот, когда он предоставляет документы с недостоверными сведениями. ООО «Арком» должно было завершить работы до начала 2016 года. Поскольку на устранение чрезвычайно ситуации в 2015 г. были выделены средства, в том числе и областного бюджета, в целях осуществления контроля за расходованием областных средств, они спрашивали в управлении ЖКХ и управлении капитального строительства о ходе работ по ремонту поврежденных стихией объектов, в том числе в бухгалтерию не поступали документы о выполнении работ по указанному муниципальному контракту. Специалист управления ЖКХ ФИО2 сказал, что Подрядчиком – ООО «Арком» выполнение работ ведётся, есть недостатки, с Подрядчиком ведётся переписка, документы о выполнении работ не представлены. В связи с не освоением областных денежных средств они были возвращены в областной бюджет, и в последующем в 2016 году расчёт с ООО «Арком» был произведен из средств местного бюджета (т. 8 л.д. 178-182). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО48 от 08 ноября 2017 года следует, что с 2012 года до июля 2016 года она работала в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее – ООО «УГХ»). Директором ООО «УГХ» являлся ФИО7. ООО «УГХ» было создано в целях извлечения прибыли и обеспечения удовлетворения потребностей населения г. Долинска и с. Покровка в выполнении работ и предоставления услуг. Основными видами деятельности ООО «УГХ» являлось управление жилым фондом в г. Долинске и с. Покровка. До заключения муниципального контракта с участием представителями администрации МО ГО «Долинский», контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции, государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области произвели осмотры кровель пострадавших от циклона указанных объектов. По результатам обследования были составлены акты обследования жилых домов и произведено их фотографирование. На основании указанных в актах сведений, ООО «УГХ» были составлены дефектные ведомости. Составленные дефектные ведомости были утверждены мэром МО ГО «Долинский». В ходе осмотра было установлено, что строительные конструкции указанных объектов пришли в негодность и требовали полной замены, частичный ремонт не дал бы положительных результатов, так как дома эксплуатировались значительное время. С учётом этого предусматривалось, что будет произведена 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. В дальнейшем заказчиком – администрацией МО ГО «Долинский» в Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве были направлены осмотра и ведомости на выполнение сметной документации. Составленная сметная документация (локально-сметные расчеты) предусматривали 100% замену и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. С директором ООО «Арком» ФИО1 она познакомилась после заключения с ним администрацией МО ГО «Долинский» указанного муниципального контракта. ФИО1 пришёл в офис ООО «УГХ» по адресу: <адрес>. ФИО1 представился, назвав себя и сказал, что возглавляемая им компания ООО «Арком» будет производить работы на объектах, расположенных в г. Долинске и с. Покровка, по вышеуказанным адресам, он оставил номера своих контактных телефонов, и ушёл. В основном вопросы работ на указанных объектах с ФИО1 решал ФИО7 На указанных объектах работали бригады рабочих. После того как ООО «Арком» приступило к выполнению работ на указанных объектах, сотрудники ООО «УГХ» выходили на объекты и проверяли ход работ, так как ООО «УГХ» отчитывалось перед администрацией МО ГО «Долинский» на какой стадии ведутся работы. В декабре 2015 года ФИО1 пришёл к ФИО7 и стал просить подписать формы КС-2, но ФИО7 отказал ему в связи с тем, что формы КС-2 не были подписаны уполномоченными лицами Администрации, так как ООО «Арком» не выполнило все работы предусмотренные муниципальным контрактом. Какие виды работ не были выполнены, она точно не помнит. ФИО1 был крайне недоволен таким решением. С рабочими и бригадирами, выполнявшими работы на указанных объектах не разговаривала, откуда они ей не известно. В последствии ООО «Арком» были закрыты только фактически выполненные работы. Ей не известно фактов того, что директор ООО «УГХ» ФИО7 ходил с ФИО1 по вышеуказанным объектам и проводили обследование. Ей известно только, что в конце декабря 2015 года директор ООО «Арком» ФИО1 и специалиста управления ЖКХ администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 осматривали вышеуказанные объекты и определялись с видами работ, которые выполнило ООО «Арком» и ими же было установлено, что ООО «Арком» не произведены некоторые работы, какие именно точно не помнит. Ей не известно фактов того, что ФИО7 подтверждал ФИО1, что виды работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров, делать нет необходимости. Для ООО «УГХ» было выгодно, чтобы все работы были выполнены в полном объёме, предусмотренных муниципальным контрактом, техническим заданием и локально – сметным расчетом работ по всем объектам, потому что ООО «УГХ» в последующем должно было эти объекты обслуживать (т. 9 л.д. 4-7). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО49 оглы от 17 ноября 2017 года следует, что в октябре 2015 года, к нему обратился пожилой мужчина, который представился ФИО1. ФИО1 сказал, что он заключил муниципальный контракт с Долинской администрацией на выполнение работ, связанных с полной заменой и монтажом конструкций кровель крыш 10 многоквартирных домов в с. ФИО25, с. Покровка и г. Долинске в Долинском районе, получивших повреждения в результате воздействия циклона в период 02-03 октября 2015 года. ФИО14 сказал, что ему нужен один автомобиль грузовик для перевозки рабочих, и второй автомобиль кран-балка для перевозки материалов на объекты строительства. ФИО14 спросил, есть ли у него такие транспортные средства. Он ответил, что у него есть нужные ему автомобили. После этого устно договорились, что ФИО14 будет платить по <данные изъяты> рублей в день за использование грузовика, и <данные изъяты> рублей в час за использование кран-балки. Обоими транспортными средствами управляли его водители. Материалы для производства работ и рабочих развозили по следующим адресам: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>. Работали до мая 2016 г. Последним видом работ был вывоз мусора. Он непосредственно работал с ФИО5, к которому обращаются ФИО116. С бригадирами и рабочими особо не общался. Рабочие в основной части были <адрес> и <адрес>. С ними отношений не поддерживал. ФИО14 непосредственно вел контроль, за выполнением объема работ на объектах строительства. По приезду на объект лично давал указания о выполнении той или иной работы. ФИО14 постоянно говорил, что у него большой опыт в области строительства, и без привлечения каких-либо специалистов оценивал состояние кровель и определял, какие из работ нужно проводить, а какие из работ, по его мнению, выполнять нет необходимости. В конце декабря 2015 г. при разговоре с одним из рабочих, с кем именно не помнит, на объекте по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ФИО14 пообещал им заплатить деньги за работу. При этом со слов этого рабочего ФИО14 сказал, что он отнёс документы для оплаты в Долинскую администрацию, поэтому он с ними расплатится до Нового года. Спустя некоторое время он вновь встретился с тем же рабочим на объекте по адресу: <адрес>, и тот ему сказал, что у Рудницкого ничего не получилось, так как работники Долинской администрации установили, что на объектах, где фирма Рудницкого делала ремонтные работы, некоторые работы не выполнены, а ФИО14 предоставил документы с недостоверными данными. Также этот рабочий сказал, что ФИО14 дал указание с использованием болгарки обработать стропильную конструкцию, чтобы придать ей вид новой. Делалось ли это, он не знает (т. 9 л.д. 11-13). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО36 от 20 ноября 2017 года следует, что она в должности главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области работает с апреля 2015 года по настоящее время. 05 октября 2015 года она в составе комиссии принимала участие в обследовании поврежденных объектов, расположенных в г. Долинске. Так, 04-05 октября 2015 года была создана комиссия по обследованию повреждённых объектов, пострадавших от стихии на территории города Долинска и Долинского района Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. Председателем комиссии была назначена первый вице-мэр МО ГО «Долинский» ФИО35 В составе комиссии были включены вице-мэр ФИО31, председатель КУМС ФИО32, начальник УКС ФИО104, начальник управления ЖКХ ФИО23, ведущий специалист управления ЖКХ ФИО2, она как главный государственный инспектор контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области, заместитель руководителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области ФИО37, главный специалист по делам ГО и ЧС ФИО50 Она принимала участие в обследовании объектов, расположенных по адресам: <адрес><адрес>, а ФИО37 - расположенных по адресам: <адрес>. Члены комиссии выезжали на места поврежденных объектов от стихии и проводили их обследование, в том числе тех, которые указаны выше. Целью обследования поврежденных объектов было определить: год постройки объектов, степень повреждений, сумму ущерба, страховое возмещение, габариты объектов, а также характеристики объектов по конструктивным элементам и характеристики повреждений по конструктивным повреждениям. По результатам обследования вышеуказанных поврежденных объектов, помимо иных данных, было установлено, что степень повреждения всех объектов была сильная, все объекты были не застрахованы. В ходе проведения обследования применялась фотосъемка, фотоснимки имеются в представленных ей копиях документов. Все установленные в ходе проведенных обследований данные были отражены в составленных актах обследования поврежденных объектов, которым были присвоены номера и они утверждены мэром МО ГО «Долинский». В ходе проведенных обследований поврежденных объектов было установлено, что строительные конструкции указанных объектов пришли в негодность и требовали полной замены, частичный ремонт не дал бы положительных результатов, так как дома эксплуатировались значительное время и не обеспечил бы безопасность проживающих в них людей. Фактов того, что вышеперечисленные акты обследования поврежденных объектов подвергались каким-либо изменениям либо дополнениям, ей не известно (т. 9 л.д. 14-18). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО51 от 20 ноября 2017 года следует, что на территории МО ГО «Долинский» в период с 02 октября 2015 действовал режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», на основании распоряжения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округу «Долинский» о Переводе сил и средств муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС Сахалинской области в режиме ЧС, в связи с циклоном, произошедшим в период 02-03 октября 2015 года на территории Сахалинской области. В связи с изложенным, Администрация МО ГО «Долинский» в целях выделения денежных средств из резервного фонда Правительства Сахалинской области, предусмотренного в областном бюджете, направила в агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области (далее - Агентство) пакет документов, обосновывающих размер понесённого ущерба в результате воздействия циклона на территории МО ГО «Долинский» 02-03 октября 2015 года, в том числе сводный реестр мероприятий, финансируемых из резервного фонда, где указаны сведения о неотложных аварийно-восстановительных работах на поврежденных объектах жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, промышленности, транспортной инфраструктуры, связи и сельского хозяйства, социальная сфера и перечень объектов, а также смета заявка (потребности финансовых и материальных ресурсов на ликвидацию чрезвычайной ситуации в результате воздействия глубокого циклона в период 02-03 октября 2015 г.). На основании распоряжения Правительства Сахалинской области «О выделении средств» № от 22.12.2015 МО ГО «Долинский» было выделено <данные изъяты> рублей из резервного фонда Правительства Сахалинской области для выполнения аварийно-восстановительных работ. Главным распорядителем средств было определено Агентство. Этим же распоряжением на МО ГО «Долинский» была возложена обязанность предоставить в Агентство отчёт о целевом использовании средств. Приложением к данному распоряжению является печень объектов (жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, промышленности, транспортной инфраструктуры, связи и сельского хозяйства, социальная сфера), получивших повреждение в результате прохождения циклона 02-03 октября 2015 года, с указанием сумм, тыс. руб. которые должны быть затрачены на тот или иной объект. После вынесения распоряжения, выделенные средства поступили на расчётный счёт финансового управления МО ГО «Долинский». В целях освоения выделенных средств, в соответствии с ФЗ №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях ликвидации повреждения в результате ЧС (последствия циклона), Администрацией МО ГО «Долинский» было принято решение произвести закупку у поставщиков. Чем вызвано привлечение для выполнения работ именно ООО «Арком» ей не известно. 22 октября 2015 года между Администрацией МО ГО «Долинский» в лице мэра ФИО21 и ООО «Арком» в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. Для финансирования объектов, по которым проводились аварийно-восстановительные работы, бухгалтерия МО ГО «Долинский» на основании актов выполненных работ, направляет в финансовое управление заявку с указанием суммы, на основании которой финансовое управление перечисляет запрошенную сумму. Бухгалтерия в свою очередь составляет платёжное поручение, на основании которого перечисляет Подрядчику средства на сумму выполненных им работ. В связи с тем, что на финансовое управление была возложена обязанность отчитываться по целевому использованию средств, в сроки, установленные Порядком расходования средств резервного фонда Правительства Сахалинской области, раз в квартал она предоставляла в Агентство отчёт о расходовании средств, согласно вышеназванному распоряжению. Средства, выделенные из резервного фонда Правительства Сахалинской области в связи с ЧС «годовые». Соответственно по указанному муниципальному контракту выделенные средства необходимо было использовать до 01 января 2016 года. В соответствии с отчётом средства, предусмотренные на оплату выполненных работ по ООО «Арком», освоены не были. Неосвоенные средства подлежат возврату в доход областного бюджета, что ими было и сделано. В 2016 году по данным бухгалтерского учёта числилась кредиторская задолженность по выполненным работам организации ООО «Арком». Когда работы были сданы ей не известно. Для оплаты данной кредиторской задолженности администрация МО ГО «Долинский» обратилась с заявкой за подписью мэра в Правительство Сахалинской области о дополнительном выделении средств, для закрытия работ по ЧС. На основании обращения были выделены средства дотации для погашения задолженности, за счёт которых была погашена задолженность по ООО «Арком» (т. 9 л.д. 24-28). Свидетель ФИО52 суду пояснил, что состоял в должности коммерческого директора ООО «Арком», занимался контролем за рабочими, следил за временем работы крана, вывозом мусором. Непосредственно ход работ по производству ремонта крыш в Долинском районе контролировал ФИО14. Изначально разговор шёл о замене крыш. Крыши разбирали, дефектовали и собирали заново. 17 декабря 2015 года он по просьбе ФИО1 сдавал документы на проверку в Администрацию МО ГО «Долинский» ФИО2, насколько помнит, 28 декабря 2015 года он забирал документы. Какие именно это были документы сказать не может, так как не вникал. Суду представлены также документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: Агентством по делам гражданской обороны защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области от 08.11.2017 № представлены заверенные копии документы, а именно: - Протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Долинский» от 02 октября 2015 года, согласно которому комиссия в составе 20 человек проголосовала за принятие распоряжения КЧС и ОПБ МО ГО «Долинский» «О переводе сил и средств муниципального звена городской округ «Долинский» территориальной подсистемы РСЧС Сахалинской области в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». - Распоряжение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Долинский» от 02 октября 2015 года № «О переводе сил и средств муниципального звена городской округ «Долинский» территориальной подсистемы РСЧС Сахалинской области в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», согласно которого 02 октября 2015 года территория муниципального образования городской округ «Долинский» подверглась воздействию циклона, с целью определения размеров ущерба нанесенного циклоном, ликвидации его последствий, комиссия решила: 1. Силы и средства муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС перевести в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 9.00 02 октября 2015 года. 2. Основные усилия сосредоточить на поддержании систем жизнеобеспечения в рабочем состоянии, оповещения населения о результатах прохождения циклона и проводимых мероприятиях по ликвидации его последствий. 3. Ликвидацию последствий циклона осуществлять силами и средствами муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС во взаимодействии с силами организаций и ведомств. Кроме того агентством предоставлены заверенные копии следующих документов: - акт обследования поврежденного объекта № от 05 октября 2015 в результате воздействия глубокого циклона 02-03 октября 2015 года в <адрес>; дефектная ведомость № от 2015 года на объект жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчёт № от 2015 г. ремонт кровли, жилой дом, <адрес> с фотоснимками; - акт обследования поврежденного объекта № от 05.10.2015 в результате воздействия глубокого циклона 02-03 октября 2015 года в <адрес>; дефектная ведомость № от 2015 г. объект жилой дом, <адрес> локальный сметный расчет № от 2015 г. ремонт кровли, жилой дом, <адрес> с фотоснимками; - акт обследования поврежденного объекта № от 05.10.2015 в результате воздействия глубокого циклона 02-03 октября 2015 года в <адрес>; дефектная ведомость № от 2015 г. объект жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № от 2015 г. ремонт кровли, жилой дом, <адрес> с фотоснимками; - акт обследования поврежденного объекта № от 05.10.2015 в результате воздействия глубокого циклона 02-03 октября 2015 года в <адрес>; дефектная ведомость № от 2015 г. объект жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № от 2015 г. ремонт кровли, жилой дом, <адрес> с фотоснимками; - акт обследования поврежденного объекта № от 05.10.2015 в результате воздействия глубокого циклона 02-03 октября 2015 года в <адрес>; дефектная ведомость № от 2015 г. объект жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчёт № от 2015 г. ремонт кровли, жилой дом, <адрес> с фотоснимками; - акт обследования поврежденного объекта № от 05.10.2015 в результате воздействия глубокого циклона 02-03 октября 2015 года в <адрес>; дефектная ведомость № от 2015 г. объект жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № от 2015 г. ремонт кровли, жилой дом, <адрес> с фотоснимками; - акт обследования поврежденного объекта № от 05.10.2015 в результате воздействия глубокого циклона 02-03 октября 2015 года в <адрес>; дефектная ведомость № от 2015 г. объект жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № от 2015 г. ремонт кровли, жилой дом, <адрес> с фотоснимками; - акт обследования поврежденного объекта № от 05.10.2015 в результате воздействия глубокого циклона 02-03 октября 2015 года в <адрес>; дефектная ведомость № от 2015 г. объект жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № от 2015 г. ремонт кровли, жилой дом, <адрес> с фотоснимками; - акт обследования поврежденного объекта № от 05.10.2015 в результате воздействия глубокого циклона 02-03 октября 2015 года в <адрес>; дефектная ведомость № от 2015 г. объект жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № от 2015 г. ремонт кровли, жилой дом, <адрес> с фотоснимками; - акт обследования поврежденного объекта № от 05.10.2015 в результате воздействия глубокого циклона 02-03 октября 2015 года в <адрес>; дефектная ведомость № от 2015 г. объект жилой дом, <адрес>; локальный сметный расчет № от 2015 г. ремонт кровли, жилой дом, <адрес> с фотоснимками. Согласно указанных документов целью обследования поврежденных объектов было определить: год постройки объектов, степень повреждений, сумму ущерба, страховое возмещение, габариты объектов, а также характеристики объектов по конструктивным элементам и характеристики повреждений по конструктивным повреждениям. По результатам обследования вышеуказанных поврежденных объектов помимо иных данных, установлено, что степень повреждения всех объектов сильная, все объекты не застрахованы. В дефектных ведомостях № указано о необходимости среди прочего производства: разборки деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установки мауэрлатов, прогонов из брусьев, установки стропил; а дефектных ведомостях № помимо этого, также и о сверлении установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установке анкеров (т.7 л.д. 1-294). Из предоставленных сведений и копий документов КПСО «Сахалинский региональный Центр по ценообразованию в строительстве» от 25 октября 2017 № следует, что в результате прохождения циклонов в октябре 2015 года и повреждения кровель жилых домов, администрацией МО ГО «Долинский» в адрес КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» были направлены письменно и по средствам электронной переписки заявки на составление смет на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов, расположенных в городе Долинске (письмо от 09.10.2010 №). 06 ноября 2015 года между администрацией МО ГО «Долинский» и КП «РЦЦС Сахалин» был заключён Договор № «на выполнение работ по составлению сметной документации по аварийно-восстановительным работам поврежденных объектов в результате воздействия глубоких циклонов в период 02-03 октября и 9 октября 2015 года». Перечень объектов, по которым была подготовлена сметная документация, корректировался заказчиком в ходе исполнения договора. Адреса домов, по которым были составлены сметы, указаны в заявках и таблице. По результатам выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору между сторонами 12 ноября 2015 года был подписан Акт выполненных работ № на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 6 л.д. 107-125). Администрацией МО ГО «Долинский» от 07 ноября 2017 года № представлены копии документов, а именно: - Письма от 09 октября 2015 года №, согласно которому в результате прохождения циклонов 02-03 октября 2015 и 08-09 октября 2015 кровли многоквартирных домов были полностью повреждены. Строительные конструкции пришли в негодность и требуют полной замены, частичный ремонт не даст положительных результатов, так как дома эксплуатируются более 50 лет. Администрация МО ГО «Долинский» просит ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительству» составить сметы на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Кроме того, предоставлена копия электронного письма от 09 октября 2015 года «Долинск, согласно которому на электронный адрес ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» направлен полный пакет документов 100% замена кровель» (том 6 л.д. 152-163). Согласно сведениям администрации МО ГО «Долинский» от 07 ноября 2017 года № в 2015 году предоставлением жилищных услуг собственникам многоквартирных домов осуществляли следующие управляющие организации: - в <адрес> общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом», юридический адрес: <адрес>, генеральный директор ФИО4, в управлении весь жилой фонд, включая МКД по <адрес> и по <адрес>. - управление многоквартирными домами <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> осуществляла управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством», юридический адресу: г. <адрес> Победы, 28, директор ФИО7 (т. 6 л.д. 166). Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 30 июня 2017 года следует, что в следственный отдел по городу Долинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности проведенных в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 47-56). Из справки по результатам проведения негласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 декабря 2016 года следует, что в результате проведения ОРМ «наведение справок» для участия в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлен обладающим специальными знаниями в области строительства, получившим специальность по образованию ФИО8. В ходе ОРМ «наведение справок» у ФИО8 получены диплом № № регистрационный № от 18 июня 2005 года, согласно которого присуждена квалификация: Инженер, направление/специальность Промышленное и гражданское строительство Технология, организация и экономика зданий и сооружений, стаж работы по специальности 12 лет, а также паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. 66-71). Из справки по результатам проведения негласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 12 декабря 2016 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО11 с участием специалиста в сфере промышленного и гражданского строительства ФИО8 проведено негласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - кровли жилого <адрес>. ФИО8 по результатам обследования кровли пояснил, что подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года, техническим заданием, сводным сметным расчётом, локально – сметным расчетом: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок. 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев. 7 – Установка стропил. 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях. 33 – Установка анкеров (т.1 л.д. 72-76). Из справки по результатам проведения негласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 12 декабря 2016 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО11 с участием специалиста в сфере промышленного и гражданского строительства ФИО8, проведено негласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - кровли жилого <адрес>. ФИО8 по результатам обследования кровли пояснил, что подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года, техническим заданием, сводным сметным расчётом, локально – сметным расчётом: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров (т.1 л.д. 77-83). Из справки по результатам проведения негласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 12 декабря 2016 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО11 с участием специалиста в сфере промышленного и гражданского строительства ФИО8, проведено негласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - кровли жилого <адрес>. ФИО8 по результатам обследования кровли пояснил, что подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года, техническим заданием, сводным сметным расчётом, локально – сметным расчетом: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров (т.1 л.д. 84-88). Из справки по результатам проведения негласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 12 декабря 2016 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО11 с участием специалиста в сфере промышленного и гражданского строительства ФИО8, проведено негласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - кровли жилого <адрес>. ФИО8 по результатам обследования кровли пояснил, что подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 22.10.2015, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локально – сметным расчетом: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров (т.1 л.д. 89-96). Из справка по результатам проведения негласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 12 декабря 2016 года при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - кровли жилого <адрес> по <адрес> ФИО8 пояснил, что подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локально – сметным расчетом: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров (т.1 л.д. 97-104). Из справки по результатам проведения негласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 12 декабря 2016 года при обследовании кровли жилого <адрес> ФИО8 пояснил, что подрядчиком в полном объёме выполнены все работы, предусмотренные локально – сметным расчётом (приложение к муниципальному контракту № от 22 октября 2015 года) (т.1 л.д. 105-110). Из справки по результатам проведения негласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 13 декабря 2016 года ФИО8 при обследовании кровли жилого <адрес> пояснил, что подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года, техническим заданием, сводным сметным расчётом, локально – сметным расчётом: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 34 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 36 – Установка анкеров (т.1 л.д. 111-118). Из справки по результатам проведения негласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 13 декабря 2016 года ФИО8 по результатам обследования кровли жилого <адрес> пояснил, что подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года, техническим заданием, сводным сметным расчётом, локально – сметным расчётом: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 34 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 36 – Установка анкеров (т.1 л.д. 119-125). Из справки по результатам проведения негласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 13 декабря 2016 года специалист в сфере промышленного и гражданского строительства ФИО8 по результатам обследования кровли жилого <адрес> пояснил, что подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года, техническим заданием, сводным сметным расчётом, локально – сметным расчётом: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров (т.1 л.д. 126-130). Из справки по результатам проведения негласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 13 декабря 2016 года специалист в сфере промышленного и гражданского строительства ФИО8 по результатам обследования кровли жилого <адрес> по <адрес> пояснил, что подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 22 октября 2015 года техническим заданием, сводным сметным расчётом, локально – сметным расчётом:1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров (т.1 л.д. 131-135). Из справки от 13 декабря 2016 года следует, что с 12 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - кровель жилых домов, расположенных в г. Долинске и Долинском районе по адресам: <адрес><адрес>, производилось фотографирование на фотоаппарат SonyDSC-HX20, в результате чего получены 93 фотоснимка, после чего 13 декабря 2016 года в помещении группы ЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Долинский», по адресу: <адрес>, указанные фотоснимки конвертированы на СD-R диск Verbatim (т.1 л.д. 136). Согласно справки от 06 мая 2017 года, составленной ФИО8 по результатам технического исследования документов в отношении ООО «Арком», установлено, что по результатам проведённой проверки установлено, что на 28 декабря 2015 года, несмотря на предоставленные подрядчиком акты выполненных работ, содержащих сведения о полном их выполнении в соответствии с контрактом, часть их не выполнена, а именно виды невыполненных аварийно-восстановительных работ кровель жилых домов на 28 декабря 2015 года: <адрес>: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров; <адрес>: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров; <адрес>: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров; <адрес>: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров; <адрес> 2 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 7 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 8 – Установка стропил; 32 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 34 – Установка анкеров; <адрес>: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 34 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 36 – Установка анкеров; <адрес>: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок (только на 10% выполнены работы); 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев (только на 10% выполнены работы);7 – Установка стропил (только на 10% выполнены работы); 34 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях (только на 10% выполнены работы); 36 – Установка анкеров (только на 10% выполнены работы); <адрес>: 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров; <адрес> 1 – Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6 – Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7 – Установка стропил; 31 – Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33 – Установка анкеров. Суммы не выполненных работ по состоянию на 28 декабря 2015 года следующие: <адрес> – <данные изъяты> рублей, <адрес> – <данные изъяты> рублей, <адрес> – <данные изъяты> рублей, <адрес> – <данные изъяты> рублей, <адрес> - <данные изъяты> рублей, <адрес> – <данные изъяты> рублей, <адрес> – <данные изъяты> рублей, <адрес> – <данные изъяты> рублей, <адрес> - <данные изъяты> рублей. Общая сумма: <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 49-56). Из протокола осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2017 года следует, что осмотрены предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе: СD-R диск Verbatim с фотоснимками. Участвующий в осмотре ФИО11 показал, что 12 и 13 декабря 2016 года им с участием специалиста в сфере промышленного и гражданского строительства ФИО8, проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - кровли жилых домов по адресам: <адрес><адрес> (т.5 л.д. 55-109). Из справки от 22 декабря 2016 года следует, что 19 декабря 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в Арбитражный суд Сахалинской области был направлен запрос (исх. № от 19.12.2016), по результатам исполнения которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в Арбитражном суде Сахалинской области при изучении дела № № от 09 ноября 2016 года по иску Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области к ООО «Арком» в помещении Арбитражного суда Сахалинской области, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, были получены 4 аудиофайла, имеющие названия: № _01.11.2016 №, № _22.09.2016 № _24.10.2016 № _29.09.2016 №, указанные аудиофайлы конвертированы на СD-R диск Verbatim (т.1 л.д. 138). В протоколе осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2017 года отражён осмотр СD-R диск Verbatim с 4 аудиофайлами, имеющими названия: № _01.11.2016 № _22.09.2016 № _24.10.2016 № _29.09.2016 №, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». После воспроизведения и прослушивания аудиофайла № _01.11.2016 №, установлено, что на нем содержится беседа разговаривающих между собой трех человек. Участвующий в осмотре ФИО11 показал, что данная аудиозапись содержит разговор председательствующего судьи Арбитражного суда Сахалинской области ФИО9, директора ООО «Арком» ФИО1, представителя Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО10 состоявшегося в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Сахалинской области 01.11.2016, по иску Администрации МО ГО «Долинский» к ООО «Арком». После прослушивания указанной аудиозаписи установлен фрагмент разговора, имеющий значение для уголовного дела. Для удобства фиксации участникам диалога ФИО1 присваивается условное обозначение: «РАЯ», ФИО10 присваивается условное обозначение: «ФИО171», судье Арбитражного суда Сахалинской области ФИО9: «ФИО170». Далее из прослушанного аудиофайла № приводится представляющий интерес для следствия текстовый фрагмент диалога между ПТП, РАЯ и ФАС начинающийся с 21:18 и окончившейся на 22:43: ФИО170 – Вы акты подписали от 28 декабря? РАЯ – Да. ФИО170 – По Новой,7. Я почему про Новую 7 зацепилась, потому что по другим домам, кроме Октябрьской, 3, вы где-то мауэрлаты не делали, вы их и не делали в итоге, а по Новой 7 делали. РАЯ – А по Новой, 7 делал, да. ФИО170– Делали, да. Когда? Вопрос возникает. ФИО171– Можно вопрос? ФИО170– Да. Присаживайтесь. ФИО171 – Сорок девятое письмо, гарантийное, где Вы говорите, что до февраля исполните. О каких объёмах Вы говорите, если Вы говорите, что по факту, что не сделали, Вы сдали в декабре? 29 декабря Вы нам даете гарантийное письмо… РАЯ – (перебивает) Значит объясняю. Объясню ещё раз. Когда дома были приняты, документы были приняты, сданы работы, но в каждом виде работ были недоделки. Там надо было покрасить железку, там ещё. На все эти работы, я сказал, да, я эти недостатки устраню. Градостроительным кодексом это допускается. ФИО171 – При этом Вы даёте письмо, где 100% исполнение! РАЯ – Да. Я даю 100% исполнение. Я не могу иначе. Иначе бухгалтерия мне их не оплатит (т. 5 л.д. 40-47). В протоколе осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2017 года при участии свидетеля ФИО2 отражён осмотр полученные 13 сентября 2017 года в Арбитражном суде Сахалинской области документов, а именно: 1. Акт приёмки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года», на сумму выполненных работ <данные изъяты> рублей. 2. Унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 20.12.2015 на сумму <данные изъяты> рублей. 3. Счет-фактура № от 30.11.2015, на сумму <данные изъяты> рублей. 4. Счет № от 20.12.2015, на сумму <данные изъяты> рублей. 5. Унифицированные формы № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2015 г.: - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 1, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>». - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 8, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>». - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 1, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>». - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 3, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> А». - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2015 г. Номер документа 9, дата составления 17.11.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. Номер документа 5, дата составления 17.11.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>». - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. Номер документа 4, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 8, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 7, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>». - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 6, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>». - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 2, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>». При анализе осмотренных документов установлено, что ФИО1 изготовил и подписал предусмотренные подпунктом 2.5.2. пунктом 2.5. Муниципального контракта документы, необходимые для расчёта с ООО «Арком» по муниципальному контракту от 22.10.2015 № на сумму <данные изъяты> рублей, при этом внёс в данные документы данные относительно выполнения ООО «Арком» следующих видов работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров на объектах: <адрес>; при этом указав в акте приемки работ, что работы по муниципальному контракту № от 22 октября 2015 года выполнены в объёме, оговоренном Заказчиком, замечания и недостатки не выявлены, стоимость выполненных работ, согласно актам выполненных работ составляет: 46 987 729,00 рублей, ремонтные работы осуществлены в сроки: Начало работ: 22.10.2015 Окончание работ: 20.12.2015. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что осмотренные выше документы это те документы, которые ему 24-25 декабря 2015 года принёс директор ООО «Арком» ФИО1, в дневное время (точную дату и время не помню из-за давности событий, но это было в рабочее время) в кабинет №. В кабинете в это время присутствовал Юдин, остальных вышеуказанных специалистов не было. При разговоре ФИО1 сказал, что ООО «Арком» в соответствие со сводным сметным расчетом, техническим заданием и локальными сметными расчетами в полном объеме выполнило все работы по контракту №. При этом, ФИО1 заверил, что он лично осуществлял строительный контроль, и ни мне, никому другому из управления ЖКХ нет необходимости беспокоиться относительно выполненных работ, и уже тем более проверять выполнены ли работы или же нет. Также ФИО1 сказал, что поскольку ООО «Арком» выполнило все работы, то уполномоченным представителям Администрации на подписание документов о принятии работ ООО «Арком» необходимо как можно скорее подписать унифицированные формы № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ и № КС-3 Справка о стоимости выполненных работах и затрат и произвести с ООО «Арком» полную оплату. Принесённые ему 24-25 декабря 2015 г. ФИО1 документы некоторое время оставались у него. Он неоднократно просил ФИО1 забрать эти документы, так как они содержали недостоверные сведения об объёмах выполненных работ, на что ФИО1 сказал, что пускай они у него полежат, так как это будет подтверждением, что он ему эти документы приносил. Документы, которые ему ФИО1 принёс 24-25 декабря 2015 г., он отдал ФИО1 лично примерно весной 2016 г. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Сахалинской области по иску Администрации МО ГО «Долинский» к ООО «Арком» о нарушении последним сроков выполнения работ, ФИО1 предоставил судье оригиналы данных документов. Он принимал участие в этом процессе и видел, что это именно те документы, поскольку в левом верхнем углу каждого из них были степлером прикреплены листки с его рукописными замечаниями и которые были внесены в акт от 28 декабря 2015 года (т.4 л.д. 1-180). Из справки о/у ФИО11 следует, что 08 декабря 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в Администрации МО ГО «Долинский» по запросу получены копии документов по исполнению муниципального контракта № от 22 октября 2015 года (т.2 л.д. 1-332). Так, 22 октября 2015 года между Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация, Заказчик, МО ГО «Долинский») в лице мэра МО ГО «Долинский» ФИО21 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ООО «Арком», Подрядчик) в лице директора ФИО1 заключен муниципальный контракт № (далее – Муниципальный контракт), предметом которого являлись аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. На основании пунктов 2.1., 2.2. Муниципального контракта цена последнего определяется сводным сметным расчетом (Приложение №) и составляет 46 987 729,00 рублей, в том числе налоги, и в неё включена стоимость затрат Подрядчика необходимых для выполнения работ по Контракту. Подпунктом 2.5.1. пункта 2.5. Муниципального контракта установлено, что последний предусматривает авансирование работ в размере 30%, с оплатой аванса в течение 10 дней с момента подписания контракта. В силу подпункта 2.5.2. пункта 2.5. Муниципального контракта расчеты с Подрядчиком производятся за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы на основании: счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ, форма КС-2 в трех экземплярах (далее – КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3 в трех экземплярах (далее – КС-3), акт приемки Объекта приемочной комиссией (далее - Акт), подтверждающий завершение работ на Объекте, в четырех экземплярах. В силу подпункта 2.5.3. пункта 2.5. Муниципального контракта Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет проверку документов, указанных в п/п. 2.5.2., а также документации, и, при отсутствии замечаний Заказчик подписывает документы, подлежащие подписанию Заказчиком. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в представленных документах, перечня недостающих документов и сроков устранения таких замечаний. Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, не позднее 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3 и Акта. Пунктом 4.1 Муниципального контракта предусмотрено, что работы на Объекте по настоящему контракту должны начаться на следующий день после подписания настоящего контракта, производиться и завершиться не позднее 70 календарных дней. В соответствии с пунктом 5.1. Муниципального контракта подрядчик обязан: обеспечить: - производство работ в объёме в полном соответствии с локальными сметными расчётами и разработанным Заказчиком Техническим заданием в сроки, установленные Контрактом; - поставку материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ, при этом все используемые материалы, должны соответствовать ГОСТам, иметь соответствующие сертификаты, санэпидзаключения, другие документы, удостоверяющие их качество; - качество выполнения всех видов работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, регламентами и СНиП. 5.1.2. Выполнить все работы в объёме и установленные настоящим Контрактом и приложениями к нему в срок и сдать результат работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. По завершению работы должны полностью соответствовать условиям настоящего контракта, своему целевому назначению. Результат должен соответствовать требованиям законодательства РФ, действующих норм и правил (т.1 л.д. 3-10, 20). Сторонами указанного Муниципального контракта подписано являющееся приложением № к муниципальному контракту от 22 октября 2015 года № Техническое задание на объект Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, из которого следует, что в наименование работ по ремонту кровли, жилых домов, по адресам: <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>, вошли, помимо прочего: - разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; - установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; - установка стропил; - сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; - установка анкеров (т.2 л.д. 11-19). В составленных казенным предприятием Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» Министрества Строительства Сахалинской области и подписанных сторонами Муниципального контракта, в том числе и ФИО1, локальных сметных расчётах по каждому дому в разделе «установка мауэрлатов, прогонов из брусьев», «установка стропил» помимо оплаты труда рабочих, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, заложена стоимость материалов (т.2 л.д. 27-149). 25 мая 2016 года генеральным директором ООО «Арком» ФИО1 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № от 22 октября 2015 года, в п. 4 которого указано, что Подрядчиком фактически выполнены работы по контракту № от 22 октября 2015 года на сумму 37 728 348 рублей (т.2 л.д. 53). Согласно подписанных Актов приёмка выполненных ООО «Арком» работ по ремонту кровли жилых домов Долинского района в рамках муниципального контракта № от 22 октября 2015 года была произведена 8 февраля 2016 года. В Акте приёмке объекта от 8 февраля 2016 года указано, что работы в рамках муниципального контракта № от 22 октября 2015 года по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> выполнены Подрядчиком не в полном соответствии с локальными сметными расчётами. Акты формы КС-2, КС-3 подписаны по факту выполненных работ, ремонтные работы осуществлены в сроки 23 октября 2015 года до 8 февраля 2016 года. Указанные Акты помимо иных членов комиссии подписаны и ФИО1 Акты о приёме работ по адресам: <адрес>А; <адрес>; <адрес>Вподписаны сторонами 10 февраля 2016 года (т.1 л.д. 160-210, 216-225, 229-258). Единственный дом, по которому работы были выполнены в полном объёме, оговоренном Заказчиком, по адресу: <адрес>, был принят 23 мая 2016 года (т.2 л.д. 264-275). Согласно сопроводительного письма документы по выполнению муниципального контракта № от 22 октября 2015 года (справки и стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета по объектам и т.п.) были направлены в адрес Администрации МО ГО «Долинский» директором ООО «Арком» ФИО1 22 декабря 2015 года за исх. № (т.2 л.д. 282). Согласно Акта 28 декабря 2015 года специалистами Управления ЖКХ и представителями ООО «Арком» проведена совместная проверка соответствия сметной документации с фактически выполненными работами; на объектах: <адрес>, и установлено, что ООО «Арком» поимо прочего (огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, окраска металлических огрунтованных поверхностей) не выполнены следующие виды работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров. Акта подписан ФИО23, ФИО28, ФИО2, имеется отметка и подпись о получении Акта ФИО1 (т.2 л.д. 284-287). 31 декабря 2015 года мэром МО ГО «Долинский» ФИО1 предложено исключить из актов выполненных работ, работы, указанные в акте проверки, так как данные работы не были выполнены или предложено предоставить подтверждение их выполнения (т.2 л.д. 283). Из сопроводительного письма от 30 декабря 2015 года исх. № следует, что директором ООО «Арком» ФИО1 в адрес Администрации МО ГО «Долинский» направлены документы по выполнению муниципального контракта № от 22 октября 2015 года с изменениями, согласно Акта от 28 декабря 2015 года совместной проверки соответствия сметной документации с фактически выполненными работами по муниципальному контракту №, на письме имеется входящий № от 30.12.2015 года(т.2 л.д. 290). При этом в письме от 30 декабря 2015 года ФИО1 указывает, что выводы, изложенные в Акте проверки, полученном им 28 декабря 2015 года, являются спорными (т.2 л.д. 288). В письме от 2 февраля 2016 года ФИО1 просит мэра МО ГО «Долинский» принять фактическое выполнение работ по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, в соответствии с Актом от 28 декабря 2015 года, по муниципальному контракту № от 22 октября 2015 года (т.2 л.д. 294). В письме от 5 февраля 2016 года ФИО1 просит мэра МО ГО «Долинский» принять фактическое выполнение работ по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 295). В письме от 11 февраля 2016 года ФИО1 просит мэра МО ГО «Долинский» принять фактическое выполнение работ по адресу: <адрес>В (т.2 л.д. 295). В письме от 11 февраля 2016 года ФИО1 сообщает мэру МО ГО «Долинский», что объём фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № от 22 октября 2015 года по адресу: <адрес> составляет 98%. Окончательное выполнение работ по вышеуказанному адресу гарантирует до 20 февраля 2016 года (т.2 л.д. 295). В письме жителю <адрес> от 15 марта 2016 года Директор ООО «Арком» ФИО1 сообщает, что выполнено 90% работ, предусмотренными аварийно-восстановительными работами; приостановка работ связана с прекращением финансирования администрацией МО ГО «Долинский» (т.2 л.д. 314). Из справки от 22 декабря 2016 года следует, что 19 декабря 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в Арбитражный суд <адрес> был направлен запрос (исх. № от 19.12.2016), по результатам исполнения которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в Арбитражном суде <адрес> при изучении дела № А59-3625/2016 (решение от 09.11.2016 года) по иску Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области к ООО «Арком» были получены копии акта приёмки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года», унифицированной формы № КС-3 Справка о стоимости выполненных работах и затрат № от 20.12.2015 года, счет-фактура № от 30.11.2015 года, счет № от 20.12.2015 года, унифицированных форм № КС-2 Акт о приемке выполненных работ № от 17.12.2015 года, № от 17.12.2015 года, № от 17.12.2015 года, № от 17.11.2015 года, № от 17.11.2015 года, № от 17.12.2015 года, № от 17.12.2015 года, № от 17.12.2015 года, № от 17.12.2015 года, № от 17.12.2015 года, изготовленные и подписанные ФИО1, в которые последний внёс данные относительно выполнения ООО «Арком» работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров (т.1 л.д. 140, 141-288). Согласно протоколу выемки от 07 сентября 2016 года в служебном помещении МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия, обслуживающая органы местного самоуправления и муниципальные учреждения муниципального образования городской округ «Долинский» изъяты документы по исполнению муниципального контракта между Администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Арком» № от 22.10.2015 (т.3 л.д. 162-165). Из протокола осмотра предметов (документов) от 12 сентября 2017, следует, что при участии свидетеля ФИО2 осмотрены изъятые в ходе выемки от 07.09.2017 документы по исполнению муниципального контракта № от 22.10.2015. В ходе осмотра осмотрены имеющие значение для уголовного дела документы в том числе: - Обоснование закупки (отчёт) Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, на 2 листах. Участвующий в осмотре осмотре ФИО2, показал, что данное обоснование было подготовлено начальником управления жилищно-коммунального управления администрации МО ГО «Долинский» ФИО21 согласовано с руководителем контрактной службы ФИО35 и утвержден мэром МО ГО «Долинский» ФИО21, и указано, что заказчиком Администрацией МО ГО «Долинский» принято решение принято решение произвести закупку у единственного поставщик – ООО «Арком». - Муниципальный контракт № от 22.10.2015, на 8 листах; - Техническое задание на объект: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, на 9 листах; - Сводный сметный расчёт по объекту: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, на 1 листе. - Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> который на первой странице имеет печати и подписи согласующего и утверждающего лиц, всего на 12 листах; - Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> который на первой странице имеет печати и подписи согласующего и утверждающего лиц, всего на 13 листах; - Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», который на первой странице имеет печати и подписи согласующего и утверждающего лиц, всего на 12 листах; - Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», который на первой странице имеет печати и подписи согласующего и утверждающего лиц, всего на 12 листах; - Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», который на первой странице имеет печати и подписи согласующего и утверждающего лиц, всего на 12 листах; - Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», который на первой странице имеет печати и подписи согласующего и утверждающего лиц, всего на 12 листах; - Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», который на первой странице имеет печати и подписи согласующего и утверждающего лиц, всего на 13 листах; - Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», который на первой странице имеет печати и подписи согласующего и утверждающего лиц, всего на 12 листах; - Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», который на первой странице имеет печати и подписи согласующего и утверждающего лиц, всего на 13 листах; - Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», который на первой странице имеет печати и подписи согласующего и утверждающего лиц, всего на 13 листах. Участвующий в осмотре ФИО2, показал, что мэром ФИО21 и ФИО4 ООО «Арком» ФИО1 помимо муниципального контракта № от 22.10.2015, также подписаны являющиеся приложением № к муниципальному контракту от 22.10.2015 № Техническое задание на объект Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года и приложение № к муниципальному контракту от 22.10.2015 № Сводный сметный расчет по объекту: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, а также ФИО1 согласованы изготовленные казенным предприятием Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на основании письма администрации МО ГО «Долинский» о составлении смет на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов, и утвержденные мэром МО ГО «Долинский» вышеуказанные локальные сметные расчеты №№, которые содержат сведения о наименованиях работ и затратах на полный демонтаж и новое устройство кровель вышеуказанных жилых домов. В ходе осмотра муниципального контракта № от 22.10.2015 установлено, что в соответствии с подпунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. пункта 5.1. Муниципального контракта ООО «Арком» в качестве подрядчика приняло на себя обязанность обеспечить: - производство работ в объеме в полном соответствии с локальными сметными расчетами и разработанным Заказчиком Техническим заданием в сроки, установленные Контрактом. - поставку материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ, при этом все используемые материалы, должны соответствовать ГОСТам, иметь соответствующие сертификаты, санэпидзаключения, другие документы, удостоверяющие их качество. - качество выполнения всех видов работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, регламентами и СНиП. - выполнить все работы в объеме и установленные настоящим Контрактом и приложениями к нему в срок и сдать результат работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. По завершению работы должны полностью соответствовать условиям настоящего контракта, своему целевому назначению. Результат должен соответствовать требованиям законодательства РФ, действующих норм и правил. - исполнить полученные в ходе производства работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего Контракта и не представляют вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. На основании пунктов 2.1., 2.2. Муниципального контракта цена последнего определяется сводным сметным расчетом (Приложение №) и составляет 46 987 729,00 рублей, в том числе налоги, и в неё включена стоимость затрат Подрядчика необходимых для выполнения работ по Контракту. Подпунктом 2.5.1. пункта 2.5. Муниципального контракта установлено, что последний предусматривает авансирование работ в размере 30%, с оплатой аванса в течении 10 дней с момента подписания контракта. В силу подпункта 2.5.2. пункта 2.5. Муниципального контракта расчеты с Подрядчиком производятся за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы на основании: счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ, форма КС-2 в трех экземплярах (далее – КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3 в трех экземплярах (далее – КС-3), акт приемки Объекта приемочной комиссией (далее - Акт), подтверждающий завершение работ на Объекте, в четырех экземплярах. В силу подпункта 2.5.3. пункта 2.5. Муниципального контракта Заказчик в течении 5 (пяти) календарных дней осуществляет проверку документов, указанных в п/п. 2.5.2., а также документации, и, при отсутствии замечаний Заказчик подписывает документы, подлежащие подписанию Заказчиком. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в представленных документах, перечня недостающих документов и сроков устранения таких замечаний. Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, не позднее 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3 и Акта. При этом пунктом 4.1 Муниципального контракта предусмотрено, что работы на Объекте по настоящему контракту должны начаться на следующий день после подписания настоящего контракта, производиться и завершиться не позднее 70 календарных дней. Таким образом, у ООО «Арком» в лице ФИО1 возникли обязательства по производству на объектах расположенных по адресам: <адрес> заданию, в срок до 01.01.2016. Участвующий в осмотре ФИО2, показал, что во всех локальных сметных расчетах, указаны следующие виды работ: Демонтажные работы, в которые включены: - Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; - Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; - Разборка пароизоляции прокладочной в один слой; - Разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки; - Разборка слуховых окон прямоугольных двухскатных. Устройство кровли, в которые включены: - Установка мауэрлатов прогонов из брусьев; - Установка стропил; - Устройство по фермам настила рабочего сплошного; - Устройство пароизоляции прокладочной в один слой; - Устройство кровли из профлиста по готовым прогонам; - Дополнительные элементы кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием; - Огнезащитное покрытие деревянных конструкций; - Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью; - Устройство слуховых окон; - Окраска эмалевыми составами по дереву с подготовкой поверхности заполнений оконных проемов; - Облицовка стальным профилированным листом; - Устройство карнизов; - Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.д.) из листовой оцинкованной стали (обшивка карнизов); - Ограждение кровель перилами; - Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью изделия соединительные; - Устройство вытяжных вентиляционных шахт; -Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 2000 мм; - Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 20 мм; - Установка анкеров; - Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; - перевозка грузов I класса автомобилями. Указанные локальные сметные расчеты не содержат иных видов работ, и предусматривают 100% демонтаж и новое устройство кровель вышеуказанных жилых домов. - Счет № от 22.10.2015 Авансовый платёж по муниципальному контракту № от 22.10.2015 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Платежное поручение № от 29.10.2015 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Платежное поручение № от 28.10.2015 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Платежное поручение № от 23.10.2015 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе. Участвующий в осмотре ФИО2, показал, что указанными платежными поручениями установленный пунктом 2.5. п/п. 2.5.1. муниципального контракта № от 22.10.2015 аванс в размере 30% был перечислен Подрядчику - ООО «Арком» в полном объеме. - Счет № от 19.04.2016, на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Счёт-фактура № от 08.02.2016, на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Счёт-фактура № от 09.02.2016, на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Счёт-фактура № от 23.05.2016, на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Платёжное поручение № от 16.03.2016 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Платёжное поручение № от 07.04.2016 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Платёжное поручение № от 07.06.2016 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Платёжное поручение № от 07.06.2016 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе;- Платёжное поручение № от 07.06.2016 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Платёжное поручение № от 07.06.2016 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе;- Платёжное поручение № от 08.09.2016 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Платёжное поручение № от 05.08.2016 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе;- Платёжное поручение № от 05.08.2016 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 листе; - Унифицированная форма № КС-3 Справка от 08.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты> руб., на 1 листе; - Унифицированная форма № КС-3 Справка от 09.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты> на 1 листе; - Унифицированная форма № КС-3 Справка от 10.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты>, на 1 листе; - Унифицированная форма № КС-3 Справка от 23.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты>, на 1 листе; - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 листах; - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 11 листах; - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 11 листах; - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 листах; - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 листах; - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 23.05.2016 №, на 6 листах; - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 10.02.2016 №, на 8 листах; - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес> от 10.02.2016 №, на 8 листах. - Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 08.02.2016, на сумму выполненных работ <данные изъяты> руб., на 1 листе. - Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 08.02.2016, на сумму выполненных работ <данные изъяты> руб., на 1 листе. - Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.03.2016, на сумму выполненных работ <данные изъяты> руб., на 1 листе. - Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.03.2016, на сумму выполненных работ <данные изъяты> руб., на 1 листе.- Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.05.2016, на сумму выполненных работ <данные изъяты> руб., на 1 листе.- Дополнительное соглашение от 18.05.2016 к муниципальному контракту № от 22.10.2015, на 2 листах; - Сводный сметный расчет по объекту: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, к дополнительному соглашению от 18.05.2016 №, на сумму 49 377 302,00 руб., на 1 листе. - Копия письма мэра МО ГО «Долинский» ФИО21 адресованному директору ООО «АРКОМ» ФИО1, от 29.04.2016 №, на 2 листах; - Копия ответа директора ООО «АРКОМ» ФИО1 на претензию мэра МО ГО «Долинский» ФИО21, за входящим от 02.06.2016 №, на 2 листах; - Сопроводительное письмо от 05.08.2016 № б/н с информацией об оплате муниципального контракта № от 22.10.2015, на 2 листах; - Сопроводительное письмо с информацией об оплате муниципального контракта № от 22.10.2015, на 2 листах; - Сопроводительное письмо мэра МО ГО «Долинский» ФИО21 от 14.03.2016 №, на 1 листе; - Соглашение от 25.05.2016 о расторжении муниципального контракта № от 22.10.2015, на 1 листе. В ходе осмотра установлено, что согласно соглашению стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними муниципальный контракт № от 22.10.2015 по предмету Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450 ГК РФ. Муниципальный контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего Соглашения. Обязательства сторон по муниципальному контракту № от 22.10.2015 года прекращаются с момента его расторжения кроме оплаты по выполненным работам и гарантийным обязательствам. Подрядчиком фактически выполнены работы по контракту № от 22.10.2015 на сумму <данные изъяты> рублей. Участвующий в осмотре ФИО2, показал, что осмотренные выше документы свидетельствуют о заключении между ООО «Арком» в лице директора ФИО1 и Администрацией МО ГО «Долинский» в лице мэра ФИО21 муниципального контракта № от 22.10.2015, на выполнение аварийно-восстановительных работ по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, и свидетельствуют, что расчеты с ООО «Арком» были произведены за фактически выполненные обществом надлежащим образом и принятые без замечаний работы только в 2016 г., на основании: счета (счет-фактуры), актов о приемке выполненных работ, форма КС-2; справках о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3; актов приемки объектов аварийно-восстановительных работ приемной комиссией. Участвующий в осмотре ФИО2, показал, что осмотренные документы, свидетельствуют, что вплоть до расторжения с ООО «Арком» муниципального контракта, с учетом выявленных фактов невыполнения работ в ходе обследования 28.12.2015 объектов аварийно-восстановительных работ по муниципальному контракту № от 22.10.2015: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>, ООО «Арком» не были выполнены следующие работы: Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок. Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев. Установка стропил. Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях. Установка анкеров. Среди представленных документов находится унифицированная форма № КС-2 на объект: жилой дом <адрес>, которая свидетельствует о том, на момент 23.05.2016 на указанном объекте были выполнены следующие виды работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок. Установка мауэрлатов, прогонов из брусьев. Установка стропил. Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях. Однако на момент первоначальной подачи в декабре 2015 года в Администрацию МО ГО «Долинский» ФИО1 указанной унифицированной формы на указанный объект, указанные виды работ выполнены не были (т.3 л.д. 166-188). Из справки от 14 февраля 2016 года следует, что на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области получена копия решения по делу А59-3625/2016 по иску администрации МО ГО «Долинский» к ООО «Арком». Согласно решению от 09.11.2016 по делу № 22.10.2015 года между Администрацией (заказчик) и ООО «Арком» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №, предметом которого является аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года. В п. 1.2 контракта предусмотрено, что в рамках настоящего контракта подрядчик организует, координирует и осуществляет ремонтные работы, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям Технического задания (приложение №). Согласно техническому заданию ООО «Арком» обязалось отремонтировать крыши десяти домов (Объект): - <адрес>: <адрес>; <адрес>; - <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; - <адрес>: <адрес>; <адрес>. В п. 4.1 контракта предусмотрено, что работы на Объекте по настоящему контракту должны начаться на следующий день после подписания настоящего контракта, производиться и завершиться не позднее 70 календарных дней. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Исходя из изложенного, ООО «Арком» должно было завершить работы в срок до 01.01.2016. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Арком» ФИО1 пояснил, что ООО «Арком» не выполняло работ по замене стропил, мауэрлатов (опора для всей стропильной системы крыши дома, фундамент, на котором все её элементы объединяются в цельную конструкцию, особенно актуально для каменных домов), установки анкеров (крепятся мауэрлат) и соответственно работы по устройству прогонов (коньков) (т.3 л.д. 5-21). Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 18 октября 2017 года в следственный отдел по городу Долинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности проведенных в отношении ФИО1, с СD-R диском Verbatim с 1 аудиофайлом имеющий обозначение: VN850313., отражающим результаты негласной регистрации аудиоинформации (т.6 л.д. 15-20). Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 18 октября 2017 года осмотрены предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе СD-R диск Verbatim с 1 аудиофайлом имеющий обозначение: №., отражающим результаты негласной регистрации аудиоинформации с участием ФИО11 В ходе осмотра установлено следующее: Участвующий в осмотре ФИО11 показал, что указанный аудиофайл получен в результате проведения группой ЭБиПК ОМВД России по ГО «Долинский» оперативно-розыскных мероприятий в результате негласной аудиозаписи разговора с ФИО1 18 апреля 2017. Далее с использованием, установленного на компьютере приложения - Проигрыватель Windows Media и подключённых к указанному компьютеру стационарных колонок для воспроизведения звука произведено воспроизведение аудиофайла имеющего обозначение - VN850313, с его прослушиванием. В ходе прослушивая аудиозаписи установлены фрагменты разговора между ФИО11 и ФИО1, имеющие значение для уголовного дела. Для удобства фиксации участникам диалога ФИО1 присваивается условное обозначение: - «РАЯ» и ФИО11 присваивается условное обозначение – «ФИО127». Осмотр прерван 18.10.2017 в 13 час. 00 мин. Осмотр продолжен 18.10.2017 в 14 час. 15 мин. Время записи 00:00:00, далее содержащийся на аудиофайле разговор до 01:03:59 интереса для следствия не представляет. Далее из прослушанного аудиофайла VN850313 приводится представляющий интерес для следствия текстовый фрагмент диалога между РАЯ и ФИО127 начинающийся с 01:04:00: РАЯ: Здрасте. ФИО127: Здравствуйте. РАЯ: Чем обязан? ФИО127: Давайте я вам объясню сейчас. Эээ смотрите, мы с отдела по борьбе с экономическим преступлениям, да. РАЯ: Так. ФИО127: Я и вот Сергей Валерьевич. Мы проверяем. РАЯ: Минуточку, минуточку, покажите удостоверение. ФИО127: Вот, ФИО11. С моих рук смотрите вот. РАЯ: ФИО11. ФИО127: Ага. РАЯ: Телефон. ФИО127: Какой телефон? РАЯ: Ваш. ФИО127: Восемь девятьсот… РАЯ: Звание у вас какое? Майор? ФИО127: Да. РАЯ: Так, восемь девятьсот. ФИО127: Двадцать четыре двести восемьдесят пять пять сорок восемь. Время записи 01:05:15, далее содержащийся на аудиофайле разговор до 01:06:27 интереса для следствия не представляет. Далее из прослушанного аудиофайла № приводится представляющий интерес для следствия текстовый фрагмент диалога между РАЯ и ЖИН начинающийся с 01:06.28: РАЯ: Слушаю вас внимательно. ФИО127: Ага, смотрите, мы проводим оперативно-розыскные мероприятия, да. Проверяем эээ возможное преступление имело быть. Возможное. Я не говорю, что оно было, но в любом случае комплекс мер по документированию, чтобы подтвердить или опровергнуть, мы проводим ээээ. Речь касается небезызвестному контракта по аварийно-восстановительным ремонтам. Помните в Долинском районе? РАЯ: Да. Конечно! ФИО127: Вот. Это впоследствии, который был расторгнут. РАЯ: Ничего подобного. ФИО127: Не был, расторгнут? РАЯ: Ничего подобного. Кстати эээ документы на право нахождения здесь. ФИО127: Есть, есть. РАЯ: Постановление какое, покажите пожалуйста мне. ФИО127: Вам показать? Хорошо. Смотрите. РАЯ: Так, и? Постановил провести обследование. На каком основании? ФИО127: Федеральный закон о оперативно розыскной деятельности. РАЯ: Нет, нет, минуточку, минуточку. Оперативно-розыскная деятельность предусматривает вхождение, извините, в жилище человека просто так. Где ваше постановление, что вы ко мне сюда пришли? ФИО127: Подождите. РАЯ: Вы вызовите, вы вызовите меня. Если у вас оперативно-розыскные мероприятия по этому вопросу, мы сейчас еще вернемся. Надо меня было вызвать, поговорить со мной и спросить что чего как. А вы пришли, начали рыться в моих вещах. Значит, как это называется? ФИО127: Подождите. Вы высказались? Да? РАЯ: Нет, нет, еще не высказался. ФИО127: Угу. РАЯ: Так. И судья ты смотри ФИО128 рассмотрела представление. ФИО129. Когда же вы это успели? Хорошо. И так я вас слушаю. ФИО127: Проводим, как я уже сказал оперативно-розыскные мероприятия, по проверке информации о возможном преступлении, о возможном. И одно из этих мероприятий обследование жилища, на основании судебного решения. Значит, смотрите, нас интересуют документ ООО Арком. У вас только Арком организация, или еще? РАЯ: Да. ФИО127: Ну то есть мы проверяем, как я уже сказал муниципальный контракт именно вот тот по аварийному… РАЯ: Угу. ФИО127: Восстановлению. Вот. РАЯ: А как? На основании чего ФИО129 начальник полиции города Долинска подал эээ претензию или иск в суд? Какие материалы? Что вменяется мне то? ФИО127: Пока вам ничего не вменяется, а проверяется… РАЯ: Почему тогда вы здесь? ФИО127 Просто потому что судья дала на это нам разрешение. РАЯ: Нет, на это вы не имеете разрешения. Это раз. Во вторых. Я понимаю, что вы, вас интересует муниципальный контракт номер сорок два, который по аварийно-восстановительным работам. Так? ФИО127: Угу. РАЯ: Так. Значит, по этому вопросу приходил, проходило, проходило судебное разбирательство. ФИО127: Угу. РАЯ: В областном арбитражном суде. То есть Арком, администрация эээ Долинского района против Арком, и момент, по которому за нарушение сроков исполнения контракта меня оштрафовала, судья оштрафовала на сто сорок тысяч. В ответ я подал иск на Долинскую администрацию по которому, по которому, значит Долинская администрация, Долинская администрация, значит нарушала контракт и получила штрафные санкции, что одиннадцатого числа этого месяца судом Арбитражным судом города Южно-Сахалинска областным Арбитражным судом, значит в мою пользу выйграно триста шестьдесят тысяч рублей. Не о каких, никаких вопросах по поводу разрыва контракта или других нарушения контракта, других нет. ФИО127: Угу. РАЯ: Я могу вас сказать, раз, если это оперативно-розыскная деятельность эээ вас интересует, я могу вам сказать, что изначально контракт заключался 26 октября тыща девятьсот эээ пятнадцатого года. ФИО127: Угу. РАЯ: Пятнадцатого года. В котором сказано, что в течение полутора месяцев до тридцатого числа я обязан был провести эээ капитальные работы, по капитальному ремонту десяти, девяти кровель перекрытий и одно строительство. Кое-что я выполнил тридцать первого числа декабря о чём, значит… ФИО127: Вы раньше же, это где-то в двадцатых числах было? РАЯ: Это было двадцать шестого, двадцать шестого – двадцать седьмого числа. Я передал документы. ФИО127: Угу. РАЯ: Вот, о выполнении контракта, за исключением одной строительной крыши, которая значит, там не ремонт крыши, там строительство полностью, без проекта, без ничего. ФИО127: Угу. РАЯ: Это Октябрьская три, вот, эээ значит с учётом того, с учетом того, что я во время не поделился с администрацией. ФИО127: А че они прям намекали что ли? РАЯ: Ну разговор примерно состоялся, разговор был примерно такой. Дело в том, что в первой позиции каждого контракта, каждой своей ведомости. ФИО127: Угу. РАЯ: Каждой ведомости эээ сметного, локально-сметного расчета значилось разборка эээ деревянных конструкций, то есть стропильной системы. ФИО127: Угу. РАЯ: И обрешетки. По которой, значит, в расценке, в расценке, которую я предоставил от управления по ценообразованию отсюда. ФИО127: ФИО188? РАЯ: ФИО188, да. Я им показывал, что господа, значит, что менять стропильную систему, которая сделана из вот таких бревен, на досточки вот эти я не буду, по причине, потому что это не предусмотрено локально сметной ведомостью. Они заупрямились, нет будете. С учетом, нет, это действительно можно было это затеять щас еще, затем судебный процесс и я его выиграю. Я не стал спорить, я подал документы о том, чтобы у меня эти виды работ вычеркнули, тем самым сняв с выполнения контракта двенадцать миллионов рублей. ФИО127: Так это вычеркнули уже в шестнадцатом году. РАЯ: Это уже вычеркнули в шестнадцатом году? ФИО127: Да. РАЯ: Восьмого февраля и при том обманным путем. Дело в том, что я не хотел менять КС два и КС три даты менять, они попросили поменять, только по той причине что значит, у бухгалтерии, у них будут эээ. ФИО127: А я видел, я читал ваше письмо, вы писали на председателя правительства. Да? РАЯ: Да. Да. Вот. Председателю правительства я писал, писал я, кому я только не писал, с ФИО190 разговаривал все. А с ФИО190 совещание было непосредственно. Я сейчас скажу когда. Пятнадцатого января. ФИО127: Угу. РАЯ: Шестнадцатого года в присутствии мэра ФИО185, его зама ФИО186. ФИО127: ФИО17. РАЯ: ФИО17, да. Значит директора Федерального агентства МЧС ФИО183…, ФИО183 по-моему. ФИО127: Угу. РАЯ: Вот. Меня. Эээ, так, кто еще был? ФИО190 был. При котор…, в котором, я сказал, а я не досказал, когда я документы подал, они сказали, что мы вам подпишем все документы. Я говорю, когда оплата будет, а деньги мы уже отправили. То есть тридцать, тридцатого числа, деньги которые, предназначались для оплаты мне за работу, по мчээсовским работам они спакойненько вернули. Товарищ ФИО193 решил прогнуться и сказать, ну не так прогнуться, а насолить мне, мол, ты потом побегаешь, что он и достиг. ФИО127: Так, он это специально из вредности? РАЯ: Совершенно верно. Вот, пятнадцатого числа я об этом на совещании… ФИО127 А, подождите, а зачем он это сделал? Он че-то хотел от вас? РАЯ: Я так думаю, что эти требования, о том, чтобы убрать эти работы по двенадцати миллионам они высказывались примерно так, ну как бы вам сказать, я подходил, я подходил к нему, слушайте, ну тут же вы не правы же, нельзя же такие вещи делать, это специал…, там в расценке значится, значит посмотреть стропильную систему, отдефектовать её, негодное заменить, остальное негодное заменить и сложить на стройплощадке, что было видно. Материалов на изготовление новой стропильной системы, новой системы... ФИО127: Это на разборку, а установка стропильных ног? РАЯ: Установка, установка была, там есть установка. ФИО127 Угу. РАЯ: Но установка ничего, то есть пустоты, установка. ФИО127: Почему? Пустоты? РАЯ: Два, два эти… ФИО127: Там же суммы заложены на это? РАЯ: Двенадцать миллионов рублей по десяти домам. ФИО127: Да. РАЯ: Вот, все это заложено, это все вычислено, а видимо мне нужно было, ну я человек такой, я видимо не понял. ФИО127: А… РАЯ: Что люди просто намекали мне на то, что я должен все это дело сделать. Я этого не сделал, в результате восьмого февраля меня попросили заменить КС два КС три, я их заменил, соответственно даты переставил, хотя эти первые листы заменил просто и все. В суд я представил, в суд я представил эти документы восьмого февраля, и документы которые я давал двадцать седьмого числа, где было уже за минусом, этих невыполненных работ подал, и она вызвала, вызвала свидетеля, работника ЖКХ, ФИО13, не помню фамилию. ФИО127 Да, да я понял, я с ним разговаривал. РАЯ: Вот, а вызвала его и прямо спрашивает, он давал документы, он ыыы ыыы, он давал вам документы такие, они такие ааа. ФИО127: Ну да, они там это, типа в канцелярию не поступало, суд постановил, если передано, значит считать… РАЯ: Да, да… ФИО127: Так принято. РАЯ: Совершенно верно, вы письма наверно читали мои там. ФИО127: Я читал переписку. РАЯ: Там переписки вот такой том. ФИО127: Я вот у прокурора был. РАЯ: Да. ФИО127 Он рассказал про эту историю. РАЯ: Да, совершенно верно, совершенно верно. Вот, в результате, значит, дело начало тянуться, где деньги взять, то есть я, когда я высказал это, в присутствии, в этом собрании высказал, господа, меня мало интересуют ваши, так сказать ваши финансовые схемы. ФИО127: Угу. РАЯ: Вы мне заплатите за работу, мне с людьми рассчитываться. Время записи 01:17:47, далее содержащийся на аудиофайле разговор до 01:18:15 интереса для следствия не представляет. Далее из прослушанного аудиофайла № приводится представляющий интерес для следствия текстовый фрагмент диалога между РАЯ и ЖИН начинающийся с 01:18:15: РАЯ: А вы сами с Долинска? ФИО127: Не я, в Южно-Сахалинске живем, просто там работаем. РАЯ: В Долинске работаете. Вот. На этом собрании я сказал, ребята, когда вы будет мне платить. ФИО127 Угу. РАЯ: А, ФИО183 начальник агентства МЧС, а в чем проблема то? ФИО127: Я понял, и они рассказали, что они уже деньги перечисляли, и тут оказывается всплыло, что Долинск их вернул, да? РАЯ: Да, вернул. Деньги были во время перечислены в Долинск. ФИО127: Угу. РАЯ: Вот Долинск нам их вернул, они до сих пор находятся у нас. ФИО127: Угу. РАЯ: То есть до пятнадцатого января, пятнадцатого числа. ФИО127: Угу. РАЯ: Деньги непосредственно находились в МЧС, и взять их оттуда, и заплатить не составляло никакого труда. ФИО127: Я понял, понял. РАЯ: Потом началась бодяга эта, то одно переделай, то второе переделай, тянется, тянется, переписку читали, когда вы, когда вы. Потом, потом, начали, вот, здесь у вас так, вот так. Я говорю, по градостроительному кодексу при сдаче объекта. ФИО127: Угу. РАЯ: На девяносто процентов, девяносто процентов, значит, объект этот принимается, с указанием того, что вам нужно доделать вот то-то, и указываются какие сроки, таких сроков указано не было. Я спрашиваю, почему вы не принимаете? Короче это тянулось до тех пор, конечные деньги я получил по-моему в сентябре месяце. ФИО127 Я видел это, да. Уже год, спустя фактически. …. РАЯ: Вот документ один, вот документ другой, в результате сошлись они на какой-то сумме, я уже не помню, в результате мне присудили. Ну говорит, ну за те девять домов я ничего не говорю, там по автоматам полостью не виноват, а вот, то, что ты в договоре написано вот, что ты строительство до тридцать первого числа. Но я говорю, но не реально, я же это писал в администрацию, что не реально построить крышу за полтора месяца, крышу пяти подъездного дома, без проекта, без ничего, дом то, крышу сделать… ФИО127 Мы уже, кстати, не в первый раз сталкивались, сколько уже в Долинске с четырнадцатого года и начали стройки, и крыши эти проверять ни разу, я не сталкивался, чтобы проект был. Строят там так, без ничего. РАЯ: Нет, перекрывать крышу проекта не нужно. ФИО127: Не нужно? даже на перекрытие? РАЯ: Не нужно, а делать… ФИО127: А капитальный ремонт, не нужно? РАЯ: Капитальный ремонт не нужно. ФИО127: Тоже не нужно. РАЯ: Не нужен, Не нужен проект. ФИО127 А как, просто визуально смотришь и все? РАЯ: Снимаешь обрешетку. Эээ, мы снимали обрешетку гнилую всю, все доски, на которые все это лежит, снимали… ФИО127: Угу. РАЯ: Снимали, дефектовали стропильную систему. Где неправильно, делали новую, ставили всё новое и закрывали новой обрешеткой и новыми материалами. А строительство, вот это Октябрьская три, наверху там, за мэрией там, на горе… ФИО127: Угу, помню, помню. РАЯ: Длинный дом пяти подъездный дом. Это дом кстати ФИО24. И он собирался ещё там отделать фасад его. Так вот, когда я дошел до готовности 80 процентов этой крыши, он говорит, а вот оно Анатолий Яковлевич, карнизы то нужно сделать не больше, потому я буду делать, значит это, я буду делать фасад. А я говорю, а ты раньше не мог сказать, как это все? ФИО127 Угу. РАЯ: В результате я разобрал тридцать процентов работы и переделал по его, я не сопротивлялся даже, я переделал, потому что знал, что нужно было фасад, фасад нужно было вынести технологически, чтобы было все окей. ФИО127: Угу. РАЯ: Я брак не умею делать, и никогда не делал. Поэтому я сделал, как все полагается. Она говорит ну вот вы ведь затянули с февраля месяца значит <адрес>, вот за него штрафные санкции тебе и начислили. Да начисляйте, я уже устал. ФИО127: Угу. РАЯ: Вот она поимому <данные изъяты> мне начислила вот. То есть вся эта ситуация, всем известная, давно известная, вот и. Сориться с ними, не хочу, не хочу, хотя откровенно говоря, вот эти <данные изъяты> меня мои рабочие и мои сотрудники назвали дураком просто. ФИО127: Угу. РАЯ: Правильно назвали, я стал, в результате я заплатил за материалы, я заплатил рабочим, я это оплатил все расходы транспортные расходы, сам я остался без рубля в кармане, вот и всё. То есть на этом деле я ничего не заработал вот. В результате, щас, щас мне нужно будет платить налоги. ФИО127 Угу. РАЯ: Это мне сейчас налогов нужно платить где-то тысяч <данные изъяты>, наверное, или <данные изъяты> точно, ну тысяч <данные изъяты> наверное, и где их брать я еще не знаю. … РАЯ: Ни того ни другого не соблюдено. Вот. Вот какие дела с социальным контрактом. Второй контракт это был сорок седьмой это социальные объекты. ФИО127: Не не, нас тот интересует, первый. Там смотрите, в чем вопрос. Почему мы начали проверять, да. Ээээ, короче там, честно говоря, инициатива администрации, они че-то они реально на вас зуб точат или что. РАЯ: Да. ФИО127: (Смех) Потому что там сразу вопрос стал, они говорят надо проверить, эээ мы там заявление, все остальное, все приложим, там преступление, вот, у нас работа сами знаете, да мы должны. РАЯ: Я знаю. ФИО127: Вот. РАЯ: Сигнал, сигнал получили, значит должны проверить. ФИО127: Да, я просто думаю, откуда все пошло, начал уже капаться, когда и в суде побывал, в суде побывал, смотрю не все так гладко, изначально, вот откуда ноги растут. РАЯ: Изначально, откуда ноги растут. ФИО127: И смотрите основной момент, вот у меня даже возник, ааа кээски, которые были представлены эээ, по стропильным ногам, да, что произведена замена стропильных ног была, ну перед новым годом, перед пятнад… РАЯ: Дааа. ФИО127: Перед, пятнадцатый и шестнадцатый год. РАЯ: Я их представил, первый раз представил, когда. Я ему сказал, ребята, а он же вы должны были разобрать, заменить полностью. Я говорю, я заменять не знаю, вот расценки, вот видите расценки ФИО188 сделал. ФИО127: А вот что за расценки? Вот там есть, я видел в смете разборка и есть эээ установка стропильных ног. РАЯ: Да. ФИО127: На все это, там, грубо говоря, одиннадцать миллионов. Да? РАЯ: Да. ФИО127: Вот, то есть это одиннадцатью миллионов стоит, просто разборка, разобрать их, дефектовка тобишь. РАЯ: Да, эээ, это разобрать, всю систему. ФИО127: Угу. РАЯ: Не всю системы, это разборка и сборка на одиннадцать миллионов ФИО127: А разве одиннадцатью миллионов это не полностью установка, это не дороже будет? РАЯ: Нет. Полностью установка это материал, материала в сметах нет, то есть из чего я должен делать ФИО127: А, вот в одиннадцать миллионов всходи, туда что входит? Затраты на рабочих? На разборку? РАЯ: Это, разборку, дефектовку, сборку, полностью, и новую обрешетку. Но обрешетку не оплатили, вот разборку и сборку было одиннадцать миллионов, и он их выделил на десять домов, на десять домов, ну а с учётом большую часть, потянула потянула <адрес>, там целиком всё надо было строить, а вообще где-то около шести-семи миллионов. ФИО127: Потому что эээ сотрудники администрации прямо чуть ли там не клянутся, что там подразумевалось полностью смена стропильных ног, и вам они об этом говорили, а вы типа как проигнорировали указания о замене стропильных ног. Я видел Ваше письмо, в этом разъясняли эээ в переписке, не помню на чье имя о том, что стоимость материалов не учтена там, да? Это именно короче вот это основной момент, по которому вопрос возник. РАЯ: А это, ФИО24 инициировал, он дело в том… ФИО127: А ФИО24 же нагнали оттуда же. РАЯ: Это я его выгнал. ФИО127: Да? РАЯ: Да. ФИО127: (смех). РАЯ: Серьезно. ФИО127: Он скользкий был такой, сколько я бы с ним не пересекался, он постоянно… РАЯ: Я могу сказать, когда приехал… ФИО127: ФИО296. РАЯ: В Долинск, нас на совещание, начали говорить и ФИО24, ФИО24 не улыбался, нашел он девочку, такую вот с ребенком, с чужим кстати ребенком. ФИО127: Угу. РАЯ: Она, вот, мы вот, вот мы так вот ничего не сделал Владивостокская до сих пор вы проедешь, негде и все такое прочее. Но она-то не знала, что, вы опер, я опер тоже. ФИО127: Угу. РАЯ: Дослужился до полковника с опера. Я, сам всего добился. ФИО127: Угу. РАЯ: Я тоже, прежде чем идти на это собрание конечно все прозондировал, кто, чего, что, почему. Я знал, что это подстава, самая настоящая. И я, когда пришел только к ФИО17 и сказал, если ты это сделаешь, это сделаешь, пеняй на себя. ФИО127: Угу. РАЯ: Он не поверил, и когда, она перед ФИО296 там коннц…, концерт устроила, он на столе там улыбался, я по гороскопу Бык, это меня дразнить нельзя. ФИО127: Хмм. РАЯ: Я просто сделал два звонка, два звонка сделал, и эээ тут же вызвали это, ФИО296, вызвали к телефону. ФИО296 вызвали к телефону, он подошел к ФИО24, значит так, чтобы тебя завтра не было, все, хорошо, и я ему улыбнулся, и сказал: «Ну что добился своего?» я ему говорю, я невыдержанный человек, не надо трогать меня. Он и все. Вот, поэтому, то, что они мне говорили, что они должны разбирать там все, все такое прочее, я могу сказать откровенно, вот, я мог бы конечно разобрать. ФИО127: Угу. РАЯ: Это все, но представьте, это стропильная система, это сложное инженерное сооружение. ФИО127: Угу. РАЯ: Которое сделано из добротного леса, который простоял шестьдесят лет, он еще сто простоит, то есть это такие бревна. У нас же сейчас делают стропильную систему из досточек. ФИО127: А я видел, да! РАЯ: Вот такие ребрышки, делают и все. ФИО127: Угу. РАЯ: И накрывают, и вроде это крыши все такое. Это крайне неправильно. И когда им ему сказал, что я, вот это, вот это, вот это царство этих стропильных ног, я разбирать не буду, потому что нарушения, это вы деньги сюда заложили неправильно, не хотите мне за это платить деньги, да ради бога. ФИО127: Угу. РАЯ: Не платите. Они их с меня сняли. Какие ко мне претензии? Я за эти стропильные ноги денег не получил, я получил деньги за то что я снял старую обрешетку, то есть доски верхние, снял их я их все повыбрасывал, старое внешнее покрытие повыбрасывал, положил новые доски, как полагается. ФИО127: Угу. РАЯ: Положил профнастил, и закрепил его как положено, сделал карнизы, как полагается кровли, то есть кровлю они у меня приняли без звука, каждую. ФИО127: Угу. РАЯ: Есть акт приемки, что замечаний нет, замечаний нет. Какие ко мне претензии? ФИО127: Вот именно по замене стропильных ног, ведь вот вы же тогда, почему тогда вы включили в этой в эти кээски? Первоначально надо в декабре месяце, вот эти работы, это уже потом их убрали, если они не были сделаны, зачем вы их туда? РАЯ: Значит, я могу вам сказать, что если бы это все дело прошло, оно прошло вполне официально. ФИО127: Угу. РАЯ: То есть, ФИО188 мне давал возможность, давал возможность, это одна из строительных хитростей, на которой можно немножко заработать, потому что в строительном бизнесе очень тяжело. ФИО127: Угу. РАЯ: Он, там она предусматривает, то есть залезть на крышу… ФИО127: Угу. РАИ: Посмотреть визуально, отдефектовать, негодное выбрать, заменить все все, потом собрать все, заменить и собрать по новому. ФИО127: Угу. РАЯ: Собрать по новому, стропильные системы. ФИО127: Угу. РАЯ: Вот! Это все это я выполнил. ФИО127: Все я понял, понял. Поэтому давайте сделаем таким образом, чтобы эээ, мы в полной мере проверку провели. Да? И объективно вынесли решение, я вижу, какие наши дальнейшие действия? Смотрите, я вас опрошу подробно, вот только вы сейчас озвучили, мы это зафиксируем в объяснении, потом я опрошу эээ специалиста который подтвердит, да, например, что эээ, там у вас расчеты ФИО188, да? Вы говорите, какие цифры что-то есть? РАЯ: ФИО188 мне же локально-сметный расчет сделал. ФИО127: Вот, вот, я выясню у специалиста, он скажет, например, что да вот конкретно в эту смету не было заложено, вот это полноценная эта смена стропильных ног и как бы это нецелесообразно было, да? Тогда у нас вообще никаких вопросов нет. РАЯ: Да, даже если она и была заложена... ФИО127: Угу. РАЯ: По большому счету, да? Даже если эта замена стропильных ног заложена… ФИО127: Угу. РАЯ: Сложно было, я их предупредил, ребята, конструкцию разбирать нельзя, это неправильно. ФИО127: Я понял, то, что она действительно качественнее была бы, чем… РАЯ: Совершенно верно, это раз, а во вторых срок полтора месяца, у нас не капитальный ремонт крыши… ФИО127: Угу. РАЯ: А у нас аварийно… ФИО127: Восстановление. РАЯ: Аварийно-восстановительные работы. ФИО127: Все, понял. РАЯ: Вот. Это совершенно другая стезя, и по аварийно-восстановительным работам я только убираю, только негодное, сломанное, негодное, пришедшее в негодность и меняю на это все, на этом мои функции заканчиваются, если они не стали мне платить за эти работы, они считают, что эти работы, разборка это значит все… ФИО127: Угу. РАЯ: Ну я, ааа, ФИО11, я могу вам сказать вот еще что степень, вы там еще почитаете, степень компетентности этих товарищей которые там… ФИО127: Я читал, там в письме. РАЯ: Читали, да? Так вот там еще письмо есть, о том, что они значит, первое, первое в январе, первая претензия у них была, что вы должны были саморезы вместо… ФИО127: Да, я видел, я так понял, они всякую чушь начали писать, лишь бы там, палки в колеса стали ставить. РАЯ: Я принес от ФИО188 бумагу, с расшифровкой, где написано, они извинились перед мной… ФИО127: Понятно. РАЯ: Официально. ФИО127: Я потому что с ними, когда разговаривал, они мне тоже про эту мелочь, ну я вижу что это мелочь, просто, просто, я уже понял надавить, я по этому сказал, вот эту ерунду даже не подходите, мы даже не будем проверять, ну это чушь какая-то, вы говорит более или менее, то, что написали существенное, вот стропильные ноги, ладно, с ними разберемся, вот, а по этой… РАЯ: Я вам сразу скажу… ФИО127: Я понял все. РАЯ: Я то, что, нет, не делал, я… ФИО127: Я понял, дефектовка, я имею в виду полноценная смена, да, вот смотрите, тогда давайте сделаем, таким образом, мне нужно будет вас подробно опросить, чтобы вот эти детали мне рассказали, ааа, потом я специалиста опрошу в этой сфере, в принципе и все, все наши действия… РАЯ: И если ФИО11, вы опросите специалиста, если он подтвердит, что по этой расценке не должен был менять стропильные системы, я еще раз, за полтора месяца эти стропильные системы… ФИО127: Да я понимаю, что... РАЯ: Не возможно… ФИО127: Это такие работы глобальные, это же самая основа всего. РАЯ: Да, да. Капитальный ремонт, а не аварийно-восстановительные работы. ФИО127: Я понял. РАЯ: И если специалист подтвердит это, я вам в ножки поклонюсь, и сражу же, напишу иск в суд. ФИО127: Угу. РАЯ: В суд, о возмещении моих расходов в соответствии… ФИО127: Ну, я понял. РАЯ: С локально-сметным расчетом. ФИО127: Тем более мы отразим еще тот момент, что эээ эти конструкции, которые можно там еще 60 лет, они на много качественнее. РАЯ: Совершенно верно. ФИО127: Долговечней, вот эти, чем эти досочки… РАЯ: Вот, например рядом с администрацией… Время записи 01.40:51, далее содержащийся на аудиофайле разговор до 02:09:34 интереса для следствия не представляет. Участвующий в осмотре ФИО11 показал, что после прослушивания указанной аудиозаписи он в полной уверенности может сказать и подтвердить, что данная аудиозапись является непрерывной, каких-либо признаков изменения аудиозаписи он не услышал. Приведенное выше текстовое содержание записи соответствует тому разговору, который произошёл между ним и ФИО1 (т.6 л.д. 29-48). Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2017 года стоимость не выполненных работ по муниципальному контракту № от 22.10.2015, указанных в унифицированных формах № КС-2 Акт о приемке выполненных работ № от 17.12.2015, № от 17.12.2015, № от 17.12.2015, № от 17.11.2015, № от 17.11.2015, № от 17.12.2015, № от 17.12.2015, № от 17.12.2015, № от 17.12.2015 составила <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 129-132). Из ответа на запрос администрации МО ГО «Долинский» от 22 ноября 2017 года № следует, что в результате циклона, прошедшего 2-3 октября 2015 были заключены муниципальные контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ по объектам жилищно-коммунального комплекса, а именно на производство работ по восстановлению кровель жилых домов и социально-значимых объектов со следующими организациями: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ИП ФИО53 Вышеперечисленными обществами, при исполнении заключённых муниципальных контрактов помимо иных работ, выполнялись такие виды работ, как: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров. Данные виды работ исполнены в полном объёме в соответствии с техническими заданиями и локальными сметными расчётами. Писем об изменении или не выполнении объёмов работ по муниципальным контрактам в Администрацию не поступало (т. 8 л.д. 58). Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» конкурсный управляющий ФИО54 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в сумме 10 160 000 рублей. Из материалов дела следует, что с 2008 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (директором), являлся ФИО1. Пятый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей убытков (т. 9 л.д. 119-132). Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению органа предварительного расследования, о наличии у ФИО1 потребности в денежных средствах, которая могла явиться мотивом для совершения преступления. В ходе выемки 11 сентября 2017 года у ФИО55 в МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия, обслуживающая органы местного самоуправления и муниципальные учреждения муниципального образования городской округ «Долинский», по адресу: <адрес>, изъяты подлинники документов по исполнению муниципального контракта № от 22.10.2015: обоснование закупки (отчёт) Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, на 2 л. Информация о платежах и объекте закупки, на 3 л.; Муниципальный контракт № от 22.10.2015, на 8 л.; Техническое задание на объект: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, на 9 л. Сводный сметный расчёт по объекту: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года на 1 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 13 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> В», на 13 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» на 13 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 13 л. Счет № от 22.10.2015, на 1 л.; Платежное поручение № от 29.10.2015, на 1 л.; Платежное поручение № от 28.10.2015, на 1 л.; Платежное поручение № от 23.10.2015, на 1 л.; Счет № от 19.04.2016, на 1 л.; Счёт-фактура № от 08.02.2016, на 1 л.; Счёт-фактура № от 09.02.2016, на 1 л.; Счёт-фактура № от 23.05.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 16.03.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.04.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 08.09.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 05.08.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 05.08.2016, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 08.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 09.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 10.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 23.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 11 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 11 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 23.05.2016 №, на 6 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 10.02.2016 №, на 8 Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес> от 10.02.2016 №, на 8 л.. Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016, имеющий подписи членов комиссии, на 8 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес><адрес> от 10.02.2016, имеющий подписи членов комиссии, на 9 л.; Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 08.02.2016, на 1 л; Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 08.02.2016. на 1 л; Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.03.2016, на 1л. Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.03.201616, на 1 л. Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.05.2016, на 1 л.. Дополнительное соглашение № от 18.05.2016 к муниципальному контракту № от 22.10.2015, на 2 л.; Сводный сметный расчет по объекту: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года к дополнительному соглашению от 18.05.2016 №, на 1 л., Копия письма мэра МО ГО «Долинский» ФИО21 адресованному директору ООО «АРКОМ» ФИО1, от 29.04.2016 №, на 2 л.; Копия ответа директора ООО «АРКОМ» ФИО1 на претензию мэра МО ГО «Долинский» ФИО21, за входящим от 02.06.2016 №, на 2 л.; Сопроводительное письмо от 05.08.2016 № б/н, на 2 л.; Сопроводительное письмо с информацией об оплате муниципального контракта № от 22.10.2015, на 2 л.; Сопроводительное письмо мэра МО ГО «Долинский» ФИО21 от 14.03.2016 №, на 1 л., - Соглашение от 25.05.2016 о расторжении муниципального контракта № от 22.10.2015, на 1 л., которые в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2017 осмотрены (т.3 л.д.166-188). Изъятые документы 20 ноября 2017 года были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их постановлено хранить при материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 29-36). Оценивая собранные, исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд каждое из них признаёт относимым, поскольку они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела. Допустимость доказательств сторонами не оспаривается, судом также не установлено оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми, все доказательства получены с соблюдением установленных УПК РФ требований, так результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены на основании постановления начальника органа, проводившего ОРМ; заключения экспертиз даны компетентными в областях проводимых исследований экспертами; протоколы осмотров документов и иные письменные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям. Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, иными доказательствами не опровергаются, напротив обоснованы и подтверждаются представленными документальными доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. Оценивая показания ФИО1, отрицавшего свою вину, решая вопрос о достоверности его показаний, доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, суд приходит к следующему. Показания подсудимого ФИО1 о том, что производить замену стропильных ног необходимости не было, опровергаются содержанием «технического задания», являющегося приложением к муниципальному контракту № от 22 октября 2015 года, подписанного ФИО1, в котором среди прочих работ предусмотрено производство таких видов работ как: - разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; - установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; - установка стропил; - сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; - установка анкеров (т.2 л.д.11-19). При этом, утверждение ФИО1 о том, что предусмотренная техническим заданием разборка стропил и установка стропил, включала в себя восстановление элементов крыш из старых стропил после их деффектовки, то есть выбора стропил надлежащего качества, и пояснения подсудимого о том, что затраты на материалы не были заложены, не основаны на документальных данных, в частности в локальных сметных расчётах по каждому дому в разделе «установка мауэрлатов, прогонов из брусьев», «установка стропил» помимо оплаты труда рабочих, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, заложена стоимость материалов (т.2 л.д. 27-149). Кроме этого, необходимость полного демонтажа и нового устройства кровли жилых домов отражена в актах обследования домов, подписанных членами созданной комиссии, а также показаниями членов данной комиссии, в лице председателя комиссии ФИО35, в составе вице-мэра ФИО31, председателя КУМС ФИО32, начальника УКС ФИО104, начальника управления ЖКХ ФИО23, ведущего специалиста управления ЖКХ ФИО2, главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области ФИО36, главного специалиста по делам ГО и ЧС ФИО50 Кроме этого, из пояснений ФИО4 - директора ООО УК «Наш Дом», занимавшегося обслуживанием домов в п.ФИО25, следует, что он участвовал в предварительном осмотре объектов и составлении дефектным ведомостей, в которых было указано о 100% замене и монтаже конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов, в составленных на основании дефектных ведомостей локально-сметные расчёты предусматривалось 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов (т.8 л.д. 77-81). Пояснения ФИО1 о том, что приложением к контракту не были заложены материалы на замену стропильных ног, в связи с чем их замена и не должна была производиться, опровергаются пояснениями специалиста ФИО8 в протоколе допроса от 27 августа 2017 года, в которых он указал, что в локально сметных расчётах заложены денежные средства на покупку материалов для полноценной замены стропильных ног и мауэрлатов. Эти данные заложены не в позициях 1 и 2, а в 6 и 7 (раздел 2 – устройство кровли)(т.3 л.д. 110-117). Кроме этого, начальник отдела экспертизы сметной документации КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» ФИО30, пояснила, что на основании договора с Администрацией МО ГО «Долинский» составляла проектно-сметную документацию, локально-сметные расчёты, в которые, по заявке Заказчика были включены полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов. Ознакомившись с локальными сметными расчётами, пояснила, что средняя сметная стоимость материалов для устройства стропильных систем в локальных сметных расчетах учтена, поэтому утверждение «Отсутствует в локально-сметном расчете средства на приобретение материалов для устройства стропильных систем и раздел «Стоимость единицы», с отнесением подрядчика к графе 7, где материалы определены как «возвратные», то есть ранее существовавшие на этом объекте» не соответствует действительности (т.8 л.д. 59-70). Вопреки утверждениям ФИО1, из показаний специалиста ФИО33 следует, что расценка ФЕРР 58-1-2 «Разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок» может применяться и при аварийно-восстановительных работах при разрушении несущих конструктивных элементов (т.8 л.д. 71-76). Более того, из показаний ФИО5 и ФИО62 следует, что со слов Рудницкого им известно, что в работу входила полная замена и монтаж конструкций кровель крыш многоквартирных домов. Однако, в ходе производства работ ФИО14 самостоятельно, без специалистов осматривал крыши и дал указание не выполнять работы по разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установке мауэрлатов, прогонов из брусьев, сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установке анкеров, на тех объектах, где работали его бригады. ФИО14 объяснил это тем, что его мнению стропильные конструкции находятся в очень хорошем состоянии и прослужат долгое время без вмешательств и замены элементов в них (т.5 л.д. 139-142, т.8 л.д. 82-85). Показания ФИО1 о том, что по его указанию стропилы разбирались, складывались на стройплощадке очищались и вновь устанавливались, помимо вышеприведённых показаний, опровергаются показаниями ФИО2 и Юдина, принимавшими участие в осмотре объектов 28 декабря 2015 года совместно с Рудницким и показавшими, что при обследовании было установлено, что старые стропилы даже не разбирались, о чём свидетельствовало наличие старых ржавых скоб и гвоздей, а также состояние самих досок, которые не подвергались никакой новой обработке, и были установлены ещё в период постройки дома. Из показаний ФИО49оглы следует, что со слов рабочего ему известно, что ФИО14 дал указание с использованием болгарки обработать стропильную конструкцию, чтобы придать ей вид новой. Делалось ли это, он не знает (т. 9 л.д. 11-13). Пояснения ФИО1 что он по ходу работ сообщал Администрации МО ГО «Долинский» о том, что замену стропильных ног производить не нужно, опровергаются материалами дела. Так, из показаний ФИО2 от 26 августа 2017 года следует, что «ни ФИО14, никто другой, до 28 декабря 2015 года не сообщали ни письменно, ни устно о том, что он (ФИО1) не планирует выполнять указанные работы» (т. 3 л.д. 57-77). Свидетели ФИО23 и ФИО24 пояснили в суде, что ФИО14 действительно писал письма о том, что замену стропил производить не нужно, однако время поступления таких заявлений Рудницкого указанные свидетели не назвали. Из показаний бывшего мэра г.Долинск ФИО21, ФИО35 следует, что ФИО1 не сообщал, ни письменно, ни устно о том, что он не планирует выполнять указанные работы (т.5 л.д.22-29). Из изъятой в Администрации МО ГО «Долинский» переписки, касающейся контракта № от 22 октября 2015 года, следует, что 12 января 2016 года ФИО1 направлял мэру г.Долинска письмо, в котором указывал, что выводы акта от 28 декабря 2015 года являются весьма спорными и базируются на некорректном понимании сути локально-сметного расчета. В письме ФИО1 обосновывает свою позицию и указывает, что во всех дома, кроме <адрес>, где заканчивается ремонт, связанный с изменением конструкции крыши, работы в соответсвии с № по обследованию, дефектовке, усилению элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней и мауэрлатов были произведены (т.2 л.д. 288-289). ФИО1 обвиняется не только в том, что не были выполнены работы по разборке и установке стропил, но и в не установке мауэрлатов, не выполнении сверления установками алмазного бурения и в не установке анкеров. В опровержении данного обвинения защитой доводов не приведено. ФИО1 не отрицал, что в декабре 2015 года им был представлен пакет документов, являющихся основанием для оплаты, с указанием о выполнении работ в полном объёме. При этом, ФИО1 настаивал, что исправленные документы, исключив из них не выполненные работы, он представил уже на следующий день. Вместе с тем, поскольку ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, выразившееся в представлении документов, являющихся основанием для производства выплаты денежных средств, с указанием недостоверной информации о производстве работ в полном объёме, для квалификации его действий не имеет значение через какой промежуток времени им были внесены изменения и исключены невыполненные работы. Сам ФИО1 не отрицал, что производство работ по контракту № было завершено уже в 2016 году, что подтверждается письмами за его подписью в адрес администрации МО ГО «Долинский» с просьбой принять объекты, датированными февралём 2016 года (т. 2 л.д. 294,295), а также актами приёмки восстановительных работ домов, указанных в контракте №, от февраля 2016 года (т.1 л.д. 160-210, 216-225, 229-258). Более того, в письме от 11 февраля 2016 года ФИО1 сообщает мэру МО ГО «Долинский», что объём фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № от 22 октября 2015 года по адресу: <адрес> составляет 98%. Окончательное выполнение работ по вышеуказанному адресу гарантирует до 20 февраля 2016 года (т.2 л.д. 295). В письме жителю <адрес> от 15 марта 2016 года Директор ООО «Арком» ФИО1 сообщает, что выполнено 90% работ; приостановка работ связана с прекращением финансирования администрацией МО ГО «Долинский» (т.2 л.д. 314). Пояснения ФИО1, что он покушался на получение денежных средств за невыполненные работы в течение одних суток, опровергаются показаниями ряда свидетелей. Так ФИО2 и ФИО28 пояснили, что ФИО14 настаивал, что все предусмотренные контрактом работы были выполнены, признался, что замена стропил не производилась только в конце осмотра домов 28 декабря 2015 года; при этом 30 декабря 2015 года Рудницким были вновь представлены документы, содержащие сведения о выполнении работ в полном объёме, которые ФИО2 вернул Рудницкому. Из показаний ФИО2 и делопроизводителя Долинской администрации следует, что 30 декабря 2015 года ФИО1 с сопроводительным письмом был представлен не пакет исправленных документов на оплату, а гарантийное письмо. Из показаний ФИО35 следует, что в конце декабря 2015 года ФИО14 приходил к ней в кабинет, просил, чтобы Администрация МО ГО «Долинский» оплатила ему выполненную работу по муниципальному контракту № от 22 октября 2015 года, уверял, что работы им выполнены в полном объёме. Сотрудники Управляющей компании ФИО4 и ФИО3 пояснили, что ещё в 10-х числах декабря 2015 года ФИО14 приходил в офис и настаивал, чтобы директор УП «Наш дом» ФИО4 подписал акты о выполнении всех работ. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 и документов, полученных в Арбитражном суде Сахалинской области, следует, что при рассмотрении иска Администрации МО ГО «Долинский» к ООО «Арком» в августе 2016 года ФИО1 представлял документы о выполнении ООО «Арком» работ в полном объёме, предусмотренном контрактом, на сумму <данные изъяты> рублей. Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники Долинской администрации оговаривают его в связи с тем, что им не были перечислены денежные средства в Фонд, возглавляемый мэром ФИО15, является голословным, не может расцениваться как основание для оговора всеми сотрудниками администрации МО ГО «Долинский». Каких-либо иных оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать ФИО1, подсудимым не названо и судом не установлено. Показания большого числа допрошенных лиц, опровергающих показания ФИО18, полностью согласуются между собой, подтверждаются документальными доказательствами, в связи с чем показания ФИО1 признаются судом недостоверными доказательствами, избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, данными из желания избежать уголовной ответственности. Из признанных достоверными доказательствами судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Арком», принял обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом № на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе производства работ ФИО1, лично контролируя ход работ, посещая объекты, дал указание рабочим не производить ряд работ, в частности: разборку деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установку мауэрлатов, прогонов из брусьев, установку стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установку анкеров. Несмотря на тот факт, что указанные работы выполнены не были, ФИО1, преследуя цель получить денежное вознаграждение за непроделанную работу путём обмана, представил в администрацию МО ГО «Долинский» документы, предусмотренные Контрактом как основания для производства оплаты работ, с внесением в них заведомо недостоверных сведений о выполнении всех работ в полном объёме. Стоимость невыполненных ФИО1 работ составила <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ относится к особо крупному размеру. У суда также не вызывает сомнений наличие квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку контракт ФИО1 был заключён как директором от именно ООО «Арком», представленные для производства оплаты документы были подписаны ФИО1 как директором ООО «Арком», в данных документах были проставлены печати ООО «Арком». Положениями ч.3 ст. 30 УК РФ предусмотрено, что покушением на преступление признаётся совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Тот факт, что ФИО1 впоследующем внёс необходимые изменения в документы, исключив не сделанный объём работ, не влечёт исключение его ответственности, поскольку уголовно наказуемым является покушение на совершение тяжкого преступления, то есть совершение всех действий, зависящих от подсудимого, для достижения желаемой цели, что и было сделано Рудницким. С учётом анализа приведенных доказательств, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При квалификации действий подсудимого суд применяет редакцию части 4 ст. 159 УК РФ, поскольку статья 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» утратила силу с 11 июня 2015 года в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 11 декабря 2014 года №-П, а санкция части 7 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере, введённой в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ предусматривает аналогичное наказание, что и санкция 4 ст. 159 УК РФ, действовавшая на момент совершения подсудимым преступления, то есть не улучшает положение подсудимого, в связи с чем не подлежит применению. При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие у него наград, тот факт, что он является ветераном военной службы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено следующее: ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.9 л.д. 48-49); на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 9 л.д.50,51); по месту жительства участковым характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, с соседями не конфликтует, в общении с лицами сомнительного поведения замечен не был, за время проживания жалобы и заявления на поведение в быту не поступали; привлекался к административной ответственности по линии ПДД в 2012 году и в 2016 году; на учёте в УПП №9 УМВД России по г.Южно-Сахалинску не состоит (т.9 л.д. 54); согласно справки из поликлиники медико-санитарной части УФСБ России по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск ФИО1 состоит на «Д» учёте у врача офтальмолога с диагнозом: «о/угольная глаукома 2А степени правого глаза» (т.9 л.д.92). ФИО14 является полковником запаса ФСБ РФ, ветеранов военной службы;, имеет медали: «за отличие в охране государственной границы», «за доблестный труд, в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И.Ленина», «за безупречную службу 3 степени», «70 лет Великой победы», «90 лет со дня рождения ФИО19.», «140 лет со дня рождения ФИО20», «100 лет органам государственной безопасности», «Почетный ветеран Сахалинской области», «60 лет Вооруженных сил СССР», «70 лет Вооруженных сил СССР», «Участник ветеранского движения ВЧК-КГБ-ФСБ» за активное участие в ветеранском движении; имеет нагрудный знак «Ветеран госбезопасности Сахалинской области», почётный знак «Всероссийская организация ветеранов»; имеет юбилейный знак «95 лет ВЧК-КГБ-ФСБ»; орден «За службу России». ФИО1 награждён Почетной грамотой Сахалинской областной Думы в связи с 60-летием образования УФСБ по Сахалинской области (т.11). Со слов подсудимого он проживает один, имеет взрослых детей, в настоящее время не работает, страдает глаукомой и сахарным диабетом. С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым. В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 страдает глаукомой и сахарным диабетом, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ предусмотрен лишь один вид основного наказания – лишение свободы на срок до десяти лет, с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, либо без применения дополнительных наказаний. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в целом положительные характеристики личности подсудимого, его преклонный возраст и наличие заболеваний; принимая во внимание, что денежные средства в распоряжение ФИО1 в результате совершения преступления не поступили, то есть материальный ущерб преступлением причинён не был, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается за покушение на преступление, суд назначает ему наказание не превышающее трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление. Суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом его материального положения и наличием долговых обязательств, и ограничение свободы, поскольку считает достаточным для его исправления условного осуждения к лишению свободы. В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства: изъятые в МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия, обслуживающая органы местного самоуправления и муниципальные учреждения муниципального образования городской округ «Долинский», по адресу: <адрес>, а именно подлинники документов по исполнению муниципального контракта № от 22.10.2015: - обоснование закупки (отчёт) Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, на 2 л.; Информация о платежах и объекте закупки, на 3 л.; Муниципальный контракт № от 22.10.2015, на 8 л.; Техническое задание на объект: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, на 9 л; Сводный сметный расчёт по объекту: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года на 1 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> на 13 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> В», на 13 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» на 13 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 13 л; Счет № от 22.10.2015, на 1 л.; Платежное поручение № от 29.10.2015, на 1 л.; Платежное поручение № от 28.10.2015, на 1 л.; Платежное поручение № от 23.10.2015, на 1 л.; Счет № от 19.04.2016, на 1 л.; Счёт-фактура № от 08.02.2016, на 1 л.; Счёт-фактура № от 09.02.2016, на 1 л.; Счёт-фактура № от 23.05.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 16.03.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.04.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 08.09.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 05.08.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 05.08.2016, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 08.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 09.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 10.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 23.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 11 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 11 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 23.05.2016 №, на 6 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 10.02.2016 №, на 8 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес> В» от 10.02.2016 №, на 8 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016, имеющий подписи членов комиссии, на 8 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес> от 10.02.2016, имеющий подписи членов комиссии, на 9 л.; Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 08.02.2016, на 1 л; Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 08.02.2016. на 1 л; Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.03.2016, на 1л.; Акт приемки объекта «Аварийно- восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.03.201616, на 1 л.; Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.05.2016, на 1 л.; Дополнительное соглашение № от 18.05.2016 к муниципальному контракту № от 22.10.2015, на 2 л.; Сводный сметный расчет по объекту: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года к дополнительному соглашению от 18.05.2016 №, на 1 л., Копия письма мэра МО ГО «Долинский» ФИО21 адресованному ФИО4 ООО «АРКОМ» ФИО1, от 29.04.2016 №, на 2 л.; Копия ответа директора ООО «АРКОМ» ФИО1 на претензию мэра МО ГО «Долинский» ФИО21, за входящим от 02.06.2016 №, на 2 л.; Сопроводительное письмо от 05.08.2016 № б/н, на 2 л.; Сопроводительное письмо с информацией об оплате муниципального контракта № от 22.10.2015, на 2 л.; Сопроводительное письмо мэра МО ГО «Долинский» ФИО21 от 14.03.2016 №, на 1 л.; Соглашение от 25.05.2016 о расторжении муниципального контракта № от 22.10.2015, на 1 л., - надлежит вернуть в МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия, обслуживающая органы местного самоуправления и муниципальные учреждения муниципального образования городской округ «Долинский», по адресу: <адрес>; - предоставленные 13.09.2017 Арбитражным судом Сахалинской области документы: - Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года», на сумму выполненных работ <данные изъяты> рублей, на 1 л. - Унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 20.12.2015 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 л. - Счет-фактура № от 30.11.2015, на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 л. - Счет № от 20.12.2015, на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 1, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 8, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 1, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 3, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> А», на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2015 г. Номер документа 9, дата составления 17.11.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> В», на 18 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. Номер документа 5, дата составления 17.11.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 15 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. Номер документа 4, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 15 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 8, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 7, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 6, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 13 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 2, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л.; - предоставленные 30.06.2017 года ОМВД России по городскому округу «Долинский» вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности предоставлен СD-R диск Verbatim с 4 аудиофайлами, имеющих названия: № _01.11.2016 № _22.09.2016 № _24.10.2016 № _29.09.2016 №, - предоставленный 30.06.2017 года ОМВД России по городскому округу «Долинский» вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности СD-R диск TDK с файлом ООО «Арком» 5472 и СD-R диск Verbatim с файлом ООО «Арком» 5473, содержащие сведения о движении денежных средств ООО «Арком», в полимерных боксах, - предоставленный 30.06.2017 года ОМВД России по городскому округу «Долинский» вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности СD-R диска Verbatim с 10 папками обозначенных как: 01 Долинск – <адрес>, 02 Долинск – <адрес>, 03 Долинск – <адрес>, 04 Долинск – <адрес>, 05 Долинск – <адрес>, 06 Долинск – <адрес>, 07 Покровка – <адрес>, 08 Покровка – <адрес> 09 ФИО25 – <адрес> и 10 ФИО25 – <адрес>, - предоставленный 18.10.2017 года ОМВД России по ГО «Долинский» вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности СD-R диск Verbatim с 1 аудиофайлом, имеющим обозначение №, отражающим результаты негласной регистрации аудиоинформации – подлежат хранению при материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен, в результате совершённого преступления материальный ущерб фактически не наступил. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, с учётом отсутствия заработка, пенсионного возраста, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных-с участием в уголовном деле на стадии предварительного следствия защитника Гайфуллиной Т.С. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого возложить на осуждённого обязанности: - периодически являться в орган, ведающий исправлением осуждённых, на регистрацию в установленные этим органом дни; - сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы в течение 10 суток со дня наступления указано события. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную сиу, после чего отменить. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Гайфуллиной Т.С. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в сумме 85 652 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: - подлинники документов: - обоснование закупки (отчёт) Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, на 2 л.; Информация о платежах и объекте закупки, на 3 л.; Муниципальный контракт № от 22.10.2015, на 8 л.; Техническое задание на объект: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, на 9 л; Сводный сметный расчёт по объекту: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года на 1 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> на 13 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> В», на 13 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 12л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» на 13 л.; Локальный-сметный расчет № «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 13 л; Счет № от 22.10.2015, на 1 л.; Платежное поручение № от 29.10.2015, на 1 л.; Платежное поручение № от 28.10.2015, на 1 л.; Платежное поручение № от 23.10.2015, на 1 л.; Счет № от 19.04.2016, на 1 л.; Счёт-фактура № от 08.02.2016, на 1 л.; Счёт-фактура № от 09.02.2016, на 1 л.; Счёт-фактура № от 23.05.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 16.03.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.04.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 07.06.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 08.09.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 05.08.2016, на 1 л.; Платёжное поручение № от 05.08.2016, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 08.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 09.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 10.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-3 Справка от 23.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, на 1 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 11 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 11 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016 №, на 9 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 23.05.2016 №, на 6 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 10.02.2016 №, на 8 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес> В» от 10.02.2016 №, на 8 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес>» от 08.02.2016, имеющий подписи членов комиссии, на 8 л.; Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ «Смета № ремонт кровли, жилой дом, <адрес> от 10.02.2016, имеющий подписи членов комиссии, на 9 л.; Акт приемки объекта «Аварийно- восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 08.02.2016, на 1 л; Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 08.02.2016. на 1 л; Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.03.2016, на 1л.; Акт приемки объекта «Аварийно- восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.03.201616, на 1 л.; Акт приёмки объекта Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» от 23.05.2016, на 1 л.; Дополнительное соглашение № от 18.05.2016 к муниципальному контракту № от 22.10.2015, на 2 л.; Сводный сметный расчет по объекту: Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года к дополнительному соглашению от 18.05.2016 №, на 1 л., Копия письма мэра МО ГО «Долинский» ФИО21 адресованному директору ООО «АРКОМ» ФИО1, от 29.04.2016 №, на 2 л.; Копия ответа директора ООО «АРКОМ» ФИО1 на претензию мэра МО ГО «Долинский» ФИО21, за входящим от 02.06.2016 №, на 2 л.; Сопроводительное письмо от 05.08.2016 № б/н, на 2 л.; Сопроводительное письмо с информацией об оплате муниципального контракта № от 22.10.2015, на 2 л.; Сопроводительное письмо мэра МО ГО «Долинский» ФИО21 от 14.03.2016 №, на 1 л.; Соглашение от 25.05.2016 о расторжении муниципального контракта № от 22.10.2015, на 1 л. - вернуть в МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия», обслуживающая органы местного самоуправления и муниципальные учреждения муниципального образования городской округ «Долинский», по адресу: <адрес>; - предоставленные 13.09.2017 Арбитражным судом Сахалинской области документы: - Акт приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года», на сумму выполненных работ <данные изъяты> рублей, на 1 л. - Унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 20.12.2015 на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 л. - Счет-фактура № от 30.11.2015, на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 л. - Счет № от 20.12.2015, на сумму <данные изъяты> рублей, на 1 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 1, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 8, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 1, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 3, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2015 г. Номер документа 9, дата составления 17.11.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес> на 18 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. Номер документа 5, дата составления 17.11.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 15 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. Номер документа 4, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 15 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 8, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 7, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 6, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 13 л. - Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. Номер документа 2, дата составления 17.12.2015 «Ремонт кровли, жилой дом, <адрес>», на 14 л.; - СD-R диск Verbatim с 4 аудиофайлами, имеющих названия№ _01.11.2016 № _22.09.2016 № _24.10.2016 № _29.09.2016 №, - СD-R диск TDK с файлом <данные изъяты> и СD-R диск Verbatim с файлом <данные изъяты>, содержащие сведения о движении денежных средств ООО «Арком», в полимерных боксах, - СD-R диска Verbatim с 10 папками обозначенных как: 01 Долинск – <адрес>, 02 Долинск – <адрес>, 03 Долинск – <адрес>, 04 Долинск – <адрес>, 05 Долинск – <адрес>, 06 Долинск – <адрес>, 07 Покровка – <адрес>, 08 Покровка – <адрес>, 09 ФИО25 – <адрес> и 10 ФИО25 – <адрес>, - СD-R диск Verbatim с 1 аудиофайлом, имеющим обозначение №, отражающим результаты негласной регистрации аудиоинформации, - хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционного представления прокурором и/или апелляционной жалобы остальными участниками процесса через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.С. Гракович Суд:Долинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее)Судьи дела:Гракович Анна Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |