Приговор № 1-165/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело №1-165/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи - Савленкова А.А.,

при секретарях Подберезникове М.Д., Широковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего – П.

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Романова С.В., представившего удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: он (ФИО5) в период с 21.11.2016 до 14.12.2016, являясь директором ООО «<данные изъяты>» ИНН №, действующим на основании Устава 21.11.2016, находясь в помещении СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, заключил между ООО «<данные изъяты>» ИНН № (Далее – Подрядчик, Общество) в своем лице и СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» ИНН <***> (Далее – Учреждение, Заказчик, сокращенное наименование – Курортное РЖА) в лице директора Р., действующего на основании Устава, по результатам проведения аукциона в электронной форме Государственный контракт (Далее – Контракт, Договор) № № на ремонт квартиры по адресу: <адрес> (Предмет Контракта, объект) стоимостью 1 522 206 рублей 17 коп (Дополнительное соглашение к Контракту № № от 12.12.2016), определенной по результатам аукциона в электронной форме.

В ходе выполнения ремонтных работ в период с 21.11.2016 до 14.12.2016 у него (ФИО5) возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебное положения – директора ООО «<данные изъяты>». Для этого им (ФИО5) в адрес Курортного РЖА направлены изготовленные им (ФИО5) подложный акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), в которые он (ФИО5), действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, вводя в заблуждение руководство Курортного РЖА относительно выполненных работ, внес заведомо ложные сведения о видах работ, которые ООО «<данные изъяты>» не производило, согласно заключенного с Курортным РЖА Контракта.

Р. не осознавая подложность подписываемых им (Р.) документов, так как предполагал, что при проведении указанных работ СВ2 и СВ1 присутствовали, освидетельствование скрытых работ проводили и указанные работы принимали, а фактически выполненный объем работ, использованных материалов, в полном объеме соответствует тем видам, объему работ, материалам, которые согласованы в сметах и технических заданиях к Контракту, подписал указанные акты, сформировал пакет документов об окончании работ по Контракту и приемки выполненных работ, включил в него подложные документы, а именно: подложный акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), в которые ФИО5, внес заведомо ложные сведения о видах работ, которые ООО «<данные изъяты>» не производило в <адрес> в Курортном районе Санкт-Петербурга, которые передал в бухгалтерию Курортного РЖА с целью оплаты из средств бюджета Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, являющейся главным распорядителем бюджетных денежных средств, в адрес ООО «<данные изъяты>» по условиям Государственного контракта №№ от 21.11.2016 (Дополнительное соглашение к Контракту № № от 12.12.2016). 26.12.2016 на основании представленных Р. документов с бюджетного расчетного счета №№ открытого и обслуживаемого в Северо-Западном главном управлении Банка России, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.68, 70-72-74 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» Р/С №, открытый в Филиале №№ «ВТБ24» (ПАО), расположенный по адресу: <...>, литер "А" поступили денежные средства в размере 1 522 206 рублей 17 коп, в результате чего ФИО5, являясь директором ООО «<данные изъяты>» довел до конца свой преступный умысел, на совершение преступления – хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, выразившиеся в его (ФИО5), как директора ООО «<данные изъяты>», незаконном обогащении на сумму 223 903 рублей 96 копеек.

Таким образом, ФИО5 в период с 21.11.2016 по 26.12.2016 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие Администрации Курортного района г.Санкт-Петербурга, как главному распорядителю бюджетных денежных средств, в сумме 223 903 рублей 96 копеек, причинив тем самым Администрации Курортного района ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5, будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, свою вину в объеме установленном судом не признал, пояснил, что в 2016 году между ООО «<данные изъяты>» и Курортным РЖА был заключен Государственный контракт на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. 26.12.2016 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту №№ от 21.11.2016 с расчетного счета Курортного РЖА поступили денежные средства в сумме 1 522 206 рублей 17 копеек. Согласно Государственному контракту все работы ООО «<данные изъяты>» должны были быть выполнены в декабре 2016. Работы не были выполнены в срок указанный в контракте, т.к. в указанной квартире был пожар. На конец декабря 2016 года часть работ на общую сумму 500000 рублей были выполнены. Акт о выполненных работах и справка о стоимости выполненных работ, были им составлены лично, но лишь для того, что бы ему оплатили работы и он их смог выполнить позднее. Никаких недочетов по ремонту данной квартиры не было. Он (ФИО5) совершать хищение каких-либо денежных средств не планировал и не желал. Ход ремонтных работ он контролировал сам. В целях обеспечения исполнения контракта 17.01.2017 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» им (Ляхом) были перечислены денежные средства на расчетный счет Курортного РЖА в сумме 300 000 рублей, из них с него позднее удержали 132 157 руб. 22 коп. В течение января – февраля 2017 года работы по ремонту квартиры полностью были выполнены. Никаких замечаний по ремонтным работам в указанной квартире со стороны Заказчика не поступило.

Не смотря не непризнание своей вины подсудимым ФИО5 его вина в объеме установленном судом подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего – Администрации Курортного района Санкт-Петербурга П. о том, что Администрация Курортного района является главным распорядителем бюджетных денежных средств, которые в последующем распределяются в адрес бюджетных подведомственных администрации организаций. Между Курортным РЖА в лице директора Р. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 21.11.2016 был заключен Государственный контракт №№ на выполнение работ по ремонту квартиры <адрес>. 26.12.2016 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту №№ от 21.11.2016 с расчетного счета Курортного РЖА были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 1 522 206 рублей 17 копеек. На момент подписания документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств в адрес подрядной организации - ООО «<данные изъяты>» работы в указанной квартире были выполнены не в полном объеме и не надлежащим образом, в результате чего бюджету Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, как главному распорядителю бюджетных денежных средств причинен материальный ущерб. Действительно с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на расчетный счет Курортного РЖА в сумме 300 000 рублей, из них с него позднее удержали 132 157 руб. 22 коп., как штрафы и пени.

- показаниями свидетеля Р. о том, что он (Р.) работает в должности директора Курортного РЖА с 2004 года. В его должностные обязанности входит общее руководство Курортным РЖА в соответствии с Уставом учреждения и трудовым договором. Со всеми организациями Курортное РЖА работает в рамках договорных отношений по заключенным Государственным контрактам по результатам торгов, произведенным в установленном законом порядке. По результатам конкурсной процедуры заключается Государственный контракт с победителем, после чего подрядная организация приступает к выполнению условий контракта, которые в последующем принимаются заказчиком – Курортным РЖА. Ему (Р.) знакома ООО «<данные изъяты>», которая является подрядной организацией в рамках заключенных с нею контрактов, директором Общества является ФИО5, с которым он (Р.) лично не знаком. Государственный контракт №№ от 21.11.2016 был заключен с ООО «<данные изъяты>» на общих условиях по результатам электронного аукциона, кто именно являлся ответственным лицом по надзору за исполнением контракта он (Р.) не помнит. Предметом контракта являлась кв.<адрес>. Согласно заключенному Контракту в указанной квартире необходимо было произвести общие ремонтные работы, которые были выполнены согласно представленным документам в адрес Курортного РЖА. Далее ему (Р.) как руководителю поступают на подпись акты выполненных работ, а также счет на оплату, после подписания которых, он (Р.) направляет их в бухгалтерию Курортного РЖА и далее в комитет финансов для оплаты. На момент подписания документов (КС-2, КС-3), послуживших основанием для производства оплаты по Контракту №№, он (Р.) считал, что все работы в указанной квартире выполнены согласно представленным документам. Оснований не доверять ответственному лицу, назначенному приказом Курортного РЖА за надзором исполнения контракта у него (Р.) не было. Проверка выполненных работ по контракту производится ответственным лицом из числа сотрудников Курортного РЖА, назначенных согласно приказу. Он (Р.) лично проверку объектов по контракту не проводит;

- показаниями свидетеля СВ1 о том, что он (СВ1) в 2016 году состоял в должности начальника Отдела подготовки контроля и исполнения договоров Курортного РЖА (ОПКИД). В его (СВ1) должностные обязанности входил контроль исполнения внутренних приказов Курортного РЖА, подача отчетностей, контроль за выполнением графика текущего ремонта управляющих организация. Формирование государственного контракта происходит следующим образом. Сначала делается дефектная ведомость, на основании которой делается сметная документация, получается определенная сумма, она направляется в государственный заказ, там проходит процедуру проведения электронного аукциона, по результатам которого определяется поставщик услуг – подрядчик. После чего к ним приходит готовый контракт, который они выполняют. Контроль за исполнением государственного контракта осуществляется следующим образом, приказами директора назначаются ответственные лица, которые отчитываются о выполнении работ, подготавливают пакеты документов, правильность которых он проверяет, а именно суммы, даты, и прочее, после чего расписывается и отдает на подпись директору. В пакет документов входят: счет-фактура, КС-2, КС-3, акт приемки в эксплуатацию. В рабочую комиссию, по результатам работы которой составляется акт приемки в эксплуатацию, входят начальник отдела, представитель технического надзора, подрядная организация и визирует это все директор. По контракту с ООО «<данные изъяты>» такой акт составлялся в 2016 году. Ответственным по данному объекту была СВ2 Она и доложила ему, что все работы выполнены. Объем выполненных работ им не проверялся.

- показаниями свидетеля СВ2 о том, что она состоит в должности заместителя начальника ОПКИД Курортного РЖА. Ей (СВ2) знакома ООО «<данные изъяты>» директором которого является ФИО5 В частности она осуществляла технический надзор за выполнением работ по ремонту квартиры <адрес> по государственному контракту. Работы на указанном объекте выполнялись силами ООО «<данные изъяты>». В процессе ремонтных работ она проводила визуальный осмотр объекта. Стоимость контракта была около 1,5 миллионов рублей. Документы формы КС-2, КС-3 и акт о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией были подписаны ею еще до окончания работ по просьбе подсудимого, которому она верила, который обещал работы закончить и предоставил гарантийное письмо в декабре 2016 года. Она не помнит, сообщала ли начальнику отдела - СВ1 о сложившейся ситуации. Фактически ремонтные работы на объекте были выполнены из-за пожара в квартире, только в марте 2017 года. Претензий по ремонту не было.

- показаниями свидетеля СВ3 в судебном заседании, из которых усматривается, что она работает в должности инженера ОПКИД Курортного РЖА. С марта 2017 года она и ее семья проживают по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля и надзора за выполнением условий государственных контрактов, ремонтными работами, выполняемые на объектах. Если ее назначают ответственной по объекту, то она полностью им занимается, передает по акту приемки – передачи, а потом принимает работы. В процессе ремонта приезжает и проверяет. На используемые материалы ей предоставляют сертификаты, их качество она оценивает визуально. Также она проверяет скрытые работы. По окончанию работ, в том числе за ее подписью составляются сметы по форме КС 2, КС 3. Она проверяет были ли выполнены те работы, которые указаны в смете и которые она до этого контролировала, после чего подписывает документы. Далее пакет документов подписывается начальником производственно-технического отдела (тогда это был отдел подготовки контроля исполнения договоров и его возглавлял СВ1). Непосредственный контроль за производством работ в качестве инженера на данном объекте осуществлялся СВ2 Претензий по качеству ремонта у нее нет.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СВ3 данные ею на следствии (т.6 л.д.52-54) из которых усматривается, что с 11.01.2017 она (СВ3) совместно со своими членами семьи была зарегистрирована в кв.<адрес>. В данной квартире на основании заключенного Государственного контракта между Курортным РЖА и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 выполнялись ремонтные работы. Ремонтные работы в указанной квартире производились с 21.11.2016 по март 2017 года. технический надзор за ремонтными работами в указанной квартире осуществлялся заместителем начальника ОПКИД СВ2 В декабре 2016 года в указанной квартире произошел пожар, в связи с чем производства ремонтных работ на объекте затянулись, по факту которого в Курортном РЖА было проведено совещание между сотрудниками и руководителями Курортного РЖА. В связи с тем, что подрядная организация ООО «<данные изъяты>» до конца 2016 года не успевала произвести ремонтные работы в окончательном виде в квартире, в связи с чем были составлены и подписаны все необходимые документы для оплаты по данному государственному контракту в адрес подрядной организации ООО «<данные изъяты>», так как до конца 2016 года было необходимо освоить бюджетные денежные средства, ввиду того, что в последующем 2017 году в случае неисполнения государственного контракта и не оплаты по нему в 2016 году, указанная сумма денежных средств будет урезана. Ответственным технадзором СВ2 и начальником ОПКИД СВ1 были составлены и подписаны соответствующие документы, которые в последующем были утверждены директором Курортного РЖА, в результате чего в адрес ООО «<данные изъяты>» в полном объеме были перечислены денежные средства согласно заключенному контракту. В начале марта 2017 года ООО «<данные изъяты>» выполнила все виды работ в указанной квартире согласно заключенному контракту, после чего данная квартира была передана ей (СВ3) и членам ее семьи по акту передачи, после чего в мае 2017 года она (СВ3) переехала в данную квартиру в мае 2017 года.

В судебном заседании СВ3 подтвердила достоверность данных оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она ведет бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» директором которого является ее муж ФИО5 Между Курортным РЖА и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ в кв.<адрес>. Непосредственно работы выполнялись субподрядчиком. Из-за пожара в квартире выполнить работы в срок их организация не смогла и фактически работы были выполнены в феврале 2017 года. Денежные средства по контракту они получили в декабре 2016 года. С них также удержали штраф в размере около 133 тысяч рублей с суммы в 300 тысяч рублей внесенной на счет РЖА, как гарантии исполнения контракта.

- показаниями свидетеля СВ4, оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности офис-менеджера. Данная организация занимается строительством. Ей (СВ4) знакома организация ООО «<данные изъяты>» ИНН № примерно с декабря 2016 года, директором которого она (СВ4) является с конца декабря 2016 года. Какой основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» она (СВ4) не знает, т.к. является номинальным директором и собственником данной организации, и фактически не осуществляет руководство и финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Кто фактически осуществляет руководство данной организации она (СВ4) не знает, о данной организации ей (СВ4) ничего не известно более. Осенью 2016 года она (СВ4) искала работу, о чем ею были поданы соответствующие объявления на различные сайты в интернете. Примерно в сентябре 2016 года ей (СВ4) позвонил неизвестный молодой человек, который представился по имени «А.» и сообщил о том, что для нее (СВ4) имеется небольшой заработок, связанный с оформлением на ее (СВ4) имя одного юридического лица, где она (СВ4) являлась бы генеральным директором. Более от нее (СВ4) ничего не требовалось, только необходимо было встретиться и подписать соответствующие документы. Таким образом в сентябре 2016 г. она (СВ4) с неизвестным встретились в кафе «<данные изъяты>» у ст.м. «Черная Речка», где неизвестный мужчина при встрече сфотографировал ее (СВ4) паспорт и сообщил о том, что в следующий раз необходимо будет подойти в налоговую на ул. Кр.ФИО7. спустя некоторое время она (СВ4) встретились в указанной налоговой, где как она (СВ4) поняла на ее (СВ4) имя была оформлена фирма также ООО «<данные изъяты>», где она (СВ4) являлась учредителем и генеральным директором. Все подписанные документы и полученные оригиналы у инспекторов она (СВ4) передала неизвестному мужчине. Спустя некоторое время примерно в середине декабря 2016 года к ней вновь позвонил неизвестный по имени «А.», который предложил встретиться у нотариуса, на ул. Восстания, у ст. м. «Площадь Восстания», где ею (СВ4) было подписано множество документов, какие именно не помнит. все подписанные ею (СВ4) документы А. вновь забрал себе, после чего передал ей (СВ4) 30 000 рублей, за подписанные ею (СВ4) документы. Как она (СВ4) поняла была произведена купля-продажа ООО «<данные изъяты>», которую она (СВ4) приобрела и стала ее собственником, а также генеральным директором, при этом она (СВ4) соответственно никакой деятельности, в т.ч. финансово-хозяйственной от имени данной организации не осуществляла. ООО «<данные изъяты>» ей (СВ4) не знакома, директор ФИО5 также неизвестен. Она (СВ4) никакой деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» не ведет и не вела ранее, у нее (СВ4) на руках нет никаких документов касаемо данной организации, все документы, которые были подписаны ею (СВ4) были переданы А.. Единственное из документов, что остались у меня руках это выписки из ЕГРЮЛ, переданные ей (СВ4) нотариусом, у которого оформлялись документы по ООО «<данные изъяты>». (т.9л.д.157-159);

- показаниями свидетеля СВ5 о том, что он работает в должности начальника отдела закупок Администрации курортного района Санкт-Петербурга. В его должностные обязанности помимо прочего входит размещение государственных закупок Администрации Курортного района. Производство оплаты по заключенному государственному контракту в случае невыполнения подрядчиком условий контракта невозможно. Ответственность за невыполнение условий контракта несет непосредственный руководитель заказчика, а также ответственные лица из числа сотрудников, назначенных приказом директора Курортного РЖА, которые согласно инструкции должны зафиксировать невыполненные работы, после чего доложить об этом своему непосредственному руководителю – начальнику ОПКИД, после чего начальник ОПКИД уже докладывает о невыполнении работ директору Курортного РЖА, которые как ответственное лицо в дальнейшем принимает решение о дальнейших действиях по контракту. Согласно ФЗ №44 в случае частичного выполнения условий контракта такой контракт расторгается, в котором указывается сумма фактически выполненных работ на момент его расторжения;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2017 произведенного в помещении Курортного РЖА по адресу: Санкт-Петербург, <...> участием представителя Курортного РЖА – и.о. директора Курортного РЖА В., согласно которого в помещении кабинета Курортного РЖА, расположенного на первом этаже здания изъята папка с документами, содержащая сведения по Государственному контракту №№ от 21.11.2016 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, подрядчик ООО «<данные изъяты>», окончание работ 15.12.2016, сумма Контракта 1 409 440 руб. 22 коп, в том числе справка, дополнительное соглашение №1, гарантийные письма, счета, экспертное заключение, акт о приемки в эксплуатацию с приложениями, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемки выполненных работ от 14.12.2016, расшифровка и сведения по Государственному контракту, смета, дополнительное соглашение и локальная смета, приказ о назначении ответственного лица за осуществлением технического надзора от 21.11.2016, государственный контракт №№ от 21.11.2016, акт приема передачи предмета контракта №№ от 21.11.2016, сведения о государственном контракте (т.1 л.д.194-198);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2017, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении Курортного РЖА 16.01.2017. По окончанию осмотра изъятые документы возвращены представителю Курортного РЖА (т.1 л.д.199-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017, произведенного в кабинете – приемной директора Курортного РЖА, в ходе которого на рабочем столе имеется журнал входящей документации Курортного РЖА за 2016 год, журнал №3. На последней заполненной странице журнала имеются две записи: «3256/1-16 от 30.12.2016 ЖК №2 – 4836/16 от 10.01.17 сведения о количестве жалоб на управляющую компанию»; «3257/1-16 от 30.12.2016 СК Стройпром б/н гарантия выполнения работ. <данные изъяты>». Журнал не закрыт. В ОПКИД Курортного РЖА имеется положение об ОПКИД, гарантийные письмо от ООО «СК Стройпром» в адрес Курортного РЖА, входящий от 30.12.2016 №3257/1-16, гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>» в адрес Курортного РЖА (без номера). Документы изъяты, упакованы. К протоколу осмотра прилагается копия журнала (т.1 л.д.203-211);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2017, согласно которого произведен осмотр кв.158 д.350 по Приморскому шоссе г. Сестрорецка с участием представителя Курортного РЖА, заместителя начальника ОПКИД СВ2 директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в ходе которого установлено, что квартира имеет две комнаты, отдельный санузел. В ходе визуального осмотра установлено, что на момент осмотра места происшествия производятся ремонтные работы во всех помещения квартиры, о чем также свидетельствует отсутствие чистовой отделки, сантехники. При входе (фойе) расположен строительный мусор, сложено 42 мешка гипсовой штукатурки «<данные изъяты>», 17 коробок отделочной керамической плитки, в комнате №1 расположен строительный мусор, инструмент, 6 коробок керамической плитки, 8 мешков финишной штукатурки «<данные изъяты>», в комнате №2 расположен строительный мусор, электронный уравнитель, 23 мешка ЦПС, 2 пластиковые двери, 3 пластиковых окна, в помещении кухни расположено 15 мешков гипсовой смеси «<данные изъяты>», 49 мешков строительной смеси, обогреватель. Со слов участвовавшей в осмотре места происшествия, СВ2 в настоящей квартире производятся отделочные ремонтные работы по Государственному контракту № № от 21.11.2016. Срок исполнения контракта 15.12.2016, но продлен по согласованию сторон гарантийными письмами до 31.12.2016. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.2 л.д.22-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017, согласно которого произведен осмотр кв.158 д.350 по Приморскому шоссе г. Сестрорецка, с участием специалиста К. (заместитель начальника управления СПБ ГКУ «<данные изъяты>» Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга), в ходе которого установлено, что кв.№ расположена <адрес>. Квартира отдельная, имеет две комнаты, кухню, коридор, отдельный санузел, туалет и ванную комнату. Ремонт квартиры на момент осмотра не закончен, из выполненных работ – демонтаж старых конструкций, напольного покрытия, покрытия стен. Виды работ по локальной смете частично не совпадают с фактически производимыми. Раздел потолки: работы не выполнены; раздел окна и двери: демонтаж оконных блоков не выполнен. Монтаж дверей и окон не выполнен; раздел электромонтажные работы: демонтаж скрытой проводки не проверить, местами произведен, звонок не установлен, лампы накаливания монтаж не произведен, автомат для подключения к общей сети, монтаж не произведен; люстры, монтаж не произведен; раздел сантехника: монтаж полностью не произведен; мойка, газовая плита не установлены; очистка от бытового мусора произведена; раздел 8: повторно взяты работы по штукатурки стен под обои, а также антисептическая обработка стен (65.2 кв.м.). Работы не завершены, акты выполненных работ подписаны. По вышеуказанному имеются признаки завышения стоимости материалов, нарушена технология производства работ. В ходе осмотра места происшествия – <адрес> специалистом производилась фотосъемка. Фотографии прилагаются в отчету проверки стоимости выполненных работ (с фотофиксацией) ремонта квартиры (т.2 л.д.34-38);

- протоколом обыска от 03.03.2017, согласно которому на основании постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 произведен обыск в жилище, по месту жительства ФИО5, по адресу: <адрес>. В ходе обыска помимо прочего обнаружены и изъяты документы по Государственному контракту № № от 21.11.2016, расчет цены контракта, информация по заявке подрядчика, дополнительное соглашение от 12.12.2016 №1 к Контракту № № от 21.11.2016, локальная смета, акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), в которые он (ФИО5), действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение руководство Курортного РЖА относительно выполненных работ, внес заведомо ложные сведения о видах работ, которые ООО «<данные изъяты>» не производило, гарантийные письма, запросы Курортного РЖА в адрес ООО «<данные изъяты>», акт приема – передачи предмета контракта №№ от 21.11.2016; акт о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченный ремонтом объект по адресу: <адрес> от 14.12.2016; дефектная ведомость предмета контракта, с указанием наименований, видов и объемов ремонтных работ, локальная смета ремонта квартиры, предмета контракта, документы касаемо деятельности ООО «<данные изъяты>», учредительные, уставные документы ООО «<данные изъяты>», в т.ч. свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «<данные изъяты>», устав ООО «<данные изъяты>», решение №1 от 01.10.2008 о назначении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, приказ №1 01.07.2009 о исполнении обязанностей директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО5, решение №5 от 30.09.2016 о продлении срока действий полномочий директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с 01.10.2016 по 01.10.2018, приказ №6 от 30.09.2016 о возложении введении бухгалтерского учета на директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, письмо директора Курортного РЖА в адрес директора ООО «<данные изъяты>» о подтверждении гарантийных обязательствах по Контракту №№ от 21.11.2016 вплоть до 31.01.2017, письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА о подтверждении гарантий выполнения работ по государственному контракту №№ от 21.11.2016, гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА на выполнение работ по Контракту №№ от 21.11.2016 в полном объеме в срок до 31.01.2017 (т.2 л.д.91-97);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.03.2017, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО5, в том числе документы касаемо деятельности ООО «<данные изъяты>», исполнения Государственного контракта №№ от 21.11.2016, в т.ч. подложные акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), в которые он (ФИО5), действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение руководство Курортного РЖА относительно выполненных работ, внес заведомо ложные сведения о видах работ, которые ООО «<данные изъяты>» не производило (т.3 л.д.87-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: Печать ООО «<данные изъяты>»; Счет № № от 14.12.2016 г.; Локальная смета; свидетельство № № о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>»; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, Блокнот; Лицензия; Устав ООО «<данные изъяты>»; Решение №1 от 01.10.2008; Решение №2 от 24.09.2010; Решение №3 от 28.09.2012; Решение №4 от 30.09.2014; Решение №5 от 30.09.2016; Решение от 20.01.2013; Решение от 30.09.2014; Приказ №1 от 01.07.2009; Приказ №3 от 24.09.2010; Приказ №4 от 28.09.2012; Приказ №5 от 30.09.2014; Приказ №6 от 30.09.2016; Доверенность от 24.02.2015; Доверенность от 10.01.2017; Декларация ООО «<данные изъяты>»; Книга покупок ООО «<данные изъяты>»; Книга продаж ООО «<данные изъяты>»; Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» Директору Курортного РЖА Р. Штатное расписание ООО «<данные изъяты>»; Письмо Директора ООО «<данные изъяты>» Директору Курортного РЖА; Запрос директора Курортного РЖА Директору ООО «<данные изъяты>»; Платежное поручение №2 от 17.02.2017; Требование-накладная №1 ООО «<данные изъяты>»; Копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>» на 15 листах; Оттиски печати ООО «<данные изъяты>», карточки предприятий ООО «<данные изъяты>» ИНН: №, ООО «<данные изъяты>» ИНН: №; ООО «<данные изъяты>» ИНН: №; ООО «<данные изъяты>» ИНН: №, ООО «<данные изъяты>» ИНН: №, ООО «<данные изъяты>» ИНН: №, ООО «<данные изъяты>» ИНН: №, ООО «<данные изъяты>» ИНН: №, ООО «<данные изъяты>» ИНН: №, ООО «<данные изъяты>» ИНН: № на 11 листах; Государственный контракт №№ от 21.11.2016; Акт о приемки выполненных работ от 14.12.2016; Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и подписи ФИО5; Мобильный телефоны <данные изъяты>. <данные изъяты>, Ноутбук «<данные изъяты>»; Печать ООО «<данные изъяты>», печать с оттиском подписи ФИО5, которые осмотрены следователем (т.3 л.д.105-115);

- протоколом обыска от 03.03.2017, согласно которого в помещении Курортного РЖА, расположенного по адресу: <...> произведен обыск, в ходе которого помимо прочего были изъяты предметы и документы имеющие значение для уголовного дела, в т.ч. касаемо исполнения заключенного между Курортным РЖА и ООО «<данные изъяты>» Государственного контракта №№ от 21.11.2016, сотрудников Курортного РЖА, имеющих отношение к исполнению и надзору за исполнением указанного Государственного контракта, а именно: Государственный контракт №№ от 21.11.2016 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» ИНН № и СПбГКУ «<данные изъяты>», сумма контракта 1 409 440 рублей 22 коп; справка от 09.12.2016 о том, что произошел пожар, несущие конструкции не пострадали, прямого ущерба государству нет; дополнительное соглашение №1 от 12.12.2016 к Контракту №№ от 21.11.2016; экспертное заключение по контракту №№ от 21.11.2016; гарантийное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА, согласно которого следует, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует выполнение работ по контракту в полном объеме в срок до 31.12.2016; счет №11 от 14.12.2016 к оплате 1 522 206 рублей 17 коп.; счет-фактура №12 от 14.12.2016, сумма 1 522 206 рублей 17 коп; акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченный ремонтом объект по адресу: <адрес> от 14.12.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.12.2016; акт о приемки выполненных работ (КС-2). Дата составления 14.12.2016; расшифровка к бюджетным обязательствам: «государственный контракт от 21.11.2016 №№. Срок исполнения: 31.12.2016. реестровый номер: №. Главный распорядитель: № Администрация Курортного района Санкт-Петербурга. Заказчик: № Курортное РЖА (№); Поставщик: № ООО «<данные изъяты>». Цена контракта: 1 409 440 рублей 22 коп. Дата 23.11.2016; сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменений), заключенном по итогам определения поставщика, в котором указаны следующие сведения: «реестровый номер №; главный распорядитель Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, источник финансирования: Бюджетные средства сумма контракта: 1 522 206 рублей 17 коп; Локальная смета. Ремонт квартиры по адресу: <адрес>; ПРИКАЗ №№ от 21.11.2016 о назначении ответственного лица за осуществлением технического надзора; контракт: заказчик СПбГКУ «<данные изъяты>», подрядчик: ООО «<данные изъяты>». Государственный контракт №№. Предмет контракта – выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>; сумма контракта – 1 409 440 рублей 22 коп.; финансирование: бюджет Санкт-Петербурга. Год: 2016. Код раздела: 0501; целевая статья: 9900000610; КОСГУ: 225. Способ размещения заказа: аукцион в электронной форме. Протокол №б/н от 10.11.2016. государственный контракт №№ на 55 листах; приложение №2 к государственному контракту №№ от 21.11.2016 Информация из заявки подрядчика на 24 листах; акт приема – передачи предмета контракта №№ от 21.11.2016. дата составления 21.11.2016; гарантийное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА, согласно которого следует, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует выполнение работ по контракту №№ от 21.11.2016 в полном объеме в срок до 31.01.2017; Запрос директора Курортного РЖА Директору ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2017 №№; гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА Р. согласно которого ООО «<данные изъяты>» подтверждает гарантии выполнения работ по Государственному контракту №№ от 21.11.2016; Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА Р. согласно которого ООО «<данные изъяты>» подтверждает гарантии выполнения работ по Государственному контракту; Письмо директора ООО «<данные изъяты>» лях В.В. директору Курортного РЖА о том, что работы по ремонту квартиры выполнены согласно Контракту №№ от 21.11.2016, должностные инструкции руководства и сотрудников Курортного РЖА, положение об ОПКИД, устав Курортного РЖА, 3 СД-диска, на которых специалистом Курортного РЖА откопирована с рабочих компьютеров ОПИКД информация, имеющая значение для уголовного дела, в т.ч. касаемо исполнения Государственного контракта №№ от 21.11.2016. На СД диске «<данные изъяты>» с надписью «<данные изъяты>», на котором среди прочего содержится информация касаемо исполнения Государственного контракта №№ от 21.11.2016, в том числе документы по контракту и фотографии помещений квартиры № дома № по <адрес> (т.3 л.д.121-131, т.9 л.д.206);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.03.2017, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в помещении Курортного РЖА, имеющие значение для уголовного дела, в т.ч. касаемо деятельности ООО «<данные изъяты>», Курортного РЖА, исполнения условий Государственного контракта №№ от 21.11.2016 по ремонту квартиры <адрес>, а именно: Государственный контракт №№ от 21.11.2016 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» ИНН № и СПбГКУ «<данные изъяты>», сумма контракта 1 409 440 рублей 22 коп; справка от 09.12.2016 о том, что произошел пожар, несущие конструкции не пострадали, прямого ущерба государству нет; дополнительное соглашение №№ от 12.12.2016 к Контракту №№ от 21.11.2016; экспертное заключение по контракту №№ от 21.11.2016; гарантийное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА, согласно которого следует, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует выполнение работ по контракту в полном объеме в срок до 31.12.2016; счет №№ от 14.12.2016 к оплате 1 522 206 рублей 17 коп.; счет-фактура №№ от 14.12.2016, сумма 1 522 206 рублей 17 коп; акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченный ремонтом объект по адресу: <адрес> от 14.12.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.12.2016; акт о приемки выполненных работ (КС-2). Дата составления 14.12.2016; расшифровка к бюджетным обязательствам: «государственный контракт от 21.11.2016 №№. Срок исполнения: 31.12.2016. реестровый номер: №. Главный распорядитель: № Администрация Курортного района Санкт-Петербурга. Заказчик: № Курортное РЖА (№); Поставщик: № ООО «<данные изъяты>». Цена контракта: 1 409 440 рублей 22 коп. Дата 23.11.2016; сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменений), заключенном по итогам определения поставщика, в котором указаны следующие сведения: «реестровый номер №; главный распорядитель Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, источник финансирования: Бюджетные средства сумма контракта: 1 522 206 рублей 17 коп; Локальная смета. Ремонт квартиры по адресу: <адрес>; ПРИКАЗ №№ от 21.11.2016 о назначении ответственного лица за осуществлением технического надзора; контракт: заказчик СПбГКУ «<данные изъяты>», подрядчик: ООО «<данные изъяты>». Государственный контракт №№. Предмет контракта – выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>; сумма контракта – 1 409 440 рублей 22 коп.; финансирование: бюджет Санкт-Петербурга. Год: №. Код раздела: №; целевая статья: №; КОСГУ: 225. Способ размещения заказа: аукцион в электронной форме. Протокол №б/н от 10.11.2016. государственный контракт №№ на 55 листах; приложение №2 к государственному контракту №№ от 21.11.2016 Информация из заявки подрядчика на 24 листах; акт приема – передачи предмета контракта №№ от 21.11.2016. дата составления 21.11.2016; гарантийное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА, согласно которого следует, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует выполнение работ по контракту №№ от 21.11.2016 в полном объеме в срок до 31.01.2017; Запрос директора Курортного РЖА Директору ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2017 №74/1-03; гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА Р. согласно которого ООО «<данные изъяты>» подтверждает гарантии выполнения работ по Государственному контракту №№ от 21.11.2016; Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА Р. согласно которого ООО «<данные изъяты>» подтверждает гарантии выполнения работ по Государственному контракту; Письмо директора ООО «<данные изъяты>» лях В.В. директору Курортного РЖА о том, что работы по ремонту квартиры выполнены согласно Контракту №№ от 21.11.2016, должностные инструкции руководства и сотрудников Курортного РЖА, положение об ОПКИД, устав Курортного РЖА, 3 СД-диска, на которых специалистом Курортного РЖА откопирована с рабочих компьютеров ОПИКД информация, имеющая значение для уголовного дела, в т.ч. касаемо исполнения Государственного контракта №№ от 21.11.2016, на СД диске «<данные изъяты>» с надписью «<данные изъяты>», на котором среди прочего содержится папка «<данные изъяты>», которая содержит следующие файлы-фотографии, на которых изображено, что в квартире, по адресу: <адрес> производятся ремонтные работы. Всего фотографии содержащиеся в указанной папке датированы 14.12.2016, что соответствует дате фотосъемки, при этом на фотографиях изображены помещения квартиры № дома № по <адрес> на стадии ремонта в недоделанном состоянии. В папках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» содержатся файлы-фотографии, на которых изображен ход выполнения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, с недоделками. Также на указанном СД диске содержатся различные файлы, документы, содержащие сведения по исполнению Государственного контракта, в т.ч. лиц из числа сотрудников Курортного РЖА, ответственных за надзором исполнения контракта. (т.5 л.д.13-39, т.9 л.д.206);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: Государственный контракт №№ от 21.11.2016 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» ИНН № и СПбГКУ «<данные изъяты>», сумма контракта 1 409 440 рублей 22 коп; справка от 09.12.2016 о том, что произошел пожар, несущие конструкции не пострадали, прямого ущерба государству нет; дополнительное соглашение №1 от 12.12.2016 к Контракту №№ от 21.11.2016; экспертное заключение по контракту №№ от 21.11.2016; гарантийное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА, согласно которого следует, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует выполнение работ по контракту в полном объеме в срок до 31.12.2016; счет №№ от 14.12.2016 к оплате 1 522 206 рублей 17 коп.; счет-фактура №№ от 14.12.2016, сумма 1 522 206 рублей 17 коп; акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченный ремонтом объект по адресу: <адрес> от 14.12.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.12.2016; акт о приемки выполненных работ (КС-2). Дата составления 14.12.2016; расшифровка к бюджетным обязательствам: «государственный контракт от 21.11.2016 №№. Срок исполнения: 31.12.2016. реестровый номер: №. Главный распорядитель: № Администрация Курортного района Санкт-Петербурга. Заказчик: № Курортное РЖА (№); Поставщик: № ООО «<данные изъяты>». Цена контракта: 1 409 440 рублей 22 коп. Дата 23.11.2016; сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменений), заключенном по итогам определения поставщика, в котором указаны следующие сведения: «реестровый номер №; главный распорядитель Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, источник финансирования: Бюджетные средства сумма контракта: 1 522 206 рублей 17 коп; Локальная смета. Ремонт квартиры по адресу: <адрес>; ПРИКАЗ №№ от 21.11.2016 о назначении ответственного лица за осуществлением технического надзора; контракт: заказчик СПбГКУ «<данные изъяты>», подрядчик: ООО «<данные изъяты>». Государственный контракт №№. Предмет контракта – выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>; сумма контракта – 1 409 440 рублей 22 коп.; финансирование: бюджет Санкт-Петербурга. Год: 2016. Код раздела: №; целевая статья: №; КОСГУ: №. Способ размещения заказа: аукцион в электронной форме. Протокол №б/н от 10.11.2016. государственный контракт №№ на 55 листах; приложение №2 к государственному контракту №№ от 21.11.2016 Информация из заявки подрядчика на 24 листах; акт приема – передачи предмета контракта №№ от 21.11.2016. дата составления 21.11.2016; гарантийное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА, согласно которого следует, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует выполнение работ по контракту №№ от 21.11.2016 в полном объеме в срок до 31.01.2017; Запрос директора Курортного РЖА Директору ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2017 №№; гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА Р. согласно которого ООО «<данные изъяты>» подтверждает гарантии выполнения работ по Государственному контракту №№ от 21.11.2016; Гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес директора Курортного РЖА Р. согласно которого ООО «<данные изъяты>» подтверждает гарантии выполнения работ по Государственному контракту; Письмо директора ООО «<данные изъяты>» лях В.В. директору Курортного РЖА о том, что работы по ремонту квартиры выполнены согласно Контракту №№ от 21.11.2016, должностные инструкции руководства и сотрудников Курортного РЖА, положение об ОПКИД, устав Курортного РЖА, 3 СД-диска, на которых специалистом Курортного РЖА откопирована с рабочих компьютеров ОПИКД информация, имеющая значение для уголовного дела, в т.ч. касаемо исполнения Государственного контракта №№ от 21.11.2016, на СД диске «<данные изъяты>» с надписью «<данные изъяты>», на котором среди прочего содержится папка «<данные изъяты>», которая содержит следующие файлы-фотографии, на которых изображено, что в квартире, по адресу: <адрес> производятся ремонтные работы. Всего фотографии содержащиеся в указанной папке датированы 14.12.2016, что соответствует дате фотосъемки, при этом на фотографиях изображены помещения квартиры № дома № по <адрес> на стадии ремонта в недоделанном состоянии. В папках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» содержатся файлы-фотографии, на которых изображен ход выполнения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, с недоделками. Также на указанном СД диске содержатся различные файлы, документы, содержащие сведения по исполнению Государственного контракта, в т.ч. лиц из числа сотрудников Курортного РЖА, ответственных за надзором исполнения контракта (т.5 л.д.40-59, т.9 л.д.206);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.04.2017, согласно которого осмотрены документы, расширенная выписка движения денежных средств, копии юридического дела ООО «<данные изъяты>» содержащиеся на СД диске, представленном на основании запроса банком «<данные изъяты>» (ПАО) Филиал №№. В ходе осмотра установлено: файл, содержащий выписку движения денежных средств по счету №№ ФИЛИАЛ N № <данные изъяты> (ПАО), за интересующий следствие период, т.е. в период заключения и исполнения Государственного контракта №№ от 21.11.2016. За указанный период в адрес ООО «<данные изъяты>» 26.12.2016 от Курортного РЖА поступили денежные средства на указанный расчетный счет в сумме 1 522 206 рублей 17 коп., основание платежа: оплата по ГК №№ от 21.11.2016, ремонт квартиры по адресу: <адрес>; 27.12.2016 ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН № денежные средства в сумме 1 066 838 рублей, 27.12.2016 ФИО5 получил со счета в наличной форме 150000 рублей, на основании чека №№, на хоз.расходы. 29.12.2016 в адрес ООО «<данные изъяты>» от Курортного РЖА поступили денежные средства на указанный расчетный счет в сумме 142 367 рублей 70 коп, основание платежа: возврат обеспечения Контракта по п/п №№ от 16.11.2016. (по ГК №561489 от 21.11.2016, ремонт квартиры по адресу: <адрес>) (т.7 л.д.127-128);

- постановлением о признании вещественным доказательством: CD диск, содержащий сведения, расширенную выписку движения денежных средств по счету №№ ФИЛИАЛ N № <данные изъяты> (ПАО), за интересующий следствие период, т.е. в период заключения и исполнения Государственного контракта №№ от 21.11.2016 (т.7 л.д.129, т.9 л.д.206);

- материалом проверки ЖПР №№ от 01.12.2016 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Санкт-Петербурга ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Согласно рапорту о прекращении проверочных действий от 02.12.2016 следует, что 01.12.2016 в 22 часа 28 минут по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара обгорел строительный мусор в комнате площадью 2 кв.м. человеческих жертв и пострадавших нет. В результате пожара материального ущерба не причинено. Визуальным осмотром было установлено, что наибольшие термические поражения сконцентрированы на правой боковой стене одной из комнат квартиры. Следов наличия ЛВЖ и ГЖ в очаговой зоне обнаружено не было. Причиной пожара вероятно послужило тепловое проявление электрического тока. Справка директора Курортного РЖА о том, что в результате пожара в вышеуказанной квартире прямого ущерба государству нет. (т.9 л.д.125-136);

- государственным контрактом №№ на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> от 21.11.2016, заключенного между СПб ГКУ «<данные изъяты>» в лице директора Р. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 (цена контракта 1 409 440 руб. 22 коп., включает в себя в том числе вознаграждение подрядчика и компенсацию ему издержек, налогов, сборов и иных обязательных платежей ) (т.2 л.д.99-109);

- расчетом цены контракта (т.2 л.д.110-152);

- дополнительным соглашением от 12.12.2016 к государственному контракту №№ от 21.11.2016, согласно которому в связи с уточнением объема работ фактическая стоимость выполненных работ составила 1 522 206 руб. 17 коп. (т.2 л.д.179);

- Локальной сметой со сметной стоимостью 1 522 206 руб. 17 коп. (т.2 л.д.180-211);

- актом приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта по адресу: <адрес> от 14.12.2016, согласно которому на объекте выполнены ремонтные работы; (т.2 л.д.213);

- актом о приеме выполненных работ от 14.12.2016 на сумму 1 522 206 руб. 17 коп., подписанным со стороны СПб ГКУ «<данные изъяты>» - Р. и со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 (т.2 л.д.215-246);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016 на сумму 1 522 206 руб. 17 коп., подписанной со стороны СПб ГКУ «<данные изъяты>» - Р. и со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 (т.2 л.д.214);

- копией счета от 14.12.2016 на сумму 1 522 206 руб. 17 коп., выставленным ООО «<данные изъяты>» СПб ГКУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.192);

- копией счета-фактуры от 14.12.2016 на сумму 1 522 206 руб. 17 коп., выставленным ООО «<данные изъяты>» СПб ГКУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.193);

- поручением директора СПб ГКУ «<данные изъяты>» Р. от 16.12.2016 на оплату расходов ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 522 206 руб. 17 коп. (т.4 л.д.234);

- распечаткой электронной карточки государственным контрактом №№, из которой усматривается, что 26.12.2016 произведена оплата ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 522 206 руб. 17 коп. (т.5 л.д.76-78);

- заключением эксперта №№ от 14.11.2017, согласно которого следует: фактически выполненный объем работ и использованных материалов не в полном объеме соответствует, тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (КС-2) по договору. Стоимость работ по Расчету №1 – Работы, не выполненные подрядчиком с учетом НДС – 18%, составляет 273 851 рубль 77 коп.; стоимость работ по Расчету №2 – Работы, выполненные из иных материалов, отличающихся от указанных в приложенной сметной документации к Государственному контракту №№ от 21.11.2016 (Приложение №3) с учетом НДС – 18%, составляет «минус» 82 209 рублей 41 коп.; стоимость работ указана со знаком «-», те есть подрядчик ООО «<данные изъяты>» получил экономию на сумму -82 209 рублей 41 коп из-за использования более дешевых и несогласованных (утвержденных материалов). Стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ на объекте с учетом НДС – 18% составляет: 1 166 145 рублей 99 коп.; виды, объем работ по договору, указанные в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2), не выполненные подрядчиком указаны в Приложении №2. Стоимость работ по Расчету №1 – Работы, не выполненные подрядчиком (Приложение №2) с учетом НДС – 18 %, составляет 273 851 рубль 77 коп.; Фактически выполненный объем работ, использованных материалов, а также их стоимость, не в полном объеме соответствует тем видам, объему работ, материалам, а также их стоимости, которые согласованы в сметах и технических заданиях к договору; виды, объем работ и материалов по договору, указанные в представленных актах о приемки выполненных работ (КС-2), выполнены (использованы) Подрядчиком с недостатками и отступлениями от требований и договора (Приложение №2,3). Стоимость работ по Расчету №1 – Работы, не выполненные подрядчиком (Приложение №2) с учетом НДС – 18%, составляет 273 851 рубль 77 коп.; стоимость работ по Расчету №2 – Работы, выполненные из иных материалов, отличающихся от указанных в приложенной сметной документации к Государственному контракту № № от 21.11.2016 (Приложение №3) с учетом НДС – 18% составляет «минус» 82 209 рублей 41 коп. Стоимость указана со знаком «-», то есть, подрядчик ООО «<данные изъяты>» получил экономию на сумму 82 209 рублей 41 коп., из-за использования более дешевых и несогласованных (утвержденных материалов). Результат работ, с учетом выявленных экспертом недостатков и отступлений от договора подряда пригоден для предусмотренного в договоре использования и соответствующего условия пригодности для обычного использования. Выявленные экспертом недостатки качества работ и материалов не момент приемки выполненных работ по актам формы КС-2 существовали; выявленные недостатки могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приемки результатов работ; выявленные недостатки работ и материалов по договору не являются существенными и неустранимыми физически; причины возникновения выявленных экспертом недостатков следующие: 1.Несоблюдение подрядчиком условий договора (сметной документации); По результатам визуального осмотра, анализа представленных документов, вскрытия конструкций, отступлений от нормативной документации не установлено. Стоимость устранений равна 0 рублей; по результатам визуального осмотра, анализа представленных документов, вскрытия конструкций отступлений фактически выполненных работ от требований нормативной документации не установлено. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения дефектов в фактически выполненных работах, равна 0 рублей. При этом эксперт отмечает, что работы выполнены не в полном объеме; Стоимость работ по Расчету №3 – Работы фактически, выполненные подрядчиком по состоянию на 26.01.2017 с учетом НДС -18% составляет 301 749 рублей 03 коп. (т.6 л.д.165-216).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания представителя потерпевшего П., свидетелей Р., СВ1, СВ2, СВ3, СВ5, СВ4, СВ6 подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и признанием подсудимым своей вины. Суд не располагает данными о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Перечисленные доказательства, за исключением заключения эксперта, стороной защиты не оспариваются и более того подтверждаются подсудимым ФИО5, в части внесения им не соответствующих сведений об объемах выполненных ремонтных работ в акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), поскольку по состоянию на 14.12.2016, ремонтные работы в объеме, установленном государственном контрактом выполнены не были.

При этом, как усматривается из заключения эксперта №№ от 14.11.2017, в ходе осмотра объекта по адресу: <адрес> - 22.05.2017, 29.06.2017 и 09.08.2017, то есть уже тогда когда согласно показаниям подсудимого и свидетелей СВ2, СВ3, ремонтные работы ООО «<данные изъяты>» на объекте были закончены, выявлено, что стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ на объекте с учетом 18% НДС составляет 1 166 145 руб. 99 коп. (1 522 206 руб. 17 коп. – 273 851 руб. 77 коп. – 82 209 руб. 41 коп. Суд отмечает, что экспертом допущена арифметическая ошибка поскольку при такой формуле стоимость работ составит 1 166 144 руб. 99 коп.

Стоимость работ по Расчету №1 – работы, не выполненные подрядчиком с учетом НДС – 18%, составляет 273 851 рубль 77 коп.; стоимость работ по Расчету №2 – работы, выполненные из иных материалов, отличающихся от указанных в приложенной сметной документации к Государственному контракту №№ от 21.11.2016 (Приложение №3) с учетом НДС – 18%, составляет «минус» 82 209 руб. 41 коп.; стоимость работ указана со знаком «-», те есть подрядчик ООО «<данные изъяты>» получил экономию на сумму - 82 209 руб. 41 коп. из-за использования более дешевых и несогласованных (утвержденных материалов).

Суд не доверяет представленному стороной защиты заключению специалиста №№ от 13.06.2018 строительно-технической экспертизы согласно которой стоимость фактически выполненных работ в кв.№ д.№ по <адрес> составила 1 514 900 руб. 64 коп., то есть «–« 7 305 руб. 53 коп. к сумме оплаченной по государственному контракту, поскольку специалист Г. в отличии от эксперта Х. перед проведением исследований не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно не несет никакой ответственности за свои выводы. Тогда как допрошенный в судебном заседании эксперт Х. подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы. Кроме того, заключение специалиста не содержит оценки работ выполненных из других материалов, игнорирует имевшее место невыполнение ряда работ, а именно: дублирование работ (работы по «разборке оснований покрытия полов простильных» - аналогичные работы - «Разборка оснований пополов дощатых оснований щитового паркета»), которые учтены сметной документацией и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2; не выполняемые согласно технологии отделочных работ в жилых помещениях - работы по Устройству гидроизоляции полимерцементным составом толщиной - слоя 30 мм; учтенные при выполнении других работ – работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков (стен).

Поэтому суд критически оценивает показания подсудимого ФИО5 относительно того, что он не имел умысла на хищение части денежных средств, полученных по государственному контракту, так как именно он, по его же собственным словам постоянно контролировал ремонтные работы на объекте, а значит, не мог не знать, что часть работ не выполнена, а отдельные работы выполнены с использованием других более дешевых материалов. Более того по состоянию на 14.12.2016 в отличие от заявленного, готовность объекта вообще была минимальной. Однако подсудимый, воспользовавшись доверительными отношениями с сотрудниками СПб ГКУ «<данные изъяты>» ввел директора заказчика - Р. в заблуждение относительно фактически выполненного объема работ, и использованных материалов, и их соответствия тем видам, объему работ, материалам, которые согласованы в сметах и технических заданиях к государственному контракту, составил и представил Р. не соответствующие действительности документы по форме КС-2, КС-3, которые представитель заказчика подписал.

В результате 26.12.2016 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета СПб ГКУ «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства Администрации Курортного района г.Санкт-Петербурга, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, в сумме 1 522 206 руб. 17 коп., которая согласно государственному контракту с учетом дополнительного соглашения, включала в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию его затрат.

При этом, как отмечалось выше стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ на объекте с учетом 18% НДС составляет 1 166 144 руб. 99 коп.

Подсудимый ФИО5 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Поведение ФИО5 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношении к совершенному им деянию.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который используя доверие потерпевшего похитил часть денежных средств полученных по государственному контракту.

Поскольку подсудимый ФИО5 совершил хищение денежных средств потерпевшего, злоупотребив доверием его представителя, то действия подсудимого суд квалифицирует, как на мошенничество.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого ч.3 ст.159 УК РФ, снизив размер похищенных денежных средств до 223 903 руб. 96 коп. и, исключив квалифицирующий признак, совершение мошенничества в особо крупном размере.

Суд соглашается с позиций государственного обвинителя и полагает, необходимым снизить сумму похищенных подсудимым денежных средств до 223 903 рублей 96 копеек, поскольку сумму денежных средств похищенных подсудимым, следует определять с учетом фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ на сумму 1 166 144 руб. 99 коп.

Кроме того, при определении денежной суммы похищенной подсудимым необходимо также учитывать, что согласно показаниям подсудимого и представителя потерпевшего, и свидетеля СВ6, ФИО5 в обеспечение исполнения государственного контракта было внесено на счет заказчика 300 000 руб., из которых с него было удержано 132 157 руб. 22 коп. и на указанную сумму надлежит уменьшить стоимость похищенных подсудимым денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственным обвинителем правильно определена сумма похищенных денежных средств (1 522 206 руб. 17 коп. – 1 166 144 руб. 99 коп. – 132 157 руб. 22 коп.)

При этом, суд учитывает, что указанная сумма не является для потерпевшего значительной, согласно показаниям представителя потерпевшего.

Поскольку, для совершения хищения денежных средств ФИО5 использовались его служебные полномочия, а именно административно-хозяйственные обязанности директора ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в качестве которого он заключал государственный контракт, подписывал документы по форме КС-2, КС-3, счет, счет фактуру, суд полагает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак мошенничества, его совершение с использованием служебного положения.

Судом установлено, что ФИО5 21.11.2016, являясь директором ООО «<данные изъяты>» ИНН №, действующим на основании Устава 21.11.2016, находясь в помещении СПб ГКУ «<данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, заключил между ООО «<данные изъяты>» ИНН № (Далее – Подрядчик, Общество) в своем лице и СПб ГКУ «<данные изъяты>» ИНН № (Далее – Учреждение, Заказчик, сокращенное наименование – Курортное РЖА) в лице директора Р. действующего на основании Устава, по результатам проведения аукциона в электронной форме Государственный контракт (Далее – Контракт, Договор) № № на ремонт квартиры по адресу: <адрес> (Предмет Контракта, объект) стоимостью 1 522 206 рублей 17 коп (Дополнительное соглашение к Контракту № № от 12.12.2016), определенной по результатам аукциона в электронной форме.

В ходе выполнения ремонтных работ в период с 21.11.2016 до 14.12.2016 у него (ФИО5) возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебное положения – директора ООО «<данные изъяты>». Для этого им (ФИО5) в адрес Курортного РЖА направлены изготовленные им (ФИО5) подложный акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), в которые он (ФИО5), действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, вводя в заблуждение руководство Курортного РЖА относительно выполненных работ, внес заведомо ложные сведения о видах работ, которые ООО «<данные изъяты>» не производило, согласно заключенного с Курортным РЖА Контракта. Р. не осознавая подложность подписываемых им (Р.) документов, так как предполагал, что при проведении указанных работ СВ2 и СВ1 присутствовали, освидетельствование скрытых работ проводили и указанные работы принимали, а фактически выполненный объем работ, использованных материалов, в полном объеме соответствует тем видам, объему работ, материалам, которые согласованы в сметах и технических заданиях к Контракту, подписал указанные акты, сформировал пакет документов об окончании работ по Контракту и приемки выполненных работ, включил в него подложные документы, а именно: подложный акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 14.12.2016) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 от 14.12.2016), в которые он (ФИО5), внес заведомо ложные сведения о видах работ, которые ООО «<данные изъяты>» не производило в кв.№ д.№ по <адрес>, которые передал в бухгалтерию Курортного РЖА с целью оплаты из средств бюджета Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, являющейся главным распорядителем бюджетных денежных средств, в адрес ООО «<данные изъяты>» по условиям Государственного контракта №№ от 21.11.2016 (Дополнительное соглашение к Контракту № № от 12.12.2016). 26.12.2016 на основании представленных Р. документов с бюджетного расчетного счета № № открытого и обслуживаемого в Северо-Западном главном управлении Банка России, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Фонтанки, д.68, 70-72-74 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» Р/С №, открытый в Филиале №№ «<данные изъяты>» (ПАО), расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Большая Морская, дом 29, литер "А" поступили денежные средства в размере 1 522 206 рублей 17 коп, в результате чего он (ФИО5) являясь директором ООО «<данные изъяты>» довел свой преступный умысел, на совершение преступления – хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, выразившиеся в его (ФИО5), как директора ООО «<данные изъяты>», незаконном обогащении на сумму 223 903 рублей 96 копеек. Таким образом, ФИО5 в период с 21.11.2016 по 26.12.2016 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие Администрации Курортного района г.Санкт-Петербурга, как главному распорядителю бюджетных денежных средств, в сумме 223 903 рублей 96 копеек, причинив тем самым Администрации Курортного района ущерб на указанную сумму.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимого указания на действия СВ2 и СВ1 поскольку согласно ст.252 УПК РФ оценка их действий выходит за пределы обстоятельств подлежащих установлению судом по данного уголовному делу.

Также, исключению из объема обвинения подсудимого подлежит ссылка на выводы эксперта о готовности объекта на 26.01.2017, поскольку работы на объекте продолжались и после данной даты.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, вину подсудимого ФИО5 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 и перечисленных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, подсудимый ФИО5, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, женат, имеет место работы и постоянное место жительства, положительно характеризуется, мнение представителя потерпевшего отметившего, что он не имеет претензий по качеству произведенных ремонтных работ, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО5 за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО5 возможно без его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, без применения правил ст.73 УК РФ, без предоставления ему отсрочки и рассрочки уплаты штрафа.

Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в его пользу 71 305 рублей 53 коп., из которых - 7 305 рублей 53 коп., это собственно материальный ущерб причиненный преступлением, а 64 000 рублей стоимость проведенных по заказу Курортного РЖА технической экспертизы ремонтных работ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым иск признан. При этом к собственно исковым требованиям потерпевшего относится только требование о взыскании 7 305 руб. 53 коп., поскольку компенсация потерпевшему 64 000 руб. является требованием о распределении процессуальных издержек, которое разрешается судом в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ.

В этой связи суд отмечает, что заключение специалиста №№ от 13.06.2018 строительно-технической экспертизы исследовано судом по ходатайству защитника, а не стороны обвинения; заказчиком указанного заключения по договору являлось СПб ГКУ «<данные изъяты>», а не потерпевший, доказательства несения потерпевшим расходов в связи с получением данного заключения суду не представлены. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта, перед которым ставились аналогичные вопросы.

Следовательно, суду не представлены доказательства того, что потерпевший, как участник уголовного судопроизводства понес расходы, связанные с производством по уголовному делу, то есть не доказано, что расходы имели место и они не относятся к процессуальным издержкам.

Иные процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела. Поэтому вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН – <***>; КПП -784201001; БИК – 044030001; Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга; Код ОКТМО – 40 911 000; Код дохода – 188 1 16 21010 01 6000 140.

В соответствии со ст.31 ч.1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Исковые требования Администрации Курортного района г.Санкт-Петербурга к ФИО5 – удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Администрации Курортного района г.Санкт-Петербурга материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 7 305 ( семь тысяч триста пять) рублей 53 копейки.

Отказать Администрации Курортного района г.Санкт-Петербурга в удовлетворении требования о признании процессуальными издержками 64 000 рублей и о принятии решения о распределении процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы

Судья