Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 10 апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> г.Прокопьевска напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

-«КАМАЗ 65115», г/н <...>, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3

-«Ford Focus», г/н <...>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «КАМАЗ 65115», г/н <...> ФИО3 застрахована в ООО «СДС» по страховому полису ЕЕЕ <...>.

В результате ДТП автомобилю - «Ford Focus», г/н <...>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис ЕЕЕ <...>)

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 124 000,00 рублей.

В связи с тем, что по мнению истца, перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета эксплуатационного износа деталей) составила 211 837,98 рублей.

Просит взыскать в его пользу с АО СК "Сибирский Спас":

страховое возмещение в сумме 87 837,98 рублей,

пеню в размере 53 581,17 рублей,

выплату в счет возмещения стоимости юридических услуг в размере 15000,00 рублей,

за составление экспертного заключения сумму в размере 7000,00 рублей,

за составление генеральной доверенности – 1500,00 рублей

компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя – ФИО1 поддержала в полном объеме. Дала суду показания, аналогичные иску.

Представитель ответчика – АО СК "Сибирский Спас" ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что страховой компанией страховая выплата ФИО1 была произведена полностью. Сумма в размере 124 000,00 рублей выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Получив претензию истца, страховая компания не отказала в страховой выплате, а просила истца предоставить ему документы, требующихся для указанной выплаты. Надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения <...> от 27.01.2017г., выполненного ООО «Капитал-НК» и квитанцию об оплате экспертизы. Поскольку данные документы истцом представлены не были, страховая компания не смогла разрешить его претензию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> г.Прокопьевска напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

-«КАМАЗ 65115», г/н <...>, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3

-«Ford Focus», г/н <...>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю «Ford Focus», г/н <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем «КАМАЗ 65115», г/н <...>, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 минут дорожно-транспортного происшествия на <...> г. Прокопьевска, автомобиль «Ford Focus», г/н <...>, получил повреждения: крышка багажника, задние блок-фары, задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО СК "СДС» - страховой полис серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК "Сибирский Спас" - страховой полис серии ЕЕЕ <...>

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, АО СК "Сибирский Спас" была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Ford Focus», г/н <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 124 000,00 рублей, что не опровергнуто сторонами.

Как видно из материалов дела, истец организовал проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Капитал-НК» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <...>К02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-26), стоимость восстановительного ремонта <...> - «Ford Focus», г/н <...> составила 211 837,98 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 136 200,00 рублей (л.д.11)

Истец требует взыскать в свою пользу со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 87 837,98 рублей, т.е. исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 211 837,98 рублей. Однако требования, заявленные истцом о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ФИО1 в размере 124 000,00 рублей и причиненным ему ущербом в размере 136 200 рублей находится в пределах статистической достоверности, а именно составляет 9,1%, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, оснований взыскать судебные расходы с ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков