Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2 – 618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 29 ноября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Администрации Беловского муниципального района, Муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» о понуждении к расторжению договора аренды, признании прекращённым договора аренды,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, Администрации Беловского муниципального района, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» о понуждении к расторжению договора аренды, признании прекращённым договора аренды, указывая, что он является собственником земельного участка и жилого дома с пристроенным к нему гаражом, находящимися по <адрес>

Земельный участок с кадастровым № принадлежит также ФИО1 на праве собственности с мая 2015г. Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен магазин, принадлежит также семье З-ных.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи торгового павильона от 08.06.2010г. является собственником торгового павильона, который на дату продажи был расположен на земельном участке по <адрес> площадью 32 кв.м, с кадастровым № ( участок поставлен на кадастровый учет 13.04.2010г., снят с кадастрового учета 16.04.2012г., имеет статус « аннулированный», устаревший кадастровый №).

Земельный участок с кадастровым № площадью 32 кв.м.) был образован одновременно с земельным участком с кадастровым № (площадью 370 кв.м.) в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым № (площадью 402 кв.м.) по этому <адрес>. Указанный адрес был присвоен распоряжением Администрации <адрес> сельского поселения за № от 30.09.2009года.

Распоряжением Администрации <адрес> сельского поселения № от 06.06.2014г. ИП ФИО2 на срок до 10 июня 2015г. был предоставлен для размещения торгового павильона (нестационарного объекта) в аренду земельный участок с кадастровым № (аннулирован 16.04.2012г.), на котором по <адрес> был расположен торговый павильон. Распоряжением администрации Беловского муниципального района № ИП ФИО2 был передан земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым № в аренду сроком до 27.02.2064г. под здание магазина. 12 августа 2002 г. распоряжением администрации Беловского района № было предварительно согласованно место размещения торгового павильона и установлены границы земельного участка, не имеющего адреса и кадастрового номера, что следует из межевого дела №. Данное согласование было принято в отсутствие заинтересованных лиц, а именно: предыдущего собственника ФИО3 (собственника до 05.06.2007г.)

30 августа 2016г. посредством электронной почты в 13-05час. он обратился в Администрацию <адрес> сельского поселения с просьбой сообщить ему, на каких основаниях ИП ФИО2 произведено формирование земельного участка с кадастровым № площадью 402 кв.м, без уведомления его об изменениях в ограничении ранее выезда из принадлежащего ему на праве собственности гаража и обслуживания наружной линии водоснабжения его жилого дома (его собственности). 30.08.2016г. в 14-00 часов ИП ФИО2 приступила к частичному огораживанию своего земельного участка с кадастровым № площадью 402 кв.м.

О проведенном межевании действующий собственник ФИО1 узнал в декабре 2016г., после того как ИП ФИО2 (ответчица) представила межевое дело № в суд.

ФИО1 считает, что возведение ограждения земельного участка ИП ФИО2 нарушает его права как собственника и препятствует ему в пользовании принадлежащим ему имуществом - гаражом и автомобилем, а также создает невозможность использования собственности по ее прямому назначению. Иного пути для выезда у него нет, что ИП ФИО2 известно. В результате действий ФИО2 по установлению ограждения по периметру земельного участка и переносу ранее существовавшей линии юго-восточной границы на земли общего пользования, он лишился возможности проезда к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества – гаражу. Кроме проезда, в границах арендованного ИП ФИО2 земельного участка оказалась и наружная линия водоснабжения его жилого дома. Считает, что его права собственника гаража, легкового и грузового автомобиля были изначально нарушены уже на стадии межевания, когда был проигнорирован визуально видимый выезд и створы ворот гаража, створы ворот выезда с земельного участка. Также межевание (определение границ) было произведено с нарушением действующего законодательства.

По действующему законодательству, поскольку на земельном участке имеются капитальные строения или разрешенное использование земельного участка предполагает возведение таких строений, то участок должен быть обеспечен проездом. Необеспечение проездом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде гаража для грузового автомобиля является нарушением законодательства и его прав собственника.

После включения проезда и водопровода истца ФИО1 в кадастровые границы земельного участка, переданного в аренду ИП ФИО2 с 10.03.2015г. эти проезд и водопровод стали частью арендованного ИП ФИО2 земельного участка. Следовательно, неправильное межевание земельного участка с кадастровым № с захватом проезда из его гаража является противоправным, создавшим реальную угрозу нарушения его права на проезд к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым №. Неправильное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым № с захватом проезда, который относится к земельным участкам общего пользования и не подлежит приватизации, влечет возникновение кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, переданного ИП ФИО2 в аренду.

Водопровод истца имеет длину 37,7 м, согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 площадь его зоны санитарной охраны шириной 10 м равна 754 кв.м., т.е. (по десять метров от крайних точек водопроводов по свету на всей протяженности водопровода.

На земельном участке ответчицы ФИО2 имеется магазин площадью 16,1 кв.м., с кадастровым №, право собственности на который ответчица зарегистрировала в ЕГРП 05.06.2014г. и начатый 17 августа 2017 г. строительством, непосредственно над питьевым водопроводом в жилой дом истцов фундамент второго магазина. Строительство магазина над водопроводом питьевого назначения истца является угрозой санитарно-эпидемиологической безопасности условий проживания по адресу их постоянного проживания, несущей в будущем (ст. 1065 ГК РФ) угрозу заражения питьевой воды, поступающей в жилой дом истца по водопроводу, над которым ответчица намерена к декабрю 2017г. построить магазин и ввести его в эксплуатацию.

В настоящий момент ответчица над питьевым водопроводом осуществила следующие работы по строительству магазина: бурение почвы, произвела устройство металлического сварного каркаса для фундамента и устройство деревянной опалубки для фундамента будущего магазина, закончила нулевой цикл строительства. 19 сентября 2017г. ИП ФИО2 при устройстве канализации (туалет) повредила целостность питьевого водопровода, а также создала бактериологическую угрозу безопасному питьевому водоснабжению и здоровью истца, членов его семьи. В случае ввода в эксплуатацию магазина, имеющего внутри помещение туалет и обустройство канализацией для истца наступят опасные для их здоровья последствия. Строительство магазина над водопроводом питьевого назначений жилого дома истца несет угрозу не только здоровью истца, но и жителям нижележащих по течению реки Иня территорий, в водоохранной зоне, которой находится весь земельный участок ответчицы с кадастровым № Кроме того, с восточной границы земельного участка ответчицы на расстоянии не более 5 метров проложен трубопровод ООО « Энергоресурс», в защитную санитарную полосу которого попадает действующий магазин ФИО2 с кадастровым №, что также указывает на факт нахождения этого магазина в защитной зоне питьевого водопровода.

Ответчики, зная о точном местонахождении водопровода и о ширине полосы санитарно-защитной зоны питьевого водопровода истцов, не предприняли мер к недопущению нарушения запретов на строительство в охранной санитарной зоне водопровода и предприняли действия по дальнейшему нарушению прав истцов, что является недобросовестным поведением ответчиков (ст. 10 ГК РФ). Ответчица при устройстве канализации нового магазина в санитарно- защитной зоне питьевого водопровода истца создала угрозу в будущем для здоровья истца и членов его семьи.

ИП ФИО2 нарушила право истца на равное с ней безопасное бесперебойное питьевое водоснабжение, изъяв 19.09.2017г. часть водопровода истца, и лишив его жилой дом источника жизнеобеспечения холодной питьевой воды. В результате противоправных действий ФИО2 жилой дом ФИО1 перестал соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и стал опасным, непригодным для проживания в санитарно- эпидемиологическом плане, условия проживания в доме значительно ухудшились, благоустроенный жилой дом превратился по вине ИП ФИО2 в неблагоустроенный дом, рыночная стоимость жилого дома значительно снизилась. Действия ИП ФИО2 истец расценивает как злоупотребление правом, направленным на умышленное нарушение прав собственника недвижимого имущества ФИО1 с момента заключения договора аренды - с 10.03.2015 года.

Действия ответчиков Администрации Беловского муниципальной района и МКУ КУМИ Администрации Беловского района истец также считает недобросовестным поведением (ст.10 ГК РФ), основывая свои выводы на длительном бездействии ответчиков по разрешению создавшегося конфликта интересов между муниципальными органами, индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного времени. Если бы Администрация Беловского муниципального района могла разумно предоставлять земельные участки, то договор аренды № от марта 2015 года и распоряжение № от 04 марта 2015 года не были заключены (п.1 ст. 451 ГК РФ). Предоставление в аренду ответчице ФИО2 земельного участка с кадастровым № незаконно в связи с тем, что были нарушены нормы ст. 31 Градостроительного кодекса РФ, также был нарушен порядок подготовки проекта правильного землепользования и застройки, регламентируемые ст. 31 ГрК РФ.

В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № площадью 402 кв.м. отмечен водопровод, проходящий по данному участку к дому истца.

05.07.2004г. ФИО4 был подписан план согласования границ земельного участка (межевое дело №), где ограничения обременений отсутствуют. 19.07.2004г. был составлен акт МУП <данные изъяты> о том, что металлический вагончик установлен на водопроводе жилого дома ФИО3 – предыдущего собственника.

Земельные участки ИП ФИО2 и ФИО1 полностью расположены в зоне ограничения использования объектов недвижимости в зоне санитарной охраны, установленной правилами землепользования застройки муниципального образования «<адрес> сельское поселение Беловского муниципального района Кемеровской области», что истец доказывает картографическим материалом с официального с Администрации Беловского муниципального района www.belovorn.ru.

Истец просит принудить Администрацию Беловского муниципального района, ФИО2 к совершению действий по досрочному расторжению в разумные сроки договора аренды № от 10 марта 2015 года земель населенных пунктов, площадью 402 кв.м., с кадастровым №; Признать прекращенным договор аренды № от 10 марта 2015 года со дня вынесения решения судом со снятием с регистрационного учета права пользования земельным участком с кадастровым № по <адрес>

Истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчица ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель ФИО7, действующая на основании устного заявления, представитель ответчика – Администрации Беловского муниципального района ФИО8 представитель ответчика – МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» ФИО9, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласны, указывают, что ФИО1 не является стороной по договору аренды от 10.03.2015 года, в связи с чем не может предъявлять данный иск, у арендодателя и арендатора претензий друг к другу нет. Указывают, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Беловского муниципального района, Администрации <адрес> сельского поселения судом установлено, что договор аренды земельного участка от 10.03.2015 года заключён и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Просят рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,- филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Белово и Беловском району, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, при рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно нормам статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора по требованию лица, не являющегося его стороной, гражданским законодательством не предусмотрено. Возникшее из договора обязательство так же может быть прекращено только по требованию одной из сторон договора или по соглашению сторон договора.

Иные основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 408-419 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В статьях 619, 620 ГК Российской Федерации приведены обстоятельства, которые могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованиям арендодателя или арендатора.

По общим правилам расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, связанные с нарушением условий договора, при которых договор аренды может быть в судебном порядке расторгнут по требованию одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1500 кв.м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен частный жилой дом площадью 123,2 кв.м. Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости возникли на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.06.2007г. и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2007 года и от 04.12.2015 (повторное) (л.д. ).

Ответчица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 15.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 42 №.

Земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 402 кв.м., с кадастровым № является муниципальной собственностью и предоставлен в аренду ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды № от 10.03.2015 года, из п. 1.1. которого следует, что Муниципальное образование «Беловский муниципальный район», в лице МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» сдает, а арендатор ИП ФИО2 принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 402 кв.м., с кадастровым <адрес>, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием: под здание магазина.

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 16,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании решения Беловского районного суда от 04.03.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014 года.

Арендодатель земельного участка Муниципальное образование «Беловский муниципальный район» никаких претензий к арендатору ИП ФИО2 до настоящего времени о нарушении существенных условий договора не предъявлял, требований о расторжении договора аренды от 10.03.2015 года, соглашений, требований об изъятии земельного участка также не заявлял, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков.

Истец ФИО1, выступающий как физическое лицо, не является ни арендатором, ни арендодателем земельного участка с кадастровым № №, то есть не является надлежащим истцом для заявления требований о понуждении сторон договора аренды к расторжению договора аренды земельного участка, признании прекращённым договора аренды, поскольку расторжение договора в судебном порядке по требованию лиц, не являющихся сторонами договора аренды, законом не предусмотрено.

ФИО1 не является участником договора аренды земельного участка с кадастровым №, в связи с чем по его иску данный договор не может быть расторгнут и признан прекращённым. Договор аренды сторонами по данному договору не оспорен.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует основаниям заявленных истцом требований.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ФИО1 не является стороной договора аренды от 10.03.2015 года земельного участка, расположенного по <адрес><адрес>, предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, Администрации Беловского муниципального района, Муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» о понуждении к расторжению договора аренды, признании прекращённым договора аренды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 30 ноября 2017 года.