Приговор № 1-172/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

К делу №1-172/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 02 ноября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Султанова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, не <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, в лесополосе, в районе <данные изъяты> «<адрес>», на участке местности имеющем координаты <данные изъяты>" северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, ФИО1 обнаружил скошенный дикорастущий куст растения конопля, отделил части растения и семена, поместил их в полимерный пакет и перенес в лесополосу, расположенную на <адрес> Краснодарского края, на участок местности имеющий координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты>" восточной долготы, где хранил с целью дальнейшего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 вернулся к месту, где оставил пакет с коноплей, поместил части растения и семена конопли в стеклянную банку и залил растворителем. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вернулся в лесополосу, произрастающую по <адрес> Краснодарского края, взял полимерный пакет, в котором находилась стеклянная банка с частями растения и семенами конопли, и собрался уйти, но был остановлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут сотрудники полиции, в присутствии понятых, в лесополосе, произрастающей на <адрес> Краснодарского края, изъяли у ФИО1 полимерный пакет, в котором находилась стеклянная банка, с растительной массой зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО1 растительная масса зеленого цвета, в стеклянной банке, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенной при температуре +110?С, составила 31,91 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <данные изъяты> «<адрес>» он обнаружил скошенный куст конопли, оборвал с него листья, поместил их в полимерный пакет и перенес в лесополосу, расположенную на <адрес> Краснодарского края, рядом с мясокомбинатом. Там ФИО1 поместил коноплю в стеклянную банку, залил растворителем, банку поставил в пакет и оставил в лесополосе. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, вернулся в лесополосу, чтобы забрать пакет с коноплей его остановили сотрудники полиции. В присутствии понятых ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что в пакете находится банка с коноплей, которую он сорвал для личного употребления, а затем показал место, где обнаружил дикорастущий куст конопли.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут в лесополосе, расположенной на <адрес>, в районе <данные изъяты>, они принимали участие в осмотре места происшествия, в качестве понятых. Рядом с ФИО1 стоял полимерный пакет, в котором находилась стеклянная банка с растительным веществом, смоченным какой-то жидкостью, и две обрезанных пластиковых бутылки. ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> «<адрес>» обнаружил скошенный куст конопли, отделил части растения и семена, поместил их в полимерный пакет и спрятал в данной лесополосе, для личного употребления. Изъятый у ФИО1 полимерный пакет со стеклянной банкой, внутри которой находилось растительное вещество и две обрезанных пластиковых бутылки, сотрудники полиции поместили в другой полимерный пакет, который снабдили биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, ФИО1, сотрудника полиции и опечатали.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он служит в ОРППСП ОМВД России по Тихорецкому району. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут в лесополосе, около здания мясокомбината, расположенного по <адрес> Краснодарского края, Свидетель №3 и полицейский ФИО5 остановили ФИО1, находившегося, по внешним признакам, в состоянии опьянения, державшего в правой руке полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что в полимерном пакете находится стеклянная банка, с коноплей, которую он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, в скошенной траве, на обочине, около <данные изъяты> «<данные изъяты>». Затем ФИО1 поставил пакет с банкой на землю, а Свидетель №3 и ФИО5 вызвали следственно оперативную группу. Прибывшие сотрудники СОГ, при проведении осмотра места происшествия, в присутствии понятых и ФИО2, изъяли полимерный пакет, в котором находилась стеклянная банка, с растительной массой зеленого цвета, и две обрезанные пластиковые бутылки, поместили их в полимерный пакет, который надлежащим образом опечатали и снабдили биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. После этого ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ Тихорецкая ЦРБ, для медицинского освидетельствования. От освидетельствования ФИО1 отказался и был доставлен в ОМВД России по Тихорецкому району, на ул <адрес>, для составления административного протокола. Там же, в присутствии понятых, у ФИО1 были произведены смывы с рук. Салфетки со смывами рук ФИО1, были упакованы в отдельные пакеты, которые опечатали и снабдили пояснительными записками, с подписями участвовавших лиц и ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющий координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты>" восточной долготы. В присутствии понятых изъят полимерный пакет, в котором находились стеклянная банка с растительной массой и две обрезанные пластиковые бутылки. ФИО1 пояснил, что в стеклянной банке находится конопля, которую он оборвал с обнаруженного ранее куста и залил растворителем, с целью дальнейшего личного употребления (том 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, указал сотрудникам полиции место, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, координаты <данные изъяты>" северной широты, <данные изъяты>" восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ, среди сорной растительности он обнаружил скошенный куст конопли (том 1 л.д. 20-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, в стеклянной банке по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка лесополосы, произрастающей по <адрес> Краснодарского края, является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенной при температуре + 110 С, составила 31,91 грамма (том 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес>, были осмотрены: полимерный пакет, в котором находится стеклянная банка, две полимерных бутылки и измельченная растительная масса; прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся три прозрачных полиэтиленовых пакета с салфетками со смывами с рук ФИО1 (том 1 л.д. 46-47);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 согласно которому, Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в лесополосе, расположенной на <адрес> Краснодарского края, в районе <данные изъяты>, сотрудники полиции изъяли принадлежащий ФИО1 полимерный пакет, в котором находилась стеклянная банка с растительным веществом и две обрезанных полимерных бутылки. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.79-82);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1 согласно которому, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в лесополосе, расположенной на <адрес> Краснодарского края, в районе <данные изъяты>, сотрудники полиции изъяли принадлежащий ФИО1 полимерный пакет, в котором находилась стеклянная банка с растительным веществом и две обрезанных полимерных бутылки. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.83-86);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1, согласно которому, Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в лесополосе, расположенной на <адрес> Краснодарского края, в районе <данные изъяты>, сотрудники полиции изъяли принадлежащий ФИО1 полимерный пакет, в котором находилась стеклянная банка с растительным веществом и две обрезанных полимерных бутылки. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.87-90).

Поскольку в судебном заседании ФИО1 сообщал, что обращался с жалобой в следственный комитет, на действия сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, которые понуждали его признать факт принадлежности пакета с наркотическим веществом, судом истребованы материалы проведенной следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению ФИО1 Постановлением следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 неправомерных действий сотрудниками ОМВД РФ по Тихорецкому району Свидетель №3 и Свидетель №2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

На основании статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательств производится судом, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве, в частности, осмотра, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

Кроме того, статья 60 УПК РФ ограничивает право на участие только родственникам и близким родственникам участников уголовного судопроизводства, которыми в свою очередь, согласно закону, являются участники со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых указан в законе.

Основным и неотъемлемым условием для применения норм пункта 2 части 2 статьи 60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного процесса, как правило, со стороны обвинения или защиты, а также с должностными лицами, производящими расследование, т.е. понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела (потерпевший, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании установлено, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №3 давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие, основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами судом не установлены.

Наличие какого-либо интереса у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 к настоящему уголовному делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать о их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями, данными каждым из них в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, с подсудимым ФИО1 в неприязненных отношениях не состоят, следовательно, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, усуда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что на предварительном следствии между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1, были проведены очные ставки. В присутствии адвоката ФИО1 была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям, однако их показания ФИО1 не опровергал, вопросы свидетелям не задавал.

Так же у суда нет оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в присутствии понятых, полностью соответствуют требованиям статьи 74 УПК РФ и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что дает показания, добровольно, ранее отрицал причастность к совершению преступления, так как хотел избежать уголовной ответственности.

Так же судом не установлены обстоятельства позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных иисследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 39-42).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра не зарегистрирован, <данные изъяты> на учете врача-нарколога с <данные изъяты> (том 1 л.д. 103).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и месту работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а именно <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: