Приговор № 1-13/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка

Белгородской области «06» апреля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

при секретаре Крахмаль А.А.,

с участием:

государственного обвинителя– старшего помощника прокурора

Волоконовского района Долинской М.А.,

обвиняемого Н.,

его защитника - адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева А.Е., представившего ордер № 021735 от 06 апреля 2017года и удостоверение №,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

уголовное дело в отношении:

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>,

проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

гражданина РФ, имеющего среднее образование,

разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>

<данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты> не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3

ст. 158 УК РФ,

установил:

Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено при таких обстоятельствах :

07 января 2017 года около 19-ти часов 30 минут Н., достоверно зная, что его бывшая жена А. уехала в <адрес>, решил проникнуть в ее квартиру и похитить продукты питания. Подойдя к дому № по <адрес>, Н. через форточку проник во внутрь квартиры №, откуда тайно похитил продукты питания: 5 кг. мяса свинины на сумму 1350 рублей, 3 кг. куриного мяса на сумму 570 рублей, 3 кг. сала свиного на сумму 480 рублей, две полуторалитровые бутылки с растительным маслом на сумму 270 рублей, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 2670 рублей.

В судебном заседании Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Зайцев А.Е. просил удовлетворить ходатайство подсудимого.

Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Долинская М.А. выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Н. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 140-141), согласие потерпевшей А. и государственного обвинителя имеется.

Обвинение, с которым согласился Н., обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Действия Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Н., тайно похищая чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий и наступления вредных последствий для потерпевшей и желал этого, то есть он совершил преступление с прямым умыслом.

При назначении наказания Н. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого.

Н. на учёте у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит (л.д. 48), по месту проживания характеризуется отрицательно (л. д. 27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ : наличие малолетнего ребенка, явку с повинной ( л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Потерпевшая в суде просила строго не наказывать подсудимого, а именно не лишать его свободы, поскольку он принимает участие в воспитании С..

С учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Н. возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

Учитывая, что подсудимый в настоящее время трудоустроен, суд считает, что наказание в виде штрафа достигнет цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии со ст.64 УК РФ совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд признает исключительным обстоятельством, дающим право назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Наказание, назначенное Н. приговором Волоконовского районного суда от 15 февраля 2017 года в виде обязательных работ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащих выплате адвокату Зайцеву А.Е. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ ( ниже низшего предела) в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: дактилопленки со следами рук – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей за оказание юридической помощи Н. - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.С. Сичкарева