Приговор № 1-478/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-478/2017

К делу № 1-478/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судья Советского райсуда г. Краснодара ФИО1, с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского административного округа г.Краснодара ЧБФ, подсудимого ФИО2, защитника ЯАЧ, предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей СЛН, при секретаре Грибенюковой К.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя самосвальным автомобилем FAW-№, государственный регистрационный знак №/регион, двигаясь по автодороге «Дон», пролегающей на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле гостиницы, расположенной справа по ходу его движения по адресу: <адрес>, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно расчитывая на предотвращение этих последствий, допустил наезд на пешехода СВН, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, то есть проявил неосторожность, грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, так:

в нарушение п. 1.3. Правил Дорожного Движения водитель ФИО2, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения водитель ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по первому требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, водитель ФИО2 управлял самосвальным автомобилем FAW-№, государственный регистрационный знак №/регион, будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством по постановлению Теучежского МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2, двигаясь по автодороге Дон, двигался с той скоростью, которая ему не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство до линии движения пешехода СВН

в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, п. 14.1 и п. 14.2 Правил Дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Водитель ФИО2, перед нерегулируемым пешеходным переходом не снизил скорость своего движения и не остановился, чтобы убедиться в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, увидев остановившиеся перед пешеходным переходом двигавшиеся в попутном ему направлении автомобили, не обеспечив пешеходу СВН безопасный переход проезжей части, в нарушение линии разметки 1.18, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, предпринял небезопасный маневр, перестроился на крайнюю правую полосу движения, предназначенную для поворота направо и продолжив движение прямо, допустил наезд на пешехода СВН, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате неосторожных действий ФИО2, приведших к ДТП, пешеходу СВН причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной закрытой тупой травмы головы, органов грудной и брюшной полостей – (ЗЧМТ) – ушиб головного мозга с кровоизлияниями в коре затылочных, полушариях мозжечка, височных долях; субдуральной гематомы над затылочными и височными долями; травматических субарахноидальных кровоизлияний над полушариями большого мозга и мозжечком; оскольчатого перелома затылочной кости; массивных кровоизлияний мягких тканей головы; разрыва затылочно-атлантной связки; ушиба шейного отдела спинного мозга; закрытой тупой травмы органов грудной полости – ушиба легких и сердца; тупой травмы органов брюшной полости – кровоизлияний в связки печени; массивных кровоизлияний в поясничную область; ушибленной раны наружной поверхности правого коленного сустава; ушибленно-скальпированной раны правой голени и правой стопы; ссадин туловища, конечностей, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиняют тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Причиной смерти СВН, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, полученная ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии – закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями и переломами костей черепа, ушибом органов грудной клетки, органов брюшной полости, сопровождавшаяся травматическим отеком головного мозга с нарушением его жизненных функций, что подтверждается морфологическими данными.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он на грузовом автомобиле «FAW» выехал со стоянки, расположенной в а.Гатлукай, и поехал в <адрес> с грузом щебня около 15 тонн. Проехав пост ДПС на границе с Республикой Адыгея, он продолжил движение в сторону <адрес>. Не доезжая до гостиницы, расположенной справа по ходу его движения по адресу: <адрес>, он двигался со скоростью около 60 км/ч по правой полосе движения, в направлении его движения имелось две полосы движения, проезжая часть была сухая, асфальтированная, погода ясная солнечная, ехал на 8 передаче коробки передач, интенсивность движения средняя, управляемый им автомобиль был в технически исправном состоянии. На расстоянии около 100 метров от пешеходного перехода, расположенного возле указанной гостиницы, он увидел, что загорелись стоп-сигналы впереди движущихся в попутном ему направлении автомобилей по обоим полосам движения. Он снизил скорость своего движения до 50 км/ч и продолжил движение. Далее он увидел, что движущиеся в попутном направлении по обеим полосам движения автомобили стали резко тормозить и он подумал, что по пешеходному переходу проезжую часть пересекает пешеход, однако пешехода он не видел. Сам пешеходный переход в момент торможения транспортных средств не просматривался в связи с тем, что две полосы движения в направлении его движения были заняты, кроме того, на правой полосе движения находился автомобиль «Хендай Портер», который ограничивал видимость в направлении его движения. Увидев, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль с левого ряда стал перестраиваться на правый ряд, по которому он двигался, он немного принял вправо, чтобы не зажать легковой автомобиль, который стал выходить на его полосу движения и продолжил движение прямо по полосе, предназначенной для поворота направо. В этот момент, поровнявшись примерно со средней частью указанного автомобиля «Хендай Портер», он увидел на расстоянии около 2-2,5 метров от передней части управляемого грузового автомобиля, пешехода, который быстрым шагом, слева направо относительно его движения, по пешеходному переходу проезжую часть пересекает пешеход, ему показалось, что она чего-то испугалась, в ушах у нее были наушники, какого-либо внимания на транспортные средства она не обращала, в руках у нее был мобильный телефон. Увидев пешехода он незамедлительно нажал на педаль тормоза, однако автомобиль стало тянуть вперед и произошел наезд на пешехода, контактирование с пешеходом произошло примерно по середине передней части управляемого им грузового автомобиля. С учетом того, что автомобиль не оборудован системой ABS, следы его торможения не отобразились на проезжей части. После наезда на пешехода он отпустил педаль тормоза, чтобы ее не затянуло под колеса и переключил передачу коробки передач на нейтральную передачу, чтобы пешехода не затянуло под колеса. Проехав некоторое расстояние он остановился, подбежал к пешеходу, она лежала на расстоянии около 3-4 метров от пешеходного перехода на разметке треугольника, напротив полосы движения, предназначенной для движения вправо. Он проверил пульс пешехода, пульса не было и он понял, что она скончалась в результате ДТП. Он достал плед из своего автомобиля и накрыл им погибшую. Спустя некоторое время приехала скорая, которая констатировала смерть пешехода, а также сотрудники полиции, которые оформили место ДТП, он участвовал в проводимых замерах, при осмотре места происшествия присутствовали двое понятых. Ознакомившись со схемой места происшествия он подписал ее. Дополнительно ознакомившись со схемой ДТП он увидел, что на ней не было обозначено место наезда на пешехода. Наезд произошел на пешеходном переходе, по середине полосы, по которой он двигался, то есть полосы, предназначенной для поворота направо. Во время осмотра подъехал ДБХ ДБХ, который с разрешения следователя забрал указанный грузовой автомобиль, на котором было совершено ДТП. После ДТП он принес извинения родственникам погибшей. Кроме того, он ездил к ним домой, хотел оказать материальную помощь в сумме 50 000 рублей, посильной для него на тот момент, однако, родственники погибшей от помощи отказались. После похорон он ездил к родственникам погибшей для того, чтобы оказать материальную помощь, от помощи родственники погибшей отказались, мужчина, который представился родственником погибшей пояснил, что сам к ней приедет для того, чтобы решить финансовые вопросы, так как у погибшей остался малолетний ребенок. Он готов был предоставить им в счет возмещения комнату в жилом доме, в котором проживает в настоящее время, переоформив ее на ребенка погибшей женщины. В настоящее время этот вопрос к сожалению не урегулирован, от предложенной им комнаты родственники отказались и пояснили, что хотят, чтобы он им приобрел квартиру в <адрес> или <адрес>, однако, купить квартиру он не имеет возможности. Почему не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами управлял грузовым автомобилем не может объяснить. Возможности предотвратить наезд на пешехода СЛН у него не было, в связи с тем, что она выскочила на его полосу движения на расстоянии около 2,5 метров от управляемого им автомобиля. Он принял все возможные меры для предотвращения наезда, в частности, увидев пешехода, применил экстренное торможение. Он предлагал потерпевшей посильную ему материальную помощь, однако от данной помощи она отказалась, в итоге пояснила, что для возмещения причиненного ей вреда необходимо намного больше. Данная сумма денег ему в настоящее время непосильна. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая СЛН показала, что ныне покойная СВН приходилась ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонили мужчина, который сообщил о том, что на автодороге «Дон» на ее сестру СВН совершил наезд грузовой автомобиль, в результате чего она от полученных травм скончалась на месте происшествия. На место ДТП она не ходила в связи с тем, что в этот момент находилась на работе. Обстоятельства ДТП узнала от следователя, оформлявшего место происшествия. Виновником ДТП считает водителя грузового автомобиля, в связи с тем, что он допустил наезд на ее сестру СВН, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Свидетели и очевидцы ДТП ей не известны. Ей известно о том, что ее сестра ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут пошла на работу в ТЦ «Оз Молл», дорогу она обычно переходила в том месте, где произошло ДТП и строго по пешеходному переходу. У ее сестры СВН остался сын СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает вместе с бабушкой. Водитель грузовика, допустившего наезд на ее сестру СВН обращался к ней и ее родственникам с извинениями и соболезнованиями. Также он пояснил, что является виновником ДТП, по мере возможности окажет материальную помощь ее семье, чего по настоящее время не сделал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен БАА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут, он, управляя грузовым автомобилем «Hyundai Porter 11», государственный регистрационный знак №/регион двигался в светлое время суток по автодороге «Дон» от <адрес> в сторону <адрес>. В направлении его движения было две полосы, во встречном направлении также две, направления движения были разделены металлическими отбойниками. Скорость его движения составляла около 80 км/ч, двигался по правой полосе движения. Интенсивность движения была средняя. Приближаясь к пешеходному переходу, возле гостиницы, расположенной справа по ходу его движения, на расстоянии около 200 метров от управляемого им грузового автомобиля, он увидел пешехода - девушку, которая переходила проезжую часть слева направо относительно его движения. Она находилась на встречной для него полосе движения и приближалась к металлическим отбойникам, разделяющим направления движения. По левой полосе движения, в попутном ему направлении двигался легковой автомобиль, гос.номер, цвет и модель не запомнил, который, увидев пешехода стал притормаживать. Он тоже стал тормозить, приближаясь к пешеходному переходу для того, чтобы пропустить пешехода, его торможение не было экстренным. На участке дороги вблизи от пешеходного перехода проезжая часть имеет дополнительную полосу для поворота направо. Он остановился перед пешеходным переходом до полной остановки на правой полосе движения, предназначенной для движения прямо, указанный легковой автомобиль остановился на левой полосе движения до полной остановки. Пешеход стала переходить их полосы движения, при этом он заметил, что у нее в руках был мобильный телефон, в ушах были наушники. С того момента, как он увидел пешехода, до момента его полной остановки перед пешеходным переходом прошло около 10-15 секунд. После того, как пешеход перешел его полосу движения, он включил первую передачу коробки передач и тронулся с места. Проехав около 4-5 метров, услышал позади себя грохот и сразу же остановился. После его остановки мимо него, на большой скорости, по правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, проехал грузовой автомобиль «FAW», который остановился на расстоянии около 100 метров от управляемого им грузового автомобиля. С момента его полной остановки, до того момента, как он услышал грохот, прошло около 5-7 секунд, девушка переходила проезжую часть неспешным спокойным шагом, строго по пешеходному переходу. Он подумал, что указанный грузовой автомобиль зацепил управляемый им автомобиль, в связи, с чем вышел из машины. Выйдя из машины, он увидел на проезжей части, а если быть точнее на полосе для поворота направо, в неестественной позе ту самую девушку, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. На месте, где она лежала, была лужа крови, рядом с девушкой находился гос.номер автомобиля и он понял, что на девушку совершил наезд указанный грузовой автомобиль, сам момент наезда он не видел. На месте происшествия остановились машины, кто-то из очевидцев вызвал скорую и полицию. Спустя некоторое время приехала скорая, врачи констатировали смерть девушки, приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции он написал краткое объяснение по поводу ДТП и поехал по своим делам. С водителем автомобиля «FAW» он не разговаривал. После остановки он вышел из автомобиля, подошел к месту происшествия, когда понял, что произошло, схватился за голову, сел на бордюр, он был в шоковом состоянии. Иные свидетели и очевидцы ДТП ему не известны.

В судебном заседании ВСА, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №/регион по автодороге «Дон» со стороны <адрес> в сторону <адрес> гражданская супруга МГГ сидела на переднем пассажирском сиденье, ее подруга ШСН ехала с ними на заднем пассажирском сиденье. В направлении их движения имелось две полосы движения, во встречном направлении было также две полосы движения, направления движения были разделены металлическими отбойниками. Было светлое время суток, интенсивность движения была средняя, проезжая часть хорошо просматривалась, поверхность проезжей части ровная, горизонтальная, асфальтированная, без ям и выбоин. Двигаясь со скоростью около 60 км/ч по правой полосе движения, он увидел на расстоянии около 80 метров от управляемого им автомобиля, что мимо металлических отбойников, разделяющих направления движения, проходит пешеход – девушка, одномоментно с ней, он заметил, что впереди идущий по той же полосе движения, что и он, автомобиль «Хендай Портер» и автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, двигавшийся по левой полосе движения, гос.номера не запомнил, стали сбавлять скорость для того, чтобы пропустить пешехода. Он тоже стал останавливаться, указанные автомобили остановились перед пешеходным переходом, он остановился за указанным автомобилем «Хендай Портер». На месте, где они остановились, проезжая часть имеет дополнительную полосу для поворота направо. Девушка спокойным шагом по пешеходному переходу перешла полосы движения, предназначенные для движения прямо, то есть в сторону <адрес>, при этом он заметил, что в руке у нее был телефон, в ушах наушники. В это время он заметил в зеркале заднего вида, как позади него к нему по его полосе быстро приближается грузовой автомобиль FAW, который с его полосы движения перестроился на правую полосу движения, предназначенную для поворота направо, и продолжил движение прямо. Он заметил, что девушка, которая переходила проезжую часть после проезда данного грузового автомобиля, пропала из его поля зрения. Проехав около 70-80 метров, указанный грузовой автомобиль остановился на правой полосе движения. Далее он увидел на проезжей части в луже крови в неестественной позе ту самую девушку, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Он остановился на месте происшествия, на месте остановился и указанный автомобиль «Хендай Портер». Его супруга вызвала скорую и полицию. Спустя некоторое время приехала скорая, которая констатировала смерть девушки. Сотрудникам полиции он написал краткое объяснение по поводу ДТП. Водитель грузового автомобиля FAW был в шоковом состоянии, он сидел на бордюре, обхватив голову руками. Торможение автомобилей перед пешеходным переходом было не экстренным. Виновником ДТП считает водителя грузового автомобиля FAW в связи с тем, что девушка переходила проезжую часть строго по пешеходному переходу и водитель грузового автомобиля был обязан остановиться и пропустить ее. Вместо этого, перед пешеходным переходом он перестроился на правую полосу движения, предназначенную для поворота направо и допустил наезд на пешехода, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, он мог бы остановиться перед пешеходным переходом и пропустить девушку.

Допрошенная в качестве свидетеля ШСН в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, она вместе с МГГ и ВСА на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион под управлением последнего, ехала по автодороге «Дон» со стороны <адрес> в сторону <адрес> сидела на заднем пассажирском сиденье справа, МГГ сидела на переднем пассажирском сиденье. Проезжая часть была сухая, асфальтированная, без ям и выбоин, направление движения хорошо просматривалось. В направлении их движения имелось две полосы движения, во встречном направлении было также две полосы движения, направления движения были разделены металлическими отбойниками. С какой скоростью они ехали не знает, предположительно со скоростью около 70 км/ч, двигались по правой полосе движения. Не доезжая до гостиничного комплекса, расположенного по правую сторону относительно их движения, она заметила, что от отбойников, разделяющих направления движения, начала переход проезжей части по пешеходному переходу девушка. Легковой автомобиль, гос номер, цвет и марку не запомнила, двигавшийся по левой полосе движения остановился, чтобы пропустить пешехода, остановились и она, а также впереди двигавшийся небольшой грузовик, гос.номер, марку не знает. Торможение было не экстренным, пешехода в поле своего зрения она заметила на расстоянии около 80 метров и на тот момент она находилась возле металлических отбойников. Пешеход дождалась полной остановки транспортных средств, двигавшихся по полосам, предназначенным для движения прямо в сторону <адрес>, после чего стала спокойным шагом по пешеходному переходу переходить проезжую часть. Она перешла левую полосу движения, затем перешла их полосу, после чего мимо них с правой стороны, по полосе движения, предназначенной для поворота направо, пронесся с большой скоростью грузовой автомобиль, который продолжил движение прямо по той же полосе. Далее они увидели на проезжей части ту самую девушку, которая переходила проезжую часть, она в неестественной позе лежала на проезжей части в луже крови. Они остановились на месте происшествия, МГГ вызвала на место происшествия скорую и полицию. Виновником ДТП считает водителя грузового автомобиля, допустившего наезд на пешехода в связи с тем, что пешеход переходила проезжую часть строго по пешеходному переходу, а водитель грузового автомобиля, как она считает, превысил скорость, проехал по полосе, предназначенной для поворота направо и продолжил движение прямо, при этом допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Иные свидетели и очевидцы ДТП ей не известны.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашены показания свидетеля МГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут, он вместе с подругой ШСН и гражданским мужем ВСА, на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №/регион под управлением последнего, ехала по автодороге «Дон» со стороны <адрес> в сторону <адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье справа, ШСН сидела на заднем пассажирском сиденье. Проезжая часть была сухая, асфальтированная, без ям и выбоин, направление движения хорошо просматривалось. В направлении их движения имелось две полосы движения, во встречном направлении было также две полосы движения, направления движения были разделены металлическими отбойниками. С какой скоростью они ехали она не знает, но скорость их движения была небольшой, двигались по правой полосе движения. Она была в полусонном состоянии, в пути следования периодически засыпала и просыпалась, пристального внимания на дорожное движение не обращала. В какой-то момент они остановились, и она, открыв глаза посмотрела на проезжую часть и увидела, что по пешеходному переходу проезжую часть слева направо относительно их направления движения переходит пешеход – девушка. Она перешла левую полосу движения, затем их полосу движения и продолжила переход проезжей части, а именно переход полосы движения, предназначенной для поворота направо. В этот момент по правой полосе, предназначенной для поворота направо мимо них проехал грузовой автомобиль и в районе пешеходного перехода, от него отлетела указанная девушка. Они остановились, она вызвала на место происшествия скорую и полицию. Виновником ДТП считает водителя грузового автомобиля, допустившего наезд на пешехода в связи с тем, что пешеход переходила проезжую часть строго по пешеходному переходу. Иные свидетели и очевидцы ДТП ей не известны.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ДБХ с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «FAW» самосвал, государственный регистрационный знак №/регион, 2007 года выпуска, который в июне 2016 года он сдал в аренду ФИО2 сроком на 1 год, с условием, что он будет осуществлять текущий ремонт и обслуживание автомобиля и выплачивать ему деньги в сумме 50 000 рублей за аренду ежемесячно. На момент передачи автомобиль был в полностью технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сообщил о том, что попал на указанном автомобиле в ДТП на автодороге «Дон» в <адрес>. Он выехал на место происшествия, на проезжей части лежала девушка, на которую допустил наезд ФИО2 Обстоятельства ДТП он ему не рассказывал. Кто виновник аварии не знает. После ДТП указанный автомобиль «FAW» своим ходом был оттранспортирован с разрешения следователя водителем ХАД на стоянку, расположенную по <адрес> а. Гатлукай Республики Адыгея, где находится по настоящее время. После ДТП на автомобиле были треснуты бампер и капот, рулевое управление и тормозная система автомобиля были исправными.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХАД следует, что он имеет водительское удостоверение категории «ВС», водительский стаж с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут ему позвонил его дядя ДБХ, который попросил поехать с ним в <адрес>, на что он согласился. Они вместе поехали в <адрес> и он ему по пути пояснил, что на принадлежащем ему грузовом автомобиле «FAW», государственный регистрационный знак №/регион сбили пешехода. Также ДБХ ему пояснил, что указанный автомобиль он сдал в аренду ФИО2 и в момент ДТП за рулем был последний. Кто является виновником ДТПему не известно. На месте ДТП по приезду он увидел на проезжей части труп девушки, указанный автомобиль «FAW» находился дальше трупа ближе к обочине. После проведенных на месте происшествия следственных мероприятий, по просьбе ДБХ, с разрешения следователя, оформлявшего место ДТП, они забрали данный автомобиль. Он лично перегонял данный автомобиль с места происшествия до места стоянки в а. Гатлукай, рулевое управление и тормозная система автомобиля были полностью исправны, были повреждены передний бампер посередине и «передняя морда». Об обстоятельствах ДТП с ФИО2 не разговаривал.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного был осуществлен выезд на место ДТП по адресу: <адрес>. На месте ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «FAW» самосвал, государственный регистрационный знак №/регион, двигался по автодороге Дон в черте <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и в районе гостиницы, расположенной вдоль указанной автодороги по <адрес> допустил наезд на пешехода СВН, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход скончалась на месте ДТП от полученных травм /л.д.7/; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места происшествия, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП /л.д.10-12/; - постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ДБХ изъят автомобиль «FAW», государственный регистрационный знак №/регион /л.д.87-90/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «FAW», государственный регистрационный знак №/регион, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля ДБХ /л.д.91-92/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа СВН обнаружены следующие повреждения: автотравма от ДД.ММ.ГГГГ – тяжелая сочтенная закрытая тупая травма головы, органов грудной и брюшной полостей – (ЗЧМТ) – ушиб головного мозга с кровоизлияниями в коре затылочных, полушариях мозжечка, височных долях; субдуральная гематома над затылочными и височными долями, травматические субарахноидальные кровоизлияния над полушариями большого мозга и мозжечком; оскольчатый перелом затылочной кости; массивные кровоизлияния мягких тканей головы; разрыв затылочно-атлантной связки; ушиб шейного отдела спинного мозга; закрытая тупая травма органов грудной полости – ушиб легких и сердца; тупая травма органов брюшной полости – кровоизлияния в связки печени; массивные кровоизлияния в поясничную область; ушибленная рана наружной поверхности правого коленного сустава; ушиблено-скальпированная рана правой голени и правой стопы; ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения причинены прижизненно, образовались от действия тупых твердых предметов. Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия в результате действия выступающих частей транспортного средства и характерная для травмы пешехода. У живых лиц, обнаруженная травма при экспертизе трупа Сухомлиновй, причиняет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. СВН этиловый алкоголь не обнаружен. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной смерти гр. СВН явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, полученная ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии – закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями и переломами костей черепа, ушибом органов грудной клетки, органов брюшной полости, сопровождавшаяся травматическим отеком головного мозга с нарушением его жизненных функций, что подтверждается морфологическими данными. При экспертизе трупа СВН грубые морфологические признаки каких-либо заболеваний не обнаружены /л.д.107-113/; - заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: 1. На вопрос следователя «какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного СВН?» дан ответ в пункте № выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Вопрос следователя «имеется ли причинная связь между ДТП и полученными СВН телесными повреждениями?» Ответ эксперта. Между телесными повреждениями, обнаруженными на трупе гр. СВН при экспертизе трупа от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь с полученной травмой данной гражданкой в результате удара выступающими частями транспортного средства при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 3. На вопрос следователя «какова причина смерти СВН?» дан ответ в пункте № выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Вопрос следователя «исходя из характера и локализации повреждений, определить в каком положении по отношению к земле и транспорту находилась СВН на момент первичного контакта с транспортным средством, совершившим наезд?». Ответ эксперта. В момент первичного контакта с транспортным средством гр. СВН находилась в вертикальном положении. 5. На вопрос «находилась ли в момент ДТП пешеход СВН в состоянии алкогольного опьянения?» дан ответ в пункте № выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 6. На вопрос следователя «имеются ли у пешехода СВН телесные повреждения? Если да, то какова их локализация, давность и механизм образования?» Ответ эксперта. 6.1 На трупе СВН (пешехода) выявлена тяжелая сочтенная закрытая тупая травма головы, органов грудной и брюшной полостей – (ЗЧМТ) – ушиб головного мозга с кровоизлияниями в коре затылочных, полушариях мозжечка, височных долях; субдуральная гематома над затылочными и височными долями, травматические субарахноидальные кровоизлияния над полушариями большого мозга и мозжечком; оскольчатый перелом затылочной кости; массивные кровиизлияния мягких тканей головы; разрыв затылочно-атлантной связки; ушиб шейного отдела спинного мозга; закрытая тупая травма органов грудной полости – ушиб легких и сердца; тупая травма органов брюшной полости – кровоизлияния в связки печени; массивные кровоизлияния в поясничную область; ушибленная рана наружной поверхности правого коленного сустава; ушиблено-скальпированная рана правой голени и правой стопы; ссадины туловища и конечностей. 6.2 Данные повреждения причинены прижизненно, образовались от действия тупых твердых предметов. Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия в результате действия выступающих частей транспортного средства и характерна для травмы пешехода. 7. Вопрос следователя «какими частями транспортного средства и в каком направлении произошло контактирование между пешеходом СВН и транспортным средством». Ответ эксперта. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, записано: «…Наличие обломанных (утерянных) частей транспортного средства – на проезжей части, за разметкой пешеходного перехода на средней и правой полосе имеются: регистрационный знак автомобиля FAW, осколки от фары, пластмассовые осколки бампера… Осмотр транспортных средств. Внешние повреждения. Автомобиль FAW имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота…». Из вышеизложенного следует, что контактными частями транспортного средства с телом пешехода СВН являлись бампер, номерной знак транспортного средства, решетка радиатора, фара и капот, то есть передняя часть данного транспортного средства. В момент контакта автомобиль двигался вперед. 8. На вопрос следователя как располагалась пешеход СВН относительно транспорта, совершившего наезд, на момент первоначального контактирования с транспортным средством? В какую часть транспортного средства произошло столкновение с пешеходом СВН, исходя из медицинского анамнеза и материалов уголовного дела?» даны ответы в пунктах №, № выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 9. Вопрос следователя «были ли получены телесные повреждения пешеходом СВН в движении, если да, то определить темп ее движения в момент первоначального контактирования с транспортным средством (медленный шаг, обычный шаг, быстрый шаг, бег, либо она стояла)?». Ответ эксперта. Учитывая скоротечность процесса первичного контакта движущегося транспортного средства и пешехода в момент удара – доли секунды, определить в каком состоянии статическом или динамическом находился пешеход, тем более темп движения его не представляется возможным. 10. На вопрос следователя «страдала ли пешеход СВН на момент наступления смерти какими-либо заболеваниями или расстройствами здоровья, если да, то повлияли ли они на наступление смерти?» дан ответ в пункте № выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.148-156/; - ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов № на ДТП по адресу: трасса М-4 ДОН – 30 метров от <адрес> к пострадавшей неизвестной – 25 лет. Вызов поступил с телефона № /л.д.78/.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, учитывая грубое пренебрежение правилами дорожного движения, наезд на пешехода на пешеходном переходе, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со взысканием 10% заработка в доход государства, ежемесячно, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 (два) года.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Разъяснить СЛН право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «FAW» самосвал, государственный регистрационный знак №/регион, № года выпуска считать возвращенным собственнику ДБХ.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: