Приговор № 1-478/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-478/2017К делу № 1-478/2017 Именем Российской Федерации г. Сочи «7» сентября 2017 г. Адлерский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Шепилова С.В., при секретаре Вартикян Э.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Мынзат Д.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Демченко Р.Е. представившего удостоверение № 5198 и ордер № 128398, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ФИО1 совершил: - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 12 августа 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут, у ФИО1, который находился около дома № 169/1, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, возник умысел на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1, выбрал имущество, принадлежащее ФИО. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты>, умышлено похитил лежавший около ворот дома 169/1 по ул. Просвещения, Адлерского района г. Сочи, принадлежащий ФИО мини-сигвей марки «Ninebot», стоимостью 35 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, являющийся для него значительным. В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения. Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Материальных претензий к подсудимому не имеет, похищенное ему возвращено. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 ранее судим, вину осознал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает данную им явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,- ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - мини сигвей марки «Ninebot» - считать возвращенным потерпевшему ФИО; - СD-R диск с видеозаписью от 12.08.2017 г. – хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: подпись Суд:Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Шепилов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |