Апелляционное постановление № 10-0011/2025 10-11/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 10-0011/2025

10-11/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2025 года

Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего Пантыкиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката Скрипниченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скрипниченко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 403 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 335 адрес, от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимого

26.06.2019 Мещанским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 12.04.2024 г,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 02 мая 2025 года по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

На приговор суда защитником – адвокатом Скрипниченко Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит о смягчении наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, и считает, что судом не в полной мере учтены все признанные судом смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи в отношении фио - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Скрипниченко Е.А. просил о смягчении назначенного осужденному наказания, поддерживая доводы жалобы.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы должным образом.

Прокурор считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения приговора, в том числе, в части смягчения наказания осужденному ФИО1

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного фио судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывает защитник, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при вынесении приговора суд учел факт совершения преступления в условиях рецидива, что признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, назначив ФИО1 справедливое по размеру наказание, руководствуясь положениями ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и к возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления фио при отбытии наказания в виде принудительных работ, мотивировав свои выводы в приговоре, назначив ФИО1 справедливое по размеру наказание, применив положения ч.ч.1,5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам уголовного законодательства РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания и его смягчения суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 403 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 335 адрес, от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио