Приговор № 1-484/2023 1-55/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-484/2023

Дело № 1-55/2024 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-005122-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием: государственных обвинителей: Ивановой В.С., Глебовой И.Е., Аляевой М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платоновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 до 06 часов следующих суток; запрета поднадзорному выезда за пределы территории <адрес>; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В этот же день ФИО1 был установлен график явки на регистрацию в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, он обязан был являться на регистрацию два раза в месяц: первую и третью среду каждого месяца. Кроме того, в этот же день ФИО1 был предупрежден под личную подпись и ознакомлен с возложенными на него судом административными ограничениями его прав, свобод и обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также он под личную подпись был предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1УК РФ, в том числе и за неоднократное несоблюдение лицом, в отношение которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом.

Однако ФИО1, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, будучи предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 УК РФ за нарушение административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, действуя умышленно, в нарушение обязанностей поднадзорного лица совершил административное правонарушение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно: ФИО1, вопреки установленному ему судом ограничению - запрету пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции у <адрес> г.Н.Новгорода за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, - ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, имел поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью и поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО1 указал, что ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает свое процессуальное положение, характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения, полностью согласен с ним и со всеми изложенными в обвинительном акте фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния и юридической оценкой его действий, добровольно желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Судом принимается во внимание указанное заключение экспертов в отношении ФИО1, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании, в результате чего он признается судом вменяемым.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает свое процессуальное положение, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Суд также убедился, что ФИО1 понимает существо обвинения, действительно согласен с ним и со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния и юридической оценкой его действий в полном объеме, добровольно желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке по данным основаниям отсутствуют.

Предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, осознанно поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения по денному уголовному делу в особом порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ конкретизировала объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, уточнив период, в течение которого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, - по ДД.ММ.ГГГГ, который указан в обвинении как более продолжительный, и исключив излишне вмененное указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

При таких обстоятельствах, суд, приняв конкретизацию государственного обвинителя обвинения подсудимого в указанной части (поскольку это с очевидностью следует из предъявленного обвинения и для такой конкретизации не требуется исследования доказательств в судебном разбирательстве в общем порядке, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту), удостоверившись, что подсудимый ФИО1 с данным обвинением полностью согласен, проверив материалы уголовного дела и содержащиеся в них доказательства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом внесенных государственным обвинителем изменений, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (л.д.141-142).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные заболевания, и его близких родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено. В условиях очевидности для сотрудников полиции обстоятельств преступления ФИО1 какой-либо неизвестной органу предварительного расследования информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования, в том числе в доследственном производстве не сообщал, добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1 В дальнейшем при производстве по уголовному делу ФИО1 лишь подтвердил уже установленные и зафиксированные в соответствующих процессуальных документах обстоятельства. Однако, как указано выше, последовательную признательную позицию подсудимого по делу суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как признание им своей вины в совершении преступления.

В действиях ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится простой рецидив преступлений, образуемый непогашенными судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному наказанию.

Учитывая, что все три указанные судимости ФИО1 фактически послужили основанием для установления в отношении него как лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве (п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), административного надзора, следовательно, наделили ФИО1 признаками субъекта предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ преступления, установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений в силу ч.2 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не признается.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы требованиям ч.1 ст.56 УК РФ не противоречит, поскольку он не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств не установлено, основания для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих, сведений, положительно характеризующих его личность, который вину признал полностью, раскаялся, работает, воспитывает малолетнего ребенка, учитывая состояние здоровья самого подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и, принимая во внимание наличие у ФИО1 наркомании, как это следует из заключения эксперта, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие, способствующие его исправлению, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия наркотической зависимости и, в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия наркотической зависимости и, в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова