Апелляционное постановление № 10-67/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 10-67/2018

Дело № 10-67 (1-74) 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 26 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Куниловой О.В.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Перетягиной Е.А., представившей удостоверение №433 и ордер №116/18,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.10.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 05.04.2005 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.07.2011 по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.09.2005 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.07.2011 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02.10.2012 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.09.2012 условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 01 год 03 месяца 21 день,

был осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу была изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале судебных заседаний.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Перетягину Е.А., помощника прокурора Сивкова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.10.2018 ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 01.09.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, действуя против воли Р. и применив к ней насилие, незаконно проник в квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12 октября 2018 года квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 12.10.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу с дополнениями, в которых не оспаривая вину в совершении преступления, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, либо отменить, полагая возможным применение к нему альтернативы лишению свободы – наказания в виде принудительных работ, что не было решено судом первой инстанции, вопреки приведенной в жалобе судебной практике, а также ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает что с учетом положений Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018, судимости, указанные во вводной части приговора погашены, а учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего его наказание, не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Порошина Т.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, указывая что принудительные работы не могут быть назначены в качестве наказания ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Перетягина Е.А. апелляционную жалобу осужденного с дополнениями поддержали, привели те же доводы, что указаны в жалобе.

Помощник прокурора Сивков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Дело по обвинению ФИО1 по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, с согласия сторон. ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами; квалификация, данная действиям осужденного, по ч.2 ст.139 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом правильно установлены и в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вопреки доводам осужденного, положения Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 не влекут признание предыдущей судимости ФИО1 погашенной на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, а как следствие отсутствие рецидива преступлений, поскольку 02.10.2012 тот был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания, а не в связи с полным отбытием этого срока. Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. В связи с чем положения указанного закона, могут быть применены по отношению к неотбытому сроку наказания, а не к дате досрочного освобождения, являющейся следствием даты рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, на которую данный закон распространен быть не может.

Применение указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств мировым судьей обосновано и должным образом мотивировано в приговоре. Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно учел их при назначении наказания.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о возможности применения к нему альтернативы лишению свободы - наказания в виде принудительных работ, суд считает неубедительными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены мировым судьей. Обсуждение каких-либо вопросов в иных приговорах в отношении других лиц, с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, соответствии его характеру и степени общественной опасности конкретных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, вопреки мнению осужденного, не может являться основанием к отмене, либо изменению приговора от 12.10.2018.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом, оснований у суда не имеется, а обсуждение данного вопроса нашло должное отражение в обжалуемом приговоре.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наказание ФИО1 назначено согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, максимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является. В приговоре отражены мотивы, по которым мировым судьей применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться с ними, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения осужденному, определен судьей верно, в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий