Апелляционное постановление № 22-4949/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Судья Гребнев Д.В.

Дело №22-4949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Глумовой И.В., заинтересованного лица Л. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июля 2024 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***> регион и обратить в собственность государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Орловой Е.А., выслушав выступление адвоката Старкова А.С., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобы осужденного, защитника и заинтересованного лица - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминированное преступление совершено 19 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в содеянном и квалификацию действий, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Приводя положения уголовного и гражданского законодательства отмечает, что на момент совершения преступления конфискованный автомобиль ему не принадлежал, собственником спорного автомобиля являлась его мать – Л., что подтверждается договором дарения от 15 апреля 2024 года. Отмечает, что последняя этим автомобилем пользовалась и распоряжалась, она внесена в страховку, автомобиль приобретен на ее денежные средства и находился по месту ее постоянного проживания, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, принадлежность указанного автомобиля Л. подтверждается теми обстоятельствами, что регистрация транспортного средства в ОГИБДД носит учетный характер и не является безусловным свидетельством о праве собственности на него. После подписания договора дарения он использовал автомобиль один раз - 19 мая 2024 года. Просит учесть данные обстоятельства, приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «Kia Rio», возвратить его законному владельцу - Л.;

- адвокат Глумова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, приводя аналогичные доводы о несогласии с приговором в части решения о судьбе арестованного автомобиля, добавила, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не было исследовано и, соответственно, оставлено без внимания решение суда апелляционной инстанции, предметом которого являлось наложение ареста на спорный автомобиль «Kia Rio». Считает, что данный автомобиль не мог быть конфискован в доход государства, а подлежал возврату его собственнику Л.;

- заинтересованное лицо Л., приводя эти же доводы, также считает приговор в части конфискации автомобиля «Kia Rio» незаконным. Суд при принятии данного решения не мотивировал должным образом свои выводы. Утверждает, что она является собственником автомобиля марки «Kia Rio» согласно договору дарения, который заключен между ней и ФИО1 до совершения последним инкриминированного преступления. Отмечает, что пользовалась этим автомобилем, занималась его содержанием, участвовала в его приобретении, поскольку находящийся в ее собственности иной автомобиль находится в неисправном состоянии. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности ей данного автомобиля. Автор жалобы просит изменить приговор в части конфискации автомобиля марки «Kia Rio».

В возражениях на жалобы осужденного, защитника и заинтересованного лица государственный обвинитель Орлова Е.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Положения закона в данной части судом соблюдены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами следственных действий или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак ** был приобретен 5 августа 2023 года ФИО1 и зарегистрирован на его имя. В момент совершения преступления автомобиль находился в пользовании ФИО1 и во владение по договору дарения от 15 апреля 2024 года передан Л. не был. Непосредственно после выявления преступления право собственности осужденного на данный автомобиль им не оспаривалось, о принадлежности транспортного средства другому лицу ФИО1 не сообщал. Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по делу.

Доводы жалоб об обратном тщательно проверены судом первой инстанции, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что после приобретения транспортного средства и оформления на свое имя ФИО1 передал его Л., также как не содержится сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения последней в регистрационные подразделения Госавтоинспекции.

Напротив, объективно материалами дела подтверждено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «Kia Rio», управлял им, неоднократно как собственник привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д. 16), впоследствии совершил преступление, управляя указанным транспортным средством. При этом из обстоятельств дела явствует, что ФИО1 и Л. проживают по разным адресам. 19 мая 2024 года после 23:00 часов ФИО1, употребив спиртное, на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный знак ** поехал в магазин еще за спиртным, после покупки которого был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы показания свидетеля Т. – соседки Л. о поездке на автомобиле белого цвета под управлением последней и о том, что с осени 2023 года указанный автомобиль стоял у дома Л. и как слышала от ее сына о договоре дарения на автомобиль; свидетеля М. – племянницы Т. в части того, что видела автомобиль «Kia Rio», который с осени 2023 года стоял во дворе дома тети и видела, как им управляет Л.; свидетеля К. – соседа осужденного ФИО1 о том, что видел у их дома припаркованный автомобиль «Kia Rio» белого цвета, однако данный автомобиль долгое время не стоял у дома и не видел, чтобы ФИО1 управлял каким-либо транспортным средством. При этом суд подвергает представленные защитой доказательства критической оценке, поскольку установлено, что Л. могла пользоваться данным автомобилем, однако этот факт и исследованные доказательства не подтверждают показания ФИО1, Л. и не опровергают выводов суда о принадлежности автомобиля. Договор дарения оформлен ФИО1 и Л. формально, без фактической передачи самого автомобиля другому участнику договора. Указанный факт обоснованно расценен судом как недобросовестное поведение осужденного с целью исключения возможной конфискации транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ФИО1, предшествовавшего совершению преступления, совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «Kia Rio», принадлежал ФИО1, а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Постановлением Пермского краевого суда от 25 июля 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июня 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, прекращено, поскольку на момент рассмотрения жалобы уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного и иных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Приговор суда в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по оплате труда защитника в ходе предварительного расследования по уголовному делу разрешен судом правильно. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с И., вместо верного - с ФИО1 В данной части приговор суда подлежит изменению и уточнению в части фамилии и инициалов осужденного. Указанное является явной технической опиской и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В остальном приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его резолютивной части, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, вместо ошибочно указанного судом И.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Глумовой И.В. и заинтересованного лица Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)