Приговор № 1-175/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-175/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Оганесян К.А.,

с участием государственных обвинителей Федотчева Д.О., Саппа С.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника Петровой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/2021 (УИД <№>) в отношении:

ФИО4, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<Дата> примерно в 10 часов 00 минут, ФИО4 находился в помещении своей квартиры <Адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее ему знакомым, находившимся там же Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО4 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, взял с пола комнаты, в которой проживает Потерпевший №1, деревянный черенок от лопаты, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область грудной клетки и правой руки, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, следующие телесные повреждения: <данные скрыты>, являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; травма правого предплечья, включающая в себя: перелом диафиза логтевой кости в средней трети со смещением, кровоподтеки («гематомы») «в области правого предплечья», по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Потерпевший №1 его родной дядя, а также крестный, отношения между ними натянутые. Между ними постоянно происходят конфликты, т.к. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками. Он (его дядя) проживает в квартире <Адрес>, там же проживают его мать ФИО5 №4, сестра ФИО5 №5 <Дата> он шел с работы и ему позвонила его сестра ФИО5 №5 и сказала, что Потерпевший №1 выпил и между ними произошел конфликт, он начал «махать руками». <Дата> примерно в 9 часов утра, он пришел к ним в квартиру. Он зашел к Потерпевший №1 в комнату и начал с ним диалог. Потерпевший №1 стал его выгонять, обзывать. Он не сдержался, взял в руки деревянный черенок и нанес Потерпевший №1 три или четыре удара по правой руке. Потом он оттолкнул его и Потерпевший №1 упал на диван, а он ушел на кухню. Он больше никаких ударов не наносил Потерпевший №1, так же он не бил его деревянным черенком от лопаты по ребрам с правой стороны и в грудную клетку. Потом он ушел на работу. Ему позвонила мать ФИО5 №4 и рассказала, что 15 или 16 мая к Потерпевший №1 приходил его брат, с которым они дрались. После случившегося он приходил к Потерпевший №1 25 мая 2020 года, они общались и даже помирились. Признает вину в причинении телесных повреждений в виде закрытого перелома правой локтевой кости со смещением в полном объеме. Полагает, что повреждения грудной клетки Потерпевший №1 могли нанести либо его собутыльники, либо его младший брат, а может он сам упал на улице.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО4 его племянник. В квартире он проживает со своей сестрой ФИО5 №4, её дочерью ФИО1 мае 2020 между ним и племянницей ФИО5 №5 произошел словесный конфликт. ФИО5 №4 позвонила своему брату ФИО4 и сказала, что они с другом не давали ей спать. Когда пришел ФИО4 он вошел в его комнату, стал его обзывать «чмо и бомж». Затем Н. взял в руки черенок от лопаты, который подпирал дверь и ударил его два раза в грудную клетку, при этом он почувствовал физическую сильную боль в груди. Он встал с табуретки, а руками стал прикрываться. В это время ФИО4 черенком от лопаты нанес ему удары по правой руке в локтевой части. Потом ФИО4 стал наносить ему удары в правую область грудной клетки. Ударов было несколько, их количество он не считал, примерно более 10. От полученных ударов он почувствовал сильную боль, рука онемела. Через некоторое время, ФИО4 прекратил наносить ему удары и бросил деревянный черенок от лопаты на пол и сказал «Кто в доме хозяин». Затем ФИО4 ушел. Он не стал обращаться за медицинской помощью сразу же. Но поскольку его состояние стало ухудшаться и на шестой день, он дошел до больницы г. Новокуйбышевска и обратился за медицинской помощью. В травмпункте ему сделали рентген ребер и правой руки. Затем ему поставили диагноз «переломы ребер справа, перелом правой руки в двух местах». От госпитализации он отказался. Он никого не приводит к себе в комнату, спиртными напитками не злоупотребляет, иногда выпивает. <Дата> у него никого не было в гостях, он в тот день не выпивал. В течении этих пяти дней он негде не падал, телесные повреждения кроме ФИО4 ему никто не наносил.

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что <Дата> по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ею было возбуждено уголовное дело и в этот же день вышеуказанное уголовное дело принято ею к производству. Она допрашивала потерпевшего, свидетелей (мать и сестру ФИО4, ФИО), проводила очные ставки, допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого с участием защитника, ознакомила ФИО4, защитника, потерпевшего с заключением эксперта. Также ею было вынесено постановление о назначении ситуационной медицинской судебной экспертизы, после чего передала дело руководителю, так как ушла в отпуск, далее вышеуказанное уголовное дело было передано старшему дознавателю ОД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО5 №2. Стороны об окончании следственных действий она не уведомляла, требования ст. ст. 215-217 УК РФ не выполнялись.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что ей на основании постановления об изъятии и о передаче уголовного дела, вынесенное заместителем начальника ОД О МВД России по г. Новокуйбышевску уголовное дело в отношении ФИО4 было передано для дальнейшего расследования. Ею был проведен ряд следственных действий. Также в ходе расследования уголовного дела, установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем ею было вынесено постановление о переквалификации действий лица, совершившего преступление, с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО4 было передано прокурору г. Новокуйбышевска для направления по подследственности. Также она знакомила обвиняемого, его защитника и потерпевшего с заключением эксперта. С ФИО4 требования ст. ст. 215-217 УПК РФ она не выполняла.

Эксперт ФИО3 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ею в составе комиссии экспертов – врача рентгенолога ФИО2, проводилась ситуационная судебная медицинская экспертиза подэкспертного Потерпевший №1. На представленной рентгенограмме правой половины грудной клетки от <Дата>, четко видны признаки пневмоторакса в правой плевральной полости и спавшееся правое легкое, отсутствие на снимке эмфиземы мягких тканей правой половины груди (хотя снимок сделан через неделю после травмы), свидетельствует о том, что наличие воздуха в плевральной полости со сдавливанием легкого обусловлено повреждением легочной плевры. Дать какую-либо характеристику травмирующего предмета, от действия которого была получена травма грудной клетки не возможно, в том числе и потому, что врачом, проводившего первичный осмотр Потерпевший №1, не описаны формы, размеры и точная локализация кровоподтеков правой половины грудной клетки. (т. 1, л.д. 247-249)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ без возражений подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, согласно которым она работает в должности медицинской сестры травматологического пункта ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница», по адресу: <Адрес>. <Дата> она находилась на суточном дежурстве. Кто именно обращался в указанный день вспомнить не может. Но может точно пояснить, что о признаках криминальных травм у пациентов, обращающихся к ним вы больницу, она сама лично незамедлительно сообщаю в Новокуйбышевский отдел полиции. Сама она пациентов не осматривает, этим занимается дежурный врач, она помогает только накладывать повязки и гипс. Потерпевший №1 ей лично не знаком. (т. 2, л.д. 16-17)

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что ФИО4 её родной брат, Потерпевший №1 родной дядя. <Дата> Потерпевший №1 с утра начал употреблять спиртные напитки. <Дата> в обеденное время, он увидел, что работала стиральная машина. Он спросил можно ли ему помыться. Потерпевший №1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ворвался к ней в комнату. У них произошел словестный конфликт. Она позвонила своему брату ФИО4 и попросила его прийти, чтобы тот успокоил Потерпевший №1 ФИО4 пришел, в это время Потерпевший №1 находился у себя в комнате. Комната Потерпевший №1 не имеет запирающих устройств, тот подпирает дверь ее комнаты деревянным черенком от лопаты. ФИО4 зашел в комнату Потерпевший №1, а он стал его выгонять из его комнаты. ФИО4 взял в руки деревянный черенок и два раза ударил Потерпевший №1 по правой руке в область запястья. Затем ФИО4 бросил деревянный черенок и ушел из комнаты. Она и ФИО5 №6 стояли сзади ФИО4 в дверях комнаты, они оттащили его от Потерпевший №1. ФИО4 больше не наносил никаких ударов Потерпевший №1, а так же не бил его деревянным черенком от лопаты по ребрам. Через пять дней Потерпевший №1 обратился в больницу. В этот период Потерпевший №1 два раза выходил из дома.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что Потерпевший №1 её старший брат. Семья их была неблагополучная, Потерпевший №1 всегда плохо к ней относился. Он сам ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. <Дата> она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская ЦГБ». Её дочь ей рассказала, что Потерпевший №1 начал её провоцировать на скандал, пытался открыть дверь в её комнату. Её дочь позвонила брату- ФИО4 Также она пояснила, что ФИО4 избил Потерпевший №1. Потерпевший №1 был пьяный и ей ничего не говорил. Когда она зашла к нему в комнату, он сидел на кровати. Потерпевший №1 никогда не жаловался. Через пару дней Потерпевший №1 жаловаться на боль в руке. ФИО1 и ФИО5 №6 рассказала, что ФИО4 ударил Потерпевший №1 черенком по руке, по ребрам не бил.

ФИО5 ФИО5 №6 показала, что ФИО4 её сожитель, Потерпевший №1 его дядя. <Дата> ФИО5 №5 позвонила Н., рассказала ему, что Потерпевший №1 довел её до слез, между ними произошел конфликт и попросила приехать. <Дата> они приехали к ФИО5 №5 Когда они пришли Потерпевший №1 находился у себя в комнате. Двери в комнате Потерпевший №1 были открыты. ФИО4 зашел в комнату Потерпевший №1, а тот стал выгонять ФИО4 из комнаты. ФИО4 взял деревянный черенок и, нанес Потерпевший №1 два –три удара по правой руке в область запястья. Она и ФИО1 Стояли в дверях. ФИО4 оттолкнул Потерпевший №1 на диван, тот упал. Они оттащили ФИО4 от Потерпевший №1 и пошли на кухню. Потом они ушли на работу. ФИО4 больше не наносил никаких ударов Потерпевший №1, а так же не бил его деревянным черенком от лопаты по ребрам. Во время конфликта между ФИО4 и Потерпевший №1 она вместе с ФИО5 №5 находилась в дверях в комнате и видела сколько раз и куда ФИО4 наносил удары Потерпевший №1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были допрошены:

ФИО5 ФИО5 №8, которая пояснила, что знает, и ФИО4 и Потерпевший №1. Она проживает в доме, где живут С-ны и Потерпевший №1. Потерпевший №1 характеризует с отрицательной стороны, как часто злоупотребляющего спиртными напитками.

ФИО5 ФИО5 №7, который является врачом травматологического пункта ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» показал, что <Дата> он находился на суточном дежурстве. Кто именно обращался в указанный день вспомнить не может.

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности племянника ФИО4, который <Дата>, в 10.00 час., находясь в квартире <Адрес>, черенком от лопаты, нанес ему телесные повреждения в область ребер с правой стороны и по правой руке. (том 1, л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение квартиры <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, а также изъят деревянный черенок от лопаты. (том 1, л.д. 14-19),

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «НЦГБ», расположенной по адресу: <Адрес>, изъяты: медицинская карта травматологического больного, медицинская карта амбулаторного больного, CD-W с рентген. Снимками, на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 32-38),

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в ГБУЗ «СОКПБ» Новокуйбышевский ПНД, по адресу: <Адрес>, изъята амбулаторная карта на имя ФИО4, <Дата> года рождения (том 1, л.д. 95-101),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен деревянный черенок от лопаты, который признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, по окончании осмотра, передан на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску. (том 1, л.д. 123-127, 128),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: медицинская карта травматологического больного, медицинская карта амбулаторного больного, CD-W с рентген. снимками, на имя Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (том 1, л.д. 129-134, 135),

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому повреждение закрытый перелом правой логтевой кости в средней трети со смещением отломков – не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 день и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило здоровью Потерпевший №1 СРЕДНИЙ вред. (том 1, л.д. 49-52),

- Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: рентгенологический снимок <№>, рентгенологический снимок <№>, на имя на имя Потерпевший №1, <Дата> года рождения (том 1, л.д. 202, 203, 204),

-Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого травма правой половины грудной клетки, включающая в себя: <данные скрыты>, являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1; травма правого предплечья, включающая в себя: перелом диафиза логтевой кости в средней трети со смещением, кровоподтеки («гематомы») «в области правого предплечья», по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести Потерпевший №1, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (том 1, л.д. 179-186)

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 были правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей обвинения ФИО5 №2, ФИО5 №3, эксперта ФИО3, поскольку их показания стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, эти доказательства в полной мере соответствуют друг другу.

Вина ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертов.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованны, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным им как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании о том, что он не наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, только наносил удары в область руки, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что никто кроме подсудимого ему телесных повреждений в область грудной клетки справа не наносил, полагает их данными с целью избежать наказание за содеянное, расценивает их как способ защиты.

К показаниям свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6 о том, что подсудимый ФИО4 не бил потерпевшего Потерпевший №1 деревянным черенком от лопаты по ребрам, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта о тяжести и локализации установленных у потерпевшего телесных повреждений, и считает, что они даются ими с целью смягчить наказание подсудимого.

Наличие умысла ФИО4 на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждает характер действий подсудимого, способ совершения и орудие преступления, а также локализация нанесенных телесных повреждений потерпевшему (удар нанесен твердым тупым предметом (деревянным черенком от лопаты) в жизненно-важный орган, в область грудной клетки). Нанося удар деревянным черенком от лопаты в область, где расположены жизненно важные органы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление подсудимым ФИО4 совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае используемый подсудимым чернок от лопаты является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя данный черенок, подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Суд признаёт, что действия подсудимого были направлены не на защиту жизни и здоровья, а на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и такой умысел возник вследствие ссоры. Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах происшедшего, подсудимый осознавал явное отсутствие необходимости в применении черенка от лопаты, как повреждающего предмета.

Таким образом, довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является несостоятельным.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего о том, что ФИО4 нанес ему удары в том числе и по ребрам с правой стороны, в область грудной клетки следует отнестись критически, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни является несостоятельным, поскольку потерпевший Потерпевший №1 давал подробные показания как в ходе следствия так и в суде о том, что именно Сухотин нанес ему указанные выше телесные повреждения, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Доводы стороны защиты на аморальный образ жизни потерпевшего не являются обстоятельством, свидетельствующим об оговоре последним подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

<данные скрыты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний травма головы в детстве, воспаление ушной раковины), частичное признание вины. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний <Дата> о совершенном преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым учесть при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ- при любом виде рецидива преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

При этом суд не учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку у подсудимого ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Так же суд не усматривает оснований с учётом данных о личности подсудимого для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 время содержания под стражей в период с 20.07.2021 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- деревянный черенок от лопаты переданный на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску, уничтожить

- медицинская карта травматологического больного, медицинская карта амбулаторного больного, CD-W с рентген. снимками, на имя Потерпевший №1, <Дата> рождения, переданные на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ», оставить в ГБУЗ СО «НЦГБ»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Рыжкова Н.В.