Решение № 12-331/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 26 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <...>, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от <дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», ИНН ....., юридический адрес <адрес>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП ФР,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от <дата> ООО «Автоспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Основанием для привлечения к ответственности явились нарушение обществом требований ст.136 ч.6, 236 ТК РФ, а именно, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении ООО «Автоспецстрой» Государственной инспекцией труда в Пермском крае в связи с обращением работника К.В., установлено, что заработная плата за <дата> выплачена один раз <дата>, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, не начислена и не выплачена. За данное нарушение ООО «Автоспецстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Представитель ООО «Автоспецстрой» ФИО1 (по доверенности) обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с ним не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Пунктом 8.8 Положения об оплате труда ООО «Автоспецстрой» установлены сроки выплаты заработной платы: 30 числа расчетного месяца за первую половину месяца (аванс в размере 50% зарплаты), и 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. Согласно п.8.6 Положения заработная плата выплачивается работникам в кассе организации, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором. Все работники ООО «Автоспецстрой» получают заработную плату наличными денежными средствами в кассе организации, о чем расписываются в ведомости. Поскольку К.В. был принят на работу <дата>, уволен <дата>, на работу с <дата> не вышел, начисленную ему за первую половину месяца заработную плату <дата> не получил не по вине работодателя, по вине самого работника. Выплата была проведена работнику <дата> в полном объеме. Полагает, что в действиях ООО «Автоспецстрой» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Автоспецстрой» ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дополнила, что все остальные работники начисленную за первую половину <дата> заработную плату получили своевременно, что подтверждается платежной ведомостью. Факт невыплаты заработной платы К.В. связан не с действиями работодателя, так как работодатель оплату труда К.В. произвел и в установленный срок готов был произвести выплату, а с действиями самого работника, который <дата> допустил прогул, на работу не вышел, а потому получил полный расчет только <дата>.

Должностное лицо начальник отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае З.А., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, от получения извещения уклонился.

Выслушав представителя ООО «Автоспецстрой» исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области трудового законодательства, лежит на органах и должностных лицах Федеральной службы по труду и занятости.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства.

На основании обращения в прокуратуру города ФИО3 (л.д.23), в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае С.И. от <дата> № проведена внеплановая документарная проверки в отношении ООО «Автоспецстрой». Как следует из акта проверки от <дата>, составленным государственным инспектором труда Г.К., в нарушение пункта 8.8. Положения об оплате труда ООО «Автоспецстрой», ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за <дата> выплачена К.В. один раз – <дата>, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, Обществом не начислена и не выплачена (л.д.18, 21-22).

Обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения (л.д.19).

На основании установленных обстоятельств в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором представитель ООО «Автспецстрой» выразил свое несогласие с вменяемым Обществу правонарушением (л.д.3-6).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч.4 ст.136 ТК РФ).

Пунктом 8.8 Положения об оплате труда, утвержденного в ООО «Автоспецстрой» <дата>, установлено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50 % заработной платы) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Установлено, что заработная плата в ООО «Автоспецстрой» выплачивается всем работникам организации в кассе.

Из представленной в суд платежной ведомости за <дата> следует, что всем работникам общества начислена и выплачена заработная плата за первую половину <дата>, за исключением К.В.

К.В. принят на работу в ООО «Автоспецстрой» <дата>, с ним заключен трудовой договор, согласно которому его трудовая функция – ..... (л.д.40).

Как следует из докладной записки механика К.Д., акта о прогуле от <дата>, К.В. покинул рабочее место, отказавшись выполнять трудовые обязанности, в рабочее время с ..... до ..... час. на работе не появился (л.д.41,42). Приказом № от <дата> действие трудового договора с К.В. прекращено по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.44). Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> К.В. произведена выплата заработной платы за <дата> в сумме ..... руб. (л.д.46).

Таким образом, из материалов дела следует, что заработная плата работнику ФИО4 в ООО «Автоспецстрой» за <дата> действительно выплачена один раз <дата>.

Вместе с тем, для квалификации данного события по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ необходимо установление субъективной стороны правонарушения в форме вины.

Однако вопрос об установлении в действиях ООО «Автоспецстрой» вины в нарушении положений ст. 136 Трудового кодекса РФ мировым судьей в должной мере не выяснялся, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об установлении вины в действиях Общества, в постановлении не приведены.

Между тем, как следует из представленных доказательств, начисление заработной платы за первую половину <дата> всем работникам Общества, в том числе, К.В. произведено, составлена платежная ведомость, в которую включен К.В. Все работники Общества <дата> заработную начисленную заработную плату за первую половину <дата> получили, за исключением К.В. При этом доказательствами, представленными ООО «Автоспецстрой», подтверждается отсутствие умысла на невыплату работнику К.В. заработной платы, поскольку в день выплаты К.В. отсутствовал на рабочем месте. При таких обстоятельствах заработная плата К.В. не выплачена <дата> по объективным причинам, не зависящим от воли работодателя.

Как следует из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что намерения не выплачивать К.В. заработную плату у ООО «Автоспецстрой» не имелось, заработная плата не была выплачена своевременно в результате действий самого работника в связи с его невыходом на работу, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Автоспецстрой» состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным" правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно частям 1- 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В данном деле, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях ООО «Автоспецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от <дата> о привлечении ООО «Автоспецстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении ООО «Автоспецстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья