Апелляционное определение № 22-781/2025 от 8 декабря 2025 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-781/2025 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Бердниковой О.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого К.Д.А. (путём использования системы видео конференцсвязи),

защитника-адвоката Николаевой Т.Е., предоставившей удостоверение № от 10.02.2017г., ордер № от 21.10.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобы обвиняемого К.Д.А. и его защитника – адвоката Пураса А.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2025 года, которым

К.Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый,

- 3 мая 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка 12 – мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 6 августа 2024 года. Неотбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

находящийся под стражей с 3 июня 2024 года,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с применением частей 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы, со штрафом 900 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №12 – мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 03.05.2023, окончательно назначено К.Д.А. наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 900 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданских исков и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалоб обвиняемого и его защитника, выступление обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные требования прокурора, и не поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, и апелляционные жалобы в части освобождения обвиняемого от наказания по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К.Д.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Признать К.Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) - в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; - по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить К.Д.А. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить К.Д.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №12 - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 3 мая 2023, окончательно назначить К.Д.А. наказание в виде 6 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 900 000 рублей.

В остальном приговор в отношении К.Д.А. оставить без изменения.

В обоснование своих апелляционных требований ссылаясь на стоимость имущества, явившегося предметом легализации, а также на примечания к ст. 174 УК РФ, полагает, что действия обвиняемого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, на момент постановления обжалуемого судебного акта, уголовное дело в данной части подлежало прекращению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

По мнению прокурора, допущенные нарушения уголовного закона являются безусловным основанием для изменения приговора в части квалификации действий К.Д.А. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, снижению наказания и последующего освобождения от назначенного наказания по не реабилитирующим основаниям.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пурас А.В. считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для организации проведения предварительного расследования.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что судом первой инстанции в рамках настоящего уголовного дела не дана оценка ряду документов, содержащихся в материалах гражданского дела № по иску Потерпевший №1 к Потерпевший №2, встречного иска и при участии привлеченных ответчиков и третьих лиц.

Обращает внимание на то, что деньги от Потерпевший №2 за земельный участок получила ФИО, а потом передала К.Д.А., т.е. распорядилась ими по собственному усмотрению ФИО

Кроме этого, уведомление Севреестра в адрес Потерпевший №2 направлялось в Красноярский край, однако судом не предпринимались попытки вызвать её в судебное заседание или организовать ВКС с её участием по этому адресу.

Ссылаясь на содержание генеральной доверенности от 1 июля 2019 года от Потерпевший №2, а также на обстоятельства подачи ФИО1 заявления в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя уведомления о начале строительства и реконструкции объекта, указывает на то, что ФИО1 органами предварительного следствия не допрошен.

Также не установлено кому принадлежит номер +7 988 234 56 84, указанный на обороте заявления от имени ФИО5 в Севреестр и на кого зарегистрирован.

Кроме этого, ссылается на обстоятельства по гражданскому делу по заявлению Свидетель №3 о приобретении земельного участка в 2019 году по просьбе своего знакомого ФИО7 Ильхана, от имени продавца участка выступал сын собственника - Потерпевший №1. Не проверена информация о причастности самого Потерпевший №1 к совершенному преступлению.

Также обращает внимание на то, что в дополнительных возражениях Потерпевший №2 по гражданскому делу указано, что вся сделка и расчеты, производились под контролем нотариуса Свидетель №9 Об участии в сделке иных лиц, в том числе К.Д.А., получении им денег и т.д. нигде не говорится.

Ссылаясь на судебные акты по гражданскому делу об отказе в сносе дома, об отказе в признании незаконным договора купли-продажи земельного участка № по <адрес> в <адрес> между ФИО5 и Свидетель №3 указывает на то, что ни судом, ни органом предварительного расследования не установлен размер причиненного ущерба, кому и кем он причинен.

Кроме этого не установлено, чем К.Д.А. мог удерживать Свидетель №3 от возможности приехать в Севастополь, получить в МФЦ документы о праве собственности на участок ФИО5, уже оформленный на её имя и продать его любому лицу за бросовую цену и вырученные деньги спустить на наркотики.

За время расследования и рассмотрения дела в суде, К.Д.А. написал значительное количество жалоб и ходатайств, в том числе с просьбой проверить его показания с помощью полиграфа, но все они отклонялись.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Д.А., также считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для организации проведения предварительного расследования.

Помимо уже изложенных в апелляционной жалобе защитника доводов, обвиняемый указывает на то, что обвинительное заключение противоречит материалам и решению по гражданскому делу.

В части обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ указывает на то, что он не приобретал земельный участок и не мог легализовать доходы или имущество.

Указывает на то, что Свидетель №3 и ФИО не могли быть ему подконтрольны, так как проживали в других городах.

Выражает несогласие с назначением наказания с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку считает, что находясь под стражей в СИЗО наказание в виде 10 дней лишения свободы назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 6 августа 2024 года им отбыто.

Указывает на то, что из 10 ходатайств направленных им в СО ОМВД России по Гагаринскому району только пять имеются в материалах уголовного дела, и только на пять им были получены ответы. Нерассмотренные ходатайства, по его мнению, имеют существенное значение для принятия решения.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Николаева Т.Е. дополнительно указала на то, что в настоящее время К.Д.А. глубоко раскаялся в содеянном, признал себя виновным полностью, способствует раскрытию и расследованию других преступлений, а также добровольно возместил часть причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Находит необоснованным указание судом в приговоре о том, что «владелец данного земельного участка Потерпевший №1, вступивший в наследство, не оформил на себя в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок», поскольку указанным потерпевшим наследство оформлено в установленном законом порядке.

Также, ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, просила снизить К.Д.А. меру наказания и размер штрафа. В вязи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, освободить К.Д.А. от назначенного наказания по указанной статье.

В ходе судебного заседания обвиняемый К.Д.А. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Требования и доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Пураса А.В., просил не рассматривать, так как не поддерживает их.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности К.Д.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины К.Д.А. суд сослался на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-36, заверенную копию наследственного дела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию гражданского дела №, ответ отдела ЗАГС по <адрес>, ответ ГАУ «Цифровой Севастополь-МФЦ в <адрес>», копию паспорта гражданина Украины ФИО5, рапорт старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от 25 ноября, 30 октября и ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-73, 76-80, т. 1 л.д.161-162, т.3 л.д. 74-79, 122-127, 116-121, 111-114, т. 1 л.д.136, т. 2 л.д. 145-146, 149-151, 152-156, 164-166, 158-161, 169-171, 102-105, 106-139, 140-142, т.4 л.д. 2-14, 111-154, 157-214, 216, 106,108, т.2 л.д. 87-88, т. 1 л.д.148, т. 2 л.д. 91-94, т.3 л.д. 66-70128-131, 98 -100, 101-107, 108, 109, 110, т. 2 л.д. 95-98, 172-173, 176-177, 190-192, 195-197).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усмотрел. Показания указанных лиц положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, иными материалами предварительного следствия и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины К.Д.А., в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 того же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, с чем суд апелляционной инстанции, не может не согласиться.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям К.Д.А., квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Доводы обвиняемого и защитника – адвоката Пураса А.В. о наличии оснований для возврата дела прокурору, удовлетворению не подлежат, опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

Кроме этого, требования и доводы, изложенные в указанных апелляционных жалобах, обвиняемый не поддержал, просил их не рассматривать.

Весте с тем, требования прокурора о необходимости переквалифицировать действия К.Д.А. с п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поддержанные в суде апелляционной инстанции обвиняемым и его защитником – адвокатом Николаевой Т.Е., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 174 УК РФ, финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами, совершенными в крупном размере, в ст. 174.1 УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.

Как установлено судом, К.Д.А. в период с 11 марта по 23 апреля 2019 года совершил операции в целях легализации имущества в размере 4 042 050 рублей. В связи с чем, его действия подлежат квалификации не по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ УК РФ.

Данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, было окончено 23 апреля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, к моменту постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ УК РФ, истекли, поэтому К.Д.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность обвиняемого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, близким человеком положительно, по местам осуществления трудовой деятельности – положительно. Имеющего судимость по приговору от 3 мая 2023 года, официально не трудоустроенного, имеющего фактические брачные отношения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент совершения преступления являлся малолетним, а также воспитывающего несовершеннолетнего ребенка супруги, а также состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению учел наличие малолетнего ребенка и воспитание несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие благодарственных грамот и оказание безвозмездной помощи другим людям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные сведения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, и о необходимости назначения наказания обвиняемому в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа, но без ограничения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определив виновному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия соглашается с таким решением.

Помимо этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает частичное возмещение имущественного вреда причиненного противоправными действиями обвиняемого потерпевшей Потерпевший №2 (ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2-ой эпизод).

Согласно исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции Платежному поручению № усматривается, что на счет Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба К.Д.А.

Учитывая частичное возмещение имущественного ущерба в размере 100.000 рублей, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 к К.Д.А. на указанную сумму.

На основании изложенного исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 к К.Д.А. подлежат удовлетворению на сумму 2 180 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия при определении вида и меры наказания учитывает полное признание обвиняемым вины в инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние в содеянном, осознание незаконности своих действий и активное сотрудничество со следствием в настоящее время по иным уголовным делам также связанным с незаконным завладением чужим имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым смягчить размер основного и дополнительного наказаний.

Назначенное судом первой инстанции окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ не соответствует требованиям указанной нормы уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Как усматривается из материалов уголовного дела приговором и.о. мирового судьи судебного участка №12 – мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 3 мая 2023 года К.Д.А. осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Неотбытая часть наказания составляет - 84 часа обязательных работ либо 10 дней лишения свободы.

При назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен не присоединять неотбытое наказание, а частично или полностью складывать наказания по настоящему делу и предыдущему приговору. И, в этом случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Неправильное применение уголовного закона, согласно ст. 389.15, 389.18, УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, приговор подлежит изменению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2025 года в отношении К.Д.А., изменить.

Переквалифицировать действия К.Д.А. с п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 того же Кодекса, признать частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Признать К.Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – 4 года 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 480 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 450 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ штраф в размере 120 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить К.Д.А. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 120 00 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить К.Д.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 850 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №12 – мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 3 мая 2023 года, окончательно назначить К.Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 850 000 рублей. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору.

Уменьшить размер удовлетворённых исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 до 2 180 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи