Апелляционное постановление № 10-4596/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-575/2025

Дело № 10-4596/2025 Судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

защитника - адвоката Новоселовой Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинова А.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 16 июля 2020 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 06 декабря 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского Автономного округа по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июля 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 26 декабря 2022 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 06 декабря 2021 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 15 декабря 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Новоселовой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 апреля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинов А.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, усилить основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости в части основного вида наказания, а также вследствие его чрезмерной суровости в части дополнительного наказания.

Указывает, что согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного данного вида наказания Общей частью УК РФ, то есть согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может превышать 6 лет.

Отмечает, что суд при назначении основанного наказания не учел, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное деяния, что свидетельствует о том, что им неоднократно совершались однотипные противоправные деяния в короткий промежуток времени. Полагает, что действия ФИО1, связанные с неоднократным игнорированием норм права в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, указывают на их более высокую степень общественной опасности в данном случае.

Указывает, что назначенное ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы на срок 1 год не предотвратило совершение им преступления вновь, в связи с чем 1 год лишения свободы, назначенный ФИО1 настоящим приговором, не позволит достичь целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что суд при назначении наказания не учел его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание не соответствует обстоятельствам совершенного деяния. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами, чтобы не были утеряны социальные связи, он мог оказывать материальную помощь матери-пенсионерке.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, оказание ей помощи.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В связи с чем не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о повторно учёте при назначении наказания влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, нуждающейся в оказании помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания в виде лишения свободы судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ч. 2 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы, поскольку размер данного наказания судом назначен с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведений о судимостях осужденного. Данное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с лишением свободы судом обосновано в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Окончательное наказание осужденному назначено судом правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что окончательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного данного вида наказания Общей частью УК РФ, то есть согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не может превышать 6 лет.

В связи с чем приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в указанной части со смягчением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ в размере 6 лет 6 месяцев.

Назначение режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, судом мотивировано с учетом обстоятельств дела, сведений личности осужденного, который ранее отбывал лишение свободы реально.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, каких либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно - мотивировочной части указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- смягчить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинова А.Ю., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья