Апелляционное постановление № 22-75/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2023

Судья Беспалов О.В. Дело № 22-75/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

- Басанговой Г.В.,

осужденного

защитника – адвоката

представителя потерпевшей

- Сошникова Т.В.,

- Бадма-Гаряева Э.Н.,

- Бембеева В.Б.,

при секретаре

- Кукаеве Ч.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С.А.Е. и ее представителя Бембеева В.Б. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2023 года, которым

Сошников Т.В., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Взыскана с Сошникова Т.В. в пользу С.А.Е. компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей С.А.Е. – адвоката Бембеева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного Сошникова Т.В., его защитника – адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Сошников Т.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Сошников Т.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым судебным решением, потерпевшая С.А.Е. и ее представитель Бембеев В.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного, считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Сошникову Т.В. наказания, а также в части гражданского иска и возвращения осужденному автомобиля, просят приговор суда изменить, назначив Сошникову Т.В. наказание без применения ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, а на автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером *** наложить арест до возмещения компенсации морального вреда. Считают, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, на жизнь и здоровье человека, а также мнение потерпевшей и ее представителя, настаивавших на реальном лишении свободы сроком не менее 5 лет, иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания. Полагают, что назначенное наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, не отвечает принципу справедливости и соразмерности. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, положения ст. 1064,1079,151, 1099-1101 ГК РФ. Не соглашаются с решением суда в части возвращения осужденному автомобиля, поскольку этим суд лишил потерпевшую возможности компенсации морального вреда ввиду того, что Сошниковым Т.В. взысканная сумма в размере *** рублей не погашена.

Просят приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2023 года изменить, исключить ст. 73 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, наложить арест на автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером *** до возмещения Сошниковым Т.В. компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С.А.Е. и ее представителя Бембеева В.Б. защитник – адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. в интересах осужденного Сошникова Т.В. указывает на несостоятельность их доводов об изменении приговора, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу пп. 10, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с вещественными доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности Сошникова Т.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая Сошникова Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд, помимо показаний осужденного Сошникова Т.В., данных в ходе предварительного следствия, признавшего вину и не отрицавшего совершение дорожно-транспортного происшествия, привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевшей С.А.Е., свидетелей Д.Ф.Л., П.С.А., П.Е.А., протоколы осмотра места происшествия от 29 сентября, 09 октября 2023 года, протоколы осмотра предметов от 12, 19 октября 2023 года, заключение медицинской судебной экспертизы № 447 от 13 октября 2023 года, заключение автотехнической судебной экспертизы № 1119 от 17 октября 2022 года, заключение физико-химической судебной экспертизы № 423/1118 от 18 октября 2023 года, заключение биологической судебной экспертизы № 420 от 18 октября 2023 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора по инкриминируемому Сошникову Т.В. преступлению, как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания потерпевшей С.А.Е., свидетелей Д.Ф.Л., П.С.А., П.Е.А. суд первой инстанции верно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они правдивы, объективны, последовательны, детально и полно раскрывают обстоятельства совершенного Сошниковым Т.В. преступления, согласуются друг с другом, соотносятся с протоколами осмотров предметов (документов), осмотров места происшествия, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат, основные фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре осужденного Сошникова Т.В. потерпевшей, свидетелями, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании их показания оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей сочетаются и с признательными показаниями осужденного Сошникова Т.В., данными на предварительном следствии.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Сошникова Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы, проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все необходимые исследования для дачи заключений, экспертами проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертами приведены подробно в исследовательской части заключений. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Наличие состава преступления и его квалифицирующих признаков мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом и находят свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, вина Сошникова Т.В. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Сошниковым Т.В. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания Сошникову Т.В. правильно приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Наказание основное и дополнительное, назначенное осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным, определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сошникову Т.В. наказание, судом первой инстанции на основании ст. 61 УК РФ обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к частичному возмещению потерпевшей причиненного им ущерба, его возраст, совершение преступления по неосторожности, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении Сошникову Т.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ судом принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для назначения и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы потерпевшей и ее представителя о том, что суд при назначении наказания подсудимому не учел мнение потерпевшей о применении наказания в виде реального лишения свободы является несостоятельным, так как положения ст. 6, 60 УК РФ не содержат такого основания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Не подлежит удовлетворению и довод об исключении из приговора ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления Сошникова Т.В. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом учел характер и степень общественной опасности совершенного Сошниковым Т.В. преступления, а именно то, что преступление совершено по неосторожности, принял во внимание данные о личности осужденного – его положительную характеристику, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер в ходе судебного следствия к частичному возмещению причиненного ущерба в размере *** рублей.

Таким образом, наказание Сошникову Т.В., назначенное в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы потерпевшей о несправедливости и мягкости назначенного наказания признаются несостоятельными.

Кроме того, Сошников Т.В. после вынесения приговора трудоустроился, возместил *** рублей в счет судебных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей, *** рублей в счет взысканной суммы компенсации морального вреда.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия потерпевшей С.А.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Сошникова Т.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьями 151, 1064 и 1099-1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации в *** рублей, суд учел обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний. При этом, размер компенсации морального вреда определен исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела Сошников Т.В. в счет возмещения причиненного вреда выплатил потерпевшей *** рублей, то суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей С.А.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Компенсация морального вреда в размере *** рублей потерпевшей С.А.Е. не является заниженной. Оснований для увеличения до *** рублей взысканной с Сошникова Т.В. суммы компенсации морального вреда не имеется.

Не являются обоснованными доводы потерпевшей и ее представителя о наложении ареста на автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером ***, возвращенный Сошникову Т.В., до возмещения компенсации морального вреда, так как ст. 299, 309, 313 УПК РФ не предусмотрено наложение ареста на имущество при вынесении приговора, а ранее такое ходатайство потерпевшей стороной в рамках ст. 230 УПК РФ не заявлялось.

В тоже время, как следует из обжалуемого приговора суда от 13 декабря 2023 года, указанный автомобиль являлся вещественным доказательством и его судьба судом первой инстанции верно разрешена в соответствии со ст. 81, п. 12 ст. 299 УПК РФ. Оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется.

Вопрос исполнения решения суда в части гражданского иска относится к компетенции органов, осуществляющих исполнение судебных актов.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2023 года в отношении Сошникова Т.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2023 года в отношении Сошникова Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.А.Е. и ее представителя - адвоката Бембеева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров