Приговор № 1-10/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело 1-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Торжок Тверской области 09 марта 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя, прокурора Старицкого района Тверской области Муругова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Колонтай Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в г. Торжок Тверской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 марта 2012 года Старицким районным судом Тверской области по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 18 апреля 2014 года;

- 28 июля 2014 года Старицким районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области 26 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище:

Преступления имели место в д. <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 15 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года, в дневное время, в д.<адрес> ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому № К.., воспользовавшись найденным ключом, открыл навесной замок и незаконно проник в жилое помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В период времени с середины октября 2016 года по 22 декабря 2016 года, в дневное время, после совершении кражи имущества из принадлежащего К. дачного <адрес>, в д.<адрес> ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому № Г. рукой разбил стекло в окне дома, через оконный проем незаконно проник в жилое помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Г.. имущество: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 06 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года, в дневное время, после совершении кражи имущества из принадлежащего Г. дачного дома № в д.<адрес> ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому № Г.., используя физическую силу, открыл пластиковое окно и через оконный проем незаконно проник в жилое помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В период времени с начала октября 2016 года по 22 декабря 2016 года, в дневное время, после совершении кражи имущества из принадлежащего П. дачного дома № в д.<адрес> ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому № К.., руками выставил стекло в окне веранды, через оконный проем незаконно проник в жилое помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащий К. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись найденным в доме ключом, открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего ФИО1 похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (том 2 л.д. 13-16).

Судом установлено, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие К.., Г.., П.., К.. при ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 2-5) и в адресованных суду письменных заявлениях и телефонограммах против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, как три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилища К.., Г.. и П. и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище К.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» на учете у врача психиатра или нарколога он не состоит (том 1 л.д.220) его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, эффективность воздействия ранее назначенных наказаний на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и показаний подсудимого ФИО1 следует, что он холост, иждивенцев не имеет, не работает, регистрации по месту жительства не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, из мест лишения свободы освободился 26 июля 2016 года.

Согласно характеристике администрации <адрес>, после возвращения из мест лишения свободы ФИО1 проживает без регистрации по адресу: <адрес> квартире, оставшейся после смерти бабушки. С момента прибытия, на ФИО1 постоянно поступали жалобы от жителей <адрес> на асоциальный образ жизни (том 1 л.д.222).

В характеристике УУП Старицкого ОП А. указано, что регистрации по месту жительства ФИО1 не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, холост, детей не имеет, за время проживания в д. <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постоянного места работы не имеет, живет за счет разовых заработков (том 1 л.д. 224).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так, статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые осуждается ФИО1, отнесены к категории тяжких.

Ранее ФИО1 судим приговорами Старицкого районного суда Тверской области от 19 марта 2012 года и от 28 июля 2014 года также по ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость по которым не погашена, поскольку после освобождения ФИО1 от отбытия наказания по этим приговорам прошло менее 6 лет.

Таким образом, ФИО1 будучи дважды судим за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкие преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 иной меры наказания, кроме как реальное лишение свободы.

По мнению суда, именно такое наказание будет справедливым, сможет обеспечить достижение установленных уголовным законом целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

В силу указаний п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него регистрации по месту жительства и постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при наличии рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, совершение им описанных выше преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения при назначении ему наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО1 отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему К. <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Г. <данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему П.., <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей К.., следует оставить по принадлежности потерпевшим. <данные изъяты> на ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Колонтай Д.В. на выплату вознаграждения которому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета выплачено <данные изъяты>. (том 1 л.д. 248).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 декабря 2016 года по 09 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему К.., <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Г.., <данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему П., <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей К.., - оставить потерпевшим по принадлежности; <данные изъяты> на ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в размере <данные изъяты> копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий