Решение № 12-230/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело № 12-230/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года <...>

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

с участием защитника Марковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», Общество) (юридический адрес: <...>, ИНН ***) на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЖЭК», судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22000 руб.

В жалобе на постановление, поданной защитником Кагиным А.В., указано, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что в установленный срок общество оплатило штраф в сумме 11000 рублей. В подтверждение представил платежное поручение от *** на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании защитник ООО «ЖЭК» Маркова С.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, срок на подачу жалобы восстановить. Дополнительно указала, что общество является действующим юридическим лицом, платежный документ находится в картотеке неисполненных обязательств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленное платежное поручение от ***, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления мирового судьи от *** была получена Обществом ***, жалоба на постановление подана ***, учитывая доводы защитника о причинах пропуска срока, полагаю возможным восстановить ООО «ЖЭК» пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, ООО «ЖЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 11000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ***.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания предоставлена не была.

По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области предоставлен не был (не поступал).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами: - протоколом от *** о допущенном ООО «ЖЭК» административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от *** №*** с отметкой о вступлении в законную силу ***; копией уведомления с отметкой о вручении почтового отправления представителю ООО «ЖЭК» по доверенности ***; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ***, содержащей сведения о юридическом лице ООО «ЖЭК».

Исходя из вышеизложенного, установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ООО «ЖЭК» при наличии возможности для уплаты административного штрафа в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 60-дневний срок, данную обязанность не исполнило, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению в части своевременной уплаты штрафа, подателем жалобы представлено не было. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке, определенном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ЖЭК» к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращался.

При таких обстоятельствах действия ООО «ЖЭК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Характер, совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ООО «ЖЭК» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, обоснованные тем, что в установленный законом срок общество оплатило назначенный административным органом штраф объективно не подтверждены. Платежное поручение от *** на сумму 11000 рублей не свидетельствует об оплате штрафа, поскольку из указанного документа следует, что данный документ помещен в картотеку неисполненных обязательств, сведений о фактической уплате штрафа не представлено. Отсутствие денежных средств у ООО "ЖЭК" и возможности своевременно уплатить сумму административного штрафа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку ООО "ЖЭК" в силу закона было обязано уплатить штраф в установленный срок и принять соответствующие меры к изысканию соответствующих денежных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество не имело достаточных денежных средств для уплаты штрафа, выписки по счетам не представлены, как и не представлены сведения, что этим обществом были приняты все зависящие от него меры для изыскания денежных средств, банкротом общество не является, сведений о том, что по его счетам операции были приостановлены не имеется, при этом общество не было лишено возможности обращения с ходатайством в порядке ст. 31.5 КоАП РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты административного штрафа, однако данных мер не предприняло. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием полагать, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» Кагина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись М.С. Дурягина

***

***