Приговор № 22-6864/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Нуриева А.Д., Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой К.В.,

с участием:

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кокшаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года, которым:

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания осужденным, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения, гражданскому иску и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и жалобы, выступление прокурора в поддержку апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает судебное решение изменить и квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и соразмерно увеличить наказание. Полагает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств наличия у ФИО1 умысла на убийство ФИО8., на что указывают обстоятельства преступления – нанесение удара ножом в сердце потерпевшему, количество, характер и локализация телесных повреждений. В дополнении к апелляционному представлению просит частично удовлетворить иск, заявленный потерпевшей по делу.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО24 также приведены доводы о несогласии с приговором. Потерпевшая указывает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на убийство. Кроме того, просит полностью удовлетворить ее исковые требования о возмещении морального вреда.

На апелляционное представление осужденным поданы возражения, в которых он излагает мнение о несостоятельности доводов государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя на основании п.п.1, 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, с постановлением апелляционного приговора в порядке, установленном статьей 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являются необоснованными.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

дата ФИО1 находился в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: адрес. Около 05 час. 00 мин. у ФИО1, узнавшего о том, что его супруга – ФИО7. находится в подъезде № 2 вышеуказанного дома вместе с ранее незнакомым ФИО8., на почве ревности возник умысел на убийство последнего. Осуществляя задуманное, ФИО1, взяв кухонный нож, вышел в подъезд, где в это время находились ФИО7 и ФИО8 и, с целью причинения смерти последнему, нанес этим ножом удар ФИО8 в область расположения жизненно важного органа – сердца.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца в верхней трети. Указанное телесное повреждение создало непосредственную угрозу для жизни ФИО8. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Однако убийство ФИО8 не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно ввиду того, что ФИО8 смог выбежать из подъезда и обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что убивать ФИО8 не хотел. В суде показал, что дата находился дома. Ночью его супруга употребляла алкоголь вместе с ФИО9 Около 04 часов утра ФИО7. и ФИО9. ушли из дома провожать последнюю. Примерно в 05 часов утра в квартиру зашла ФИО9 попросила зарядку. Он спросил, где ФИО7, на что ФИО9 ответила, что она в подъезде с любовником. Он оделся, взял нож и вышел из квартиры. ФИО9. пошла с ним, пыталась выхватить у него нож. В подъезде он увидел ФИО7. и ФИО8 которые стояли и обнимались. ФИО8 сказал: «Мы стоим, общаемся». Он ударил его в грудь. ФИО8 отошел в сторону выхода, говоря: «Ты меня убил что ли?» Он не стал его догонять, а побежал за женой.

Несмотря на такую позицию ФИО1, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО8., являются:

Показания потерпевшей ФИО24., согласно которым потерпевший являлся ее мужем. дата около 01 час. 00 мин. ФИО8 вышел на улицу, сказав, что хочет купить пиво. После этого она его больше не видела. На следующий день она узнала, что ФИО8. находится в реанимации с ножевым ранением.

Показания свидетеля ФИО47., согласно которым дата после работы они распивали спиртные напитки с ФИО7., находясь в доме последней. ФИО1 находился дома вместе с дочкой. Ночью они пошли за спиртным, ФИО7 позвонила молодому человеку – ФИО8 Когда ФИО8. приехал, они продолжили употреблять спиртное в подъезде дома. Она поднялась в квартиру зарядить телефон, и сказала, что ФИО7 находится в подъезде вместе с ФИО8 Они вышли из квартиры, что происходило дальше, она не помнит. Видела только, что ФИО1 избивает ФИО7

В судебном заседании были оглашены показания ФИО55, согласно которым ФИО1, выходя из квартиры, был в ярости и взял в руки нож. После произошедшего, они вызвали Скорую помощь, ФИО1 ходил по квартире, нервничал и сказал, что ударил ножом мужика (т. 1 л.д. 89-92).

Данные показания ФИО47. не подтвердила, пояснив, что они были записаны в протокол следователем по собственной инициативе.

Вместе с тем, оценив показания ФИО47., данные ею в судебном заседании о том, что она не видела нож в руке у ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются недостоверными и даны с целью оказания содействия ФИО1 избежать ответственности за покушение на убийство. К такому выводу суд приходит на основе сопоставления этих показаний с иными доказательствами, исследованными в суде, – показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что он нанес удар ножом в область груди потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО7 экспертными заключениями по делу.

В частности, свидетель ФИО7., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в ночь с дата они вместе со своей подругой ФИО47 распивали спиртные напитки в подъезде. В это время ФИО1 находился дома и спал. Ночью приехал ФИО8., они продолжили распивать спиртное. ФИО47 поднялась в квартиру, чтобы зарядить телефон. Спустились они вдвоем с ФИО1, который нанес ей удар по лицу. Что происходило дальше, она не помнит, так как потеряла сознание.

Ввиду наличия противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО7 данные ею на стадии расследования уголовного дела. Согласно данным показаниям, ФИО1 нанес удар ФИО8. в область груди, чем именно он нанес удар, она не видела (т. 1 л.д. 73-75). ФИО7 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО66., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом первой инстанции, показал, что дата около 05 часов 40 минут он вышел на улицу выгуливать своих собак. На улице он встретил мужчину, который сказал ему, что ему нанесли удар ножом в сердце и попросил вызвать Скорую помощь, что он и сделал (т.1 л.д. 95-97).

Из заключения эксперта № 612 от дата следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением кожи груди слева, подкожно-жировой клетчатки, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, в верхней трети, которое могло образоваться в результате однократного воздействия острым колюще-режущим орудием в область груди слева, незадолго до поступления ФИО8 в стационар .... Данное телесное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В прямой причинной связи со смертью не состоит.

В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия – лестничная площадка подъезда №... дома №... по ул. Д. Донского г. Уфы. В ходе осмотра с пола изъяты смывы следов вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36-41).

В ходе осмотра участка местности за домом №... по адрес изъят нож (т. 1 л.д. 43-46).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО24 изъяты предметы одежды ФИО8. (т.1 л.д. 164-170). Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта № 442 от дата на смывах, изъятых в подъезде, а также на шапке, рубашке, штанах, куртке и ботинках ФИО8 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т. 1 л.д. 189-192).

Оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении покушения на убийство ФИО8.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение убийства ФИО8. судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Также, Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека).

О направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует предмет, используемый в качестве орудия преступления, - кухонный нож, способ его совершения – удар в область сердца, локализация и тяжесть телесных повреждений.

Сам факт нанесения удара кухонным ножом в область сердца ФИО8. свидетельствует именно о наличии в момент удара у ФИО1 намерения причинить смерть потерпевшему. Однако он не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в частности, своевременно оказанной ФИО8. медицинской помощи.

Суждения стороны защиты о том, что в случае наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство, у него имелась реальная возможность довести его до конца, не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными. Как установлено совокупностью исследованных по делу доказательств, ФИО8. после удара ножом смог покинуть место происшествия путем бегства, а осужденный, как он сам утверждает, погнался за своей супругой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО8 но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата № 190, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.227-231).

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей (один из которых является малолетним) аморальность поведения потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что цели наказания в отношении ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, судебная коллегия не находит.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Из-за умышленных преступных действий ФИО1, посягнувшего на жизнь ФИО8., потерпевшая ФИО24. понесла глубокие нравственные страдания. В связи с изложенным, потерпевшая имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, последствия преступлений для потерпевшей в виде серьезной психологической травмы. Также судебная коллегия принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба на сумму 19789 рублей за погребение и организацию похорон не может быть удовлетворен, поскольку, как установлено материалами дела, смерть потерпевшего не стоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ФИО1

Арест на денежные средства подлежит сохранению в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №... (...»), №... (...»), №... (...») на сумму 1519789 рублей, в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв, отрезок ТДП, нож, рубашку, ботинки, шапку, куртку, штаны – уничтожить, мобильный телефон – вернуть ФИО24.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело № 22-6864/2023

Судья Губайдуллин Ш.М.