Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело № 2-820/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 18 сентября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что 27 февраля 2017 г. в 09 часов 15 минут на 8-м километре автодороги ... по вине ФИО2, который управлял автомобилем CitroenC-4, регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине истца MazdaCX-5, регистрационный номер № 2015 года выпуска. Виновным в ДТП является ФИО2 управлявший автомобилем CitroenC-4, регистрационный номер № в отношении которого с АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежавшего истцу MazdaCX-5, регистрационный номер № 2015 года выпуска с ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общий размер убытков причиненных истцу, рассчитанных экспертом составляет 552 848 руб.

ФИО1. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым, и 15 марта 2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Обязательства страхового возмещения ЗАО «МАКС» исполнил с просрочкой с 10 по 15 марта 2017 г.. 03 апреля 2017 г. истец направил в ЗАО «МАКС» претензию о выплате ему пени за нарушение выплат страхового возмещения, однако страховая компания обязательства не исполнила.

Ответчик ФИО2 обязательства не исполнил и его долг составляет 152 848 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» 24 000 руб. в счет пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 37 руб. в счет возмещения почтовых расходов; взыскать с ФИО2 152 848 руб. в счет возмещения убытков; 4 257 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 325, 40 руб. в счет возмещения почтовых расходов; взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО2, и с ЗАО «МАКС» 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

13 июня 2017 г. на основании заявления истца производство по делу в части требований к ЗАО «МАКС» прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом, и Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29 августа 2017 г. принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 282 501 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4257 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 325, 40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о признании иска в части суммы 134772 руб., и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года в 09 часов 15 минут на 8-м километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем CitroenC-4, регистрационный номер №, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем MazdaCX-5, регистрационный номер №

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в происшествии не оспорена последним и подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2016 года, материалом об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», в ДТП участвовало 2 автомобиля, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», то есть в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

По заявлению истца ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение 15 марта 2017 г. в размере 400 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку размер убытков превышает размер страхового возмещения, истец обратился в суд с данными требованиями к виновнику ДТП.

В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на экспертное заключение ИП В. № от 09 марта 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 859 руб., величина УТС - 74989 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от 03 августа 2017 г., выполненной ООО «Аварийная экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 607 512 руб., с учетом износа - 534 772 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 607512 руб., величину УТС 74989 руб.

ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительных расходов определенных судебной экспертизой, и величиной УТС составляет 282 501 руб. (607512 руб. + 74989 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, требования о взыскании убытков с ФИО2. - в размере 282 501 руб. правомерны.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не могут быть приняты судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа правомерны.

В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество. Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

С учетом заключения судебной экспертизы истец обязан передать ответчику детали, подлежащие замене на автомобиле MazdaCX-5, регистрационный номер н790то152, а именно крыло переднее левое, капот, усилитель переднего бампера, рамку радиатора, поперечину рамки радиатора верхнюю, поперечину рамки радиатора нижнюю, опору рамки радиатора, радиатор охлаждения двс, радиатор кондиционера, блок предохранителей, кронштейн переднего бампера левый внутренний, блок конвертера, корпус воздушного фильтра, кожух вентилятора, накладку арки переднего левого колеса, подрамник передний, щит грязезащитный переднего правого колеса (брызговик), бампер передний, обтекатель (дефлектор) переднего бампера нижний, омыватель левой блок- фары, крышку буксировочной проушины, брызгозащиту двс, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера боковой левый, датчик парковки передний 2 шт., абсорбер переднего бампера, замок капота, блок - фару переднюю, НПБ водителя, НПБ пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ПТФ переднюю левую, накладку птф левую, воздухозаборник воздушного фильтра, диск переднего левого колеса, панель приборов.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 325, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4257 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением претензии и искового заявления, понесенные истцом, составляют 4000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб..

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийная экспертная компания» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 282 501 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 325, 40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4257 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., а всего взыскать 296 583 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 по исполнению принятого решения передать ФИО2 поврежденные детали, подлежащие замене, транспортного средства MazdaCX-5, регистрационный номер №, указанные в экспертном заключении № от 03.08.2017г.: крыло переднее левое, капот, усилитель переднего бампера, рамку радиатора, поперечину рамки радиатора верхнюю, поперечину рамки радиатора нижнюю, опору рамки радиатора, радиатор охлаждения двс, радиатор кондиционера, блок предохранителей, кронштейн переднего бампера левый внутренний, блок конвертера, корпус воздушного фильтра, кожух вентилятора, накладку арки переднего левого колеса, подрамник передний, щит грязезащитный переднего правого колеса (брызговик), бампер передний, обтекатель (дефлектор) переднего бампера нижний, омыватель левой блок- фары, крышку буксировочной проушины, брызгозащиту двс, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера боковой левый, датчик парковки передний 2 шт., абсорбер переднего бампера, замок капота, блок - фару переднюю, НПБ водителя, НПБ пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ПТФ переднюю левую, накладку птф левую, воздухозаборник воздушного фильтра, диск переднего левого колеса, панель приборов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.