Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело № 2-820/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

с участием представителя истца ЯЕ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>40 коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Л.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Н.Е.О. и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.А.В. ППД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу в счет возмещения ущерба перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, так же просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

По делу установлено, истец Н.Е.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Л.А.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.А.В. ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, страховой полис №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Указанный случай был признан страховым и истцу в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Амбрелла» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертного заключения, договора, заявления, претензии и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия Л.А.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу выводы эксперта ООО «Амбрелла» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется. Суд признает выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку они последовательны, не противоречивы, заключение произведено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений. Ответчиком заключение не оспорено.

Учитывая, изложенное, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, следовательно, ответчиком страховое возмещении должно быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>54 коп. <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 <данные изъяты>

Всего неустойка составит 49 <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценке в сумме <данные изъяты> Данные расходы подтверждены договором, квитанцией.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.Е.О. в счет страхового возмещения <данные изъяты> 40коп., неустойку в сумме <данные изъяты>, оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина