Приговор № 1-9/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

дело №1-9/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2019 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре Белоусовой К.С.;

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Назаренко А.В.;

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Белова В.В., удостоверение № 333 от 12.03.2003 и ордер №000090 от 08.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материалы уголовного дела № 1-9/2019 в отношении

ФИО1, [данные изъяты], не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области - мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

07 августа 2018 года в 8 часов 45 минут ФИО1 после употребления спиртных напитков находился на улице Больничная города Кашина Тверской области. В указанное время 07 августа 2018 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь умышленно и, желая этого, в нарушении п.2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомашины марки ВАЗ - 21053 регистрационный знак [номер обезличен] регион и поехал на ней по улице Больничная города Кашина Тверской области.

07 августа 2018 года в 08 часов 45 минут автомашина марки ВАЗ - 21053 регистрационный знак [номер обезличен] регион под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кашинский» вблизи дома № [номер обезличен] по улице Больничная города Кашина Тверской области.

07 августа 2018 года в 09 часов 07 минут ФИО1 по месту остановки автомашины ВАЗ - 21053 регистрационный знак [номер обезличен] регион, то есть, вблизи дома № [номер обезличен] по улице Больничная города Кашина Тверской области, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

Проведенным по адресу: <...> освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М № 6588 (измерение № 797 от 7 августа 2018 года) лица, которое управляло транспортным средством, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,095 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 60), которое было удовлетворено дознавателем (л.д. 61) и впоследствии, дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

При этом суд учитывает, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник подсудимого адвокат Белов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назаренко А.В. в судебном заседании выразила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, требования ст.226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание. Также учитываются конкретные обстоятельства дела и состояние здоровья виновного.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он не судим, по месту проживания характеризуется положительно. Учитываются его доводы о состоянии его здоровья, при этом установлено, что он [данные изъяты]. Учитывая информацию нарколога и психиатра, а также с учетом его поведения в суде, которое адекватно происходящему, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Изменение судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию не возможно, так как для этого нет оснований, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Ограничения препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подсудимому наряду с основным наказанием судом может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, последствия преступления, приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и определяя его срок суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1, осуществлял по назначению органа дознания адвокат Белов В.В. При этом по постановлению и.о. начальника дознания МО МВД РФ «Кашинский» Г. Е.В. за счет средств федерального бюджета защитнику Белову В.В. возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 рублей. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Однако, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Белова В.В. которому за участие в предварительном расследовании по постановлению и.о. начальника дознания МО МВД РФ «Кашинский» Г. Е.В. за счет средств федерального бюджета возмещены издержки в виде оплаты его труда в сумме 1100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий :