Апелляционное определение № 22-564/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Канина А.А. Дело № 22-564/2026

УИД 22RS 0061-01-2025-000543-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей: Некрасовой Н.М., Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Целинной межрайонной прокуратуры Борвих С.К. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п.п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении сроков основного и дополнительного наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования К.Я.Ю. к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу К.Я.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 6 июня 2025 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 20 минут в с.Ельцовка Ельцовского района Алтайского края, при управлении ФИО1 технически исправным автомобилем «МОСКВИЧ 21251», государственный регистрационный знак ***, в пути следования по проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, где ФИО1 в процессе движения при выполнении маневра объезда неустановленного в ходе следствия автомобиля, расположенного на его полосе движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и напротив дома по <адрес> допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 210650» ***, без государственного регистрационного знака, под управлением К.А.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 210650» К.А.С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Целинной межрайонной прокуратуры Борвих С.К. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного основного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), повлекшего по неосторожности смерть К.А.С., явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ или Правила), в том числе, п.1.4 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Приводя показания осужденного ФИО1, ссылаясь на показания свидетелей И.Р.Ю., А.А.И., К.С.В. и Е.А.А., а также ссылаясь на положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что в ходе судебного заседания нарушения ФИО1 скоростного режима не установлено, а исходя из фактических обстоятельств произошедшего нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 избрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля. Считает, что ФИО1 оказался на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем К.А.С., и не смог избежать ДТП после обнаружения встречного автомобиля, не по причине выбора им скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, а по причине выполнения маневра в нарушение абз.1 п.8.1 и п.9.1 ПДД РФ, то есть, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортного средства на встречной полосе. Кроме того, обращает внимание, что п.1.4 ПДД РФ, нарушение которого также вменено ФИО1, устанавливает лишь общее правило о том, что в Российской Федерации установлено правостороннее движение. Считает, что ФИО1 не двигался в целом по левой полосе дороги, а выехал на нее лишь с целью объезда стоящего автомобиля, что само по себе не запрещено ПДД РФ. В связи с этим, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п.1.4 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ, а также соразмерно снизить срок основного наказания.

Кроме того отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении им требований п.2.7 и п.2.1 ПДД РФ, а именно управление К.А.С. автомобилем «ВАЗ 210650» в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим при себе документов на право управления автомобилем. Считает, что данные нарушения не состоят в прямой причинной связи с ДТП. Ссылаясь на п.10 вышеуказанного постановления Пленума, полагает необходимым исключить из приговора указание на учет данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший К.А.С. управлял автомобилем «ВАЗ 210650» с выключенным светом фар, что является нарушением п.19.5 ПДД РФ и напрямую повлияло на видимость данного автомобиля и стало одной из причин несвоевременного обнаружения данного автомобиля ФИО1 В связи с этим автор представления считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении потерпевшим К.А.С. требований п.19.5 ПДД РФ, а именно в управлении автомобилем «ВАЗ 210650» с выключенным светом фар.

Кроме того указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтено нарушение вторым участником ДТП К.А.С. п.2.7 и п.2.1 ПДД РФ, однако учитывая, что данные нарушения, как указано выше, не состоят в прямой причинной связи с ДТП, их необходимо исключить при определении размера компенсации морального вреда, а учесть нарушение К.А.С. п.19.5 ПДД РФ. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей К.Я.Ю.

Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на нарушение ФИО1 положений п.1.4 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ; снизить размер назначенного основного наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; исключить из приговора учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в управлении автомобилем «ВАЗ 210650» в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на право управления автомобилем; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении потерпевшим К.А.С. требований п.19.5 ПДД РФ, а именно в управлении автомобилем «ВАЗ 210650» с выключенным светом фар; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении размера компенсации морального вреда нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия К.А.С. п.2.7 и п.2.1 ПДД РФ - управление автомобилем «ВАЗ 210650» в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на право управления автомобилем; учесть при определении размера компенсации морального вреда нарушение К.А.С. п.19.5 ПДД РФ, выразившееся в управлении автомобилем «ВАЗ 210650» с выключенным светом фар; повысить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей К.Я.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом достоверно установлено, что причиной ДТП, повлекшего по неосторожности смерть К.А.С., явилось нарушение осужденным ФИО1 требований ПДД РФ, в том числе, п.1.4, абз.1 п.10.1, абз.1 п.8.1 и п.9.1 Правил, каждый из которых взаимосвязан друг с другом, поскольку ФИО1 оказался на встречной (левой) полосе движения (в нарушение п.1.4 ПДД РФ), где и произошло столкновение с автомобилем К.А.С., поскольку избрал скорость движения своего транспортного средства (в нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и отсутствии транспортного средства на встречной (левой) полосе движения (в нарушение абз.1 п.8.1 и п.9.1 ПДД РФ).

Данные выводы суда согласуются, в том числе, с заключением автотехнической судебной экспертизы №7108 от 2 сентября 2025 года, согласно которому в заданных обстоятельствах происшествия эксперт не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «МОСКВИЧ 21251», государственный регистрационный знак *** (под управлением осужденного ФИО1), руководствуясь в своих действиях требованиями абз.1 п.8.1 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении.

Вышеуказанные выводы суда также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п.1 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение осужденным ФИО1 требований п.1.4 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ и удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение осужденным извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний об имеющих значение для расследования преступления обстоятельствах, в том числе, об обстоятельствах, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия, по прибытию на место сотрудников ГИБДД от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, с результатами согласился, что свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и предоставлении органам следствия информации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении потерпевшим К.А.С. требований п.2.7 и п.2.1 ПДД РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что К.А.С. управлял автомобилем «ВАЗ 210650» в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Вместе с тем, как верно указано автором апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом также было установлено, что потерпевший К.А.С. управлял автомобилем «ВАЗ 210650» с выключенным светом фар, что является нарушением п.19.5 Правил, повлияло на видимость данного транспортного средства и стало одной из причин несвоевременного обнаружения автомобиля потерпевшего К.А.С. осужденным ФИО1, а как следствие - одной из причин ДТП, повлекшего по неосторожности смерть К.А.С.

При этом, несоблюдение потерпевшим К.А.С. всех вышеуказанных пунктов Правил (п.2.1, п.2.7 и п.19.5 ПДД РФ) взаимосвязано между собой и все нарушения в совокупности состоят в прямой причинной связи с ДТП, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащейся в п.10 вышеуказанного постановления Пленума от 9 декабря 2008 года №25, позволяет учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, указанием о несоблюдении потерпевшим К.А.С. требований п.19.5 ПДД РФ, а именно в управлении автомобилем «ВАЗ 210650» с выключенным светом фар, не находя при этом оснований для исключения из приговора указания на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении им требований п.2.7 и п.2.1 ПДД РФ, а именно в управлении автомобилем «ВАЗ 210650» в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, как и ч.2 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, а в виде лишения свободы, кроме того, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит. Вносимые в приговор вышеуказанные изменения также не являются основанием для смягчения наказания, поскольку поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, было учено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.Я.Ю. о компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда и нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учел материальное положение осужденного и его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре на конкретные пункты Правил, нарушенные потерпевшим К.А.С., не может свидетельствовать о незаконности приятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при определении размера компенсации морального вреда нарушений потерпевшим К.А.С. п.2.7 и п.2.1 ПДД РФ, как и на учет при определении его размера нарушения последним п.19.5 Правил, а как следствие - оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей К.Я.Ю., поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции фактически учено нарушение потерпевшим К.А.С., как вторым участником ДТП, Правил дорожного движения РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, указанием о несоблюдении потерпевшим К.А.С. требований п.19.5 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина

Судьи: Н.М. Некрасова

Л.С. Борисова