Решение № 2-677/2018 2-677/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-677/2018

К делу № 2-677 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 09 июня 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Борис Ю.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Борис Ю.М. о взыскании долга по договору займа указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Борис Ю.М. занял у ФИО1 деньги в сумме 340 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. Возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 30 календарных дней с момента передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежной суммы Борис Ю.М. не исполнил, занятые у ФИО1 денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Борис Ю.М. в свою пользу долг по договору займа в размере 340 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. 00 коп.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил, направил в суд своего представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Борис Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просил, о рассмотрении дела в отсутствие суд не просил. По адресу, указанному в исковом заявлении (адресу регистрации ответчика), направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд, с отметкой об истечении срока хранения, поскольку ответчик не явился на почту за его получением. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующим в деле, объеме своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Суд полагает об уведомлении ответчика о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу ФИО1 и Борис Ю.М. был заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым, истец по делу передал ответчику по делу в долг денежную сумму в размере 340 000 руб. 00 коп. а, ответчик обязался возвратить долг в течении 30 (тридцати) календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается письменной распиской ответчика Борис Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако ответчиком Борис Ю.М. в оговоренный срок долг истцу по делу ФИО1 возвращен не был.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком по делу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 6 600 руб. 00 коп. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Борис Ю.М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борис Ю.М. в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения заложенности по договору займа в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2018 года.