Решение № 2-677/2018 2-677/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело № 2-677/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2 ФИО4 о расторжении кредитного договора досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по состоянию на 07.05.2018г. в общей сумме 701486,05 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 апреля 2016 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 ФИО5 заключили кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 590123,00 руб. на срок по 19.04.2023г. под 21,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В результате образовалась указанная задолженность. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его ходатайству (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 не получает судебные извещения по месту своей регистрации, почтовые конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, она тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать ее надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 19 апреля 2016 года между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком– ФИО2 ФИО6 ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 590 123, 00 рублей на срок по 19.04.2023г. под 21.5% годовых. (л.д.39-42,43-51,33-34).

Данный кредит в сумме 590 123,00 рублей был получен ответчиком, что подтверждает представленная копия лицевого счета заемщика за период с 19.04.2016г. по 14.05.2018г. (л.д.27-30), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушила сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска по договору (л.д.38), и требованиями банка (л.д.35-36).

В связи с тем, что ФИО2 ФИО8 в соответствии с условиями кредитного договора не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.

Условием Кредитного договора (п.п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик утрачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором. по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на 07.05.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 701486,05 руб., которая состоит из: просроченной задолженности но основному долгу 524289,71 руб., задолженности по просроченным процентам 170970,53 руб., неустойки 6225,81 руб.

05.04.2018 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма е предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 05.05.2018 года. Тем не менее, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентам (л.д. 35-36), а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, при подаче иска ПАО «Сбербанк России» в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 апреля 2016 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 ФИО9.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> РО, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года по состоянию на 07 мая 2018 года в общей сумме 701486,05 руб., которая состоит из: просроченной задолженности но основному долгу 524289,71 руб., задолженности по просроченным процентам 170970,53 руб., неустойки 6225,81 руб.; а также расходов по госпошлине в сумме 10214 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате

Судья О.В. Галаганова