Решение № 2-677/2018 2-677/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело № 2-677/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05 мая 2018 года в 15 часов 15 минут в г. Гуково Ростовской области, на ул. Колодезная в районе дома 158, водитель ФИО2, управляя автомобилем "Ф", государственный регистрационный номер № в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "Х", государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в течение предусмотренного законом срока, страховой компанией в его адрес были направлены денежные средства в размере 111 500 рублей.

В соответствии с ст. 16 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ им было организовано проведение экспертизы у ИП <данные изъяты>., согласно договору возмездного оказания услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт составила 313 813, 20 рублей.

При проведении независимой оценки ущерба у него возникли убытки в сумме 5300 рублей, оплаченные им за данную услугу, что подтверждается платежным поручением.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Однако ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном законом.

В связи с тем, что он не обладает специальными знаниями и навыками, он вынужден был обратиться к ИП ФИО3 с просьбой оказать ему соответствующую юридическую помощь, а также составить исковое заявление, быть его представителем в суде первой инстанции. За указанные услуги он оплатил ИП ФИО3 сумму равную 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 202313 руб. 20 коп.; убытки, связанные с расходами по оплате независимой оценки ущерба, в сумме 5300 рублей, а также в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в иском заявлении, при этом пояснил, что им было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 23.05.2018 г с ЗАО «МАКС» на сумму 111500 рублей. В связи с тем, что данная сумма является недостаточной для восстановления его автомобиля, просит взыскать 202313, 20 рублей с виновника ДТП - ФИО2, а также понесенные им судебные расходы в размере 5300 руб. - за проведение оценки восстановительного ремонта, 20000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Айрих Е. Е.К. изложенные доводы истцом поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало. То есть обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом. Суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2018 года в 15 часов 15 минут на ул. Колодезная в районе дома 158 г. Гуково Ростовской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем "Ф", государственный регистрационный номер №, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "Х", государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль "Х", государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

ФИО1 обратился к независимому оценщику негосударственному судебному эксперту <данные изъяты> об оценке поврежденного автомобиля "Х", государственный регистрационный номер №, согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313813,20 рублей, размер материального ущерба с учетом износа составляет 200625,85 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов следует, что ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 111500 рублей. Согласно Отчету об оценке ущерба № от 05.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Х", государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 313813,20 рублей, размер материального ущерба с учетом износа составляет 200625,85 рублей.

На основании изложенного требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 202 313,20 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммы ЗАО «МАКС», согласно соглашению, необоснованы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» и им 23.05.2018 было заключено соглашение, согласно ст.421 ГК РФ, о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 111500 рублей, которая была возмещена ФИО1

При таких обстоятельствах, заявленная сумма истцом ФИО1 не может быть возложена на виновника ДТП ФИО2

В связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта 313813,20 рублей и размера материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа) в размере 200625,85 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта "Х", государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 113187,35 рублей.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 по квитанции от 10.05.2018 за услуги независимой оценки оплатил 5300 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по делу, а именно за услуги оценки материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 и ИП ФИО3 13.06.2018 заключили Договор об оказании юридических услуг, предметом договора является - юридическая помощь ФИО1 По условиям договора ФИО1 обязался оплатить ФИО3 20 000 рублей за составление искового заявления и за представление его интересов в суде первой инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018 ФИО1 оплатил ФИО3 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 13.06.2018.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании, затраченное время представителем истца. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3463 рубля 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113187,35 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3463 рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья А.Н. Авдиенко