Решение № 2-677/2018 2-677/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело № 2-677/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Говорова А.В. (ордер №10896 от 04.04.2018)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Апшай ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав, что ФИО3 в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, имея умысле на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 из корыстных побуждений, находясь около многоквартирного дома № № <адрес>, <данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль «Шевроле Ланос» 2008 года выпуска, гос.рег. знак №, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

25 августа 2017 приговором Батайского городского суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными по факту хищения принадлежащего ФИО2 имущества, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно данного приговора исковые требования, заявленные ФИО2 как потерпевшей, оставлены без рассмотрения. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор Батайского городского суда от 25.08.2017 г. в отношении ФИО3 и ФИО4 вступил в законную силу 01.11.2017.

Истица считает, что данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 191 443, 36 рублей, который исчисляется из следующего: 182 943,36 рублей согласно проведенной экспертизы по оценке стоимости автомобиля «Шевроле Ланос» 2008 года выпуска, 4 500 рублей расходы за проведенную экспертизу, 2 000 рублей за проведенную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», 2 000 рублей за копии экспертиз.

Истец ссылается на то, что действиями ФИО3 и ФИО4 ей причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков имущественный вред в сумме 191 443, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Апшай ФИО11 имущественный вред в сумме 95 721,68 рублей.

Истец и её представитель - адвокат Говоров А.В., действующий на основании ордера № 10896 от 04.04.2018, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец также пояснила, к ФИО4 она претензий не имеет, поскольку матерью ФИО4 - ФИО5 истцу были выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, таким образом, причиненный истцу ФИО4 ущерб возмещен его матерью в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате судебного заседания надлежащим образом. В настоящее время отбывают наказание по приговору Батайского городского суда от 25.08.2017 в виде лишения свободы. Свое мнение по заявленным исковым требованиям не высказали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, её представителя адвоката Говорова А.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2017 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО3 в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 11.05.2017, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, из корыстных побуждений, находясь около многоквартирного дома № № <адрес>, <данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль «Шевроле Ланос» 2008 года выпуска, гос.рег. знак №, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Исковые требования ФИО2, заявленные в рамках уголовного дела судом оставлены без удовлетворения. За потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе предварительного следствия были изъяты запасные части от похищенного у потерпевшей ФИО2 автомобиля, следовательно иск в этой части требует произведения дополнительных действий (расчетов), а также истребование дополнительной необходимой документации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 4 автомобильных колеса «TOYO» 175/65 R14 82T; 2 автомобильных сидения в чехлах с символикой автомобиля «Шевроле», кузов автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион; капот автомобиля марки «Chevrolet Lanos»; правая задняя дверь; правая передняя дверь; фрагмент защиты округлой формы; правое переднее крыло автомобиля; левое переднее крыло автомобиля; передний бампер в сборе с противотуманными фарами; задний бампер автомобиля; левая передняя дверь; рулевое колесо автомобиля марки «Chevrolet»; 2 фрагмента выхлопной трубы; 2 полимерных молдинга; полимерная панель для коробки передач; 4 фрагмента панели автомобиля; автомобильная рулевая панель автомобиля с кнопками; 4 автомобильных резиновых коврика; спинка детского кресла; женское пальто серого цвета; женские сапоги черного цвета; женские сапоги бежевого цвета; металлическая защита двигателя автомобиля; крышка багажника; 2 государственных регистрационных знака № регион, автомобильный двигатель «ETEC»; рулевая рейка от автомобиля «Chevrolet Lanos»; стоики амортизаторов в количестве 2 штук от автомобиля «Chevrolet Lanos»; аккумуляторная батарея «TUDOR»; автомобильная магнитола марки «SONY»; автомобильный полимерный бочок для тормозной жидкости; автомобильное крепление кондиционера; автомобильный привод; автомобильная приборная панель; автомобильная передняя левая фара; задние автомобильные фары в количестве 2 штук; автомобильный бочок омывателя стекол; автомобильный электрический привод стеклоочистителя; автомобильный электрический привод кондиционера; механическая коробка передач автомобиля «Chevrolet Lanos»; радиатор кондиционера; автомобильные щетки стеклоочистителя; прокладка под автомобильное крыло; расширительный автомобильный бочок; автомобильный тормозной вакуумный бочок; автомобильные брызговики в количестве 2 штук; автомобильный блок безопасности; автомобильная катушка зажигания; автомобильный цилиндр сцепления; автомобильный разъем компьютера; автомобильные ручки кондиционера - возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено заключение № TD-2071 от 19.07.2017 г., выполненное ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 900,00 рублей, а также отчет № от 19.07.2017 г. выполненное ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Ланос» 2008 года выпуска, гос.рег. знак <***> составляет 182 943,36 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанные экспертные заключения, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также среднерыночную стоимость транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также среднерыночной стоимости транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанными экспертными заключениями, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертных заключений № TD-2071 от 19.07.2017, № 2071/2 от 19.07.2017.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании имущественного вреда в размере полной стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что согласно приговору Батайского городского суда от 25.08.2017 истцу были возвращены вещественные доказательства - годные остатки похищенного транспортного средства «Шевроле Ланос», гос.рег. знак С927АТ161, которые истец представила независимому эксперту для производства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд также учитывает, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела экспертными заключениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднерыночной стоимости, что свидетельствует об экономической целесообразности восстановления имущества до состояния, в котором оно имелось у истца до нарушения её прав - совершения преступления.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая произведенное в добровольном порядке частичное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, 54 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понесла расходы на составление экспертного заключения № TD-2071 от 19.07.2017 г. в размере 2 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2017 г., расходы на составление экспертного заключения № TD-2071/2 от 19.07.2017 г. в размере 4 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2017 г.), расходы на оплату копий экспертиз № TD-2071 и № TD-2071/2 в размере 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2018 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта на составление двух экспертных заключений, а также расходы за предоставление копий указанных заключений в общей сумме 8 500 рублей.

Поскольку на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1838 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Апшай ФИО13, ФИО1 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Апшай ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 54 600 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8 500 рублей.

Взыскать с Апшай ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1838 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.

Судья О.В. Орельская