Приговор № 1-16/2019 1-290/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019

УИД 78RS0020-01-2018-003032-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 августа 2019 года.

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего: судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием подсудимой и гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Кузьмина С.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00.00.0000, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении нарушения правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве иных объектов лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло массовую гибель животных и иные тяжкие последствия, а именно:

11.11.2015 между С25, действующего на основании -доверенности от 00.00.0000 № № 0 от имени и в интересах С1, являющего собственником земельного участка, кадастровый № 0, площадью 6 501 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия «...), который относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственных использования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 № 0-№ 0, земельного участка, кадастровый № 0, площадью 49 999 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ..., территория предприятия «...), который относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственных использования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 № 0, земельного участка, кадастровый № 0, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», ...), который относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственных использования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 № 0-АЗ № 0 и ООО «ИмпериалЭкоСервис» ИНН № 0 в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № № 0 на проведение вертикальной планировки вышеуказанных земельный участков, согласно которому ООО «ИмпериалЭкоСервис» ИНН № 0 обязуется провести работы по вертикальной планировке земельных участков, при этом производит работы по планировке исключительно строительными отходами 5-го класса опасности, обеспечивает охрану земельных участков от несанкционированного завоза строительных отходов любого класса опасности, кроме того ООО «ИмпериалЭкоСервис» ИНН № 0 в соответствии с условиями вышеуказанного договора приняло на себя обязанности разработать проект планировки земельных участков, то есть технической документации.

Далее 31.12.2015 ООО «ИмпериалЭкоСервис» ИНН № 0 в лице генерального директора ФИО2 заключает договор № 0 на проведение работ по вертикальной планировке вышеуказанных земельных участков № 0 кадастровый № 0, площадью 6 501 кв.м, № 0 кадастровый № 0, площадью 49 999 кв.м, № 0 кадастровый № 0, площадью 20 000 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары», на тех же условиях, что и договор № № 0 от 00.00.0000, с ООО «Строительная компания «Алигма», где с 00.00.0000 ФИО2 на основании приказа № 0, вступила в должность генерального директора, при этом согласно Уставу ООО «Строительная компания «Алигма» (далее - Общество), утвержденному протоколом общего собрания учредителей № б/н от 00.00.0000, целью деятельности Общества является извлечение прибыли, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), таким образом ФИО2 как генеральный директор обладает полномочиями по осуществлению действий в интересах юридического лица и является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства при производстве работ, в том числе правил охраны окружающей среды.

ФИО2, получив, согласно условиям договора № № 0 от и № 0 от 00.00.0000 полномочия и, приняв обязанности по производству работ по вертикальной планировке вышеуказанных земельных участков, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в несоблюдении ей норм действующего законодательства, регламентирующих порядок производства работ по проектированию, размещению и строительству иных объектов и правил охраны окружающей среды при осуществлении данного вида деятельности, предвидя наступления общественно опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, относясь к ним безразлично, руководствуясь корыстной и личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении получить прибыль, а также уменьшить объем и сократить сроки своей работы, связанной с выполнением требований действующего законодательства, в нарушении:

- ч.1 ст.34, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством; отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12, ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно требованиям к объектам размещения отходов запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов; Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.

п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами,

п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - закон №174-ФЗ), в соответствии с которым проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов 1 - 5 классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов 1-5 классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов 1 - 5 классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов 1 - 5 классов опасности, является объектом государственной экологической экспертизы;

ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон №7-ФЗ), в соответствии с которой экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе;

ст. 27 закона №174-ФЗ, в соответствии с которой заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

ст. 30 закона №174-ФЗ, в соответствии с которой нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются:

непредставление документации на экологическую экспертизу;

реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы;

п.п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - закон №89-ФЗ), в соответствии с которыми определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов;

ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой размещением отходов является деятельность по хранению и захоронению отходов;

п.3 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон №7-ФЗ), в соответствии с которым при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

п.п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которыми определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов;

п.2 ст.51 закона №7-ФЗ, в соответствии с которым сброс отходов производства и потребления на почву запрещен, размещение опасных отходов на территориях, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- ст. 22 Федерального закона "О животном мире" в соответствии с которой любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве населённых пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий,

при проведении работ по вертикальной планировке и в соответствии с договорами № № 0 от 00.00.0000 на проведение вертикальной планировки вышеуказанных земельный участков, № 0 от 00.00.0000 на проведение работ по вертикальной планировке вышеуказанных земельных участков:

- не представила на экологическую экспертизу проектную документацию объекта, используемого для размещения отходов 5 классов опасности, а также проектную документацию рекультивации земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов 5 классов опасности;

в точно неустановленное следствием время, в период с 11.11.2015 по 15 часов 30 минут 15.01.2018, осуществила прием и размещение отходов 4-5 классов опасности на указанных земельных участках соответственно, предназначенных для сельскохозяйственного использования, при этом при выполнении работ по приему и размещению отходов, их вертикальной планировке допустила порчу предназначенных для сельскохозяйственного использования указанных земельных участков, то есть организовала несанкционированную свалку отходов по вышеуказанному адресу, общей площадью не менее 76 500 м2 (7,65 Га), состоящих из химических веществ разнородных по составу, включающие в себя, в том числе, отходы 4-го класса опасности по степени воздействия на окружающую среду, после чего данные отходы уплотнялись с применением тяжелой техникой, что привело к захоронению почвенного покрова под утрамбованными отходами и, как следствие, к нарушению гидротермического режима и условий аэрации почвы, уничтожению растительного покрова и слоя растительных остатков на поверхности почвы, изменению механической структуры и химического состава почвы, что в совокупности является уничтожением местообитаний объектов животного мира, относящегося к беспозвоночным животным, что привело к гибели беспозвоночных животных на территории всей несанкционированной свалки, нанеся таким образом вред объектам животного мира в размере 15 594 502 рублей 40 копеек, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. №107,

Обвинение в полном объеме поддержано государственным обвинителем и представителем потерпевшего.

Подсудимая и защитник настаивали на вынесении оправдательно приговора.

ФИО2 вину в совершении указанного в приговоре преступления не признала, дала показания о том, что что возглавляемы ею организации в указанные периоды действительно на основании договоров с собственниками земельных участков осуществляли работы по вертикальной планировке, выполняемой отходами 5 класса опасности. Первоначально участки находились в неудовлетворительном состоянии, были заболочены, загрязнены строительным мусором. При строительстве Витебского проспекта по данным земельным участкам проходила технологическая дорога, двигалась строительная техника и складировались строительные материалы, плодородного слоя как такового не имелось, был дерновой слой, в связи с чем и производились работы по поднятию уровня участков, для их дальнейшего освоения в соответствии с разрешенным видом использования. При планировании дальнейшего использования участков было учтено письмо администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга о том, что, согласно Генерального плана Санкт-Петербурга и Правил землепользования и застройки земельные участки расположены в зоне транспортной и инженерной инфраструктуры. В дальнейшем план по освоению земельных участков был приостановлен, из-за проектирования развязки со стороны пос. Шушары, съезд с которой должен выходить на данные участки. При производстве вертикальной планировки использовались только отходы 5 класса опасности, а именно, грунты, образовавшиеся на строительных объектах, что было прямо предусмотрено договорами с поставщиками и установлен входной контроль. Работы производись на основании ордеров ГАТИ Санкт-Петербурга после согласования со всеми контролирующими организациями, в том числе изначально и с Комитетом по природопользованию. Также было получено согласование у подведомственного Комитету по природопользованию ГУП «Экострой» о соответствии объекта объекту вторичного использования отходов.

Перед началом производства работ была получена консультация руководителя отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора С26. по вопросу работы с плодородным слоем. Оказалось, что ситуация с плодородным слоем двоякая: с одной стороны при наличии он подлежал сохранению и использованию в дальнейшем при благоустройстве или передаче кому-либо на благоустройство, с другой стороны, в случае загрязнения его бензапиреном из-за расположения участка рядом с автомобильной и ж/д дорогой он уже не считается плодородным и подлежит утилизации на полигоне. За выполнение работ на объекте в соответствии с проектом отвечал технический директор С2, начальник участка С3, а также мастера-учетчики участка С11 и С4

По возможности, имеющийся местами плодородный слой был снят, сгуртован на участке и в дальнейшем распланирован по край участка по требованию администрации Пушкинского района при проведении благоустройства перед Петербургским экономическим форумом.

В начале 2015 года была проведена проверка природоохранной прокуратурой СПб. Никаких нарушений не выявлено. Из-за слабой нормативной базы в сфере обращения с отходами, были направлены запросы согласование проектов вертикальной планировки в Росреестр и Росприроднадзор, при этом уже был получен ордер именно на вертикальную планировку, а не на рекультивацию. Согласно ответам из Росреестра и Росприроднадзора, данный вид документации не подлежит согласованию с данными органами. Из чего сделан вывод об отсутствии необходимости в проведении экологической экспертизы. В 2014 году существовала система обращения отходов, согласно которой любая строительная организация при вывозе отходов была обязана согласовывать технологический регламент на удаление отходов с объекта с Комитетом по природопользованию. Так, в 2014 году Комитетом был согласован технологический регламент по вывозу отходов ОАО «Пилон» со строительства развязки на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского проспекта и размещению на территории указанных земельных участков в объеме 23 000м3, что было в дальнейшем и сделано. Законность была подтверждена Комитетом по природопользованию Санкт-Петербурга. Полагает, что при отборе проб были допущены многочисленные нарушения, заключение С5 нельзя признать достоверным поскольку наличие указанных им беспозвоночных не зафиксировано, отсыпанные участки, заросшие травой он не осматривал. Также полагает неприемлемым учет при расчете ущерба коэффициента тайги, для земель города Санкт-Петербурга, находящихся в зоне транспортной инфраструктуры.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ

Из диспозиции предъявленного ФИО2 обвинения следует, что допущенные ею нарушения правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве иных объектов лицом, ответственным за соблюдение этих правил, повлекли массовую гибель животных и иные тяжкие последствия.

При описании деяния в обвинении указано, что ФИО2 осуществила прием отходов, в том числе 4-5-го классов опасности по степени воздействия на окружающую среду, после чего данные отходы были уплотнены, что привело к нарушению гидротермического режима и условий аэрации почвы, уничтожению растительного покрова и слоя растительных остатков на поверхности почвы, изменению механической структуры и химического состава почвы, что уничтожением местообитаний объектов животного мира, относящегося к беспозвоночным животным, привело к гибели беспозвоночных животных на территории всей несанкционированной свалки, нанеся таким образом вред объектам животного мира в размере 15 594 502 рублей 40 копеек.

Таким образом, с учетом обвинения суд исходит из того, что ФИО2 вменены последствия в виде массовой гибели животных, уничтожение среды их обитания и причинение вреда объектам животного мира в размере 15 594 502 рублей 40 копеек.

В представленных суду стороной обвинения доказательствах факты смерти животных и причины её наступления не зафиксированы.

В подтверждение обвинения в части наступивших последствий, предусмотренных диспозицией ст. 246 УК РФ стороной обвинения представлены показания свидетеля С5 и иной документ – заключение эксперта, составленное данным свидетелем при производстве по делу об административном правонарушении, на основании которого в последующем произведен расчет ущерба, причиненного объектам животного мира.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают массовой гибели животных и размера причиненного вреда, вследствие действий ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из показаний в судебном заседании самого С5 допуска к производству судебных экспертиз он не имеет, в рамках производства по делу об административном правонарушении какими-либо методиками и стандартами порядка производства подобных экспертиз не руководствовался, а выводы сделал исключительно на основании имеющихся у него познаний о жизнедеятельности беспозвоночных и визуального осмотра.

Как указывалось выше заключение дано в рамках производства по делу об административном правонарушении, требованиям ст. 204 УПК РФ оно не отвечает, не может быть признано в качестве доказательства, предусмотренного ст. 80 УПК РФ.

Предоставление суду иного документа - заключения эксперта, составленного по делу об административном правонарушении, выводы которого прямо указаны в обвинении, фактически свидетельствует о том, что сторона обвинения исходит из того, что для установления и доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела необходимы исследования и выводы лица, имеющего специальные познания, которые при производстве по уголовному делу подлежат установлению путем производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 198, 204 УПК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с оформлением мотивированного и научно обоснованного заключения.

Заключение же, данное экспертом в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ не обязательно для судьи и может быть мотивированно отклонено.

Таким образом, по рассматриваемому уголовному делу указанное заключение, представленное в качестве иного документа, фактически представляет письменную позицию С5, заявленного стороной обвинения и допрошенного судом в качестве свидетеля, то есть лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, а не лица, обладающего специальными познаниями, то есть эксперта.

Представленное в качестве доказательства по уголовному делу заключение, составленное С5 не отвечает требованиям достоверности, в частности в нем отсутствуют сведения об используемой литературе, методиках, порядке проведения инструментальных исследований, примененных технических средствах, научное обоснование выводов.

Из показаний свидетеля С5 следует, что выводы им сделаны с учетом сопоставления состояния окружающей среды на момент осмотра и на спутниковых снимках, размещенных в сети Интернет, однако указанные снимки к заключению не приобщены, в исследовательской части ссылка на них отсутствуют, в связи с чем, суд лишен возможности проверки и оценки сообщенных свидетелем сведений.

Как следует из заключения и показаний свидетеля С5 объектом его осмотра и исследования явилась почва, на глубине до 10 см., а также напочвенный слой растительных остатков.

Учитывая изложенное, мнение свидетеля об идентичности состояния среды обитания животных, представляется неубедительным и недостоверным. Кроме того, отсутствие в качестве приложения спутниковых фотоснимков, их дат не позволяет проверить показания свидетеля, а также достоверно установить каким образом свидетель идентифицировал на местности участки с кадастровыми номерами № 0, № 0 и № 0, на которые в последующем был осуществлен завоз грунта.

Из показаний С5 в судебном заседании следует, что его вывод о тождественности видового состава и плотности беспозвоночных, а также состояния среды их обитания (почвенного слоя и надпочвенных растительных остатков) на территории с уплотненным грунтом и на прилегающих территориях являются его предположением.

Вместе с тем, предположения не могут быть приняты судом в качестве обоснования вины в совершении преступления.

Каких-либо достоверных сведений о состоянии почвенного и напочвенного покрова в местах нанесения и уплотнения грунта на территории всех трех участков, суду не представлено, отсутствие по краю отвала следов срезания почвенного слоя, о чем дал показания свидетель С5 достоверно не свидетельствует о том, что в таком же состоянии он находится на всей площади насыпи.

Осмотр и подсчет беспозвоночных свидетелем С5 произведен в июле 2017 года, то есть в период активной жизнедеятельности беспозвоночных, в то время как завоз грунта и его размещение производилась круглогодично, на протяжении, в том числе и согласно обвинения, более двух лет.

Проверочные мероприятия сотрудниками Комитета по природопользованию и иных контролирующих органов производились в 2017 году, при этом значительная часть территории уже была отсыпана, при этом данный процесс и состояние поверхностного покрова не фиксировались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения главный специалист отдела экологического надзора Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности С6 показал, что впервые на указанные участки он прибыл с проверкой в июне 2017 года, при этом участки № 0 и № 0 были уже полностью отсыпаны. На момент проверки какой-либо деятельности на участках не велось, как он предполагает в связи с прохождением Петербургского экономического форума. Вывод о размещении отходов непосредственно на плодородном слое свидетель сделал и зафиксировал в связи с отсутствием признаков его снятия, наличием растительности по краю насыпи. Свидетель также сообщил о своем присутствии на площадках в июле 2017 года по приглашению сотрудников ФСБ России, однако места сброса водителями отходов свидетель не указал.

Таким образом, из показаний свидетеля не следует, что под размещенными и утрамбованными участками 729,731, за исключением границ отвалов, находится плодородный слой почвы и среда обитания беспозвоночных.

Пояснить порядок и процедуру снятия и сохранения плодородного слоя свидетель С6 не смог, отметив, что данный вопрос имеет свои особенности, поскольку земли расположены в границах населенного пункта, а потому полномочия Россельхонадзора на него не распространяются и, вероятно, данным вопросом должен заниматься Росприроднадзор.

Показания С6 согласуются с доводами подсудимой и свидетеля С2, о том, что складированный плодородный слой был разровнен именно в период проведения Петербургского экономического форума и в связи с его проведением по требованию сотрудницы администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга.

Свидетелем С2 названы данные сотрудницы администрации, давшей указание о разравнивании конуса с плодородным слоем почвы, его показания в данной части стороной обвинения не опровергнуты.

Как следует из показаний ФИО2 и свидетелей С2, С3, С8 С4, С7, С9, С10 и С11 состояние почвенного покрова на указных участках было неоднородным, имелась места подтопления, плодородный слой находился лишь местами. На участках производились мелиоративные работы, что, по мнению суда, также сказалось на состоянии поверхностного слоя, а соответственно и среде обитания беспозвоночных.

С учетом изложенного суд находит недоказанным, что на всей площади по размещению и уплотнению грунта состояние почвенного и напочвенного покрова были аналогичными исследованным свидетелем С5 14.07.2017 года, а следовательно, что под грунтом запечатана и уничтожена среда обитания указанных им типов и видов беспозвоночных и в указном им количестве.

Как указывалось выше погибшие животные в ходе осмотров обнаружены не были, причины наступления смерти не исследовались.

При этом суд, в отличие от свидетеля С5, не рассматривает уничтожение среды обитания и массовую гибель животных как тождественные понятия, применительно с составу преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. Уничтожение среды обитания животных, при наличии определённых обстоятельств, может рассматриваться в качестве иных тяжких последствий.

Данная позиция суда основана, в том числе, на разъяснении, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии с которым массовой гибелью считается превышение среднестатистического уровня гибели животных в три или более раза.

Данных о количестве погибших животных, сведений об среднестатистической смертности суду не представлено, в связи с чем отсутствуют сведения о её превышении в 3 раза, а соответственно не установлено и не доказано такое последствие инкриминируемых ФИО2 деяний как массовая гибель животных, входящее в объективную сторону и образующее состав преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

В этой связи необходимо также отметить, что массовая гибель животных указана лишь в диспозиции статьи обвинения, при описании обстоятельств совершения преступления и его последствий указание на массовость гибели отсутствует.

Кроме того, как указывалось выше представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена и судом не уставлена тождественность исследованных свидетелем С5 участков, признанных средой обитания беспозвоночных, в том числе по их видовому и численному составу, всей площади участков, на которых размещен и уплотнен грунт.

Следовательно, использованная свидетелем С20 система подсчета размера вреда, согласно которой им взято усредненное количество объектов животного мира, умножено на площадь и стоимость животных, представляется суду не достоверной, в связи с отсутствием объективных данных о гибели на указанной площади беспозвоночных.

Кроме того, расчеты свидетелем С20 производились на основании замеров, произведённых ООО «Аэроэкология», согласно отчета которого (т. 4 л.д. 113-121), площадь объекта, указанного как свалка, составил 70 949 м2, в то время как ФИО2 вменена гибель беспозвоночных на меньшей площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности размера причинённого ущерба в рублевом эквиваленте в размере, указанном в обвинении, что не позволяет признать его иными тяжкими последствиями, входящими в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Под иными тяжкими последствиями применительно к статье 246 УК РФ, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", также следует понимать уничтожение условий для обитания и воспроизводства объектов животного мира (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель).

Последствия в виде деградации земель ФИО2 не вменено, доказательств, свидетельствующих о состоянии земель, в том числе об изменении функций почв, количественном и качественном ухудшении их состава и свойств, снижения природно-хозяйственной значимости земель, не представлено.

Доказательств изменения под уплотненными отходами механической структуры и химического состава почвы суду не представлено, возможность таковых лишь предполагается С5 в заключении от 24.07.2017 года, при этом почвоведом или химиком он не является, состояние почвенного покрова под насыпью не обследовал.

Как указывалось ранее доказательств, что под утрамбованным слоем грунта на всей отсыпанной площади находится, а, следовательно, уничтожена среда обитания беспозвоночных, суду не представлено.

При этом суд полагает, что гибель животных и уничтожение среды обитания, в качестве последствий деяния и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, должно признаваться с учетом его общественно-опасных последствий, вида объектов животного мира, расположения среды их обвинения и её территории, то есть существенности влияния на животный мир и экосистему, поскольку, как иронично отметил свидетель С5 и бритьё головы является уничтожением среды обитания таких представителей животного мира как вши.

Как следует из показаний свидетеля С5, предполагающего, что под зоной размещения и уплотнения грунтов мог находится тот же почвенный и напочвенный состав с теми же беспозвоночными, что и выявленные им на сопредельной территории, среда обитания выявленных им беспозвоночных значительно шире отсыпанной территории, за пределами которой они сохранились и существенного влияния на животный мир не оказано.

Данные участки расположены на территории населенного пункта – г. Санкт-Петербурга, имеют сельскохозяйственное назначение, вид использования: строительство складов. Более того, согласно генерального плана г. Санкт-Петербурга данные участки расположены в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры.

Какой-либо уникальной, заповедной и особо охраняемой территорией по признаку среды обитания беспозвоночных данные участки не являются.

Следовательно, как собственник, так и иные лица имеющие право по использованию и распоряжению данными земельными участками имеют право по их целевому использованию по возведению на них строительных объектов – складов, в том числе подъездов к ним с твердым покрытием, что заведомо несовместимо с сохранением на данных территориях почвы и напочвенного слоя в качестве среды обитания беспозвоночных.

Таким образом, суд исходит из того, что обязанность по сохранению среды обитания беспозвоночных именно в границах указанных земельных участках на собственника и иных лиц не возложена, поскольку это заведомо исключает осуществление на них хозяйственной деятельности.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего П подтвердила, что в случае надлежащей разработки и согласования проектной документации, данные участки могли быть использованы по назначению, то есть для возведения складов и иной хозяйственной деятельности, которые не совместимы с сохранением на них среды обитания беспозвоночных, однако указанная среда сохранилась бы, по её мнению, в случае снятия плодородного слоя.

Учитывая изложенное, а также с учетом видового состава обнаруженных свидетелем С5 объектов животного вида, представители трех семейств которых (краевики, слепняки, листоеды) к тому же могут относиться к сельскохозяйственным вредителям, суд приходит к выводу о том, что в ходе размещения и утрамбовывания грунтов и отходов на указанных земельных участках, даже в случае если местами грунт был нанесен на среду обитания беспозвоночных, не наступило тяжких последствий для объектов животного мира, выразившегося в уничтожении среды их обитания, в том числе условий для их обитания и воспроизводства, представляющих существенную общественную опасность.

Кроме того, стороной обвинения ФИО2 вменено наступление тяжких последствий, гибель животных и причинный ущерб, наступившие в результате размещения и утрамбовывания грунтов и отходов на всей территории площадью 7,65 Га.

При этом, стороной обвинения также в качестве доказательств представлены договор от 31.12.2015 № 0 на проведение вертикальной планировки вышеуказанных земельный участков, согласно ООО «Строительная компания «Алигма» в лице генерального директора ФИО2 приняло на себя обязательства на проведение работ по вертикальной планировке вышеуказанных земельных участков № 0 кадастровый № 0, № 0 кадастровый № 0, № 0 кадастровый № 0, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары» с. (т. 1 л.д. 170-172), а также приказ от 11.05.2016 № 0, согласно которого ФИО2 вступила в должность генерального директора ООО «Строительная компания «Алигма» только с 11.05.2016 (т. 3 л.д. 85).

Из показаний подсудимой в судебном заседание следует, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года на указанных земельных участках осуществлялась деятельность по завозу и уплотнению грунта, при этом какая за указанный период была отсыпана площадь она сказать затрудняется.

Указанные доводы стороной обвинения не повергнуты, доказательств того, что в период с 31.12.2015 по 11.05.2016 года ФИО2 в ООО «Строительная компания «Алигма» являлась лицом ответственным за соблюдение экологических норм и правил не представлено.

Напротив согласно копии приказа № 0 от 00.00.0000 (т. 3 л.д. 79) лицом, ответственным за охрану окружающей среды был назначен С2, прошедший программу повышения квалификации по теме «Экологическая безопасность».

При указанных обстоятельствах ФИО2 не может нести ответственности по ч. 2 ст. 246 УК РФ в отношении негативных последствий, которые, согласно обвинения, могли бы последовать вследствие завоза и уплотнения грунта и отходов на соответствующей части земельных участков, работы на которых производила организация, руководства которой она не осуществляла.

Отсутствие объективных сведений о количестве завезенного и уплотненного в период с 31.12.2015 по 11.05.2016 года грунта и площади занятой им площади участков, не позволят достоверно установить его долю в общей площади7,65 Га, на которых согласно обвинения погибли животные и уничтожена среда их обитания, что порождает очередные сомнения, которые не могут быть устранены на основании анализа и оценки представленных суду доказательств.

Суд также приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 умысла на совершение указанного преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления. Так, преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доказательств, что ФИО2 действовала с прямым или косвенным умыслом, то есть предвидела наступление негативных последствий для среды обитания беспозвоночных и желала наступления таких последствий, сознательно допускала их либо относилась к ним безразлично суду не представлено.

Сама ФИО2 отрицает, что она предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, доказательств обратного не представлено.

Из показаний ФИО2, свидетелей С2, С3, С8 С4, С7, С9, С10 и С11 следует, что на момент начала производства работ участки находились в крайне неудовлетворительном состоянии, были подтоплены, загрязнены при осуществлении строительства Витебского проспекта, расположенного в непосредственной близости на всем их протяжении почвенный слой имелся лишь местами.

Вместе с тем были даны указания и организовано снятие по возможности плодородного слоя.

Подсудимая ФИО2, а также допрошенные в качестве свидетелей С2, С3, С8 С4, С7, С9, С10 и С11 показали, что, в процессе работ по вертикальной планировке плодородный слой там, где он был, снимался до завоза грунтов. Впоследствии он частично был передан генеральному директору ООО «Тандем-Строй» С9, вывезен на другой участок, принадлежащий С25, и частично использован при вертикальной планировке по краям участков, скосам, ближе к железной дороге, а частично находится до настоящего времени в буртах.

Свидетель С8 показал, что в его обязанности входило разравнивание грунта бульдозером, при этом в свободное от завоза время, по указанию мастера-приёмщика он подготавливал место, снимая плодородный слой почвы и смещал его к дороге, для удобства дальнейшего использования. ФИО2 каких-либо распоряжений о местах размещения грунтов не давала.

Доводы ФИО2 о снятии имеющего представляются суду убедительными, поскольку во-первых не опровергнуты стороной обвинения, а во-вторых плодородный слой почвы имеет определённую стоимость, является объектом купли-продажи, может быть использован на тех же участках при восстановлении благоустройства для закрытия ордера и оснований полагать, что при наличии возможности его реализации и использования, он был запечатан под грунтами и отходами не имеется.

Свидетель С9 подтвердил, что плодородный слой почвы как товар достаточно востребован на рынке, и по договорённости с ФИО2, он организовал его снятие на указанных участках для последующей реализации, при этом представляющий интерес слой имелся только местами, поскольку частично он отсутствовал, частично был сильно обводнен и работа техники была невозможна.

Оснований для признания ложными показаний свидетелей С3, С8 С2, С4, С7, С9, С10 и С11 о снятии, по возможности, плодородного слоя, его вывозе, разравнивании и складировании у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей суду стороной обвинения не представлено.

Наличие родственных связей, договорных и трудовых взаимоотношений с ФИО2 сами по себе не могут являться основанием для критической оценки показаний указанных свидетелей.

Показания должностных лиц Комитета по природопользованию и С5 об отсутствии признаков снятия плодородного слоя не ставят под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку на участках они бывали разово, за всем процессом на площадках не наблюдали.

Более того, доводы обвинения прямо опровергаются, а показания ФИО2 и свидетелей С2, С3, С8, С4, С7, С9, С10 и С11 в свою очередь подтверждаются, представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 12.01.2018 года, произведенного следователем СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по СПб в ходе осмотра был на участке № 0 обнаружен отвал, который со слов принимающего участие в следственном действии С2 является плодородным слоем грунта, снятым с участка.

Оснований не доверять протоколу у суда не имеется, следственное действие проведено уполномоченным лицом, в присутствии понятых и в порядке, установленном ст. 176, 177 УПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что должностные лица Комитета по природопользованию либо посещали участки в те дни, когда манипуляции с плодородным слоем не осуществились, либо проявили невнимательность, на что указывает протокол следователя о наличии отвала.

На фототаблице к акту отбора проб от 01.06.2017 года (т. 3 л.д. 144, т. 9 л.д. 1-2, 8) видно, что на участках № 0 и № 0 между насыпью и поверхностью покрытой травой имеется определенное расстояние без растительного покрова и признаков плодородия. Кроме того, на фотоснимках (т. 9 л.д. 5) зафиксировано, что поверхностный слой участка № 0 неоднороден, имеется зона заболачивания и затопления, которая свидетелем С5 на предмет обитания объектов животного мира не исследовалась.

Фото-материалы согласуются с показаниями свидетеля С8 о наличии зон заболачивания без плодородного слоя, в которых работа бульдозера была невозможна.

Представленный государственным обвинителем ответ за подписью и.о. начальника департамента Росприроднадзора по СЗФО от 24.05.2019 года, свидетельствует лишь о том, что в указанную организацию со стороны ООО «ИмпериалЭкосервис», ООО «Алигма» и ООО «ТандемСтрой» не предоставлялась отчетность, по форме 2 ТП (рекультивация), и не исключают фактического снятия и использования плодородного слоя на рассматриваемых участках.

Процессуальных документов, протоколов и актов, зафиксировавших непосредственное уплотнение завезенных грунтов и отходов на плодородном слое и среде обитания беспозвоночных, суду не представлено.

Протокол осмотра места происшествия от 28.03.2018 года и фотоаблица к нему (т. 12 л.д. 94-104) доказательственного значения не имеют, поскольку состояние почвы в местах разгрузки не описано, качество фотоснимков и наличие снежного покрова определить его не позволяют, а кроме того данный осмотр произведен за пределами периода совершения преступления, вмененного ФИО2, которое согласно обвинения было окончено в январе 2018 года.

Доводы подсудимой ФИО2 и свидетелей о неудовлетворительном состоянии почвенного слоя на момент начала производства работ, подтверждены показаниями свидетеля С12, являющегося сотрудником расположенного на территории Пушкинского района Государственного аграрного университета, который имеет специальные познания в области почвоведения и ранее в рамках служебной деятельности участвовал в обследованиях состояния почвы земельного участка, расположенного примерно в 1 км от участков 729,730,731.

Свидетели С27., С13 показали, что возглавляемые ими организации на основании договорных отношений осуществляли вывоз на указанные участки грунтов 5 класса опасности, завоз грунтов был возможен только после прохождения их проверки и получения протоколов биотестирования. Указанные свидетели очевидцами непосредственной выгрузки грунта и его размещения не являлись, а следовательно их показания не опровергают доводов защиты, о снятии плодородного слоя в местах уплотнения грунтов. Напротив, из показаний свидетелей следует, что завоз отходов кроме как 5 класса опасности не осуществлялся, что было прямо предусмотрено договорами.

Свидетель С14, являющийся главным инженером ООО «ДСК» показал, что ООО «СК Алигма» на указанных участках производила работы по вертикальной планировке и поднятию уровня до определенной высоты грунтами 5 класса опасности, которые, в том числе завозились ООО «ДСК». Класс завозимых грунтов строго контролировался, производился отбор проб и биотестирование с составлением соответствующих протоколов. При выезде на участки он видел разровненный грунт, процесса его размещения непосредственно на плодородный слой не видел.

Работы по вертикальной планировке производись на основании ордеров ГАТИ Санкт-Петербурга, для оформления которых была представлена документация, в том числе и проект производства работ. В рамках межведомственного взаимодействия изначально выдача ордера была также согласована Комитетом по природопользованию Санкт-Петербурга.

Таким образом, с учетом показаний подсудимой и свидетелей о состоянии поверхности участков, снятия по возможности плодородного слоя, отсутствия при согласовании и выдачи ордера претензий со стороны Комитета по природопользованию, суд полагает, что ФИО2 не осознавала и не могла осознавать, что завоз и уплотнение грунтов и отходов повлечёт массовую гибель животных и уничтожение среды их обитания, в в связи с чем в деянии не усматривается так же и неосторожности, как в виде небрежности, так легкомыслия.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, что ордер ГАТИ устанавливает, лишь сроки и место производство работ, не подменяя собой государственной экологической экспертизы, однако с учетом фактических обстоятельств дела согласование природоохранным Комитетом производства работ, имеет значение при установление субъективной стороны преступления.

Более того, в 2014 году Комитетом по природопользованию и охране окружающей среды г. Санкт-Петербурга был согласован технологический регламент на прием ООО «Империал Эко» грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ и согласованы справки о приемке отходов на земельных участках с кадастровыми номерами № 0, № 0, № 0 и № 0 в пос. Шушары, со способом переработки строительных отходов – вторичное использование, рекультивация земель.

Согласование профильным комитетом вторичного использования строительных отходов также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на нарушение правил охраны окружающей среды при обращении с отходами и на совершение вменяемого ей преступления.

Со стороны ФИО2 были предприняты меры по соблюдению природоохранного законодательства, в частности в представленных суду договорах предусмотрено принятие отходов только 5 класса опасности, работники возглавляемых ФИО2 организации, сосуществующие непосредственный прием отходов были проинструктированы о необходимости проверки наличия протоколов биотестирования, а также визуального осмотра на предмет наличия отходов более высокого класса опасности.

Хомутовой с 11.05.2016 года, то есть после её назначения генеральным директором ООО «Строительная компания «Алигма» были назначены конкретные сотрудники, а именно, С2 и С3, допущенные к приему и размещению отходов при проведении вертикальной планировки участков. Сама она приема отходов не осуществила, указаний о месте их фактического размещения, в том числе указаний о не снятии почвенного слоя не давала.

Оконченным преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ считается если какое-либо из перечисленных в законе деяний причинило указанный в законе вред окружающей среде или здоровью человека. Состав преступления - материальный. Между нарушением правил и последствиями должна быть установлена причинная связь.

Как следует из показаний свидетеля С5 и составленного им заключения, негативные последствия на среду обитания беспозвоночных оказало механическое воздействие утрамбованных отходов, вследствие чего был нарушен гидротермический режим, условия аэрации и уничтожен растительный покров. Изменение химического состава почвы им лишь допускается.

Таким образом, из показаний С5 и его заключения следует, химический и структурный состав уплотненных грунтов и отходов значения для вывода об уничтожении среды обитания беспозвоночных, в случае если бы они были утрамбованы на ней, не имел существенного значения, поскольку пагубное воздействие оказало бы само запечатывание почвенного слоя уплотненным.

Следовательно вменение в обвинении ФИО2 нарушений Правил охраны окружающей среды по обращению с отходами 4 класса опасности, существенного уголовно-правового значения не имеет, поскольку класс опасности заведомо не влияет на наступление предполагаемого свидетелем С5 вреда в виде запечатывания среды обитания беспозвоночных, поскольку, гидротермический режим и аэрация, также как и уничтожение растительности последовали бы и в случае утрамбовывания исключительно отходов 5 класса, либо вовсе не отходов, например песка, щебня и иных инертных материалов, при строительстве складов на указанных участках, что является разрешённым видом их использования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник по надзору за земельными ресурсами и недропользованием Департаменте Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу С15 подтвердил, что в случае завоза на участки товарной продукции, в том числе песка или тех же грунтов в качестве товара, проведение государственной экологической экспертизы не требуется.

Таким образом, предполагаемое свидетелем С5 уничтожение среды обитания могло иметь место в случае использования в вертикальной планировке, завоза и утрамбовывания товарной продукции в отсутствие каких-либо нарушений природоохранного законодательства, регламентирующего порядок обращения с отходами.

По указанным причинам также не подтверждают наличия прямой причинно следственной связи между действий ФИО2 и уничтожением, по версии обвинения среды обитания беспозвоночных, представленные стороной обвинения экспертные заключения № 0, № 0, № 0 от 05.02.2018 года согласно которым результаты лабораторных исследований земельных участков № 0 не соответствует по химическим показателям требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» (п.2.3), СанПин 2.1.7.2197-07 Изменение №1 к СанПин 2.1.7.1287-03, ГН 2.1.7.2041- 6 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» в связи с почва отнесена к 4 классу опасности по СП 2.1.7.2197-07 (т. 12 л.д. 151-153, 164-166, 177-179).

Основанием для данного вывода явилось превышением бензапирена, при этом нельзя ни отметить, что по микробиологическим, паразитологическим, а также по тяжелым металлам пробы признаны чистыми.

Как неоднократно указывалось выше химический состав, в том числе превышение бензапирена, свидетелем С5 при выводе о воздействии на среду обитания беспозвоночных не учитывался. Данные экспертные заключения получены после данного им заключения.

Кроме того, суду не представлено сведений об отсутствии превышения концентрации бензапирена в контрольных образцах, то есть на иных территориях прилегающих к участкам № 0, в связи с чем, возникают сомнения превышены ли концентрации в завезённом грунте, либо образовались после его размещения в связи с техногенными воздействиями, поскольку участки продольно расположены меду Витебским проспектом и железнодорожными путями Витебского направления, по которым осуществляется интенсивное движение как автомобилей, так и железнодорожных состав, в том числе дизельных, при том, что бензапирен является продуктом сгорания топлива.

Указанные сомнения имелись и органов следствия, поскольку соответствующие вопросы были поставлены перед экспертом, однако в заключениях указано, что определение вреда объектам окружающей среды и влияние техногенной нагрузки на земельные участки не входят в компетенцию экспертов.

В пользу версии о привнесении бензапирена после размещения и разравнивания грунтов указывают и показания свидетеля С16 эксперта Центра гигиены ми эпидемиологии, из которых следует, что по мере углубления концентрация бензапирена снижается, при этом он может образовываться в результате движения железнодорожного, автомобильного и авиатранспорта, хорошо переносится в том числе водой.

Таким образом, по мнению суда, бензапирен мог осесть на поверхность отходов после их размещения и в последующем проникнуть в них с осадками, что объясняет снижение концентрации от поверхности.

Следовательно, источник бензапирена в исследуемых пробах не установлен, устранить имеющиеся сомнения и сделать достоверный выворд, что грунты были завезены с превышением бензапирнена, а потому относились к 4 классу опасности, на основании представленных суду и исследованных доказательств, в связи с чем они на основании ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимой.

Земельное и природоохранное законодательство содержит требования по сохранению плодородного слоя почвы, в том числе регламентировано его снятие, перемещение, размещение и использование.

Вместе с тем, плодородный слой это понятие агротехническое, а не зоологическое.

Понятие плодородного слоя не тождественно среде обитания беспозвоночных, которая, согласно показаниям С5, представлена как самой почвой, так напочвенным покровом и растительностью.

В ходе судебного следствия суду не было представлено сведений со ссылками на нормативные правила охраны окружающей среды о методике сохранения при ведении хозяйственных и иных работ среды обитания беспозвоночных.

Лишь свидетель С5 очередной раз предположил, что срезание почвы на глубину 20-30 см. и его расположение рядышком без нарушения растительного покрова могли способствовать сохранению среды обитания выявленных им беспозвоночных.

Свидетель же С6, являющийся уполномоченным лицом исполнительного органа власти в сфере природопользования и охраны окружающей среды, допускал складирование плодородного слоя в навалах, которых он не обнаружил.

В соответствии с требованиями ГОСТа 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя при производстве земляных работ», ГОСТа 17.4.3.03-85«Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя при производстве земляных работ», целесообразность снятия плодородного и потенциально плодородного слоя почвы устанавливается в зависимости от уровня плодородия, содержания гумуса, концентрации водородных ионов и иных свойств. Хранение плодородного слоя допускается в течении 20 лет в буртах высотой до 10 метров и углом откосов 30 градусов, с засеванием поверхности многолетними травами.

Таким образом, снятие плодородного слоя той же тяжёлой техникой, его перемещение, размещение и хранение в буртах с естественным уплотнением нижних слоев, последующее разравнивание, также повлечёт негативные последствия для среды обитания беспозвоночных.

Способствование же сохранению среды обитания по методике С5, при условии площади участков, исчисляемой десятками тысяч квадратных метров, заведомо не совместимо с использованием данных участков по назначению – хозяйственной деятельности по строительству складов.

Не оспаривая отнесения беспозвоночных к животному миру, а также не умоляя их положение в животном мире, суд полагает, что ведение хозяйственной деятельности на землях населенных пунктов заведомо предполагает негативное воздействие на среду их обитания и может повлечь гибель, которая не во всех случаях образует тяжкие последствия, предусмотренные ст. 246 УК РФ.

Более того, само природоохранное законодательство содержит требования, выполнение которых может повлечь такие последствия.

Так, Земельный Кодекс Российской Федерации, обязывает собственников и пользователей земельных участков принимать меры, препятствующие заболачивание и затопление почв.

Свидетель С5 показал, что фауна в зоне подтопления и заболачивания участков, о котором дают показания свидетели и что видно из фототаблицы к акту обследования участков, обогащена водными и околоводными видами беспозвоночных, то есть также является средой их обитания.

Следовательно, выполнение требований законодательства о восстановлении заболоченных и подтопленных почв, также повлечет уничтожение среды обитания водных и околоводных объектов животного мира, а, следовательно, и их гибель.

Свидетели С17 и С18 сообщили об обстоятельствах получения ООО «Империал Эко» и ООО «Строительная Компания Алигма» ордеров ГАТИ Санкт-Петербурга на производство работ по вертикальной планировке участков. Вопросы соблюдения природоохранного законодательства в компетенцию ГАТИ не входят, восстановление благоустройства контролируется только после завершения работ при закрытии ордера.

Свидетель С19 подтвердил факт обора проб и выводы заключения ФБУЗ «ЦЛАТИ», согласно которого определён класс опасности отходов.

Указанные показания, а также представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетелей С15, С17, С6, С20, С21, С22, С23, С24 о нарушениях, допущенных по их мнению, правил обращения с отходами производства в процессе их приемки, утилизации, хранения, захоронения и прочего, о необходимости проходить экологическую экспертизу и получать соответствующие разрешения на производство работ не опровергают вывод суда об отсутствии в деянии ФИО2 состава вмененного преступления, поскольку не подтверждают наступления последствий в виде массовой гибели животных, уничтожения среды их обитания и иных тяжких последствий.

Постановления о привлечении к административной ответственности водителей, ООО «Строительная компания Алигма» и ООО «Импреиалэкосервис» также не подтверждают наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения среды обитания, массовой гибели беспозвоночных или иных тяжких последствий.

Выводы о наличии события административного правонарушения сделаны должностными лицами на основании оценки собранных по делу доказательств, в связи с чем, сами постановления какого-либо доказательственного значения не имеют.

Кроме того, подсудимая ФИО2 показала, что постановления о привлечении водителей к ответственности были обжалованы и отменены Пушкинским районным судом, на том основании, что согласно координатам отбор проб производился в Гатчинском районе Ленинградской области. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты, копий постановлений с отметками об их вступлении в законную силу не представлены.

Решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2018 года, которыми на собственников земельных участков возложена обязанность убрать отходы производства и потребления, также не подтверждают факта наступления вменённых ФИО2 преступных последствий. Наличие отходов производства и потребления на указанных земельных участках установлено и при рассмотрении данного уголовного дела, учтено при принятии решения. Вопросы среды обитания и массовой гибели беспозвоночных в указанных судебных актах не затронуты, заключение С5 лишь упомянуто в мотивировочной части, однако оценки ему не дано, при принятии решения суд исходил из установленных нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Рапорта следователя в порядке ст. 143 УПК РФ составлены по результатам проведения процессуальных проверок и выявления на основании собранных материалов оснований для возбуждения головного дела, являются процессуальными документами и поводом к возбуждению уголовного дела самостоятельной доказательственной нагрузки не несут.

Показания представителя потерпевшего П основаны на известных ей материалах уголовного дела, очевидцем событий она не являлась, фактически сводятся к оценке доказательств и содержат вывод о наступлении преступных последствий, что относится к исключительной компетенции суда.

В прениях государственный обвинитель сослался также на результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно – прослушивание телефонных переговоров, в качестве доказательства вины ФИО2, при этом их содержания не раскрыл, внимание суда, чем именно они подтверждаю вину, не обратил.

По собственной инициативе суд оснований для подобного вывода не усматривает.

Напротив, в одном из разговоров ФИО2 выражает недоумение по поводу сообщенных ей руководителем следственного отдела сведений о наличии показаний о ее сговоре на прием опасных отходов, высказывает намерение добиваться очной ставки, так как это не соответствует действительно, а если такие отходы и были обнаружены, то она была введена в заблуждение.

Оснований полагать, что ФИО2 знала о контроле переговоров и умышленно создавала видимость своей неосведомлённости в отношении опасных отходов у суда нет.

Допрошенный качестве свидетеля собственник и представитель собственника участков С25, показал, что в связи планами по коммерческому использованию участков для строительства стоянок с последующим переводом в соответствующую категорию, были заключены договора на вертикальную планировку участков грунтами 5 класса опасности, для чего был организован входной контроль. Никаких проблем при взаимодействии с указными организациями при производстве работ не возникало.

Показания С25 свидетельствуют о том, что завоз отходов осуществился не в целях организации свалки, а для их приведения в удовлетворительное состояние для дальнейшего использования, при этом какого либо вреда собственникам не причинено.

Согласно требованиям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, приговор не может основываться на предположениях, и все неустранимые сомнения по уголовному делу суд обязан истолковать в пользу осужденного.

Руководствуясь положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, подводя итог изложенному суд приходит к заключению об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, для вывода о том, что на всей территории отсыпанных участков уничтожена среда обитании беспозвоночных и наступила их массовая гибель, а также наступили иные тяжкие последствия, предусмотренные в качестве общественно-опасных последователи состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 246 УК РФ, а следовательно состав данного преступления в деянии ФИО2 отсутствует и она подлежит оправданию.

Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга, признанным потерпевшим, по делу заявлен гражданский иск, который поддержан представителем потерпевшего и государственным обвинителем в полном объеме.

Учитывая не установление в деянии ФИО2 вины в совершении вмененного ей преступления, заявленный гражданский иск на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава указанного преступления.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2, в отношении которой вынесен оправдательный приговор, право на реабилитацию и направить реабилитированной извещение с разъяснением установленного ст.ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков