Приговор № 1-367/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-367/2017

дело № 1-367/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 09 октября 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., законного представителя потерпевшего Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов – ФИО2, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> от 05.07.2013 года и ордер <номер> от 28.08.2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.05.2017 года, ранее судимого:

- 30.09.2015 года приговором Раменского горсуда Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 23.12.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

- 19.05.2017 в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у ФИО1, находящегося совместно с несовершеннолетним А. <дата> рождения во дворе дома № 155 по ул. Центральная г. Серпухов Московской области, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личной наживы, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к несовершеннолетнему А., и предложил отойти в сторону д. 35 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области, где потребовал от несовершеннолетнего А. передать ему его мобильный телефон марки «Alcatel one touch», о наличии которого у потерпевшего был достоверно осведомлен, при отказе А. передать ему телефон, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно общественно-опасных последствий в виде причинения А. материального ущерба и желая наступления данных последствий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, захватив шею потерпевшего А. локтевым сгибом правой руки и сжав ее, чем причинил потерпевшему физическую боль, вновь высказал незаконное требование о незамедлительной передаче ему мобильного телефона потерпевшего и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подвергнет его избиению, чем сломил сопротивление А. и тот передал ему свой мобильный телефон марки «Alcatel one touch» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности с абонентским номером <номер>, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 5100 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сразу после совершения преступления сотрудником МУ МВД России «Серпуховское» В., к которому несовершеннолетний А. обратился за помощью.

Подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. в судебное заседание 09.10.2017 года не явился и просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 25.09.2017 года Б. так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник так же просил рассмотреть дело в особом порядке вынесения приговора.

Прокурор выразила согласие относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 -316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, молодой возраст подсудимого, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование расследованию преступления, поскольку данных об активном способствовании подсудимого в расследовании преступления не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При определении наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не принимает во внимание судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, поскольку п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ», принятого 24 апреля 2015 года, предусмотрено освобождение от наказания условно осужденных, а преступление по приговору Раменского горсуда Московской области от 30.09.2015 года совершено ФИО1 после принятия акта об амнистии – 27 июля 2015 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

С учетом личности подсудимого, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к назначенному наказанию не возможно применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания.

При назначении наказания суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ о размере наказания.

Так же при назначении наказания суд применяет ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит с учетом личности подсудимого.

Для отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденного следует направить в исправительную колонию строгого режима. Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 19.05.2017 года по 08.10.2017 года.

Вещественное доказательство - мобильный телефон передать законному представителю потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Шичков А.В.