Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело № 2 –497/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000302-86.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Зеленской В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 марта 2019 года

дело по иску ФИО1 к Управлению образования Киселевского городского округа об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, мотивируя свои требования тем, что с 2011 года по 06.12.2018 года она работала в должности заведующей МА ДОУ детский сад №10 "Семицветик" ( далее по тексту детский сад № 10 "Семицветик").

6 декабря 2018 года Киселевский городской суд удовлетворил ходатайство следователя СО СУ СК РФ по гор. Киселевску З. об отстранении истца от должности заведующей детского сада №10 "Семицветик".

4 декабря 2018 года ответчик издал приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявление замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 27 ноября 2018 года.

С данным приказом истец не согласна в связи с тем, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку 27 ноября 2018 года находилась в помещении следственного отдела СУ СК России по г. Киселевску по вызову следователя З.

17 декабря 2018 года начальником МБУ ЦБ Управления образования г. Киселевска был издан приказ о проведении проверки в отношении истца, как заведующей "детский сад №10 "Семицветик".

Истец не согласна с этим приказом в связи с тем, что с 7 декабря 2018 года, в соответствии с постановлением Киселевского городского суда от 6.12.2018 года, она была временно отстранена от должности заведующей детского сада №10 "Семицветик", и на 17.12.2018 года была уже не являлась заведующей, а находилась в статусе временно отстраненной.

21 декабря 2018 года, был создан акт проверки в отношении заведующей детским садом №10 "Семицветик", с которым истец также не согласна, так как на дату проведения проверки - 21 декабря 2018 года, истец уже была временно отстранена от должности заведующей и не являлась заведующей детским садом №10 «Семицветик».

11 января 2019 года ответчиком был издан приказ № о привлечении истца к административной ответственности и объявлении выговора.

Истец не согласна с наложенным дисциплинарным взысканием - выговором, так как считает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на работника, временно отстраненного постановлением суда от исполнения обязанностей заведующей детским садом №10 "Семицветик". Данное постановление Киселевского городского суда было направлено начальнику Управления образования Т., и подлежало немедленному исполнению, независимо от обжалования, путем издания соответствующего приказа о временном отстранении от должности.

Считает, что в период отстранения от должности в связи с уголовным преследованием трудовые отношения с работником не прекращаются, работник лишь освобождается от обязанности выполнять работу в соответствии с трудовым договором и заработная плата ему не начисляется. Тем самым обе стороны трудового договора освобождаются от выполнения возложенных на них обязанностей, формально сохраняя статус работника и работодателя и не прекращая трудовых отношений до отмены временного отстранения от должности.

15 января 2019 года начальником МБУ ЦБ был издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении МА ДОУ Киселевского городского округа детский сад №10 "Семицветик" на предмет оформления детей в детский сад №10, в области трудового законодательства.

18 января 2019 года был составлен акт проверки, выявлены некоторые нарушения, и в этом акте от 18 января 2019 года истец вновь указана как заведующая детским садом №10 "Семицветик".

Истец не согласна с данным актом именно по этому основанию.

На основании акта от 18 января 2019 года ответчиком издан приказ № от 04 февраля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - выговора.

С данным приказом истец не согласна, так как и на 18 января 2019 года, и на 4 февраля 2019 года, уже имела статус временно отстраненной от должности заведующей МА ДОУ детский сад №10 "Семицветик", и поэтому считает, что на временно отстраненного от должности заведующей детским садом по постановлению Киселевского городского суда работника не могут налагаться меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

Кроме того, ответчиком издан приказ № от 4 февраля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с несвоевременным уведомлением учредителя о вступлении в законную силу 18.01.2019 года постановления Киселевского городского суда от 06.12.2018 года по делу №.

С наложенным дисциплинарным взысканием по приказу № от 4 февраля 2019 года истец не согласна по таким основаниям:

Управление образования Киселевского городского округа было привлечено к рассмотрению ходатайства следователя об отстранении истца от должности 6 декабря 2018 года, в судебном заседании присутствовала заместитель начальника Управления образования Л.Т., уведомления о рассмотрении аппеляционной жалобы в Кемеровском областном суде на 28 января 2019 года высылаются всем сторонам, в том числе и Управлению образования. На истца не была возложена законом, или другими нормативными документами, обязанность уведомления учредителя о вступлении в законную силу постановления Киселевского городского суда от 6.12.2018 года.

4 февраля 2019 года, ответчиком издан приказ № о временном отстранении истца от должности заведующей МА ДОУ детский сад №10 «Семицветик».

Применение мер превентивного характера, в том числе и временное отстранение от должности, должно быть исполнено автоматически, и исполнение не приостанавливается в связи с обжалованием. Постановление Киселевского городского суда от 6 декабря 2018 года о временном отстранении истца ФИО1 от должности заведующей МА ДОУ детский сад №10 «Семицветик» должно быть исполнено руководством Управления образования Киселевского городского округа независимо от вступления данного постановления в законную силу, т.е. путем издания приказа о временном отстранении от должности заведующей от 7 декабря 2018 года. При рассмотрении ходатайства в судебных заседаниях Киселевского городского суда как 6.12.2018 года, и 7.12.2018 года, присутствовала заместитель начальника Управления образования Л.Т. и копия постановления о временном отстранении истца от должности заведующим детским садом №10 было ей лично вручена 6.12.2018 года.

Считает, что все вышеизложенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности должны быть признаны незаконными, не соответствующими нормам Трудового Кодекса РФ - ст. ст. 192; 193 Трудового кодекса РФ, и должны быть отменены.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в виде <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от 4 декабря 2018 г. в виде замечания;

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от 11.01.2019 года в виде выговора;

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от 4 февраля 2019 года в виде выговора;

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от 4 февраля 2019 года в виде замечания;

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенном приказом № от 4 февраля 2019 года о временном отстранении от должности.

Взыскать с Управления образования Киселевского городского округа в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от 26 февраля 2019 года, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении с учетом уточнения заявленных исковых требований просили признать незаконными приказы о наложении на истца ФИО1, дисциплинарных взысканий:

- дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 4 декабря 2018 г. в виде замечания;

- дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 11.01.2019 года в виде выговора;

-дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 4 февраля 2019 года в виде выговора;

-дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 4 февраля 2019 года в виде замечания;

-дисциплинарное взыскание, наложенном приказом № от 4 февраля 2019 года о временном отстранении от должности. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Дополнительно уточнили, что 27 ноября 2018 года 14-00 до 17-00 часов истец находилась в помещении Киселевского городского суда в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление следователя Следственного отдела СУ СК России по гор. Киселевску о возбуждении уголовного дела, и отсутствовала на работе по уважительной причине, о чем ставила ответчика в известность.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 30 октября 2018 года, иск не признала, в возражениях указала, что истец действительно работала у ответчика в должности заведующего детским садом № 10 "Семицветик", до декабря 2018 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

27 ноября 2018 года в 14.29 ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте. В своем объяснении она сослалась, на участие с 14.00 до 15.10 в судебном заседании, указав на приложение - судебную повестку, однако саму повестку истец не представила. Главным основанием для вынесения приказа № послужило не предупреждение истцом своего непосредственного руководителя Т. о наличии каких-либо вызовов в этот день. Согласно п. 1.3 должностной инструкции № заведующего детским садом № 10 "Семицветик" заведующий непосредственно подчиняется начальнику Управления образования. Согласно п. Х раздела 2 трудового договора № с руководителем муниципального образовательного учреждения от 14.03.2011 года истец была обязана информировать работодателя об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, однако ФИО1 не смогла подтвердить уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа № от 4 декабря 2018 года соблюдена, поскольку приказ издан в течение месяца с момента обнаружения проступка после запроса письменного объяснения с нарушителя.

В отношении приказа № от 11 января 2019 года основанием для его вынесения послужил акт по результатам проверки в отношении заведующего детским садом № 10 "Семицветик" от 21 декабря 2018 года, после получения объяснительной от истца. Проверка была проведена в период с 17 по 21 декабря 2018 года на основании приказа начальника МБУ ЦБ Управления образования г. Киселевска от 17 декабря 2018 года.

По результатам проверки были выявлены нарушения: несоответствие данных табелей количества детей, посещающих группу "<данные изъяты>" за период сентябрь-октябрь 2018 года, с данными учета посещаемости детей группы, подписанных и предоставленных для начисления платы, взимаемой с родителей за присмотр и уход за детьми. Сумма ущерба родителям воспитанников, зачисленных по приказам заведующего детским садом № 10 "Семицветик" ФИО1 от 1 ноября 2018 года составила <данные изъяты> руб.; отсутствуют личные дела девяти воспитанников младшей группы "<данные изъяты>", и личное дело одного воспитанника средней группы "<данные изъяты>".

Прием воспитанников в дошкольные образовательные учреждения осуществляется в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 8 апреля 2014 года № 293 "Об утверждении порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования". Согласно п. 3.4 Правил приема воспитанников, принятых на заседании общего собрания трудового коллектива детского сада № 10 "Семицветик" на каждого воспитанника, зачисленного в детский сад № 10 "Семицветик" заводится личное дело, в котором хранятся все представленные законными представителями документы. В нарушение указанного пункта Правил приема в личных делах воспитанников отсутствовали заявления на имя заведующего.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, производится на основании договора на обучение.

В нарушение указанной нормы закона с законными представителями 9 воспитанников группы "<данные изъяты> " и 1 воспитанника группы "<данные изъяты>" не заключены договоры об образовании, т.е. взаимоотношения между детским садом и законными представителями воспитанников не урегулированы.

В шести договорах об образовании отсутствовали подписи законных представителей воспитанников.

Кроме того был выявлен факт несоответствия формы договора примерной форме договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ № 8 от 13 января 2014 года.

По выявленным нарушениям приказ № от 11 января 2019 года издан в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного поступка, после истребования объяснительной от ФИО1

Основанием для издания приказа № от 4 февраля 2019 года послужил акт проверки соответствия действующему законодательству порядка оформления работников детского сада № 10 "Семицветик" и иных документов в области трудового законодательства. Внеплановая проверка заведующего детским садом №10 "Семицветик" была проведена по приказу начальника МБУ ЦБ от 15 января 2019 года в период с 16 по 18 января 2019 года.

В ходе проверки было установлено, что содержание коллективного договора детского сада № 10 "Семицветик" не соответствует типу учреждения, поскольку регулирует социально- трудовые отношения учителей в общеобразовательном учреждении, воспитателей организаций с круглосуточным пребыванием обучающихся, а не социально-трудовые отношения работников дошкольных учреждений.

В коллективном договоре не указана конкретная дата выплата заработной платы в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Текст коллективного договора не является соглашением о регулировании трудовых отношений между работниками детского сада и работодателем в лице заведующего.

При применении в отношении работников детского сада № 10 "Семицветик" дисциплинарных взысканий ФИО1 нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий: выговоры объявлены работникам не приказами, а на основании актов о дисциплинарном взыскании; старшему воспитателю П. объявлено взыскание, не предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ - строгий выговор; восьми воспитателям групп объявлены выговоры за нарушения в работе при составлении договоров с родителями и поведению личных дел воспитанников, в то время как в их трудовые обязанности данная работа не входит.

Трудовые книжки работников и вкладыши к ним заполнены в нарушение п. 3.1 Постановления Минтруда России № 69 от 10 октября 2003 года "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", так как в трудовых книжках ряда работников не указано полное наименование учреждения, либо указано не в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

С тремя работниками, принятыми заведующим, согласно приказов о приеме на работу, не были заключены трудовые договоры, личные карточки работников заполнены частично.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ одним из обязательных документов, предоставляемых работодателю при заключении трудового договора является справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В ходе проверки установлено, что данные справки имеются только у 18 из 28 сотрудников детского сада. 10 человек, допущенные заведующим к трудовой деятельности с нарушением ст. 351.1 Трудового кодекса РФ и подлежат увольнению.

От истца была истребована объяснительная по выявленным нарушениям, которая была представлена со ссылкой на то, что она является отстраненной от своих трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено в течение месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Приказ № от 4 февраля 2019 года издан ввиду невыполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. Т трудового договора № от 14.03.2011 года, поскольку истец обязана была своевременно информировать работодателя - начальника Управления образования о начале проведения проверок учреждения контрольными и правоохранительными органами и их результатах. ФИО1 не представила Т. информацию о своих действиях в ходе проведения следственных мероприятий, проводящихся в ее отношении.

Полагает, что приказ № от 4 февраля 2019 года был издан правомерно после вступления в законную силу судебного акта.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем за ее виновные действия, поэтому нравственные моральные страдания истца вызваны не действиями ответчика, а собственным поведением истца.

Просила в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом их уточнения, отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» » от 17 марта 2004 года № 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 являлась работником Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Киселевского городского округа детский сад №10 "Семицветик", была принята на работу к ответчику 14 марта 2011 года на должность заведующего, согласно трудовому договору № от 14 марта 2011 года ( л.д. 39-43) и уволена 22 февраля 2019 года.

4 декабря 2018 года на основании акта об отсутствии на рабочем месте заведующей детского сада № 10 "Семицветик" от 27 ноября 2018 года ответчиком издан приказ № о дисциплинарном взыскании, которым истцу ФИО1 объявлено замечание в связи с невыполнением пп. Х раздела II "Права и обязанности руководителя" трудового договора № от 14 марта 2011 года.

Истец ознакомлена с данным приказом 21 декабря 2018 года ( л.д. 5 ).

17 декабря 2018 года начальником МБУ ЦБ Управления образования г. Киселевска издан приказ о проведении проверки в отношении истца, как заведующей детского сада №10 "Семицветик".

В период с 17 по 21 декабря 2018 года была проведена внеплановая проверка в отношении заведующего детского сада № 10 "Семицветик".

11 января 2019 года на основании акта по результатам проверки в отношении заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Киселевского городского округа детский сад № 10 "Семицветик" от 21 декабря 2018 года и объяснений ФИО1 ответчиком издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым истцу ФИО1 объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 1.5, п. 2.1.14 должностной инструкции заведующего Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Киселевского городского округа детский сад №10 "Семицветик".

Истец ознакомлена с данным приказом 11 января 2019 года ( л.д. 6, 111).

15 января 2019 года начальником МБУ ЦБ был издан приказ о проведении проверки в отношении истца, как заведующей детским садом №10 "Семицветик".

В период с 16 по 18 января 2019 года была проведена внеплановая проверка в отношении заведующего детского сада № 10 "Семицветик".

4 февраля 2019 года на основании акта по результатам проверки соответствия действующему законодательству порядка оформления привлечения работников к дисциплинарной ответственности Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Киселевского городского округа детский сад № 10 "Семицветик" и иных документов в области трудового законодательства от 18 января 2019 года и объяснений ФИО1 ответчиком издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым истцу ФИО1 объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 1.5, п. 2.1.14 должностной инструкции № заведующего Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Киселевского городского округа детский сад №10 "Семицветик".

Истец ознакомлена с данным приказом 4 февраля 2019 года ( л.д. 8, 157).

4 февраля 2019 года ответчиком издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым истцу ФИО1 объявлено замечание за невыполнение пп. Х трудового договора № от 14 марта 2011 года с руководителем муниципального образовательного учреждения - заведующим Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Киселевского городского округа детский сад №10 "Семицветик" - за несвоевременное уведомление учредителя о вступлении в законную силу 18 января 2019 года постановления Киселевского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу №.

Истец ознакомлена с данным приказом 4 февраля 2019 года ( л.д. 7, 156).

4 февраля 2019 года ответчиком издан приказ № о временном отстранении работника от работы занимаемой должности, согласно которому на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2018 года по делу № о временном отстранении подозреваемой от должности, вступившего в законную силу 18 января 2019 года, полученного в канцеляции Киселевского городского суда 4 февраля 2019 года, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 с 5 февраля 2019 года временно отстранена от должности и не допускается к выполнению трудовых обязанностей заведующего детским садом 10 с приостановлением начисления заработной платы.

Истец ознакомлена с данным приказом 4 февраля 2019 года (л.д. 9, 158 ).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от 4 декабря 2018 года, которым истцу объявлено замечание за неисполнение обязанностей руководителя, установленных п. Х п. 9 трудового договора "информировать работодателя об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам", судом установлено, что 27 ноября 2018 года истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем ответчиком составлен акт в 14.29 ( л.д. 59).

Как следует из объяснительной истца от 3 декабря 2018 года, истец довел до сведения начальника Управления образования, что 27 ноября 2018 года она отсутствовала на рабочем месте с 13.15 до 15.50 ввиду участия в судебном заседании с 14.00 до 15.10, копия судебной повестки прилагается. Указанная объяснительная зарегистрирована ответчиком без замечаний об отсутствии приложения ( л.д. 62).

Судебной повесткой по уголовному делу № подтверждается, что ФИО1 была вызвана в качестве заинтересованного лица в Киселевский городской суд на 14.00 27 ноября 2018 года по делу в порядке ст. 125 УПК РФ и участвовала в судебном заседании 27 ноября 2018 года с 14.00 час. до 15.00 час.( л.д. 61).

Как пояснила истец в судебном заседании, она была вызвана в суд телефонограммой, также по телефону сообщила сотруднику Управления образования Л. о вызове в суд, а полученную в этот же день - 27 ноября 2018 года судебную повестку представила работодателю позже.

Работодателем доводы истца в указанной части не опровергнуты. Истец отсутствовала 27 ноября 2018 года на рабочем месте по уважительной причине, а последующее представление работодателю судебной повестки не образует состав дисциплинарного взыскания, поскольку трудовой договор, исходя из буквального его толкования, не свидетельствует о необходимости заблаговременного информирования работодателя об отсутствии работника.

В данном случае работник представил оправдательный документ, свидетельствующий об уважительности причины ее отсутствия на рабочем месте, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия у работодателя информации о причинах отсутствия работника на работе 27 ноября 2018 года не имеется.

Кроме того ответчиком нарушен порядок ознакомления истца с приказом в трехдневный срок с момента его издания.

Данный приказ суд находит незаконным, а требования истца в части признания приказа № от 4 декабря 2018 года незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что в ее отношении работодатель не мог проводить проверки деятельности заведующего детским садом № 10 "Семицветик" в период отстранения от должности и приостановления работы, а также издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 11 января 2019 года и от 4 февраля 2019 года.

Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Согласно должностной инструкции № заведующего Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Киселевского городского округа детский сад №10 "Семицветик" общих положений инструкции установлено, что заведующий относится к категории руководителей и должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, а также трудовое законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений. (п.1.5)

В обязанности заведующего входит осуществление руководства образовательным учреждением, в том числе решение кадровых и иных вопросов в соответствии с Уставом учреждения.

Пунктом 2.1.14 должностной инструкции в обязанности заведующего вменены: соблюдение правил санитарно- гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена 30 апреля 2014 года и не оспаривала данные обстоятельства в суде.( л.д. 10-12).

Как следует из акта по результатам проверки в отношении заведующего детским садом № 10 "Семицветик" от 21 декабря 2018 года, составленного комиссией Управления образования по предмету контроля: табели учета посещаемости детей, личные дела воспитанников, договоры между детским садом и законными представителями воспитанников, а также приложений к нему ( л.д. 68-99) установлен ряд нарушений, а именно:

- несоответствие данных табелей количества детей, посещающих группу "<данные изъяты>" за период сентябрь-октябрь 2018 года, с данными учета посещаемости детей группы, подписанных и предоставленных для начисления платы, взимаемой с родителей за присмотр и уход за детьми, при этом сумма ущерба родителям воспитанников, зачисленных по приказам заведующего детским садом № 10 "Семицветик" ФИО1 от 1 ноября 2018 года составила <данные изъяты> руб.;

- отсутствие личных дел девяти воспитанников младшей группы "<данные изъяты>", и личного дела одного воспитанника средней группы "<данные изъяты>";

- отсутствие в личных делах воспитанников заявления на имя заведующего о приеме;

- с девятью воспитанниками группы "<данные изъяты> " и 1 воспитанником группы "<данные изъяты>" не заключены договоры об образовании;

- в шести договорах об образовании отсутствовали подписи законных представителей воспитанников.

Объяснения по допущенному истцом нарушению были истребованы ответчиком и даны истцом 29 декабря 2018 года, в них она указала, что нарушения по не оформлению детей в детский сад и причинению материального ущерба действительно имели место ( л.д.100-101).

Как следует из акта по результатам проверки в отношении заведующего детским садом № 10 "Семицветик" от 18 января 2019 года, составленного комиссией Управления образования по предмету контроля: оформление привлечения работников детского сада к дисциплинарной ответственности и иных документов в области трудового законодательства, а также приложений к нему ( л.д. 116-153) установлен ряд нарушений, а именно:

- содержание коллективного договора детского сада № 10 "Семицветик" не соответствует типу учреждения, поскольку регулирует социально- трудовые отношения учителей в общеобразовательном учреждении, воспитателей организаций с круглосуточным пребыванием обучающихся, а не социально-трудовые отношения работников дошкольных учреждений, в коллективном договоре не указана конкретная дата выплата заработной платы в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, текст коллективного договора не является соглашением о регулировании трудовых отношений между работниками детского сада и работодателем в лице заведующего;

- при применении в отношении работников детского сада № 10 "Семицветик" дисциплинарных взысканий ФИО1 нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий: выговоры объявлены работникам не приказами, а актами о дисциплинарном взыскании; старшему воспитателю П. объявлено взыскание, не предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ - строгий выговор; восьми воспитателям групп объявлены выговоры за нарушения в работе при составлении договоров с родителями и поведению личных дел воспитанников, в то время как в их трудовые обязанности данная работа не входит;

- трудовые книжки работников и вкладыши к ним заполнены в нарушение п. 3.1 Постановления Минтруда России № 69 от 10 октября 2003 года "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", так как в трудовых книжках ряда работников не указано полное наименование учреждения, либо указано не в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица;

- с тремя работниками, принятыми заведующим согласно приказов о приеме на работу, не были заключены трудовые договоры, личные карточки работников заполнены частично;

- 10 работников допущены заведующим к трудовой деятельности с нарушением ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в отсутствие справки о судимости ( ее отсутствии).

Объяснения по выявленным вышеуказанной проверкой нарушениям были истребованы ответчиком и даны истцом 4 февраля 2019 года, в них истец сослалась на отстранение ее от работы по постановлению суда от 6 декабря 2018 года и незаконность требования ответчика дать объяснения по акту проверки от 18 января 2019 года. ( л.д.155)

Действительно постановлением Киселевского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу № ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Киселевского городского округа детский сад №10 "Семицветик", с момента фактического отстранения от должности постановлено назначить ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, обязанности по выплате которого возложены на Следственный отдел по городу Киселевску. ( л.д. 13-15,64-66)

В данном постановлении судом не было указано, с какого времени истец отстранена от занимаемой должности.

Статьей 114 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи.

Согласно Методическим рекомендациям "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания", утвержденным Письмом Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 N 36-12-04, процедура временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности состоит в следующем.

При наличии соответствующих оснований прокурор, а также начальник следственного отдела, следователь, дознаватель с согласия прокурора выносят мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности. Данное постановление направляется в районный суд по месту проведения предварительного расследования. К постановлению должны быть приложены материалы дела (доказательства), подтверждающие наличие оснований для принятия данной меры процессуального принуждения. Постановление подлежит рассмотрению единолично судьей в течение 48 часов с момента его поступления.

По результатам его рассмотрения судья выносит мотивированное постановление о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности или об отказе в этом.

Копия постановления о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности направляется по месту его работы либо в вышестоящую организацию. Постановление подлежит немедленному исполнению. Контроль за его исполнением осуществляет следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело. Администрация предприятия, учреждения, куда направлено указанное постановление, обязана уведомить обвиняемого (подозреваемого) об отстранении от должности. Уведомление приобщается к материалам уголовного дела. При необходимости следователь (дознаватель) может уведомить об отстранении от должности подозреваемого (обвиняемого) те предприятия и финансовые учреждения, с которыми он был связан по службе.

Временное отстранение от должности признается длящейся мерой процессуального принуждения. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не является окончательным, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока не отпала необходимость в данной мере. В ходе предварительного расследования она может быть отменена на основании мотивированного постановления прокурора, следователя, дознавателя. (ч. 4 ст. 114 УПК РФ).

Таким образом, вышеуказанное постановление Киселевского городского суда от 6 декабря 2018 года, полученное представителем ответчика Л.Т. 7 декабря 2018 года, подлежало немедленному исполнению работодателем истца.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Факт отстранения от работы подлежит оформлению работодателем в письменном виде путем издания руководителем организации соответствующего приказа об отстранении работника от работы.

Вместе с тем ответчиком приказ об отстранения истца от работы по занимаемой должности 7 декабря 2018 года не издавался, издан только 4 февраля 2019 года после получения копии постановления Киселевского городского суда от 6 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 18 января 2019 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период с 7 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года истец не была отстранена ответчиком, как работодателем от выполнения своих трудовых обязанностей заведующего детским садом № 10 "Семицветик", выполняла свои трудовые обязанности на своем рабочем месте, что подтверждается табелями выходов работника. ( л.д. 47-58).

Таким образом, на момент проведения работодателем проверок деятельности истца в декабре 2018 года и январе 2019 года и издания оспариваемых приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по установленным в ходе вышеуказанных проверок нарушениям, истец являлась работником ответчика, не отстраненным работодателем от выполнения работы, вопреки требованиям судебного постановления от 6 декабря 2018 года.

Доводы истца о ее автоматическом отстранении с момента вынесения судебного постановления об отстранении от работы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное постановление суда являлось основанием для отстранения работника от работы именно работодателем, посредством издания соответствующего приказа.

Ввиду отсутствия приказа об отстранения ФИО1 от работы вплоть до 4 февраля 2019 года истец являлась работником ответчика, на которого в полной мере распространяли свое действие нормы трудового законодательства, в том числе и связанные в привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Л.Т., у истца в ходе проверки в декабре 2018 года были обнаружены грубые нарушения по не оформлению в установленном порядке воспитанников в детский сад, а также нарушения в части привлечения внебюджетных денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты совершения истцом дисциплинарных проступков, отраженных в вышеуказанных актах проверок.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают обстоятельств нарушения ею должностных обязанностей, поскольку согласно должностной инструкции в обязанности истца входит ведение документации учреждения, ее надлежащий учет и хранение, а также привлечение дополнительных источников финансовых и материальных средств.

Обстоятельства нарушения должностной инструкции заведующего детским садом истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергнуты в ходе судебного разбирательства не были, истцом фактические обстоятельства выявленных в ходе проверок нарушений не оспаривались, доказательств ненадлежащего выполнения своих обязанностей по причинам, не зависящим от работника, не представлено.

При этом оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к ней взысканий в виде выговоров, работодателем верно учтены обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась), вместе с тем право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, а работником были допущены серьезные нарушения в оформлении работников, трудоустроенных в детский сад № 10 "Семицветик", и грубые нарушения трудовой дисциплины при не оформлении в установленном порядке детей в детский сад.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказов № от 11 января 2019 года и № от 4 февраля 2019 года соблюден, в связи с чем оснований для признания данных приказов незаконными не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ответчика № от 4 февраля 2019 года об объявлении замечания за несвоевременное уведомление учредителя о вступлении в законную силу постановления Киселевского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу № суд приходит к следующему.

Пп. Т п.9 трудового договора истца (л.д. 39-40) установлена обязанность руководителя своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников.

Из пояснений сторон и свидетеля Л.Т. судом установлено, что о привлечении истца к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела работодателю было известно с 2018 года. При рассмотрении судом ходатайства следователя о временном отстранении истца от работы также присутствовал уполномоченный представитель работодателя, которому была своевременно 7 декабря 2018 года вручена для исполнения копия постановления суда от 6 декабря 2018 года по делу №. О дате рассмотрения жалобы истца на указанное постановление - 18 января 2019 года работодатель также был поставлен истцом в известность.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения истцом пп. Т п. 9 трудового договора, поскольку вмененное ответчиком по этому приказу истцу в обязанности уведомление учредителя о вступлении в законную силу постановления Киселевского городского суда трудовым договором не предусмотрено и не может расцениваться как неисполнение данного пункта трудового договора.

Суд приходит к выводу, что приказ № от 4 февраля 2019 года об объявлении истцу замечания является незаконным, а требования истца в этой части - подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о признании незаконным приказа № от 4 февраля 2019 года «о временном отстранении работника от работы по занимаемой должности», которым истец отстранена от выполнения работы по занимаемой должности заведующего детским садом № 10 "Семицветик" с 5 февраля 2019 года, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный приказ не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ. Истец отстранена ответчиком от выполнения работы в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами. В данном случае основанием для отстранения явилось постановление Киселевского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу №, вступившее в законную силу 18 января 2019 года. На момент вынесения приказа № от 4 февраля 2019 года указанное судебное постановление не отменено, доказательств отмены вышеуказанной меры процессуального принуждения следователем ввиду того, что необходимость в этих мерах отпала, стороной истца не представлено.

Соответственно приказ ответчика № от 4 февраля 2019 года издан на законном основании, просрочка ответчика в его издании для законности указанного приказа правового значения не имеет, поскольку обязанность работодателя исполнить судебное постановление об отстранении работника от работы сохраняется весь период действия временного отстранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления образования Киселевского городского округа № от 4 декабря 2018 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконным приказ Управления образования Киселевского городского округа № от 4 февраля 2019 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов Управления образования Киселевского городского округа:

- № от 11 января 2019 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- № от 4 февраля 2019 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- № от 4 февраля 2019 года «о временном отстранении работника от работы по занимаемой должности», которым ФИО1 временно отстранена от должности заведующего детским садом №10.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 23 марта 2019 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.