Приговор № 1-340/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1-340/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зимина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Календа С.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Свободного Арасёвой Я.Г.;

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, зарегистрированного --, фактически проживающего в том же населённом пункте --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

1) -- Свободненским городским судом -- по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- постановлением Сковородинского районного суда -- от -- освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 29 дней;

2) -- Свободненским городским судом --, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- постановлением Белогорского районного суда -- от -- освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 8 дней;

3) -- Свободненским городским судом -- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-- постановлением Рубцовского городского суда -- от -- освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 5 дней;

4) -- мировым судьёй судебного участка -- --, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2 --);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2 --);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2 --).

Преступления ФИО1 совершены в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --.

-- примерно в 14 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося в здании института Амурского железнодорожного транспорта, расположенного по --, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, прошёл в аудиторию -- находящуюся в здании института Амурского железнодорожного транспорта, тем самым незаконно проник в помещение, прошёл к столу, где с полки взял ноутбук марки «DNS», стоимостью 11500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, и вынес его из аудитории, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 был причинён материальный ущерб на сумму 11500 рублей, который для неё является значительным.

Эпизод --.

-- примерно в 13 часов, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания, по --, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, прошёл в зал, где с тумбочки взял телевизор марки «Galatec» стоимостью 15500 рублей, и вынес его из дома, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 был причинён материальный ущерб на сумму 15500 рублей, который для неё является значительным.

Эпизод --.

-- примерно в 14 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося по адресу --, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Примерно в 14 часов 25 минут, ФИО1 подошёл к дому 74 по --, где проживает его мать ФИО2 №2, открыл входную дверь имеющимся у него ключом, и прошёл в помещение дома, где реализуя свой корыстный, преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, прошёл в зал, где с тумбочки взял телевизор марки «Galatec», стоимостью 15500 рублей, и вынес его из дома, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №2 был причинён материальный ущерб на сумму 15500 рублей, который для неё является значительным.

Эпизод --.

-- примерно в 16 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося рядом с домом 74 по --, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1 подошёл к выше указанному дому, где проживает его мать ФИО2 №2, открыл входную дверь имеющимся у него ключом, и прошёл внутрь, где реализуя свой корыстный, преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, прошёл в комнату, где взял холодильник марки «Indesit ST 167», стоимостью 10666 рублей 67 копеек, и вынес его из дома, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 был причинён материальный ущерб на сумму 10666 рублей 67 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, а также после предварительных консультаций с защитником в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицирующий признак по эпизоду -- «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку доход потерпевшей ФИО2 №1 составляет 28000 рублей в месяц (том --, л.д. 15-18).

Квалифицирующий признак по эпизоду -- «с незаконным проникновением в помещение» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку ФИО1 совершил тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 из аудитории --, находящейся в здании института Амурского железнодорожного транспорта, суд приходит к выводу, что аудитория, является помещением.

Квалифицирующий признак по эпизодам --, -- и -- «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё подтверждение, поскольку доход потерпевшей ФИО1 составляет 20000 рублей в месяц (том --, л.д. 61-65).

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2 --);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2 --);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2 --).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» -- характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: явки с повинной (по всем эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам); наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья и инвалидность его ребёнка; молодой возраст виновного; полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (по всем эпизодам); раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшим (по всем эпизодам); отсутствие у потерпевшей ФИО2 №2 претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении ФИО1 категории совершённых преступлений на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок за каждое из совершённых преступлений, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённые преступления суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оценивая мнение потерпевшей ФИО2 №2, которая не настаивала на строгом наказании для ФИО1, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей ФИО2 №2 обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, иметь не может.

Кроме того, -- ФИО1 был осужден Свободненским городским судом -- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --), к 5 годам лишения свободы.

После условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №1).

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Свободненского городского суда от --, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого им преступления, факт совершения преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом личности ФИО1, приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда -- от --.

В связи с чем, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от -- и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден -- мировым судьёй Свободненского городского судебного участка № --, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что вышеуказанные преступления были совершены ФИО1 до вынесения приговора мировым судьёй Свободненского городского судебного участка № -- от --, то окончательно наказание следует назначить по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от --.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежат возвращению собственнику.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности ФИО1, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2 --) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2 --) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2 --) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от --, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи Свободненского городского судебного участка № -- от --, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля по --.

Меру пресечения - заключение под стражу - осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: холодильник и телевизор, считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Зимин С.Н.