Приговор № 1-114/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024

УИД 74RS0041-01-2024-000877-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинская область 19 сентября 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Увельского района Челябинской области Брагина Е.Д.,

защитника – адвоката Кобелева Н.В. представившего удостоверение № 353 и ордер № 10396 от 05 июля 2024 года

подсудимой ФИО2

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год ;

- 20 февраля 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 25 октября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 08 февраля 2021 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода с 15 октября 2023 года по 20 октября 2023 года около 19 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находилась в доме 18 по ул. Озерная в п. Увельский Увельского района Челябинской области, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, в один из дней периода с 15 октября 2023 года по 20 октября 2023 года около 19 часов 00 минут, ФИО2 законно находясь в доме 18 по ул. Озерная в п. Увельский Увельского района Челябинской области, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими преступными действиями причиняет ущерб собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ФИО1 Похищенное имущество ФИО2 вынесла из указанного дома, тем самым скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимая суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник–адвокат Кобелев Н.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель, отказавшись от части обвинения, просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 158 УК РФ, отказ государственного обвинителя в силу ч.7 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб для него является не значительным.

Данная переквалификация в особом порядке возможна, поскольку фактических обстоятельств совершенного преступления не меняет, исследования доказательств не требует и не нарушает права на защиту подсудимой.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие ФИО2 при проверки показаний на месте (л.д. 42-48), объяснения данные до возбуждения уголовного дела суд признает как явка с повинной (л.д.16-17). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и работы, с места работы характеризуется положительно, состояние здоровья ФИО2 которая страдает определенным заболеванием.

Суд не усматривает оснований о необходимости учета принесения потерпевшему извинений как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ поскольку по смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В данном случае действия ФИО2 по заглаживанию потерпевшему причиненного вреда, выразившиеся в принесение извинений не соразмерны характеру общественно опасных последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается ее собственными показаниями и другими доказательствами по делу. Указанное обстоятельство оказало влияние на поведение подсудимой, снизило критику к ее собственным действиям и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением норм ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что данный вид и мера наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимой ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказания обстоятельства.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так же суд, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2 характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания.

Наказание подсудимой ФИО2 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимой с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба в размере 7 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании гражданский иск в размере 7 000 руб. признала в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск является обоснованным и доказанным и в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Фомина Н.В.